Table Of Links meja kiri 1 INTRODUCTION 1 Pengenalan 2 BACKGROUND AND RELATED WORK 2 Latar belakang dan kerja berkaitan 3 RESEARCH DESIGN 3 Reka bentuk penyelidikan 4 MAPPING STUDY RESULTS 4 Hasil kajian peta 5 SURVEY RESULTS 5 Hasil kajian 6 COMPARING THE STATE-OF-THE-ART AND THE PRACTITIONERS’ PERCEPTIONS 6 Membandingkan status-of-the-art dan persepsi praktisi 7 DISCUSSION 7 Perbincangan 8 CONCLUSIONS AND ACKNOWLEDGMENTS 8 Kesimpulan dan pengiktirafan REFERENCES Referensi 6 Membandingkan status-of-the-art dan persepsi praktisi Dalam seksyen ini, kami menjawab RQ3 - sejauh mana penyelidik dan pengamal bersesuaian dengan matlamat penyelidikan MCR? - dengan menggabungkan hasil daripada kajian pemetaan (Bahagian 4) dan jawapan daripada kajian (Bahagian 5) 6.1 Comparing the number of research articles and the practitioners’ perceptions Dalam Gambar 9, kami memetakan jawapan kajian, peratusan kertas yang mewakili pernyataan kajian, dan tema kajian kod moden. Peratusan jawapan negatif dan positif untuk setiap pernyataan ditunjukkan pada sumbu x dan y, masing-masing. Setiap gelembung mewakili pernyataan dari kajian dan saiznya menunjukkan peratusan kertas yang mewakili. Warna yang berbeza mewakili lima tema yang kami mengenal pasti dalam kajian kajian. Selain itu, kami menilai sama ada terdapat hubungan statistik antara bilangan kertas dan persepsi pengamal. Menggunakan ujian normaliti Shapiro-Wilk kami menentukan bahawa data kami secara normal dikongsi. Kemudian kami menjalankan ujian korelasi Pearson untuk menilai sama ada terdapat hubungan yang signifikan antara penarafan dan bilangan kertas dalam topik yang berbeza. Hasil ujian korelasi disediakan dalam Jadual 13, hasil yang signifikan secara statistik adalah berani. Gambar 9 menekankan hasil yang kami laporkan pada tahap persetujuan dalam Seksyen 5.2: manakala terdapat penyelidikan yang ketara mengenai sokongan penyelesaian (SS), dan faktor manusia dan organisasi (HOF), seperti yang dinyatakan oleh bilangan dan saiz gelembung, pengamal kelihatan mempunyai sikap yang agak negatif terhadap penyelidikan yang dilakukan dalam topik ini. Dalam topik ini, penyelidikan mengenai sokongan untuk memahami perubahan kod yang perlu dipertimbangkan dan sokongan untuk pemilihan peninjau yang sesuai menerima jawapan yang paling positif dan juga dikaitkan dengan kebanyakan makalah. Ini adalah contoh yang baik penyelarasan antara penyelidikan dan minat pengamal. Penyelarasan positif juga dikonfirmasi dalam ujian korelasi kerana penyelesaian yang mempunyai kurang penerbitan juga menerima penilaian yang lebih negatif (yaitu, Jadual 13). Mengenai topik pemilihan peninjau, salah seorang daripada responden mencatat bahawa "P9: Penilaian yang paling berkesan adalah yang dilakukan oleh pengembang yang paling akrab dengan fungsi tertentu atau telah bekerja pada fungsi yang sama pada projek yang berbeza. I think there is no helping tool to tell who is the most appropriate reviewer." Beberapa kajian mencadangkan atau mengevaluasi alat-alat yang melakukan persis itu. Walaupun jawapan responden pasti tidak mewakili, lebih memberi tumpuan kepada terjemahan pengetahuan dan pemindahan kepada praktisi mengenai penyelesaian yang sedia ada boleh menjadi matlamat yang menguntungkan bagi penyelidik dalam bidang ini. Di samping itu, seperti yang dilihat dalam Seksyen 4.2.1, hanya dua daripada 36 penyelesaian yang menyokong cadangan peninjau menyediakan pautan ke alat-alat, yang boleh menjelaskan mengapa praktisi tidak sedar tentang penyelesaian yang sedia ada. Melihat kepada Gambar 9, kita melihat lebih negatif daripada respons positif untuk pernyataan yang berkaitan dengan faktor manusia dan organisasi (HOF). Walau bagaimanapun, kita tidak mendapati apa-apa hubungan yang signifikan statistik antara bilangan kertas dalam topik HOF dan penarafan, seperti yang dinyatakan dalam Jadual 13. Pernyataan yang paling positif diterima berkaitan dengan menyiasat kesan bilangan peninjau yang terlibat dalam ulasan kod. Pernyataan yang menyiasat prestasi peninjau dan umur dan pengalaman peninjau dalam topik ini dikaitkan dengan kebanyakan kajian tetapi juga dipandang paling negatif. "Age and experience is less important than code knowledge or ability to read code. An 18 year old with no experience writes the best comments, then that is the person I will invite to review". Peserta lain menerangkan lebih lanjut mengenai faktor umur: P7: Seorang responden lain menekankan bahawa pentingnya proses tinjauan standard adalah lebih penting daripada umur dan pengalaman peninjau: P25: "I don’t understand how the age of reviewer can help in performance, Experience to certain extent but that doesn’t mean the experienced person knows new technologies that are emerging so this statement should be viewed as 2 separate things with respect to experience yes important to investigate to certain extent. But with respect to age some younger ones are actually doing more reviews now a days". "Standard review procedure is to be independent of individual/team members’ age and experience". Melihat sudut kiri atas Gambar 9, kawasan dengan penilaian positif dan negatif yang tinggi didominasi oleh pernyataan yang berkaitan dengan penyelidikan mengenai kesan penilaian kod pada kualiti produk dan aspek manusia (IOF) dan sifat proses penilaian kod moden (CRP). Walau bagaimanapun, kita boleh melihat bahawa hanya hubungan antara penilaian dan kertas dalam tema IOF adalah signifikan secara statistik (yaitu, Jadual 13). Hasil ini menunjukkan bahawa pengamal berminat dalam penyelidikan yang menyiasat hubungan sebab, seperti yang dinyatakan oleh responden P11: Walau bagaimanapun, terdapat hanya sejumlah kecil kajian dalam bidang ini. "Understanding how people approach and make decisions when performing a code review may open up some other interesting questions in how to structure and format code reviews to be more effective". 6.2 Comparing research impact and practitioners’ perceptions Kami mendapatkan kutipan daripada semua kajian utama pada Ogos 2022. kutipan peer adalah salah satu cara untuk menilai kesan penyelidikan dan aktiviti topik. kami membandingkan kesan penyelidikan dengan jawapan praktisi daripada kajian. kami mengira kesan penyelidikan untuk setiap pernyataan dengan mempertimbangkan jumlah kutipan daripada semua kajian utama yang mewakili pernyataan (lihat Jadual 7). Kajian utama diterbitkan antara 2007 dan 2021 (Gambar 10). Persentase jawapan negatif dan positif untuk setiap pernyataan ditunjukkan pada sumbu x dan y dan warna mewakili tema yang berbeza. setiap gelembung mewakili pernyataan daripada kajian dan saiznya menunjukkan jumlah keseluruhan pernyataan dari semua kajian utama dalam setiap pernyataan. Selain itu, kami menilai sama ada terdapat korelasi statistik antara kesan penyelidikan dan persepsi pengamal. Menggunakan ujian normalitas Shapiro-Wilk kami menentukan bahawa data kami dibahagikan secara normal. Kemudian kami menjalankan ujian korelasi Pearson untuk menilai sama ada terdapat hubungan yang signifikan antara penarafan dan kesan penyelidikan dalam tahun-tahun yang berbeza. Jadual 14 menunjukkan hasil ujian korelasi Pearson untuk tahun-tahun yang berbeza. Walaupun penilaian positif keseluruhan rendah untuk sistem sokongan untuk kajian kod (SS) tema, kertas dengan kesan tinggi mempunyai penilaian positif yang lebih tinggi berbanding dengan kertas kesan rendah. Apabila mempertimbangkan semua tahun bersama-sama, tema SS menunjukkan korelasi negatif yang signifikan antara penilaian negatif dan kesan penyelidikan (r = -0.5087684 , p = 0.004827), menunjukkan bahawa apabila kesan tinggi, penilaian negatif adalah rendah. Demikian pula, korelasi antara penilaian positif dan kesan penyelidikan juga penting (r = 0.5502959 ,0.001982). Dalam tema faktor manusia dan organisasi (HOF) kita boleh melihat dari Gambar 10 bahawa beberapa pernyataan yang mempunyai kesan tinggi telah dirasakan negatif oleh praktisi, khususnya dalam rangka masa antara 2016-2018. Walau bagaimanapun, kami tidak mendapati apa-apa hubungan yang signifikan statistik antara penarafan dan pernyataan dalam tema HOF. Dalam tema yang berkaitan dengan kesan ulasan kod pada faktor produk dan manusia (IOF), kita boleh melihat bahawa pernyataan yang mempunyai kesan yang tinggi juga menerima penarafan yang lebih positif. Kami juga mengamati korelasi yang signifikan secara statistik antara penarafan positif dan dampak dalam tempoh masa antara 2013-2015 (r = 0.7670108 , p = 0.04419). Penulis : Melayu badampudi Michael Underkalmstein oleh Ricardo Brito Authors: Melayu badampudi Michael Underkalmstein oleh Ricardo Brito Dokumen ini boleh didapati di archiv di bawah lesen CC BY-NC-SA 4.0. Dokumen ini ialah di bawah lesen CC BY-NC-SA 4.0. available on arxiv Tersedia dalam Archive
