Table Of Links 左のテーブル 1 INTRODUCTION 1 導入 2 BACKGROUND AND RELATED WORK 2 背景および関連活動 3 RESEARCH DESIGN 3 研究デザイン 4 MAPPING STUDY RESULTS 4 マッピング研究結果 5 SURVEY RESULTS 5 調査結果 6 COMPARING THE STATE-OF-THE-ART AND THE PRACTITIONERS’ PERCEPTIONS 6 芸術の状態と実践者の認識の比較 7 DISCUSSION 7 議論 8 CONCLUSIONS AND ACKNOWLEDGMENTS 8 結論と認識 REFERENCES 参照 6 芸術の状態と実践者の認識の比較 このセクションでは、RQ3 - 研究者と実践者がMCR研究の目標にどの程度調和しているか - マッピング研究の結果(セクション4)と調査の回答(セクション5)を並べて回答します。 6.1 Comparing the number of research articles and the practitioners’ perceptions 図9では、アンケート回答、アンケート声明を表す論文の割合、現代のコードレビューテーマをマッピングします。それぞれの論文に対する否定的および肯定的な答えの割合は、それぞれのxおよびy軸に示されています。各バブルは、アンケートからの声明を表し、そのサイズは、代表論文の割合を表します。異なる色は、マッピング研究で特定した5つのテーマを表します。さらに、論文の数と実践者の感覚との間の統計的関連があるかどうかを評価しました。Shapiro-Wilkの正常性テストを使用して、データが正常に分布していることを決定しました。 その後、ピアソン関連テストを実施し、評価と異なるテーマにおける論文の数との間に重要な関係があるかどうかを評価しました。関連テストの結果は、表13に示されていますが、統計的に有意義な結果は大胆です。図9は、セクション5.2で合意レベルについて報告した結果を強調しています:ソリューションサポート(SS)およびヒューマンおよび組織的要因(HOF)に関するかなりの研究があり、バブルの数とサイズによって示されているが、実践者はこのテーマで行われた研究に対してかなりネガティブな態度を持っているように見えます。 このテーマの中で、コードの変更を理解するためのサポートに関する研究と、適切なレビュー者を選択するためのサポートは、最も肯定的な反応を受け、また最も多くの論文と関連付けられました。これは、研究と実践者の関心の間の調和の良い例です。肯定的な調和は、関連テストで、より少ない出版物を持つソリューションもまた、より否定的な評価を受けました(図13を参照)。レビュー者を選択のテーマについて、回答者の1人は、「P9:最も効果的なレビューは、特定の機能に最も慣れている開発者や別のプロジェクトで類似の機能に取り組んできた開発者によって行われたものです。 I think there is no helping tool to tell who is the most appropriate reviewer." いくつかの研究は、正確にそれを行うツールを提案または評価します。回答者の答えは確かに代表的なものではありませんが、既存のソリューションについての知識の翻訳と実践者への転送により多くの焦点を当てることが、この分野の研究者にとって有益なターゲットである可能性があります。さらに、セクション4.2.1で見られるように、36のソリューションのうち2つだけが、レビュー者の勧告をサポートするツールへのリンクを提供し、なぜ実践者が既存のソリューションを知らないのかを説明することができます。 図9を見ると、人と組織の要因(HOF)に関連する声明に対するネガティブな反応よりも多いことがわかります。 しかし、我々は、表13に示されているように、HOFテーマの論文数と評価の 最もポジティブに受信した声明は、コードレビューに含まれるレビュー者の数の影響を調査することに関連しています。レビューのパフォーマンスとこのテーマにおけるレビュー者の年齢と経験を調査する声明は、ほとんどの研究と関連していますが、主にネガティブに認識されています。 "Age and experience is less important than code knowledge or ability to read code. An 18 year old with no experience writes the best comments, then that is the person I will invite to review". 別の参加者は年齢因子についてさらに詳しく説明しました:P7: 別の回答者は、標準的なレビュープロセスがレビュー者の年齢や経験よりも重要であるという重要性を強調しました: P25: "I don’t understand how the age of reviewer can help in performance, Experience to certain extent but that doesn’t mean the experienced person knows new technologies that are emerging so this statement should be viewed as 2 separate things with respect to experience yes important to investigate to certain extent. But with respect to age some younger ones are actually doing more reviews now a days". "Standard review procedure is to be independent of individual/team members’ age and experience". 図9の左上隅を見ると、高いポジティブと低いネガティブな評価の領域は、製品の品質と人間の側面(IOF)および現代のコードレビュープロセス特性(CRP)に対するコードレビューの影響に関する研究に関連する声明によって支配されています。しかし、我々は、IOFテーマのランキングと論文の間の関係だけが統計的に重要であることを見ることができます(図13を参照)。 しかし、この分野での研究は比較的少ない。 "Understanding how people approach and make decisions when performing a code review may open up some other interesting questions in how to structure and format code reviews to be more effective". 6.2 Comparing research impact and practitioners’ perceptions 2022年8月時点ですべての初期研究の引用を取得しました。Peer引用は、研究の影響とテーマの活動を評価する方法の1つです。我々は、調査の実践者の回答と研究の影響を比較しました。 すべての主な研究の引用の合計を考慮して、各声明の研究の影響を計算しました(表7を参照)。 私たちは、出版年のためのバインを作成して分析をグループ化したので、より最近の出版物は古い出版物よりも引用が少なくなる可能性があり、単に引用する時間が多かったかもしれません。 主な研究は、2007年から2021年(図10)の間に出版されています。 各声明に対する否定的および肯定的な回答の割合は、xおよびyの軸に示され、色は異なるテーマを表しています。 各バブルは、調査の声明を表し、そのサイズは、各声明のすべての主な研究の引用の合計数を示します。 さらに、研究の影響と実践者の認識の間に統計的関連性があるかどうかを評価しました。 シャピロ・ウィルクの正常性テストを使用して、データが正常に分布していることを決定しました。 その後、ピアソン関連性テストを実施して、各年の評価と研究の影響の間で重要な関係があるかどうかを評価しました。 表14は、各年のピアソン関連性テストの結果を示しています。 各テーマにおける評価と研究論文の影響の間の関連性を評価しました(表15参照)。 全体的なポジティブな評価は、コードレビュー(SS)テーマのサポートシステムにとって低いものの、高影響の論文は、低影響の論文と比較してより高いポジティブな評価を持っています。すべての年間を一緒に考慮すると、SSテーマは、ネガティブな評価と研究の影響(r = -0.5087684 , p = 0.004827)の間の重要なネガティブな関連性を示しています。その結果、影響が高ければネガティブな評価は低いことを示しています。同様に、ポジティブな評価と研究の影響の間の関連性も重要です(r = 0.5502959 ,0.001982)。 しかしながら、HOFのテーマにおける評価と声明の間には統計的に有意な関係が見つかりませんでした。製品およびヒューマン・ファクター(IOF)に対するコードレビューの影響に関連するテーマでは、高影響を有する声明もより肯定的な評価を受けたことがわかります。2013年から2015年までの期間(r = 0.7670108、p = 0.04419)におけるポジティブな評価と影響の間の統計的に有意な相関関係も観察しました。 著者: ディープカ・バダンパディ MICHAEL UNTERKALMSTEINER リカルド・ブリト Authors: ディープカ・バダンパディ マイケル・ウォンターカルムステイナー リカルド・ブリト この論文は、CC BY-NC-SA 4.0 ライセンスの下で archiv で利用できます。 この紙は CC BY-NC-SA 4.0 ライセンス ARCHIV で利用可能 ARCHIV で利用可能
