Table Of Links Το τραπέζι της Αριστεράς 1 INTRODUCTION 1 Εισαγωγή 2 BACKGROUND AND RELATED WORK 2 Πίσω και συναφή έργα 3 RESEARCH DESIGN 3 Σχεδιασμός έρευνας 4 MAPPING STUDY RESULTS 4 Αποτελέσματα μελέτης χαρτογράφησης 5 SURVEY RESULTS 5 Αποτελέσματα έρευνας 6 COMPARING THE STATE-OF-THE-ART AND THE PRACTITIONERS’ PERCEPTIONS 6 Σύγκριση του state-of-the-art και των αντιλήψεων των επαγγελματιών 7 DISCUSSION 7 Συζήτηση 8 CONCLUSIONS AND ACKNOWLEDGMENTS 8 Συμπεράσματα και παρατηρήσεις REFERENCES Αναφορές 6 Σύγκριση του state-of-the-art και των αντιλήψεων των επαγγελματιών Σε αυτή την ενότητα, απαντάμε στο RQ3 - Σε ποιο βαθμό οι ερευνητές και οι επαγγελματίες ευθυγραμμίζονται με τους στόχους της έρευνας MCR; - συνδυάζοντας τα αποτελέσματα από τη μελέτη χαρτογράφησης (Τμήμα 4) και τις απαντήσεις από την έρευνα (Τμήμα 5) 6.1 Comparing the number of research articles and the practitioners’ perceptions Στο σχήμα 9, χαρτογραφούμε τις απαντήσεις της έρευνας, το ποσοστό των εγγράφων που αντιπροσωπεύουν μια δήλωση έρευνας και τα σύγχρονα θέματα ανασκόπησης κώδικα. Το ποσοστό των αρνητικών και θετικών απαντήσεων για κάθε δήλωση εμφανίζεται στους άξονες x και y, αντίστοιχα. Κάθε φυσαλίδα αντιπροσωπεύει μια δήλωση από την έρευνα και το μέγεθός της δείχνει το ποσοστό των εγγράφων που αντιπροσωπεύουν. Τα διαφορετικά χρώματα αντιπροσωπεύουν τα πέντε θέματα που προσδιορίσαμε στη μελέτη χαρτογράφησης. Επιπλέον, αξιολογήσαμε εάν υπάρχει στατιστική συσχέτιση μεταξύ του αριθμού των εγγράφων και των αντιλήψεων των επαγγελματιών. Χρησιμοποιώντας το τεστ Στη συνέχεια διεξήγαμε μια δοκιμή συσχέτισης Pearson για να αξιολογήσουμε αν υπάρχει σημαντική σχέση μεταξύ των βαθμολογιών και του αριθμού των εγγράφων σε διαφορετικά θέματα. Το αποτέλεσμα της δοκιμής συσχέτισης παρέχεται στον πίνακα 13, τα στατιστικά σημαντικά αποτελέσματα είναι τολμηρά. Το σχήμα 9 τονίζει ένα αποτέλεσμα που αναφέρουμε στα επίπεδα συμφωνίας στο τμήμα 5.2: ενώ υπάρχει σημαντική έρευνα σχετικά με την υποστήριξη λύσεων (SS) και τους ανθρώπινους και οργανωτικούς παράγοντες (HOF), όπως υποδεικνύεται από τον αριθμό και το μέγεθος των φυσαλίδων, οι επαγγελματίες φαίνεται να έχουν μια μάλλον αρνητική στάση απέναντι στην έρευνα που διεξάγεται σε αυτό το θέμα. Μέσα σε αυτό το θέμα, η έρευνα για την υποστήριξη της κατανόησης των αλλαγών του κώδικα που πρέπει να αναθεωρηθούν και η υποστήριξη για την επιλογή των κατάλληλων αναθεωρητών έλαβε τις πιο θετικές απαντήσεις και συνδέθηκε επίσης με τα περισσότερα έγγραφα. Αυτό είναι ένα καλό παράδειγμα ευθυγράμμισης μεταξύ της έρευνας και του ενδιαφέροντος των επαγγελματιών. Η θετική ευθυγράμμιση επιβεβαιώνεται επίσης στο τεστ συσχέτισης, καθώς οι λύσεις που έχουν λιγότερες δημοσιεύσεις έλαβαν επίσης περισσότερες αρνητικές βαθμολογίες (π.χ., Πίνακας 13). Σχετικά με το θέμα της επιλογής των αναθεωρητών, ένας από τους ερωτηθέντες σημείωσε ότι «Π9: Η πιο αποτελεσματική I think there is no helping tool to tell who is the most appropriate reviewer." Αρκετές μελέτες προτείνουν ή αξιολογούν εργαλεία που κάνουν ακριβώς αυτό. Ενώ η απάντηση των ερωτηθέντων δεν είναι σίγουρα αντιπροσωπευτική, μεγαλύτερη εστίαση στη μετάφραση γνώσεων και τη μεταφορά σε επαγγελματίες σχετικά με τις υπάρχουσες λύσεις μπορεί να είναι ένας ευεργετικός στόχος για τους ερευνητές σε αυτόν τον τομέα. Επιπλέον, όπως φαίνεται στην ενότητα 4.2.1, μόνο δύο από τις 36 λύσεις που υποστηρίζουν τη σύσταση του αναθεωρητή παρέχουν συνδέσμους με τα εργαλεία, τα οποία θα μπορούσαν να εξηγήσουν γιατί οι επαγγελματίες δεν γνωρίζουν τις υπάρχουσες λύσεις. Κοιτάζοντας το σχήμα 9, βλέπουμε περισσότερες αρνητικές από θετικές απαντήσεις για δηλώσεις που σχετίζονται με τους παράγοντες του ανθρώπου και της οργάνωσης (H Η δήλωση που ερευνά την απόδοση της αναθεώρησης και την ηλικία και την εμπειρία των αναθεωρητών σε αυτό το θέμα σχετίζεται με τις περισσότερες μελέτες, αλλά γίνεται επίσης αντιληπτή ως επί το πλείστον αρνητικά. "Age and experience is less important than code knowledge or ability to read code. An 18 year old with no experience writes the best comments, then that is the person I will invite to review". Ένας άλλος συμμετέχων επεξεργάστηκε περισσότερο τον παράγοντα ηλικίας: P7: Ένας άλλος συμμετέχων τόνισε τη σημασία μιας τυποποιημένης διαδικασίας αναθεώρησης που είναι πιο σημαντική από την ηλικία και την εμπειρία του αναθεωρητή: P25: "I don’t understand how the age of reviewer can help in performance, Experience to certain extent but that doesn’t mean the experienced person knows new technologies that are emerging so this statement should be viewed as 2 separate things with respect to experience yes important to investigate to certain extent. But with respect to age some younger ones are actually doing more reviews now a days". "Standard review procedure is to be independent of individual/team members’ age and experience". Κοιτάζοντας στην επάνω αριστερή γωνία του σχήματος 9, η περιοχή με υψηλές θετικές και χαμηλές αρνητικές βαθμολογίες κυριαρχείται από δηλώσεις που σχετίζονται με την έρευνα σχετικά με τον αντίκτυπο των αναθεωρήσεων κώδικα στην ποιότητα του προϊόντος και τις ανθρώπινες πτυχές (IOF) και τις ιδιότητες της σύγχρονης διαδικασίας αναθεώρησης κώδικα (CRP). Παρόλα αυτά, μπορούμε να δούμε ότι μόνο η σχέση μεταξύ των βαθμολογιών και των εγγράφων στο θέμα IOF είναι στατιστικά σημαντική (π.χ., Πίνακας 13). Αυτό το αποτέλεσμα δείχνει ότι οι επαγγελματίες ενδιαφέρονται για την έρευνα που διερευνά αιτιώδεις σχέσεις, όπως υποδεικνύεται από έναν ερωτηθέντα P11: Ωστόσο, υπάρχει μόνο ένας σχετικά μικρός αριθμός μελετών σε αυτόν τον τομέα. "Understanding how people approach and make decisions when performing a code review may open up some other interesting questions in how to structure and format code reviews to be more effective". 6.2 Comparing research impact and practitioners’ perceptions Ανακτήσαμε αναφορές από όλες τις πρωτογενείς μελέτες από τον Αύγουστο του 2022. Η αναφορά από ομοτίμους είναι ένας τρόπος αξιολόγησης του ερευνητικού αντίκτυπου και της δραστηριότητας ενός θέματος. Συγκρίναμε τον ερευνητικό αντίκτυπο με τις απαντήσεις των επαγγελματιών από την έρευνα. Υπολογίσαμε τον ερευνητικό αντίκτυπο για κάθε δήλωση λαμβάνοντας υπόψη το άθροισμα των παραπομπών όλων των πρωτογενών μελετών που αντιπροσωπεύουν μια δήλωση (βλέπε Πίνακα 7). Ομαδοποιήσαμε την ανάλυση δημιουργώντας δοχεία για το έτος δημοσίευσης, δεδομένου ότι οι πιο πρόσφατες δημοσιεύσεις πιθανότατα έχουν λιγότερες αναφορές από τις παλαιότερες δημοσιεύσεις, οι οποίες μπορεί να είχαν απλά περισσότερο χρόνο για να αναφερθούν. Οι πρωτογενείς μελέτες δημοσιεύονται μεταξύ 2007 και 2021 (Σχήμα 10). Το ποσοστό των αρνητικών και θετικών απαντήσεων για κάθε δήλωση εμφανίζεται στους άξονες x και y και τα χρώματα αντιπροσωπεύουν τα διαφορετικά θέματα. Επιπλέον, αξιολογήσαμε εάν υπάρχει στατιστική συσχέτιση μεταξύ των επιπτώσεων της έρευνας και των αντιλήψεων των επαγγελματιών. Χρησιμοποιώντας το τεστ κανονικότητας Shapiro-Wilk καθορίσαμε ότι τα δεδομένα μας είναι κανονικά κατανεμημένα. Στη συνέχεια διεξήγαμε μια δοκιμή συσχέτισης Pearson για να αξιολογήσουμε εάν υπάρχει σημαντική σχέση μεταξύ των βαθμολογιών και των επιπτώσεων της έρευνας σε διαφορετικά έτη. Παρόλο που οι συνολικές θετικές βαθμολογίες είναι χαμηλές για τα συστήματα υποστήριξης για θέματα αναθεώρησης κώδικα (SS), τα έγγραφα με υψηλό αντίκτυπο έχουν υψηλότερη θετική βαθμολογία σε σύγκριση με έγγραφα χαμηλού αντίκτυπου. Όταν εξετάζονται όλα τα έτη μαζί, το θέμα SS παρουσιάζει σημαντική αρνητική συσχέτιση μεταξύ αρνητικών βαθμολογιών και ερευνητικών επιπτώσεων (r = -0.5087684, p = 0.004827), γεγονός που υποδηλώνει ότι όταν ο αντίκτυπος είναι υψηλός, οι αρνητικές βαθμολογίες είναι χαμηλές. Ομοίως, η συσχέτιση μεταξύ θετικών βαθμολογιών και ερευνητικών επιπτώσεων είναι επίσης σημαντική (r = 0.5502 Ωστόσο, δεν βρήκαμε καμία στατιστικά σημαντική σχέση μεταξύ των βαθμολογιών και των δηλώσεων στο θέμα HOF. Στο θέμα που σχετίζεται με τον αντίκτυπο των αναθεωρήσεων κώδικα στους παράγοντες του προϊόντος και του ανθρώπου (IOF), μπορούμε να δούμε ότι οι δηλώσεις που έχουν υψηλό αντίκτυπο έλαβαν επίσης πιο θετικές βαθμολογίες. Παρατηρήσαμε επίσης μια στατιστικά σημαντική συσχέτιση μεταξύ των θετικών βαθμολογιών και των επιπτώσεων στο χρονικό πλαίσιο μεταξύ 2013-2015 (r = 0.7670108 , p = 0.04419). Οι συγγραφείς: DEEPIKA BADAMPUDI MICHAEL UNTERKALMSTEINER RICARDO BRITTO Authors: ΝΕΠΙΚΑ ΜΠΑΔΑΜΠΟΥΔΗ Μάικλ Οντερκαλμστάινερ ΡΙΚΑΡΝΤΟ ΒΡΙΤΟ Αυτό το έγγραφο είναι διαθέσιμο στο archiv υπό την άδεια CC BY-NC-SA 4.0. Αυτό το έγγραφο είναι Υπό την άδεια CC BY-NC-SA 4.0. Διαθέσιμο στα Αρχεία Διαθέσιμο στα Αρχεία
