仮想通貨の取引や建設を十分に長く続けている人にとっては、波動性は期待することを学んだものです。それは仕事の説明の一部です。しかし、その考え方でさえも、今や有名な2025年10月10日の崩壊は単純な「波動性」を超えました - それはこの業界でまだ残っている弱点を暴露し、多くのシステムをほぼスナップするまで押し上げました。 そのテストを通過したいくつかのシステムを設計する責任のあるDeFi開発者として、私はこれを言います:それによって生じたすべての損害にもかかわらず、削除は私たちの多くが何年も推し進めてきた原則のいくつかを検証しました。 この記事では、なぜ物事が起こったのか、何がうまくいくのか、何がうまくいかなかったのか、そして生態系全体がそれから何を学ぶべきかについて、より深く見ていきたいと思います。 Setting the Stage ステージ設定 10月10日に起こったことは、市場修正のようでなく、制御された破壊のようだった。 それぞれ12%と14%を超え、多くのアルトコイン(AVAX、DOGEなど)がさらにハードなヒットをとり、価値を50%以上失う。 落下 落下 ガス価格上昇 たったの2 当時の市場流動性の混沌とした波を反映し、集中的な取引所は緊張の兆候を示した。 500グワイ collapse to 0.1 Gwei 2日後 500グワイ collapse to 0.1 Gwei 2日後 ソーシャルメディアが「Cryptoのブラックフライデー」や「The Great Crypto Crash」などのイベント全体を呼び始めるのに時間がかかりませんでした。 私がすでに述べたように、暗号化では、あなたは変動に慣れています. Flash crashes は新しいものではありません. But even so, the speed and depth of this one was on an entirely different level. And for the DeFi world, it was not something you could rehearse for in advance. 暗号化のスピードと深さはまったく異なるレベルでした。 もちろん、これはCurveについても当てはまりました。私は何年もの間、リビューションアーキテクチャが誰が事故に生き残る確率を高めるかを決定していると述べています。 Liquidation Models Are Not Equal - Here's Why 極端な市場条件下では、それぞれの清算モデルは独自の方法で破綻する傾向があります。 CeFi:ユーザーのコントロールが少ない 集中的な取引所は、内部のオラクルと所有論理上のポジションを清算します。彼らは、あなたの融資が水中にいつ、あなたの担保をどれだけ売るか、そしてどの価格で決定する人です。これらのほとんどは閉じたドアの後ろで起こります。 さらに、CEX のオラクルはしばしば独自のオーダーブックからのデータにのみ依存し、これらが最高の価格源であると考えています。 10月10日の現金は、その明確な証拠です。その全体は、BinanceのUSDeオラクルによって引き起こされたようです。 USDeは60セントまで下がったが、実際には、これはまったくそうではなかった: Curveでは、たとえばUSDeの価格 言い換えれば、数十億ドルを破壊し、USDe自体をはるかに超えて広がったこのイベント全体は、この誤ったUSDeオラクルによって引き起こされました。 考える 99セントを超えて 考える 99セントを超えて なぜBinanceのオラクルが故障したのか? 明らかにDEXデータを考慮せずにCEXデータのみを使用したが、なぜCEXデータがこれほどひどいのか? CEXはオーダーブックで実行され、それは流動性が価格で制限されていることを意味する。 AMM ベースの DEX では、すべての価格が可能な価値の全範囲でサポートされますので、流動性は文字通りどこにでも存在します - 集中的なオーダーブックのような「エッジ」効果はありません。これは、Curve のようなプラットフォームの価格が常に「真の」価格であり、集中的な取引所と比較して市場のより一貫性と信頼性を提供します。 完全に公平であるにもかかわらず、Binanceはこの事件から学び、すぐにオラクルを修正し、チェーン上のデータソースを組み込んだ。 DeFi: Transparent, But Slow Under Pressure MakerDAO または AAVE のような多くの DeFi プロトコルは、競売やバッチの清算に依存します。通常、このアプローチは透明で数学的に健全です。 ボットは、ポジションが清算の限界を越えた時を見ることができます。 競売を勝ち取るのに十分な速さで入札できます。 ガス市場は、実行があまりにも高価にならないように、合理的な範囲内にとどまります。 10月10日のような高変動の日に、これらの仮定は容易に失敗します。ガス価格がこのように跳ね上がると、競売は閉じこもる傾向があります。過剰価格のオファーはスライプを悪化させ、低コラテリアリズムのポジションは手遅れになるまで競売の列に座り、最終的にはユーザーはより大きな損失を負います。 実際には、それはまさに起こったことであり、市場は貴重な教訓を思い出しました - 流動性設計は「平均的な」条件だけでなく、極端な条件も考慮しなければなりません。 LLAMMA: Designed Against Brittleness, But Not a Miracle Cure CurveのLLAMMAモデルは、最後の完全な清算決定を回避するために特別に作成されました。ポジションが危険ゾーンに近づき始めると、アルゴリズムは徐々に保証をネイティブのcrvUSD stablecoinに変換します。 このアプローチは借り手に対してより優しく、彼らが困難に負けることになる伝説的な「崖」を避けることを可能にします。そして、我々が崩壊中に学んだように、このデザインは完璧ではなく、我々とより典型的なプラットフォームとの間の顕著な違いを示すのに十分です。 Case Study: How LLAMMA Behaved When the Market Broke 10月の削除は、すべてのDeFiプロトコルにとって極端なシナリオであり、Curveはその意味で例外ではありませんでした。LlamaLendとMint Marketsでは、118のポジションが清算され、合計303400万ドルの債務がありました。 価格が下落したとき、LLAMMAは脆弱なポジションを自動的に保護ゾーンに移すことで打撃を緩和した。 たとえば、2025年8月5日の景気後退で、我々は44%のポジションを節約することができたが、主な違いはこの2つの出来事を取り巻く環境の状態であった。 墜落はまた、Curve DAOが一部の市場のパラメータをよりリスクに反する方向に再調整することを教えました:非主要なコインは保証として、おそらくAaveがより低いLTVを持っているはずです。 高波動性のコラーテラルを完全に除去する 移動 移動 しかし、我々は比較的うまく引き抜くことができた。市場が揺れ動いた時でも、crvUSDは最小限の偏差でそのペグを維持し、これはシステムが最大圧力の下で耐え続ける直接の結果でした。 また、一つの大きな財布がすべての清算の72パーセントを占め、健康リスク因子が5%未満の巨大なポジションを保持していた。 しかし、このケースは、より多くの借主が理解する必要があることを証明しています:清算システムは完璧ではありませんし、リスクを極端に押し上げるユーザーを救うことはできません。 LLAMMAのもう一つの興味深いテストは11月中旬(15～16日)に起こりました。私は2023年に大きなポジションが開かれたことに気付きました。 それが起こったとき、LLAMMAは自動的に彼のETHの一部をCRVUSDに変換し、融資を安定させました。 entered 入り しかし、さらに後で、市場はさらに下がり、ユーザーの資金は完全にcrvUSDに変換された。 これは、Llammaがより「正常な」変動条件下でどのように機能するべきかを示す良い例でした:融資を安定させる、購入時間、市場が回復するときに逆転する。 大規模なポジションが不安定な状況で穏やかに振る舞うことはしばしば見られないが、それが清算保護の全ポイントである - システムは、波動性の影響を耐えやすくするように設計されています。 The Crash Exposed Industry-Wide Limits: What Still Needs Fixing? The Crash Exposed Industry-wide Limits: What Still Needs Fixing? 10月10日はDeFi全域の目覚ましの呼び出しとなり、誰もが注意を払い、どのプロトコルを好むかにかかわらず、内部化すべきだと考える重要な教訓がいくつかあります。 ガス変動はシステム的なリスクです:取引を実行するコストが毎分10倍に上昇する場合、清算業者は適切に動作しません。 MEVの競争は、必要以上に清算を深めました:ボットはユーザーの結果を気にしません - 彼らは有利な実行条件を気にします。 CEXエンジンは唯一の失敗点であり、内部のオラクルが資産を間違えると、市場全体を引っ張る。 オークションベースのDEXシステムは、さらに設計の改善を必要とします:もし停滞した場合、それは部分的なものが発生するはずの完全な清算を作成します。 この事故は痛ましいものでしたが、清算リスクは、意欲的な思考ではなく、構造化された設計のアプローチを通じて緩和されるべきであるという考えを認めた。 将来、こうした事故は確実に増えるだろうし、市場がそれぞれから学ぶことが重要なので、これらの出来事は次の改善が必要な場所を明らかにし、最終的にインフラ全体を破壊するのが難しくなることを助けるからです。 ポジティブな点で最後に、DeFiは単に崩壊を乗り越えただけではなく、そのためにより強くなりました。
