La décision de vente programmatique de SEC c. Ripple ouvre la voie à l'échange de jetons publics

Le district sud de New York a rendu sa décision de jugement sommaire tant attendue dans l'affaire SEC contre Ripple, et il y a des nouvelles qui changent la donne à discuter.

TL ; RD :

• La décision du juge Torres a des implications importantes pour l'industrie de la blockchain, en particulier en ce qui concerne les ventes programmatiques de Ripple.
• La décision et l'analyse du tribunal concernant les ventes publiques de Ripple bénissent sans doute toutes les ventes publiques de crypto-monnaies en tant que non-titres sous Howey.
• De plus, les allégations distinctes de la SEC, suggérant que Coinbase a agi en tant qu'échange non enregistré de titres, ne devraient pas survivre après cette décision.
• Plus précisément, la décision du tribunal soulève la question de savoir si l'un des autres jetons cotés sur Coinbase (ou tout autre échange), qui pourraient être considérés comme des "ventes aveugles" programmatiques, relèverait de la réglementation sur les valeurs mobilières.

Arrière-plan:

Avant de creuser, récapitulons le test Howey et les différents types d'acheteurs impliqués dans cette bataille juridique.

Howey est une affaire vieille de 70 ans qui, en l'absence d'une nouvelle réglementation de la SEC ou d'une législation du Congrès (aucune d'entre elles n'étant à venir), les tribunaux utilisent pour analyser si une vente constitue un contrat d'investissement (par exemple, une valeur mobilière) en vertu des Securities Loi. Howey analyse trois volets : (i) si l'argent a été investi par l'acheteur ; (ii) s'il y avait une entreprise commune; et (iii) si l'acheteur avait une attente de profit uniquement grâce aux efforts d'autres personnes, généralement le vendeur/émetteur. Si vous échouez à l'un des volets, vous n'êtes pas une sécurité.

Chez Ripple, nous avons des acheteurs institutionnels qui attendaient beaucoup des efforts de Ripple pour alimenter la croissance de l'écosystème XRP. D'un autre côté, nous avons les acheteurs programmatiques qui se sont engagés dans des transactions d'offre/demande à l'aveugle sur divers échanges cryptographiques, ignorant l'identité des vendeurs.

Le tribunal a statué que les ventes de XRP par Ripple aux acheteurs institutionnels constituaient des ventes de titres, mais que ses ventes aux acheteurs programmatiques, des ventes publiques en bourse, ne constituaient pas des ventes de titres.

L'analyse de la Cour :

L'analyse par le tribunal des ventes programmatiques de Ripple se concentre principalement sur la question de savoir si ces ventes satisfaisaient au troisième volet du test Howey - l'attente de bénéfices découlant des efforts des autres.

Le troisième volet de Howey : le manque d'attentes raisonnables

Selon le tribunal, les acheteurs programmatiques qui ont acheté du XRP via des échanges publics ne pouvaient raisonnablement s'attendre à ce que les efforts de Ripple soient le moteur de leurs bénéfices. Le tribunal s'est concentré sur le manque de transparence dans ces transactions aveugles , déclarant : « Les acheteurs programmatiques ne pouvaient pas savoir si leurs paiements d'argent allaient à Ripple ou à tout autre vendeur de XRP. »

Ce manque de clarté a affaibli le lien entre les efforts de Ripple et les attentes de profit des acheteurs.

Motivation spéculative et promesses

Le juge Torres a abordé l'argument de la SEC selon lequel Ripple ciblait intentionnellement les spéculateurs et comprenait que les gens traitaient le XRP comme un investissement. Cependant, le tribunal a souligné que la spéculation à elle seule n'en fait pas automatiquement un "contrat d'investissement" en vertu des lois sur les valeurs mobilières. Il déclarait: " Quiconque achète ou vend un cheval ou une automobile espère réaliser un" investissement "rentable". Mais le retour attendu ne dépend pas des efforts continus d'un autre."

Le tribunal a souligné que les promesses ou les offres de Ripple à ses acheteurs institutionnels n'étaient pas pertinentes pour les acheteurs programmatiques car ils n'étaient pas au courant de l'achat de XRP à Ripple. De manière critique, en ce qui concerne les promesses faites par Ripple, le tribunal a noté :

Les supports promotionnels de Ripple, tels que la brochure "Ripple Primer" et la brochure "Gateways", ont été largement diffusés parmi les investisseurs potentiels tels que les acheteurs institutionnels. Mais rien ne prouve que ces documents aient été distribués plus largement au grand public, comme les acheteurs de XRP sur les bourses d'actifs numériques. Il n'y a pas non plus de preuve que les acheteurs programmatiques aient compris que les déclarations faites par Larsen, Schwartz, Garlinghouse et d'autres étaient des représentations de Ripple et de ses efforts.

Le juge Torres a également mis l'accent sur l'objectivité et l'accent mis sur les promesses et les offres faites aux investisseurs.

" Le dossier établit qu'en ce qui concerne les ventes programmatiques, Ripple n'a fait aucune promesse ou offre car Ripple ne savait pas qui achetait le XRP, et les acheteurs ne savaient pas qui le vendait. "

Bien sûr, certains acheteurs programmatiques peuvent avoir acheté du XRP dans l'espoir de tirer des bénéfices des efforts de Ripple. Cependant, « [l]'enquête est une enquête objective portant sur les promesses et les offres faites aux investisseurs ; ce n'est pas une recherche de la motivation précise de chaque participant individuel.

Le tribunal a tenu compte du fait que Ripple ne devait pas diffuser son matériel promotionnel aux acheteurs publics.

Implications pour l'industrie de la blockchain et Coinbase :

Explorons les implications de cette décision pour l'industrie de la blockchain.

C'est une victoire importante pour les ventes publiques réalisées par les projets de blockchain, car le tribunal reconnaît que les ventes à l'aveugle aux acheteurs d'échanges publics peuvent ne pas relever de la réglementation sur les valeurs mobilières. Cette reconnaissance s'aligne sur les caractéristiques uniques des transactions blockchain et la nature décentralisée des échanges de jetons.

On peut soutenir que les ventes d'échange post-TDE, en l'absence de déclarations publiques spéculatives, ne constituent pas une émission car les acheteurs ne savent pas à qui ils achètent : "En effet, les ventes programmatiques de Ripple étaient des transactions d'offre/demande aveugles, et les acheteurs programmatiques pouvaient ne savaient pas si leurs paiements d'argent étaient allés à Ripple, ou à tout autre vendeur de XRP."

De même, l'attente de profit sur la base de l'émetteur n'est pas satisfaite lorsque l'acheteur ne sait pas à qui il achète : "Les acheteurs programmatiques ont acheté du XRP avec une attente de profit, mais ils n'ont pas tiré cette attente des efforts de Ripple (par opposition à à d'autres facteurs, tels que les tendances générales du marché de la crypto-monnaie), en particulier parce qu'aucun des acheteurs programmatiques ne savait qu'il achetait du XRP à Ripple. »

Cette décision soulève des questions intrigantes sur la récente affaire contre Coinbase, où la SEC a allégué que Coinbase avait agi en tant qu'échange non enregistré de titres.

Selon l'analyse Ripple, cela jette des doutes quant à savoir si l'un des autres jetons répertoriés sur Coinbase, qui pourraient être considérés comme des "ventes aveugles" programmatiques, relèverait réellement de la réglementation sur les valeurs mobilières.

Il sera intéressant de voir comment le précédent de cette décision affecte les batailles juridiques en cours et s'il incite la SEC à reconsidérer son approche des ventes de jetons effectuées sur des plateformes comme Coinbase.