SEC対リップルのプログラマティック販売判決がパブリックトークン交換への道を開く

ニューヨーク州南部地区は、SEC対リップル訴訟において待望の略式判決を下し、議論すべき流れを変えるニュースがいくつかある。

TL;DR:

• トレス判事の判決は、特にリップル社のプログラマティック・セールスに関して、ブロックチェーン業界に重大な影響を与える。
• リップル社の公開販売に関する裁判所の決定と分析は、おそらくハウイーの下で非有価証券としての暗号通貨の公開取引所販売をすべて祝福するものである。
• さらに、Coinbase が有価証券の未登録取引所として機能していたことを示唆する SEC の別の申し立ては、この決定後も存続すべきではありません。
• 具体的には、裁判所の判決は、プログラムによる「ブラインド販売」とみなされる可能性のある、Coinbase（またはその他の取引所）に上場されている他のトークンが証券規制に該当するかどうかという疑問を提起している。

バックグラウンド：

本題に入る前に、ハウイー・テストと、この法的争いに関与したさまざまなタイプの購入者についてまとめてみましょう。

Howey訴訟は70年前の訴訟で、SECの新しい規則制定や議会の法律制定（どちらも今後行われない）がない場合、裁判所は売却が証券に基づく投資契約（例えば有価証券）を構成するかどうかを分析するために使用される。活動。 Howey 氏は次の 3 つの観点から分析しています。(i) 買い手によって資金が投資されたかどうか。 (ii) 共同事業が存在したかどうか。 (iii) 買い手が他者 (通常は売り手/発行者) の努力のみから利益を期待していたかどうか。どれか一つでも失敗したら、あなたは証券ではありません。

リップルには、XRPエコシステムの成長を促進するリップルの取り組みに高い期待を寄せていた機関バイヤーがいます。反対に、売り手の身元を知らずに、さまざまな仮想通貨取引所で盲目的な入札/売り取引に従事するプログラマティック購入者もいます。

裁判所は、リップルによる機関投資家向けXRPの販売は有価証券の販売に当たるが、プログラマティックバイヤーへの販売、取引所での公開販売は有価証券の販売に当たらないとの判決を下した。

法廷の分析:

リップル社のプログラマティック販売に関する裁判所の分析は、これらの販売がハウイーテストの第3段階、つまり他者の努力から得られる利益の期待を満たしているかどうかに主に焦点を当てている。

ハウイーの第 3 の立場: 合理的な期待の欠如

裁判所によると、公的取引所を通じてXRPを購入したプログラマティックバイヤーは、リップルの取り組みが利益の原動力となることを合理的に期待することはできなかった。 裁判所は、これらのブラインド取引における透明性の欠如に焦点を当て、「プログラマティック購入者は、自分の支払いがリップルまたは他のXRP販売者に送られたかどうかを知ることはできなかった。」と述べました。

この明確さの欠如により、リップルの取り組みと購入者の利益期待とのつながりが弱まりました。

投機的な動機と約束

トレス判事は、リップルが意図的に投機家をターゲットにしており、人々がXRPを投資として扱っていることを理解しているというSECの主張に言及した。しかし裁判所は、投機だけでは証券法に基づく自動的な「投資契約」にはならないと強調した。そこには、「馬や自動車を売買する人は誰でも、有益な『投資』を実現したいと願っている」と書かれていました。しかし、期待される収益は、他者の継続的な努力に依存しません。」

裁判所は、リップルの機関投資家向けバイヤーに対する約束や申し出は、プログラマティックバイヤーはリップルからXRPを購入することを知らなかったため、プログラマティックバイヤーには無関係であると強調しました。批判的に言えば、リップル社の約束に関して裁判所は次のように指摘した。

「リップル入門書」や「ゲートウェイ」パンフレットなどのリップル社の宣伝資料は、機関投資家などの潜在的な投資家の間で広く配布されました。しかし、これらの文書がデジタル資産取引所のXRP購入者など、より広範囲に一般大衆に配布されたという証拠はありません。また、ラーセン、シュワルツ、ガーリングハウスらの発言がリップルとその取り組みを代表するものであることをプログラマティックバイヤーが理解していたという証拠もありません。

トーレス判事はまた、客観性と投資家に対する約束や申し出に重点を置くことを強調した。

「この記録は、リップル社が誰がXRPを購入しているのかを知らなかったし、購入者も誰がそれを販売しているのかを知らなかったため、プログラマティック販売に関してリップル社がいかなる約束や申し出も行っていないことを証明しています。」

もちろん、プログラマティックバイヤーの中には、リップル社の取り組みから利益が得られることを期待してXRPを購入した人もいるかもしれません。しかし、「この調査は、投資家に対する約束や申し出に焦点を当てた客観的な調査です。個々の参加者の正確な動機を探求するものではありません。」

裁判所は、リップル社が自社の宣伝資料を一般購入者に配布してはならないことを重視した。

ブロックチェーン業界とコインベースへの影響:

この判決がブロックチェーン業界に与える影響を見てみましょう。

公共取引所の購入者に対するブラインド販売は証券規制に該当しない可能性があると裁判所が認めているため、これはブロックチェーンプロジェクトによる公開販売にとって大きな勝利となる。この確認は、ブロックチェーン トランザクションの独自の特性とトークン交換の分散型の性質に適合しています。

おそらく、TDE後の取引所販売は、投機的な公式声明がなければ、買い手は誰から買っているのか分からないため発行にはならない：「確かに、リップルのプログラマティック販売はブラインド入札/売り取引であり、プログラマティック購入者は可能性がある」彼らの支払いがリップルに送られたのか、それともXRPの他の販売者に送られたのかは不明です。」

同様に、購入者が誰から購入しているのかを知らない場合、発行者に基づく利益の期待は満たされません。「プログラマティック購入者は利益を期待してXRPを購入しましたが、彼らはリップルの努力からその期待を引き出したわけではありません（対照的に）」一般的な仮想通貨市場の傾向などの他の要因による）、特にプログラマティック購入者の誰もリップルから XRP を購入していることに気づいていなかったからだ。」

この判決は、Coinbaseが無登録の有価証券取引所として機能したとSECが主張したCoinbaseに対する最近の訴訟に関して興味深い疑問を引き起こしている。

リップル分析では、プログラムによる「ブラインド販売」とみなされる可能性のあるコインベースに上場されている他のトークンが実際に証券規制に該当するかどうかについて疑問を投げかけている。

この判決の先例が現在進行中の法廷闘争にどのような影響を与えるか、またそれがSECにCoinbaseのようなプラットフォームで行われるトークン販売へのアプローチの再考を促すかどうかを見るのは興味深いだろう。