The control of network hashrate is just the tip of the iceberg when we talk about decentralization.
 El último ataque del 51% No sólo nos recuerda que la descentralización debe ser monitoreada de forma permanente, sino que también hay precedentes que todavía señalan la amenaza incluso entre los principales activos de criptografía. Monero El 11 de agosto de 2025, el El pool (liderado por Sergey Ivancheglo, cofundador de IOTA y creador de NXT) anunció que había superado el 51% de la hashrate de Monero, desencadenando una reorganización de seis bloques que descartó 60 bloques previamente válidos. Por sí solo no ha demostrado un ataque exitoso del 51, expertos como el cofundador de SlowMist advirtieron que si se confirma la mayoría, Qubic reorganization Qubic could rewrite the chain, enable double spending, and censor transactions. El CTO de Ledger, Charles Guillemet, está de acuerdo: “Monero parece estar en medio de un ataque exitoso del 51%... Qubic puede reescribir la blockchain, habilitar el doble gasto y censurar cualquier transacción” (Fuente). ) fuente Pero lo que comenzó como un supuesto experimento, rodeado principalmente por dudas sobre la exactitud del porcentaje de hashrate afirmado, terminó demostrando su impacto sólo unos días después, cuando Qubic logró minar. . 80% of Monero’s blocks in just two hours, with 52% of the global hashrate https://x.com/Cointelegraph/status/1956355360073146859?embedable=true La estrategia era doble: combinar la minería con la capacitación de su IA para aumentar la rentabilidad, y reformar su sistema de recompensa al pasar de quemar todos los ingresos a quemar solo la mitad y distribuir la otra mitad directamente a sus validadores. , debilitando la competencia y consolidando su posición en la ofensiva por el control de la red. Esta mezcla de rendimientos más altos y pagos inmediatos resultó demasiado tentadora para los mineros de otras piscinas Esta mezcla de rendimientos más altos y pagos inmediatos resultó demasiado tentadora para los mineros de otras piscinas El resultado fue claro: , minó alrededor de 750 XMR y 7 millones de XTM, y -junto con el resto de Tari de la última época- acumuló 17.2 mil millones de QUBIC que fueron quemados (alrededor de USD 55.000). Qubic reorganized six blocks and orphaned sixty Mientras tanto, Computors y Miners recibieron 62,2 mil millones de QUBIC en recompensas, valoradas en aproximadamente USD 200.000. In total, Qubic’s network reached a peak of 2.71 GH/s and found 5,506 blocks, making it nearly four times more profitable than direct Monero mining, with the 51% experiment active. La verdadera prueba del equilibrio reside en el alineamiento de objetivos: múltiples actores, cada uno con diferentes intenciones y metas, coordinando para lograr un resultado final que no siempre coincide con el bien común. This specific strategy reinforces the relevance of game theory in blockchain projects A veces, ese resultado beneficia sólo a aquellos que obtienen un control efectivo de la red, destacando la idea de que muchas blockchains funcionan más como organizaciones sociales dinámicas que protocolos neutrales. Más allá del control de hashpower de la mayoría, la historia reciente muestra que los factores externos, como la censura impuesta por los reguladores (OFAC), la concentración extrema en las piscinas mineras e incluso la creciente influencia de los actores institucionales, pueden poner en duda la inmutabilidad deseada. Es por eso que el código del proyecto blockchain se somete continuamente a revisiones desde múltiples perspectivas, lo que explica la frecuencia de las actualizaciones. Bitcoin, Ethereum y otras redes no son inmunes a fallos o riesgos: la historia y los números hablan por sí mismos. Bitcoin, Ethereum y otras redes no son inmunes a fallos o riesgos: la historia y los números hablan por sí mismos. The Case of GHash.io in Bitcoin El caso de GHash.io en Bitcoin El 8 de enero de 2014, cuando Bitcoin acababa de cumplir cinco años, los usuarios y otros foros comenzaron a instar a los mineros a salir Esta presión comunitaria, que se intensificó alrededor del 9 de enero, llevó anunciar medidas tales como detener la aceptación de nuevos equipos mineros y promover la cobertura por medios técnicos. r/Bitcoin GHash.io CEX.io/GHash Casi simultáneamente, desarrolladores y prominentes actores del ecosistema reaccionaron públicamente, y medios como y amplificó la alerta, ayudando a que la respuesta se difundiera rápidamente. Wired CoinDesk A pesar de las advertencias, El episodio, que según varias mediciones duró solo unas pocas horas, generó alarma en la comunidad y llamadas masivas para que los mineros salieran de la piscina. GHash.io superó brevemente el 51% de la hashrate de Bitcoin entre junio y julio de 2014 GHash.io superó brevemente el 51% de la hashrate de Bitcoin entre junio y julio de 2014 En respuesta, GHash/CEX.IO emitió declaraciones y voluntariamente se comprometió a limitar su cuota, proponiendo un límite del 40%.La decisión y la cobertura mediática están documentadas en artículos contemporáneos (por ejemplo, , de ) de promising not to use that power to attack the network CoinDesk El guardián En su declaración, CEX.IO reafirmó su compromiso con el ecosistema Bitcoin: 
 
 
 “Nuestra inversión, participación y personal altamente motivado confirman que nuestra intención es ayudar a proteger y expandir la adopción de Bitcoin y, categoricamente, en ninguna circunstancia dañar o dañarlo. Fuente: CoinDesk “Nuestra inversión, participación y personal altamente motivado confirman que nuestra intención es ayudar a proteger y expandir la adopción de Bitcoin y, categoricamente, en ninguna circunstancia dañar o dañarlo. Fuente: CoinDesk CoinDesk CoinDesk Sin embargo, la compañía también señaló que se opone a soluciones temporales para reducir la amenaza de un ataque del 51% y advirtió que tales medidas no eliminaron el problema subyacente, sino que simplemente lo pospusieron por unas semanas o meses, hasta que otro pool -o incluso GHash.io de nuevo- alcanzó un porcentaje similar. Anteriormente, en 2013, se detectó que el pool de GHash.io había estado involucrado en intentos de Transacciones contra Un sitio de juegos que Las apuestas se presentaron con transacciones de tarifas bajas o cero y se confirmaron o sustituyeron dependiendo del resultado de la apuesta, permitiendo a quien controlara la confirmación mantener las ganancias. double-spending unconfirmed (0-conf) BetCoin Dice did not require transaction confirmations. Aunque GHash afirmó haber identificado y despedido a un empleado responsable, no proporcionó evidencia pública concluyente; el episodio dejó una sombra permanente sobre el pool, que más tarde se manifestó en su mayor cuota de hashrate de la red el año siguiente. El mecanismo de ataque era simple: al tener un considerable poder de minería, GHash.io podía encontrar el próximo bloque y priorizar la segunda transacción (la que devuelve dinero al atacante), incluyéndola en el bloque que resolvió la red y De esta manera, las apuestas perdidas se podrían revertir, mientras que las apuestas ganadoras se mantenían intactas. invalidating the original transaction sent to the casino Aunque no se pudo probar de forma concluyente que la gestión de GHash.io orquestó directamente los ataques, la evidencia circunstancial y el análisis de blockchain mostraron que el pool tenía bloques minados que contenían estas transacciones de "doble gasto", lo que suscita serias sospechas sobre su posible complicidad o, al menos, la falta de controles internos para prevenir este tipo de actividad. Es importante señalar que la introducción de (Replace-by-Fee) llegó más tarde.La propuesta formal, conocida como (Opt-in RBF), fue implementado en Esta funcionalidad permite a un remitente de transacciones marcar la transacción como sustituible, permitiendo explícitamente la creación de una nueva versión con una tarifa mayor antes de que se confirme. Esto proporciona un mecanismo transparente para acelerar las transacciones atrapadas, a diferencia del método opaco y controvertido utilizado en los ataques de 2013. RBF BIP 125 Bitcoin Core version 0.12.0 Mientras que el doble gasto no era un problema confirmado a nivel de bloque (puesto que las transacciones nunca fueron plenamente validadas), era común que ciertas verificaciones parciales se consideraran suficientes para considerarlas "buenas". La pregunta surge inevitablemente: the following year, this same pool would reach 51% of Bitcoin’s hashrate what would make us trust that it could not repeat something similar, this time with enough power for it to be recorded and affect the entire network? ¿Qué nos haría confiar en que no podría repetir algo similar, esta vez con suficiente potencia para que se grabe y afecte a toda la red? aún más preocupante, generando la mencionada alarma en la comunidad y poniendo a prueba la confianza en las promesas públicas de los actores. This historical precedent from 2013 makes the 2014 episode Regulatory Pressure: Censorship in Ethereum Presión regulatoria: la censura en Ethereum Cuando el (Oficina de Control de Activos Extranjeros, EE.UU.) en agosto de 2022 – un mezclador en cadena centrado en la privacidad para Acusado de facilitar el blanqueo de dinero, se estableció un precedente: la ley no sólo apuntó a un servicio, sino que también creó un incentivo legal para que los intermediarios como los relés, los constructores y los validadores excluyeran ciertas transacciones de los bloques. ) OFAC Tornado Cash Ethereum fuente Este cambio legal coincidió con una modificación técnica en Ethereum, específicamente la adopción de , un esquema que separa al constructor -responsable de montar y ordenar las transacciones- del proponente o validador que firma y publica el bloque, junto con , que permite que los validadores "outsourcen" la construcción de bloques a un mercado de constructores. Proposer-Builder Separation (PBS) MEV-Boost En la práctica, esto aumentó la dependencia de unos pocos actores (relayes y constructores) que concentraron el flujo de transacciones y podían filtrar las transacciones antes de que el bloque llegara al validador. 
 
 
 El valor máximo extraíble (MEV) es el proceso de extraer valor de una red de blockchain agregando, eliminando o reordenando las transacciones incluidas en un bloque. los beneficios de MEV a menudo se obtienen a expensas del usuario promedio. Flashbots, una organización de investigación de MEV, creó MEV-Boost para mitigar la capacidad de los productores de bloques para dañar a los usuarios. Fuente: ¿Qué es MEV Boost? Es el proceso de extraer valor de una red de blockchain agregando, eliminando o reordenando las transacciones incluidas en un bloque. los beneficios de MEV a menudo se obtienen a expensas del usuario promedio. Flashbots, una organización de investigación de MEV, creó MEV-Boost para mitigar la capacidad de los productores de bloques para dañar a los usuarios. Maximum Extractable Value (MEV) Fuente: ¿Qué es MEV Boost? ¿Qué es el MEV Boost? ¿Qué sucedió? un mes después de -la actualización de septiembre de 2022 que reemplazó el mecanismo de consenso de Ethereum de Proof of Work a Proof of Stake - se informó que el 51% de los bloques seguían aún criterios de conformidad con la OFAC, y las mediciones posteriores mostraron picos aún más altos de censura. . Merge over 70% of blocks passed through builders’ filtering sanctioned addresses Investigaciones académicas y periodísticas han cuantificado esta situación: 46% en un estudio académico para un período específico; picos diarios de 60-79% en otras fuentes. ) fuente Esta mediación de la inclusión de transacciones no es sólo un problema técnico: forma incentivos. El Valor Extractable Máximo (MEV) recompensa a aquellos que mejor organizan las transacciones dentro de un bloque, y el mercado de constructores/relay captura una gran parte de ese valor. Flashbots y MEV-Boost fueron creados como intentos de “ordenar” ese mercado y reducir externalidades negativas, pero también institucionalizaron la existencia de intermediarios con poder real sobre la inclusión. En , han habido episodios en los que las piscinas filtraron transacciones asociadas a las listas de OFAC (el caso de F2Pool en 2023 fue un ejemplo notable, seguido de una “retracción” pública después de la reacción de la comunidad). En el ( ) However, this is not an Ethereum-exclusive phenomenon Bitcoin regardless of whether the blockchain uses Proof of Work or Proof of Stake as its consensus mechanism fuente independientemente de si la blockchain utiliza Proof of Work o Proof of Stake como su mecanismo de consenso Esta diferencia en los mecanismos de consenso se vuelve menos relevante al analizar En PoS, la concentración económica en la apuesta crea vectores similares de influencia. , el principal servicio de apuestas líquidas, llegó a controlar una parte significativa de las ETH apostadas (alrededor del 30% en varios puntos en 2023/2024), lo que plantea preocupaciones de que un único proveedor de apuestas pueda ejercer una influencia desproporcionada sobre la red. En 2025, su cuota disminuyó debido a la competencia del mercado y la diversificación: a mediados de agosto de 2025, Lido tenía alrededor del 24,4% de las apuestas de Ethereum (desde los máximos de cerca del 32% a finales de 2023), un descenso que alivió parcialmente los temores pero no elimina la necesidad de vigilancia. ( ) power concentration Lido fuente La misma dinámica se aplica hoy en , aunque bajo una estructura diferente: las piscinas mineras ahora concentran una parte significativa del poder de hash. . Bitcoin Foundry USA exceeds 26%, and AntPool around 18%; together, they control over 45% of global hashrate, while the top three pools (Foundry, AntPool, and ViaBTC) accumulate more than 55% Foundry USA supera el 26%, y AntPool alrededor del 18%; juntos, controlan más del 45% de la hashrate global, mientras que las tres principales piscinas (Foundry, AntPool y ViaBTC) acumulan más del 55% En otras palabras, incluso la blockchain más duradera y robusta depende, en la práctica, de estos pocos actores que no se coordinan contra los intereses de la red. Conclusión La inmutabilidad es como el gato de Schrödinger: sólo observándolo conocemos su estado.El caso de Monero ilustra cómo diseñar incentivos que proporcionan mayores beneficios a determinados actores puede favorecer una concentración efectiva de poder.No podemos reducir las vulnerabilidades de la blockchain a un único vector -ya sea un ataque del 51%, el ataque de Sybil o otro- porque las amenazas también surgen de factores externos y humanos. Desde la presión regulatoria (como las acciones de OFAC) hasta la concentración extrema en los pool o la influencia de los actores institucionales, cualquier tercero capaz de filtrar o controlar la inclusión de transacciones puede, de facto, debilitar la inmutabilidad operativa de una red, no porque el código deje de validar, sino porque esos validadores (mineros, nodos, relés o incluso autoridades) impiden que se incluyan transacciones válidas. La multiplicidad de factores nos lleva a considerar incentivos que alineen adecuadamente los intereses de los participantes.Para preservar la resiliencia de la red, necesitamos combinar la auditoría técnica, la diversidad efectiva de participación, los mecanismos de gobernanza y la transparencia operativa.Sólo entonces podemos reducir la probabilidad de que los beneficios concentrados o las presiones externas conviertan una blockchain, en la práctica, en un sistema mutable.

This story contains new, firsthand information uncovered by the writer.

Read My Stories

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

¿Qué sucede cuando el Blockchain se vuelve cambiante?

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

Liberando el poder de la IA. Una revisión sistemática de técnicas de vanguardia: resumen e introducción

Nómadas digitales escuchen: lo que necesitan saber sobre la nueva visa DTV de Tailandia

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Creación de productos criptográficos centrados en el usuario: la importancia de los comentarios de los clientes

Liberando el poder de la IA. Una revisión sistemática de técnicas de vanguardia: resumen e introducción

Nómadas digitales escuchen: lo que necesitan saber sobre la nueva visa DTV de Tailandia

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Creación de productos criptográficos centrados en el usuario: la importancia de los comentarios de los clientes

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps