Los instrumentos financieros tradicionales tienen muchos inconvenientes, los más graves de los cuales suelen ser los menos obvios. Por ello, la gente se apresuró a buscar respuestas en las criptomonedas. Pero para la mayoría de la gente, las criptomonedas (en particular, el bitcoin) no se han convertido en un sustituto del sistema financiero existente, sino en una nueva forma de integrarse en él, en una solución a problemas tan antiguos como el mundo: cómo multiplicar y ocultar el dinero de la supervisión pública y estatal, es decir, cómo llevar las transacciones financieras a un ámbito oculto a las autoridades reguladoras, supervisoras y fiscales, o cómo invertir los fondos ya disponibles de forma que se multipliquen. Esta situación ya no conviene ni al gobierno, que cada vez intenta más regular las criptomonedas, ni a los propios entusiastas de las criptomonedas, que querían usar blockchain para cambiar el mundo para mejor en lugar de ver al viejo mundo copiar las criptomonedas, utilizándolas para beneficiar el status quo: haciendo que los ya ricos sean aún más ricos, y los bancos y otras instituciones financieras aún más poderosos. El eterno problema del dinero El eterno problema del dinero: la dicotomía (contradicción) de las funciones de intercambio y acumulación. Desde su invención, el dinero sólo puede estar en un estado por unidad de tiempo: o funciona (participa en el ciclo de intercambio de bienes y servicios en la economía real) o no funciona. La capacidad del dinero de servir como medio de acumulación desde el punto de vista de la utilidad económica es un defecto que se ha convertido en una característica de mucha gente. El dinero en circulación funciona para la economía en su conjunto estimulando la producción de bienes y la prestación de servicios: la demanda asegurada genera oferta. La demanda es una necesidad expresada en dinero, pero un dólar que se gasta es, por definición, un dólar que no se ahorra. Retirar el dinero de la circulación funciona para los individuos que pueden permitirse el lujo de no gastarlo, sino ahorrarlo y multiplicarlo. La acumulación individual se produce a costa de la actividad económica en su conjunto. Es como si un remero de un galeón descubriera de repente que si deja de remar, el galeón seguirá remando y remando los demás. Es decir, puede o no trabajar, y si no lo hace, puede seguir sintiendo que los demás trabajan para usted. El problema es que un mal ejemplo es contagioso, y otros remeros pueden querer hacer lo mismo hasta que la galera se detenga. Lo mismo ocurre con el dinero: mientras está en circulación, funciona como un estímulo económico. Si no lo está, desde el punto de vista de la economía en su conjunto, no funciona, aunque produzca una sensación agradable, acumulándose y llenando el depósito en alguna parte de las cuentas. La economía moderna se compone de circuitos reales y especulativos, denominados . En la economía real se comercian los frutos del trabajo (bienes y servicios), mientras que en la especulativa se comercian las expectativas. En la economía real, el dinero sirve para intercambiar los productos (bienes y servicios) del trabajo de otra persona. La relación entre el dinero y el trabajo, en este caso, es bilateral: “capitalismo financiero” frente a “capitalismo industrial” Del lado de la demanda, su disponibilidad para un agente económico se correlaciona con el trabajo gastado para obtenerla. Del lado de la oferta, su valor se correlaciona con la cantidad de frutos del trabajo de otras personas disponibles para su compra. En la economía real, los cambios en la oferta monetaria reflejan la cantidad de trabajo realizado (trabajo ya pagado o disponible para la compra) y sus productos. En una economía especulativa, la oferta monetaria refleja expectativas: la misma relación trabajo-dinero pero proyectada hacia el futuro. Es decir, se conserva la conexión con la economía real, pero debido a la extensión hacia el futuro, se vuelve menos precisa, lo que abre la puerta a la especulación (suposiciones). Los ciclos económicos se miden en años, por lo que la divisoria de aguas entre el trabajo y el intercambio especulativo puede marcarse convencionalmente por los límites del año: Si el dinero ganado vendiendo el propio trabajo y sus productos durante el año siguiente se gasta en pagar el trabajo y los productos de otros, entonces funciona para el crecimiento económico: el dinero ganado el año pasado genera actividad económica en el año siguiente. Supongamos que el dinero se retrasa más de un año. En ese caso, no se gasta en pagar el trabajo (salarios) y sus productos (bienes y servicios), y luego se retira de la economía real porque la cantidad de dinero retirada de este intercambio reduce la rotación de trabajo/productos. En este caso, no importa si este dinero está escondido debajo de la almohada o “trabajando” en el circuito del capitalismo financiero, donde el intercambio se realiza de acuerdo con las expectativas de crecimiento futuro de la actividad económica. La ironía es que los mercados financieros intercambian expectativas de crecimiento futuro de la economía real (que en los próximos años se producirán y venderán 10 veces más coches Tesla que en el anterior) por dinero retirado de circulación hoy (todo el dinero gastado en comprar acciones de Tesla no se gasta en comprar Teslas), lo que limita el crecimiento de la economía real, pero cuyas expectativas son en última instancia la base de la especulación. En otras palabras, no todo el mundo puede ser especulador. Alguien tiene que seguir remando, trabajando, aportando valor a los “títulos” con su trabajo. Cuando el número de estos “ahorristas” en la economía empieza a ser notorio, se manifiesta de una manera bien conocida: La desigualdad crece La pobreza crece La actividad económica cae La clase media se reduce Las pequeñas empresas se reducen En el caso de Estados Unidos, la tasa de crecimiento es superior a la de los años 20, y el crecimiento de los mercados financieros garantiza su crecimiento (la producción real no crece al mismo ritmo que el mercado de valores desde hace décadas). La inmensa mayoría de la población de cualquier país del mundo y del planeta en su conjunto no puede ahorrar dinero ni retirar de la circulación sumas significativas (que superen los ingresos anuales). Al mismo tiempo, el pequeño porcentaje de la población que controla una parte desproporcionadamente alta del capital que no necesita retirar está buscando formas de maximizarlo. Cada vez más, las encuentra en el sector financiero de la economía, desviando dinero de la economía real hacia la economía especulativa de diversas maneras. Por ejemplo, mediante la recompra de acciones, las corporaciones utilizan los ingresos o subsidios que reciben en los mercados bursátiles para recomprar sus acciones. En esencia, se trata de una asfixia económica, como si un órgano inteligente del cuerpo se diera cuenta de que no sólo puede consumir el oxígeno que le aporta la sangre, sino que, además de cada molécula de oxígeno que utiliza para la nutrición, puede guardar una o más moléculas para más adelante. Así, poco a poco, la saturación de oxígeno en la sangre disminuye y quienes no han recibido la molécula de oxígeno extra empiezan a tener problemas. En economía, los primeros en notarlo son las categorías de agentes económicos que tienen la relación más elástica entre el techo de ingresos y su propio trabajo y el estado de la economía: la clase media y las pequeñas empresas. Este techo es casi insensible para los ricos, que están sentados sobre tanques de oxígeno. Al mismo tiempo, los pobres están tan presionados por él que prácticamente carecen de sensibilidad a las fluctuaciones económicas, excepto las más catastróficas. La situación de la clase media y las pequeñas empresas depende principalmente de la circulación de la economía. Hay menos dinero en circulación y el techo presiona más. No será necesario leer un libro de historia y dar vueltas por el mundo buscando los ejemplos más cercanos de esa dinámica. De una forma u otra, ha estado presente en la gente desde la invención del dinero porque ese es su problema: Se pueden intercambiar, enviándolos a otros niveles del torrente sanguíneo de la economía, o se pueden dejar sin intercambiar. Y no se trata de personas. A nivel de individuos, se trata de un problema insoluble. Se trata de un error. Es necesario cambiar el dinero de tal manera que se limite la posibilidad de que se retire de la economía real (acumulación, especulación), preservando su utilidad como medio de cambio. Para ello, es necesario dejar de algún modo solo una cara de la moneda: la que paga (la cara productiva). Hay que crear dinero con el que se paga, pero no se ahorra. Existen muchas soluciones posibles, incluidas las no monetarias, y ha habido intentos de crear dinero con una función de acumulación reducida. El más famoso de ellos es el basado en la idea del “dinero gratis” de Gesell. La idea del dinero gratis (freigeld en alemán), que implica una depreciación planificada a lo largo del tiempo, fue propuesta por el economista Silvio Gesell. El experimento, también conocido como el “milagro de Wörgl”, se puso en marcha en la ciudad austriaca de Wörgl en el apogeo de la Gran Depresión en 1932. El alcalde de la ciudad, encarnando las ideas de Gesell, emitió una moneda local sistemáticamente devaluada, lo que desencadenó procesos que eran contrarios a la situación de la economía austriaca y de la mayoría de las economías del mundo después de 1929, cuando la mayoría de las economías del mundo se hundieron en la Gran Depresión: experimento de Wörgl La tasa de desempleo en Wörgl cayó un 25% en un año Se construyó un puente en la ciudad. Se mejoraron las carreteras Aumenta inversión en servicios públicos Sin embargo, después de sólo un año y medio, el experimento fue : interrumpido por una decisión del Banco Central de Austria El banco insistió en mantener su monopolio legal sobre la emisión de dinero. Tomó medidas legales para detener el experimento de Wörgl, a pesar de la riqueza que había creado, a pesar del bien que había traído a la gente de Wörgl... A finales de 1933, los tribunales austriacos fallaron a favor del Banco Nacional y declararon ilegal el experimento. ¿Le suena familiar esto? Los paralelismos históricos entre la reacción de las autoridades financieras al intento de reinventar el dinero “desde abajo” en la década de 1930 y la de 2010 son difíciles de pasar por alto. Esto no es sorprendente si consideramos la invención de la cadena de bloques y el auge de la criptoesfera no de forma aislada, como un fenómeno en sí mismo, sino en el contexto del proceso de siglos de configuración del sistema financiero moderno, con todas sus fortalezas y desafíos. Sin embargo, en la era digital, puede resultar algo que no era posible en la era de las lámparas. Por lo menos, tiene sentido preguntarse si es posible utilizar la magia de la cadena de bloques de tal manera que se cree un instrumento monetario que sirva para la liquidación mutua, estimulando la actividad económica (el intercambio constante de dinero por bienes y servicios), pero que no se deje acaparar, impidiendo así que el dinero salga de la economía real hacia las burbujas especulativas que la inflan. Y como los problemas fundamentales del dinero no desaparecen con el tiempo, merece la pena interesarse por ellos. Sólo es necesario plantear buenas preguntas. La calidad de la respuesta depende de la calidad de la pregunta. Los dos principales problemas de Bitcoin En la economía real, la tasa de retorno es más alta que la especulación con criptomonedas en un número limitado de negocios de alto riesgo (generalmente ilegales). Todas las demás opciones para gastar Bitcoin, incluso aquellas que prometen algún beneficio pero menor que el aumento de precio del propio Bitcoin, se convierten automáticamente en una pérdida. Más rentable que operar con Bitcoin es, con mayor frecuencia, la inversión a largo plazo en el mismo Bitcoin o la negociación de otras criptomonedas. El motor básico de la actividad económica del mercado, el deseo de maximizar las ganancias, lleva a Bitcoin al bucle de la especulación financiera, dejándolo solo parcialmente en el sector real (y eso, a menudo, en formas ilegales). El principal problema de Bitcoin es por qué gastarlo, cuando la mayoría de las opciones de inversión en Bitcoin son menos rentables que el crecimiento de su tasa por sí sola. ¿Por qué esto es un problema específicamente desde la perspectiva de Bitcoin? Como se afirma en el manifiesto de Satoshi Nakamoto, el propósito de Bitcoin era servir como medio de pago en el comercio electrónico, es decir, fue concebido para operar en la economía real. Incluso con la capitalización máxima de Bitcoin, la capitalización de la economía mundial sigue siendo aproximadamente cien veces mayor. Incluso con la capitalización de un billón de dólares de Bitcoin, la capitalización de todos los mercados mundiales se acerca a los 90 billones de dólares. Pero incluso antes, estaba claro que no habría tontos que entregaran la economía del planeta a las personas inteligentes que fueran las primeras en extraer los dígitos. Otro problema con Bitcoin es su limitada emisión planificada de 21 millones: ¿cómo puede reemplazar todo el dinero del mundo? La naturaleza deflacionaria del Bitcoin es uno de los factores que predeterminó su inevitable transformación en un medio de acumulación. Desde los primeros tiempos del Bitcoin, este ha sido y sigue siendo el principal argumento a favor de su popularización. Su cantidad es limitada, y luego se volverán más caras; por lo tanto, deben ser minadas mientras se pueda. Lo que se concibió como un medio de pago (es decir, de circulación constante) se valoró como un medio de acumulación. Ningún Satoshi Nakamoto tendrá dinero digital si es más atractivo ahorrarlo que gastarlo a la primera señal de demanda. Y nuestro Bitcoin como medio de pago alternativo al dinero fiduciario se vino abajo. Los medios de pago deben ser inflacionarios. La inflación del dinero es uno de los incentivos para gastarlo. Y todo eso estaría bien, pero el ingenio humano está constantemente inventando en qué convertir el dinero para que no se devalúe, incluido el bitcoin. La ironía del bitcoin: la alternativa al dinero fiduciario ha resultado ser otra forma de acumularlo. Anti-Bitcoin: una moneda infinita regulada democráticamente ¿Por qué no se puede realizar una minería inflacionaria? Que esta música sea eterna. Y las criptomonedas obsoletas, por el contrario, se derriten en las billeteras de quienes no las gastan. Blockchain proporciona una forma de resolver uno de los problemas que la criptomoneda debería resolver: La democratización del dinero, liberándolo de la regulación centralizada por parte de un regulador que prácticamente no rinde cuentas a la gente (los bancos centrales en la mayoría de los países, el FRS en los EE. UU.) es exactamente lo que puede hacer blockchain. La forma de regular las criptomonedas de la gente es analizar el bitcoin y regularlo por la gente. Una mayoría democrática, 50%+1, debería superar incluso a la blockchain. Al menos una que funcionará en pos del resultado para el que fue inventada. La primera resultó ser defectuosa y, en lugar de ser un instrumento de negociación para los mercados, se convirtió en una mercancía comercializable en sí misma, que vive principalmente de las bolsas. Este resultado es incompatible con la solución al problema formulada en la primera frase de la presentación original de la idea de Satoshi Nakamoto. En consecuencia, la pregunta “¿Cómo disociar el valor especulativo del valor transaccional?” no es nada menos que la invención de Bitcoin. Las constantes noticias que surgen del frente especulativo de las criptomonedas distraen la atención del problema de “¿Cómo crear un instrumento de pago después de todo?” La solución de este problema (crear una criptomoneda que esté orientada al intercambio y no esté interesada en el acaparamiento) no solo resolverá el problema del bitcoin, sino que también resolverá el problema del dinero y se convertirá en el nuevo dinero. No será una alternativa al dinero fiduciario, sino el primer dinero en la historia del dinero que soluciona su principal efecto secundario: ya no funciona como un medio de acumulación, sino solo como un medio de intercambio. Si se resuelve, la cuestión de la necesidad de tal solución dejará de ser relevante y todos los que usan dinero “antiguo” se preguntarán: “¿Por qué se sigue utilizando plomo en las tuberías de agua?”. ¿No es este un problema interesante para reflexionar sobre la aplicabilidad de las criptomonedas? Para muchos, el objetivo de las criptomonedas es precisamente hacer que funcionen independientemente de cualquier otra cosa, como un análogo del dinero en efectivo. Pero el planteamiento del problema nos lleva de nuevo al problema fundamental común de todos los entusiastas de las criptomonedas, un pecado original que se remonta al propio Satoshi: . Sin embargo, no se trata tanto de un problema informático como de una proyección del problema general de la economía teórica moderna, en la que hay una “guerra civil” de ideas entre los y los defensores de la teoría monetaria moderna (TMM), por un lado, y los economistas (neo)clásicos, por el otro. la falta de comprensión de qué es el dinero y cómo funciona (neo)keynesianos El dinero en efectivo no es un fenómeno natural, no crece en los árboles. El dinero en efectivo es una moneda de curso legal emitida por el Estado: Si la “independencia de las criptomonedas” se refiere a los bancos y al sistema financiero moderno, entonces todo es correcto: las criptomonedas no necesitan negociar con nadie excepto con el Estado. Si hablamos de “independencia del Estado”, entonces, si fuera posible, la gente no podría utilizar dinero en efectivo. El Estado no sólo lo emite, sino que también proporciona la posibilidad diaria de utilizarlo, incluida su aceptación obligatoria como medio de pago en el territorio del país. Sin esta ley, todas las posibilidades de pagar con dinero en efectivo en cualquier lugar serían iguales a las posibilidades de pagar con criptomonedas, solo que cada vez tendríamos que negociar individualmente. Se necesitaría exactamente lo mismo para crear un depósito digital que fuera tan conveniente como el efectivo. No se necesita código: acumular criptomonedas podría ser tan fácil como imprimir tu propio dinero en una impresora. El valor sin ser reconocido por la ley es el mismo. En realidad, Bitcoin ahora funciona de la misma manera que tu efectivo funcionaría en la realidad si no fuera emitido por el gobierno y protegido por la ley. Por lo tanto, un análogo digital del dinero en efectivo, como el propio dinero en efectivo, no puede pasar por alto la intervención del Estado. Debe ser una solución técnica reconocida por la ley como medio de pago. Ahora bien, esto es un problema (en primer lugar, porque no existe una solución técnica), pero cuando se resuelva, el dinero digital será tan cómodo, si no más, que el dinero en papel. Se puede considerar una nueva generación de stablecoin. Stablecoin es una criptomoneda cuyo tipo de cambio está vinculado al tipo de cambio de algún fiat para evitar una alta volatilidad. Una objeción popular a las stablecoins (criptomonedas cuyo tipo de cambio está vinculado al tipo de cambio del fiat) es: - no cancela el valor de la criptomoneda (principalmente debido a la cadena de bloques) como herramienta. "Si las criptomonedas son 1 a 1 como el fiat, será absolutamente indiferente si tengo un dólar o un criptodólar, como sea que se llame - es decir, no tiene sentido cambiar a él en absoluto" Las criptomonedas aún resuelven un gran problema: eludir a los bancos. La actividad económica es independiente de las instituciones financieras tradicionales. Precisamente lo que sustenta la idea de Bitcoin. Las transacciones directas en línea. Estas son posibles ya sea con dinero fiduciario a través de los bancos o directamente con criptomonedas en un rango extremadamente limitado (el 99,9% de las empresas no lo aceptan). Y el criptodólar es una criptomoneda legalizada. Ahora una persona solo tiene una forma de usar dinero fiduciario en línea: tener una cuenta bancaria y usar servicios financieros. Con los criptodólares, será posible guardarlos en la billetera, pero pagar con la misma libertad que con el dinero fiduciario desde una cuenta bancaria. En resumen, dinero digital. Tal como estaba previsto. El principal problema de las monedas estables es su naturaleza secundaria en relación con el dinero fiduciario. Las monedas estables existentes no pueden convertirse en dinero nuevo porque el dinero fiduciario garantiza su funcionamiento. Resuelven el problema de la volatilidad como una propiedad inherente de las criptomonedas como Bitcoin, pero pierden su principal ventaja: la independencia de su funcionamiento respecto del sistema financiero tradicional. Las monedas estables 1.0 representan un parche, no una solución. En esencia, intentar moderar la volatilidad de las criptomonedas similares a Bitcoin vinculando sus tipos de cambio a entidades de terceros (materias primas, valores, fiat, otras criptomonedas) es como intentar adaptar un globo para que viaje por carreteras cargando su cesta con más sacos de arena para que vuele, pero bajo, en lugar de inventar una locomotora de vapor. La razón por la que Bitcoin es volátil es que, por su propia naturaleza, es un instrumento especulativo análogo a las acciones en lugar de al dinero. Ese es su valor. Esa es su debilidad. Vincular el tipo de cambio de las criptomonedas similares a Bitcoin a cualquier cosa elimina su valor especulativo, pero no las convierte en un medio de pago de pleno derecho. Esta es una dirección sin salida. La solución al problema que las monedas estables están tratando de resolver es crear un Anti-Bitcoin, una criptomoneda para pagos, cuyo potencial especulativo será mínimo o inexistente por diseño. Es decir, no habrá ninguna fuente de volatilidad fuera del corredor de inflación normal y, por lo tanto, no habrá necesidad de compensarla con algo. Conclusión En principio, existen varios métodos. La regulación fiscal puede hacerlo, pero es rudimentaria y poco práctica. Lo ideal sería que la resistencia a la acumulación fuera inherente al dinero nuevo como tal, de la misma manera que el dinero existente es inherente a su fomento. En un entorno de blockchain unificado, esto podría ser posible. Si no, se recurriría a herramientas externas. Sin embargo, la pregunta del desafío, por el contrario, es específica: ¿cómo se puede disociar el valor especulativo de los métodos transaccionales de la cadena de bloques? El ordenador tampoco se construyó de golpe. Los primeros intentos de ordenadores se hicieron con tarjetas perforadas, diodos emisores de luz y transistores, y sólo con microchips se cambió el mundo. Y cada nuevo intento en esta cadena fue algo que no existía antes, gracias a la aparición de una nueva tecnología. En términos de la ambición de la tarea, es difícil encontrar otro problema monetario que sea incluso más importante históricamente de resolver que intentar disociar la función de intercambio del dinero de la función de acumulación para crear “dinero puro”, un equivalente universal, y sólo eso. Ahora, la idea es plantearse la pregunta: “¿Quizás blockchain se creó para eso?” Semejante tarea sería mucho más ambiciosa que todos los proyectos puramente técnicos existentes para desarrollar la criptoesfera. El problema común es que, en la mayoría de los casos, los proyectos criptográficos son desarrollados por técnicos progresistas sin la participación de economistas progresistas. Los técnicos puros se ven defraudados por su ignorancia de la economía, de modo que confunden la escala con la estupidez y no conocen las cuestiones monetarias importantes. Los economistas se ven defraudados por su desconocimiento de las nuevas tecnologías y su conservadurismo general. Pero hay excepciones entre ambos. Hoy en día, cualquier problema interesante que se plantee no se resuelve de forma multidisciplinaria. Y si, por ejemplo, los investigadores de la teoría moderna del dinero colaboran con los expertos en criptomonedas cuyo hobby es diseñar nuevas cadenas de bloques, probablemente será el mejor esfuerzo posible en esta etapa de progreso de la tecnología y la ciencia económica.
