Das US-Justizministerium verklagt Apple wegen der Schaffung eines Monopols auf dem Smartphone-Markt

Die Gerichtsakte USA gegen Apple INC, abgerufen am 21. März 2024, ist Teil der . Sie können zu jedem Teil dieser Akte springen. Dieser Teil ist 2 von 25. Legal PDF Series von HackerNoon hier I. Einleitung 1. Die Apple Computer Company, wie sie damals hieß, wurde 1976 gegründet, um Personalcomputer herzustellen und zu vermarkten. Von Anfang an hatte Apple im Vergleich zu seinen Konkurrenten ein Händchen für teures High-End-Design und Nischenmarketing. Aber es hatte Mühe, sich gegen Konkurrenten durchzusetzen, die niedrigere Preise und mehr Programme anboten. Nach zwei Jahrzehnten hatte Apple Schwierigkeiten, mit Windows-PCs zu konkurrieren, und Ende der 1990er Jahre stand das Unternehmen am Rande des Bankrotts. 2. Mit der Einführung des iPod im Jahr 2001 änderte sich das Schicksal von Apple. Innovatives Design und kluges Marketing reichten nicht aus, um eine erfolgreiche Geschäftsstrategie voranzutreiben. Diesmal war es das Zusammenspiel mehrerer Faktoren, die es zu einem durchschlagenden Erfolg machten. Mit der iTunes-Anwendung von Apple konnten iPod-Benutzer ihre Songbibliothek organisieren und ihren iPod aktualisieren. Ein von den Vereinigten Staaten und den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten gegen Microsoft eingeleitetes Verfahren zur Durchsetzung des Kartellrechts öffnete den Markt und schränkte die Möglichkeiten von Microsoft ein, Unternehmen wie Apple zu verbieten, iTunes auf Windows-PCs anzubieten. Lizenzvereinbarungen mit den großen Musiklabels ermöglichten es Apple, iPod-/iTunes-Benutzern eine große Auswahl an Musik gegen Gebühr anzubieten – vorab heruntergeladen. Das iPod-Erlebnis gab Apple ein Rezept für die Zukunft: ein High-End-Gerät, eine große Anzahl an Plattformteilnehmern (z. B. Musiklabels und Verbraucher) und ein digitales Schaufenster. Noch wichtiger ist, dass es Apple ein Playbook an die Hand gab: So viele Verbraucher und Drittanbieter wie möglich auf die Plattform bringen und den Verbrauchern eine große Auswahl an Inhalten, Produkten und Dienstleistungen anbieten, die von diesen Drittanbietern erstellt wurden. Diese Struktur versetzte Apple in die Lage, erhebliche Umsätze zunächst durch Geräteverkäufe und anschließend durch die Nebengebühren zu erzielen, die sich daraus ergeben, dass das Unternehmen zwischen den Verbrauchern einerseits und den Produkten und Dienstleistungen, die sie lieben, andererseits sitzt. 3. Apples Erfahrung mit dem iPod bereitete den Grundstein für das bisher erfolgreichste Produkt von Apple. Im Jahr 2007 brachte Apple das iPhone auf den Markt, ein Smartphone, das hochwertige Hardware- und Softwareanwendungen, sogenannte „Apps“, bot, die auf einem mobilen Betriebssystem basierten, das die Funktionalität und Benutzerfreundlichkeit eines Computers nachahmte. Apple bot zunächst nur eine kleine Anzahl von Apps an, die es für das iPhone erstellt hatte. Aber Apple erkannte schnell den enormen Wert, den eine breitere Gemeinschaft unternehmerischer, innovativer Entwickler für seine Benutzer und die iPhone-Plattform im Allgemeinen schaffen könnte. Deshalb lud Apple die Arbeit dieser Dritten ein und nutzte sie, während es gleichzeitig die Kontrolle behielt und diese Arbeit für sich selbst monetarisierte. Der Wert der Arbeit Dritter erfüllte für Apple einen wichtigen Zweck. Tatsächlich diskutierte der damalige CEO Steve Jobs bereits 2010 darüber, wie wir „Kunden noch stärker an unser Ökosystem binden“ und „das Ökosystem von Apple noch stabiler machen“ können. Drei Jahre später überlegten Apple-Führungskräfte immer noch, wie sie „Menschen an das Ökosystem binden“ könnten. 4. Diese Strategie hat sich ausgezahlt. Über mehr als 15 Jahre hinweg hat Apple die dominierende Smartphone-Plattform und das führende Ökosystem in den Vereinigten Staaten aufgebaut und aufrechterhalten, indem es Drittentwickler aller Art anzog, um Apps zu erstellen, die Benutzer über ein digitales Schaufenster namens App Store auf ihre Smartphones herunterladen konnten. Da Entwickler mehr und bessere Produkte, Inhalte, Apps und Dienste entwickelten, kauften mehr Menschen iPhones, was noch mehr Dritte dazu anregte, Apps für das iPhone zu entwickeln. Heute umfasst das iPhone-Ökosystem Produkte, Apps, Inhalte, Zubehör und Dienste, die von Content-Erstellern, Zeitungsverlegern, Banken, Werbetreibenden, Social-Media-Unternehmen, Fluggesellschaften, Produktivitätsentwicklern, Einzelhändlern und anderen Händlern und anderen angeboten werden. Mit zunehmender Macht von Apple verstärkte der Einfluss von Apple auf Dritte seine strenge Kontrolle darüber, wie Dritte auf und abseits des Smartphones auf wettbewerbswidrige und ausschließende Weise Innovationen einführen und Geld verdienen. 5. Heute verlangt Apple bis zu 1.599 US-Dollar für ein iPhone und erzielt mit jedem einzelnen Modell hohe Margen, die mehr als doppelt so hoch sind wie die anderer Unternehmen in der Branche. Wenn Entwickler ein neues Produkt oder eine neue Dienstleistung für iPhone-Kunden entwickeln, verlangt Apple bis zu 30 Prozent des Preises einer App, deren Inhalt, Produkt oder Dienstleistung nicht von Apple erstellt wurde. Wenn ein Verbraucher dann einen zusätzlichen Dienst innerhalb dieser App kaufen möchte, holt Apple bis zu weitere 30 Prozent ab, wiederum für einen Dienst, den Apple nicht erstellt oder entwickelt. Wenn Kunden einen Kaffee kaufen oder Lebensmittel bezahlen, erhebt Apple für jede „Tap-to-Pay“-Transaktion eine Gebühr, was den Banken eine eigene Form einer Interbankengebühr auferlegt und erhebliche neue Kosten für die Verwendung von Kreditkarten verursacht. Wenn Nutzer eine Internetsuche durchführen, gewährt Google Apple einen erheblichen Anteil an den Werbeeinnahmen, die die Suchanfragen eines iPhone-Nutzers generieren. 6. Apple ist sich bewusst, dass eine Gemeinschaft von Entwicklern und Zubehörherstellern zwar für den Erfolg des iPhone unverzichtbar ist, diese aber auch eine existenzielle Bedrohung für seine außergewöhnlichen Gewinne darstellt, indem sie Verbraucher dazu befähigt, „anders zu denken“ und sich für eine vollkommen funktionale, kostengünstigere Alternative zu entscheiden Smartphones. 7. Apples Smartphone-Geschäftsmodell ist im Kern eines, das möglichst viele Teilnehmer, darunter iPhone-Nutzer und Drittentwickler, zum Beitritt zu seiner Plattform einlädt und diese Teilnehmer durch vertragliche Bedingungen zur Zahlung erheblicher Gebühren zwingt. Gleichzeitig schränkt Apple die Möglichkeit seiner Plattformteilnehmer ein, über alternative App-Stores, In-App-Zahlungsabwickler und mehr ihre Gebühren auszuhandeln oder zu senken. 8. Um dieses Modell zu schützen, reduziert Apple den Wettbewerb auf den Märkten für leistungsstarke Smartphones und Smartphones im Allgemeinen. Dies geschieht durch die Verzögerung, Verschlechterung oder völlige Blockierung von Technologien, die unter anderem den Wettbewerb auf den Smartphone-Märkten erhöhen würden, indem sie die Hürden für den Wechsel zu einem anderen Smartphone verringern. Die unterdrückten Technologien würden ein qualitativ hochwertiges Benutzererlebnis auf jedem Smartphone ermöglichen, was wiederum einen Wettbewerb der Smartphones nach ihren Vorzügen erfordern würde. 9. Apple unterdrückt solche Innovationen durch ein Netz vertraglicher Beschränkungen, die es selektiv durch die Kontrolle der App-Verbreitung und seinen „App-Review“-Prozess durchsetzt, sowie durch die Verweigerung des Zugriffs auf wichtige Verbindungspunkte zwischen Apps und dem Betriebssystem des iPhones (genannt „App Review“) Anwendungsprogrammierschnittstellen oder „APIs“). Apple kann diese Einschränkungen aufgrund seiner Position als Vermittler zwischen Produkterstellern wie Entwicklern einerseits und Nutzern andererseits durchsetzen. 10. In dieser Beschwerde werden fünf Beispiele dafür hervorgehoben, wie Apple diese Mechanismen nutzt, um Technologien zu unterdrücken, die den Wettbewerb zwischen Smartphones verstärkt hätten. Die Unterdrückung dieser Technologien spiegelt keinen Leistungswettbewerb wider. Um sein Smartphone-Monopol – und die außergewöhnlichen Gewinne, die das Monopol generiert – zu schützen, entscheidet sich Apple vielmehr immer wieder dafür, seine Produkte für Verbraucher schlechter zu machen, um die Entstehung von Konkurrenz zu verhindern. Die folgenden Beispiele haben einzeln und gemeinsam dazu beigetragen, dass Apple sein Smartphone-Monopol sichern, ausbauen und aufrechterhalten konnte, indem sie die Umstellungskosten für Benutzer erhöhten, was zu höheren Preisen und weniger Innovation für Benutzer und Entwickler führte. Apple hat einen oder beide Mechanismen (Kontrolle der App-Verteilung oder Kontrolle von APIs) genutzt, um unter anderem folgende Technologien zu unterdrücken: Super-Apps bieten einem Benutzer umfangreiche Funktionen in einer einzigen App. Super-Apps können die Smartphone-Konkurrenz verbessern, indem sie ein konsistentes Benutzererlebnis bieten, das auf alle Geräte übertragen werden kann. Die Unterdrückung von Super-Apps schadet allen Smartphone-Benutzern – einschließlich Apple-Benutzern –, da ihnen der Zugriff auf qualitativ hochwertige Erlebnisse verweigert wird, und schadet Entwicklern, da sie sie daran hindern, Innovationen zu entwickeln und Produkte zu verkaufen. Cloud-Streaming-Spiele-Apps bieten Benutzern die Möglichkeit, rechenintensive Spiele in der Cloud zu spielen. Cloud-Streaming-Spiele (und Cloud-Streaming im Allgemeinen) können die Smartphone-Konkurrenz verbessern, indem sie die Bedeutung teurer Hardware für die Ausführung anspruchsvoller Rechenaufgaben auf einem Smartphone verringern. Die Unterdrückung von Cloud-Streaming-Spielen schadet den Nutzern, weil ihnen die Möglichkeit verwehrt wird, Spiele mit hoher Rechenleistung zu spielen, und sie schadet den Entwicklern, weil sie daran gehindert werden, solche Spiele an Nutzer zu verkaufen. Messaging-Apps sind Apps, die es Benutzern ermöglichen, mit Freunden, Familie und anderen Kontakten zu kommunizieren. Messaging-Apps, die auf allen Smartphones gleich gut funktionieren, können den Wettbewerb zwischen Smartphones verbessern, indem sie es Benutzern ermöglichen, das Telefon zu wechseln, ohne die Art und Weise zu ändern, wie sie mit Freunden, Familie und anderen kommunizieren. Apple macht Messaging-Apps von Drittanbietern auf dem iPhone im Allgemeinen und im Vergleich zu Apple Messages, Apples eigener Messaging-App, schlechter, indem es Drittanbieter-Apps verbietet, anbieterbasierte Nachrichten zu senden oder zu empfangen. Dadurch beeinträchtigt Apple wissentlich und absichtlich die Qualität, den Datenschutz und die Sicherheit seiner Benutzer und anderer, die kein iPhone besitzen. Apple schadet auch Entwicklern, indem es die Größe ihrer Nutzerbasis künstlich einschränkt. Smartwatches sind ein teures Zubehör, das normalerweise mit einem Smartphone gekoppelt werden muss. Smartwatches, die mit verschiedenen Smartphones gekoppelt werden können, ermöglichen es Benutzern, ihre Investition in eine Smartwatch bei einem Telefonwechsel beizubehalten und so unter anderem die mit dem Wechsel von einem Smartphone zu einem anderen verbundenen buchstäblichen Kosten zu senken. Durch die Unterdrückung wichtiger Funktionen von Smartwatches von Drittanbietern – einschließlich der Möglichkeit, auf Benachrichtigungen und Nachrichten zu reagieren und konsistente Verbindungen mit dem iPhone aufrechtzuerhalten – hat Apple Benutzern den Zugriff auf leistungsstarke Smartwatches mit bevorzugtem Design, besseren Benutzeroberflächen und Diensten oder besseren Batterien verweigert , und es hat Smartwatch-Entwicklern geschadet, indem es ihre Fähigkeit zur Innovation und zum Verkauf von Produkten verringert hat. Digitale Geldbörsen spielen bei der Nutzung von Smartphones eine immer wichtigere Rolle und sind ein Produkt, bei dem Benutzer ein hohes Maß an Komfort und Vertrauen entwickeln, da sie in der Regel die sensibelsten Informationen der Benutzer enthalten. Digitale Geldbörsen, die auf allen Smartphone-Plattformen funktionieren, ermöglichen es Benutzern unter anderem, mit geringeren Reibungsverlusten von einer Smartphone-Marke zur anderen zu wechseln. Apple hat Benutzern den Zugang zu digitalen Geldbörsen verweigert, die eine Vielzahl erweiterter Funktionen geboten hätten, und Entwicklern digitaler Geldbörsen – häufig Banken – die Möglichkeit verweigert, ihren eigenen Kunden fortschrittliche digitale Zahlungsdienste anzubieten. 11. Durch die Aufrechterhaltung seines Monopols über Smartphones kann Apple den Verbrauchern auf vielfältige Weise zusätzlichen Schaden zufügen. Indem Apple beispielsweise iPhone-Benutzern die Möglichkeit verweigert, ihre vertrauenswürdigen Banking-Apps als digitale Geldbörse auszuwählen, behält Apple die volle Kontrolle sowohl über den Verbraucher als auch über die Einnahmequellen, die dadurch entstehen, dass Benutzer gezwungen werden, nur von Apple autorisierte Produkte in der digitalen Geldbörse zu verwenden. Apple verbietet außerdem die Erstellung und Nutzung alternativer App-Stores, die so zusammengestellt sind, dass sie die Präferenzen eines Verbrauchers in Bezug auf Sicherheit, Datenschutz oder andere Werte widerspiegeln. Diese und viele andere Funktionen wären für Verbraucher von Vorteil und würden ihnen die Möglichkeit geben, selbst zu entscheiden, welches Smartphone sie kaufen und welche Apps und Produkte sie nutzen möchten. Aber den Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, diese Wahl zu treffen, ist ein Hindernis für die Fähigkeit von Apple, sein Monopol aufrechtzuerhalten. 12. Natürlich ist das nicht die Geschichte, die Apple der Welt präsentiert. Jahrzehntelang bezeichnete sich Apple als flinker, innovativer Emporkömmling. Im Jahr 1998 kritisierte Apple-Mitbegründer Steve Jobs Microsofts Monopolstellung und „schmutzige Taktiken“ bei Betriebssystemen, die auf Apple abzielten, was das Unternehmen dazu veranlasste, „zum Justizministerium zu gehen“, in der Hoffnung, Microsoft dazu zu bringen, „fair zu spielen“. Aber selbst damals war Apple nicht mit den gleichen Beschränkungen konfrontiert, die es heute gegenüber Dritten verhängt; Apple-Benutzer konnten ihren iPod mit einem Windows-Computer verwenden, und Microsoft berechnete Apple keine 30-prozentige Gebühr für jeden Song, der aus Apples iTunes Store heruntergeladen wurde. Als Apple 2007 das iPhone auf den Markt brachte, profitierte das Unternehmen ebenfalls vom Wettbewerb zwischen Komponentenherstellern und Mobilfunkanbietern. 13. Obwohl das wettbewerbswidrige Verhalten von Apple seinen Aktionären wohl zugute gekommen ist – allein im Geschäftsjahr 2023 wurden Aktienrückkäufe in Höhe von über 77 Milliarden US-Dollar getätigt –, ist es für die Verbraucher mit hohen Kosten verbunden. Einige dieser Kosten sind unmittelbar und offensichtlich und wirken sich direkt auf Apples eigene Kunden aus: Apple erhöht die Preise für den Kauf und die Nutzung von iPhones und verhindert gleichzeitig die Entwicklung von Funktionen wie alternativen App-Stores, innovativen Super-Apps, Cloud-Streaming-Spielen und sicherem SMS-Versand. 14. Andere Kosten des wettbewerbswidrigen Verhaltens von Apple sind auf kurze Sicht möglicherweise weniger offensichtlich. Aber sie sind nicht weniger schädlich und noch weiter verbreitet und betreffen alle Smartphone-Konsumenten. Das Smartphone-Monopol von Apple bedeutet, dass es wirtschaftlich nicht sinnvoll ist, in die Entwicklung einiger Apps wie digitale Geldbörsen zu investieren, da sie iPhone-Benutzer nicht erreichen können. Das bedeutet, dass Innovationen, die durch das Interesse an der Entwicklung des besten und benutzerorientiertesten Produkts, das es in einem stärker umkämpften Markt gibt, nie in Gang kommen. Darüber hinaus hat Apple selbst weniger Anreize für Innovationen, da es sich von der Konkurrenz abgeschottet hat. Wie die Apple-Führungskräfte offen zugeben: „Wenn ich die Sache im Nachhinein betrachte, denke ich, dass wir in Zukunft festlegen müssen, welche Funktionen unserer Meinung nach für den Verbraucher ‚gut genug‘ sind.“ Ich würde behaupten, dass wir bereits *mehr* tun, als gut genug gewesen wäre. Aber es fällt uns sehr schwer, unsere Produkteigenschaften im Jahresvergleich [Jahr für Jahr] zu verbessern.“ Vorhandene Funktionen „wären heute gut genug gewesen, wenn wir sie nicht bereits eingeführt hätten“, und „alle neuen und besonders teuren Funktionen müssen rigoros geprüft werden, bevor sie in Verbrauchertelefonen zugelassen werden.“ Daher überrascht es nicht, dass Apple mehr als doppelt so viel für Aktienrückkäufe und Dividenden ausgab wie für Forschung und Entwicklung. 15. Darüber hinaus hat Apple seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, sein Smartphone-Monopol zu nutzen, um Gebührenstrukturen durchzusetzen und App-Bewertungen zu manipulieren, um geschädigte Parteien daran zu hindern, Apple auferlegte regulatorische und gerichtliche Lösungen auszunutzen, die versuchen, den durch sein Verhalten verursachten Schaden möglichst gering zu halten. 16. Apple hüllt sich in einen Mantel aus Privatsphäre, Sicherheit und Verbraucherpräferenzen, um sein wettbewerbswidriges Verhalten zu rechtfertigen. Tatsächlich gibt das Unternehmen Milliarden für Marketing und Branding aus, um die eigennützige Prämisse zu fördern, dass nur Apple die Privatsphäre und Sicherheitsinteressen der Verbraucher schützen kann. Apple gefährdet Datenschutz- und Sicherheitsinteressen selektiv, wenn dies im eigenen finanziellen Interesse von Apple liegt – etwa indem es die Sicherheit von Textnachrichten herabsetzt, Regierungen und bestimmten Unternehmen die Möglichkeit bietet, auf privatere und sicherere Versionen von App Stores zuzugreifen, oder indem es jeweils Milliarden von Dollar akzeptiert Jahr für die Wahl von Google als Standardsuchmaschine, wenn mehr private Optionen verfügbar sind. Letztlich nutzt Apple Datenschutz- und Sicherheitsbegründungen als elastischen Schutzschild, der sich ausdehnen oder zusammenziehen kann, um den finanziellen und geschäftlichen Interessen von Apple zu dienen. 17. Smartphones haben das amerikanische Leben so revolutioniert, dass man sich kaum eine Welt vorstellen kann, die über die Welt hinausgeht, die Apple, ein eigennütziger Monopolist, für „gut genug“ hält. Aber in unserem System der Kartellgesetze ist „gut genug“ ganz einfach nicht genug. Verbraucher, Wettbewerb und Wettbewerbsprozess – nicht Apple allein – sollten entscheiden, welche Optionen Verbraucher haben sollen. Und der Wettbewerb, nicht die eigennützigen Geschäftsstrategien von Apple, sollte der Katalysator für Innovationen sein, die für unser tägliches Leben unerlässlich sind, nicht nur auf dem Smartphone-Markt, sondern auch in eng verwandten Branchen wie persönlicher Unterhaltung, Automobil-Infotainment und noch mehr Innovationen, die es noch nicht gegeben hat vorgestellt. Der Wettbewerb stellt sicher, dass das Verhalten und die Geschäftsentscheidungen von Apple das Apple nicht vereiteln. nächste 18. Der Schutz des Wettbewerbs und der Innovation, die der Wettbewerb unweigerlich für Verbraucher, Entwickler, Herausgeber, Ersteller von Inhalten und Gerätehersteller mit sich bringt, ist der Grund, warum die Kläger diese Klage gemäß Abschnitt 2 des Sherman Act einreichen, um Apples Aufrechterhaltung seines Monopols auf Smartphone-Märkten anzufechten Sie betreffen jeden Tag Hunderte Millionen Amerikaner. Die Kläger bringen diesen Fall ein, um die Smartphone-Märkte von Apples Monopolisierung und Ausgrenzungsverhalten zu befreien und sicherzustellen, dass die nächste Generation von Innovatoren die technologische Welt, wie wir sie kennen, mit neuen und transformativen Technologien auf den Kopf stellen kann. Lesen Sie weiter. hier Über HackerNoon Legal PDF Series: Wir stellen Ihnen die wichtigsten technischen und aufschlussreichen Public-Domain-Gerichtsanträge vor. Dieser am 21. März 2024 von abgerufene Gerichtsfall ist Teil der Public Domain. Die vom Gericht erstellten Dokumente sind Werke der Bundesregierung und werden gemäß dem Urheberrecht automatisch öffentlich zugänglich gemacht und können ohne rechtliche Beschränkungen weitergegeben werden. Justice.gov