Prædiken Lad os få ubehaget ud af vejen med det samme. Der er et ord, der i øjeblikket cirkulerer i det teknologiske økosystem. Slop. Det bruges til at beskrive torrenten af middelmådigt, lavt anstrengende indhold genereret af store sprogmodeller. Folk ser på et generisk LinkedIn-indlæg eller en hallucineret artikel og snor. De kalder det slop. Jeg har et andet perspektiv. Det er ikke skråning, det er lort, og det bliver irrelevant. Forskellen betyder noget. ”Slop” indebærer et biprodukt af en maskine. ”Shit” indebærer et standardfejl. 1894: Byen drukner, ikke i data, men i affald. Dette er den Ved 1900 havde London over 11.000 hansom-taxis og flere tusinde hestevognsbusser, der hver krævede 12 heste om dagen. Det er ca. 50.000 heste, der dagligt bevægede mennesker gennem byen. Hver hest producerede 15 til 35 pund affald om dagen, plus ca. to pints urin. New Yorks 100.000 heste genererede 2,5 millioner pund affald hver eneste dag. Gader blev skækkede i det. Fugle voksede i de råtne hæle, der spredte tyfusfeber. Døde heste blev efterladt til at putre, fordi de var lettere at nedbryde, når de blev nedbrudt. Stor hestekrise The Times forudsagde, at inden for 50 år ville hver gade i London være begravet under ni fod affald. Det var planlagt at løbe i ti dage. Delegaterne forlod det efter tre. De kunne ikke se nogen løsning. Første internationale byplanlægningskonference Så kom bilen. Ved 1912 var hesten forældet. Problemet blev ikke løst ved at skubbe hurtigere. Det blev gjort irrelevant ved et paradigmeskift. Dette mønster gentager sig gennem hele historien.I 1850'erne dominerede amerikanske hvalfangstskibe verdens oceaner. I løbet af et årti gjorde kerosin hvalolie økonomisk irrelevant. De hvaler, der havde bygget deres liv omkring jagten, så hele deres industri blive forældet. Ikke fordi nogen forbød hvalfangst. Fordi noget bedre kom. 700 skibe Vi står i øjeblikket i den digitale ækvivalent af 1894 London. Vi kigger på bunkerne af AI-genereret tekst, der blokerer vores søgeresultater og sociale feeds. Vi holder vores næse. Men hvis du tror, at løsningen er at forbyde hesten (eller LLM), savner du bilen, der kører lige forbi dig. Spørgsmålet er ikke "Har en robot skrevet dette?" Spørgsmålet er: Er det godt? Den legitime skændsel Den nuværende diskurs omkring Generative AI i indholdsskabelse domineres af to lejre skriger forbi hinanden.Men før vi afviser kritikerne, skal vi anerkende noget vigtigt: nogle af dem har et punkt. Kunstnere, forfattere og skabere har set deres arbejde skrabes fra internettet og føres ind i uddannelsesdatasæt uden tilladelse, kompensation eller kredit. Dette er ikke paranoia. Det er et dokumenteret faktum. Stable Diffusion blev trænet på LAION-5B, et datasæt, der omfattede ophavsretligt beskyttet kunstværk, personlige fotografier og medicinske billeder. Store sprogmodeller er blevet trænet på bøger, artikler og kode repositories uden deres skabers samtykke. Hvis du har brugt år på at udvikle en karakteristisk kunstnerisk stil, bare for at se en AI generere "i stil med [dit navn]" for nogen med et tastatur, er din frustration ikke irrationel. Træningen er reel og uløst. Etiske dilemmaer omkring AI Men det er her, jeg deler selskab med puristerne. Men genierne kommer ikke tilbage i flasken. Vi kan debattere etikken i, hvordan vi kom her. Vi kan advokere for bedre licensering, kompensationsrammer og samtykke mekanismer. Vi burde. Men teknologien eksisterer. modellerne er uddannet. At kræve, at vi "ikke opfandt" generativ AI er som at kræve, at vi ikke opfandt trykpressen, fordi det sætter scribes ud af arbejde. Jeg ser ingeniører og forfattere blæse deres bryster ud og erklære, at de "aldrig" vil bruge AI. De bærer deres ineffektivitet som et æresmærke. (Jeg har brugt nok tid på at debugge "menneskeligt skrevet" kode for at vide, at menneskelig oprindelse ikke er en garanti for kvalitet.) Det kritiske spørgsmål er ikke, om AI-træning var etisk. Det er det, vi gør nu. Og svaret er ikke at lade som om teknologien ikke eksisterer. Svaret er at bruge den ansvarligt, advokere for mere retfærdige systemer og fokusere på, hvad der virkelig betyder noget: kvaliteten af output. Dette er fænomenet "AI Aversion".Det er en psykologisk barriere. Det er ikke baseret på kvaliteten af output. Det er baseret på kendskabet til kilden. Og det er cracking. De krakker Det er her, argumentet falder fra hinanden. Den gennemsnitlige menneskelige produktion er middelmådig. Jeg siger dette som en person, der ansætter ingeniører. Jeg siger dette som en person, der læser dokumentation. De fleste menneskeskrevne indhold er funktionelle i bedste fald og inkonsekvente i værste fald. Vi romantiserer menneskelig kreativitet, men vi glemmer bekvemt bjergene af menneskeskabte drift, der fylder internettet. Orthodoxien hævder, at brugerne hader AI-indhold. Forskning i Brugere hævder, at de vil have menneskeligt indhold, men når de præsenteres med AI-støttet indhold af høj kvalitet uden at blive fortalt om oprindelsen, engagerer de sig med det. Publikums opfattelse af AI indhold Faktisk har undersøgelser vist, at Maskinerne er i stand til at producere arbejde, der resonerer. Generative AI-værktøjer kan opnå lignende niveauer af engagement Så hvis brugeren nyder indholdet, lærer af indholdet og engagerer sig med indholdet ... betyder "sjælen" noget? Hvis jeg læser en dokumentationsside, der perfekt forklarer, hvordan man implementerer en kompleks grafdatabaseforespørgsel, er jeg ligeglad, hvis forfatteren græd, mens han skrev det. Rækken i anti-AI-argumentet udvider sig, fordi værktøjet er ubestrideligt. Vi ser en forandring, den Det er ikke en nedadgående spiral. Det er en bifurcation. De dovne bruger AI til at generere "skidt" (skidt). De smarte bruger AI til at hæve deres arbejde (bilen). Virkningen af AI på indholdskvaliteten "AI Aversion" er ægte, men det er skrøbeligt. Indholdet er AI-genereret. Det er en bias, ikke en kvalitetsvurdering. Selv faktisk AI-indhold opfattes som unøjagtigt . vidende Det skyldes, at den er mærket som Dette er ikke en bæredygtig position. Du kan ikke hader et resultat bare fordi du ikke kan lide metoden. Den dybere sandhed Lad os tale om, hvordan bygherrer rent faktisk bruger dette. Jeg er softwareingeniør. Jeg bygger systemer. Når jeg ser på indholdsskabelse, ser jeg ikke en magisk proces af guddommelig inspiration. Indtastning af ideer (Input) Udarbejdelse af udkast (forarbejdning) Optimering af (optimering af) Udgivelse (udførelse af udgivelse) Den anti-AI folkemængde tror GenAI erstatter mennesket i hele rørledningen.De forestiller sig en verden, hvor vi skriver "skriv mig et blogindlæg" og rammer offentliggøre. Det er det, der hedder “skid” – det er det, der er det. Den dybere sandhed er, at AI er en styrke multiplikator for . Arkitekt Jeg bruger AI til at skrive. Jeg bruger det til at kode. Men jeg lader det ikke køre. Jeg behandler LLM som en junior ingeniør. En meget hurtig, meget vellæst, lidt hallucinogen junior ingeniør. jeg giver det en spec. Det genererer et udkast. Så begynder arbejdet. Jeg revner den i stykker. jeg refaktoriserer argumenterne. jeg injicerer nuancen. jeg bekræfter fakta. jeg pålægger min specifikke, opnåede erfaring på den struktur, den leverede. Dette er den Og det er den eneste vej fremad. Hybrid strategi Når jeg arbejder på denne måde, er jeg ikke "bedrager". jeg opererer på et højere abstraktionsniveau. jeg er ikke længere fanget i syntaksfejl eller forfatterens blok. Jeg fokuserer på den . Logisk Meddelelse Ejerskab kommer ikke fra at skrive tegnene, det kommer fra visionen. Hvis jeg designer et microservicesystem, og jeg bruger et bibliotek til at håndtere HTTP-forespørgsler, har jeg ikke bygget systemet? Indholdet er ikke anderledes. De skabere, der omfavner denne sandhed, finder noget overraskende. De mister ikke deres "stemme." De finder det. De kaster drudgerien ud af den tomme side og bruger deres energi på opgaverne med høj værdi. Manuel arbejdskraft og investering i strategi. Stop overudgifterne Definitionen af "kvalitet" er skiftende. Det er ikke længere "skrev et menneske dette?" . kontekstuel egnethed og dybde af forståelse En menneskelig skrive generisk fluff er værre end en AI, der skriver en målrettet løsning. Myten om "gudagent" i software, ideen om, at en AI vil gøre alt, er ved at kollapse. Vi bevæger os til specialiserede værktøjer. Det samme gælder for indhold. Vi bevæger os fra "AI skriver alt" til "AI øger eksperten." Implikationer Så, hvad sker der, når skraldet hælder op? Vi går ind i en periode med mætning. Der er ingen benægtelse af det. Omkostningerne ved at generere tekst er faldet til næsten nul. De ser mængden og antager, at værdien af alt indhold falder til nul. De er forkerte. Når udbuddet bliver uendeligt, bliver kuration den eneste aktiv, der betyder noget. Tillid bliver til valuta. Hvis jeg kan generere 100 artikler i timen, er der ingen, der bekymrer sig om artiklerne. . Hvilken af dem har ret Det betyder, at skabernes rolle ændrer sig. Du er ikke længere bare en forfatter. Du er en Verifier. Du er en Tastemaker. Du er en kilde til Sandhed. Den , plagiat, bias, nøjagtighed, blive din konkurrencemæssige fordel. Hvis du kan filtrere affaldet og finde guldet, vinder du. Største bekymringer vedrørende generativ AI etik Gartner forudsiger, at 80% af virksomhederne vil bruge GenAI inden 2026.De virksomheder, der bruger det til at generere "slop" vil mislykkes.De virksomheder, der bruger det til at give deres eksperter mulighed for at bevæge sig hurtigere, vil dominere. Vi vil se nye standarder dukke op. Ligesom biler krævede trafiklove og brolagte veje, vil AI-indholdstiden kræve nye verifikationsprotokoller. Den Vi vil stoppe med at spørge "Er det AI?" og begynde at spørge "Er det nøjagtigt?" Virkningen af AI på skriftlig kvalitetsopfattelse Hvis en AI-agent kan give mig det svar, jeg har brug for i 3 sekunder, og en menneskelig forfatter begraver det i 2000 ord af "sjælfuld" fortælling om deres bedstemors opskrift, vinder AI. Hver gang . Konklusionen Jeg har set rammer komme og gå, jeg har set paradigmer skifte. Mønsteret er altid det samme. Først og fremmest benægtelse. Og så vrede. Og så er der adoption. De mennesker, der råber om "sjælløsheden" af AI, står i midten af 1894 London, råber på hestene. Du kan være en Luddite. Du kan nægte at røre værktøjerne. Du kan være stolt af dit manuelle arbejde. Eller du kan genkende, at verden har ændret sig. Problemet blev løst, ikke ved at gå tilbage, men ved at gå fremad. Den "slop" vil vaske væk. den "skid" vil blive ignoreret. Det, der er tilbage, vil være arbejdet med bygherrer, der lærte at køre bilen. Nu hvis du vil undskylde mig, jeg har en baggrund at rydde op. Jeg vil lade maskinen håndtere kedelpladen. Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på tyingshoelaces.com/blog/are-you-a-luddite. Følg mig for flere tanker om AI, software engineering og fremtiden for indholdsskabelse. Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på tyingshoelaces.com/blog/are-you-a-luddite. Følg mig for flere tanker om AI, software engineering og fremtiden for indholdsskabelse.
