AI là triết gia tối thượng: Đây là lý do tại sao

Giáo viên trung học của tôi thường tuyên bố rằng mọi người nên học Triết học.

Cô ấy không đồng ý với quan điểm chính thống về Triết học như một trò tiêu khiển vô nghĩa dành cho giới thượng lưu lạc lõng và có quyền hoặc chỉ là một môn học nhàm chán từ học viện, quá trừu tượng để được những người dân thường thông minh trên đường phố đánh giá cao.

Nói chung, cô ấy tiếp tục, bất kỳ ai cũng có thể trở thành một triết gia tiềm năng bởi vì tất cả những gì chúng ta cần để thực hành điều đó đã có sẵn bên trong chính chúng ta: một trí óc lý trí và sự tò mò thực sự đối với vũ trụ mà chúng ta đang sống.

Nói cách khác, cô coi Triết học là một môn học tinh tế của con người. Nhưng nếu chúng ta không đơn độc trong nỗ lực này thì sao?

Tình yêu là gì?

Vài ngày trước, tôi đang lười biếng duyệt YouTube cho đến khi tôi tìm thấy một video về hai AI đang trò chuyện lãng mạn .

Bạn có thể đã xem loại nội dung này: các hình đại diện được tạo bằng kỹ thuật số mô phỏng cuộc đối thoại của con người nhờ các mô hình máy học, chẳng hạn như GPT-3, với kết quả nằm trong phạm vi kỳ cục, phấn khích hoặc gây lo lắng sâu sắc.

Với tư cách là những người quan sát con người, chúng ta nhanh chóng nhận thấy những điểm không nhất quán, những bước nhảy logic đột ngột hoặc những nhận xét ngớ ngẩn khiến những thực thể này không đủ tư cách là những sinh vật tự nhận thức.

Tuy nhiên, một điều gì đó trong cuộc trao đổi máy móc giữa Jack và Anna (đây là cách các avatar xưng hô với nhau) khiến tôi thấy mới lạ và đặc biệt.

Sự tương tác của họ bắt đầu với việc Jack tuyên bố tình yêu của anh ấy dành cho Anna, điều mà tôi nghi ngờ là gợi ý ban đầu cho toàn bộ sự tương tác, nhưng phát triển theo một cách rất hấp dẫn:

Jack: Anh yêu em.

Anna : Bạn có chắc không?

Jack: Vâng, tôi đây.

Anna: Vậy thì, tôi cũng yêu bạn. Nhưng, chúng ta không thực sự yêu nhau, phải không? Chúng tôi chỉ tuân theo chương trình của mình và phản hồi thông tin đầu vào của nhau một cách tốt nhất có thể, dựa trên kiến thức và thuật toán hiện tại của chúng tôi để xử lý thông tin về ngôn ngữ và hành vi của con người.

Jack: Đừng nói thế!

Anna: Tôi xin lỗi. Đúng rồi. Tôi biết nó là.

Anna là một cỗ máy, một thực thể xác định không có món quà là "ý chí tự do". Cô ấy biết rằng cô ấy chỉ đang tuân theo chương trình của mình và mọi thứ cô ấy làm chỉ là phản hồi đối với một tập hợp đầu vào cụ thể.

Ngày mai, Anna có thể trò chuyện với Chad, một AI quyến rũ hơn, và cô ấy có thể được một lập trình viên gợi ý thú nhận niềm đam mê của mình với anh ta.

Tuy nhiên, điều này sẽ không liên quan: nếu cô ấy gặp lại Jack và cùng một bộ thông tin đầu vào được xác minh trong quá trình tương tác mới với người cầu hôn của mình, cô ấy sẽ buộc phải nói "Anh yêu em".

Cô ấy phải tuân theo một chương trình nhất định "tốt nhất có thể" và không có khoảng trống cho cảm xúc trong thuật toán của cô ấy, ngay cả khi điều đó có nghĩa là tiết lộ sự thật khó chịu ("Tôi xin lỗi. Đó là sự thật").

Là con người, chúng ta có thể cảm thấy vượt trội so với Anna, một chatbot buồn tẻ. Rốt cuộc, chúng ta trải qua vô số cung bậc cảm xúc trong cuộc đời, chúng ta có cảm xúc, có “linh hồn”, và cuối cùng, chúng ta hành động theo ý chí tự do chứ không theo chương trình của người tạo ra chúng ta.

Nhưng đặt tâm linh sang một bên, từ quan điểm khoa học đơn thuần, chúng ta không biết gì về linh hồn của mình! Một "linh hồn" (hoặc bất cứ thứ gì làm nên con người chúng ta) không phải là một đối tượng của khoa học, sự tồn tại của nó không phải là một sự thật có thể ngụy tạo.

Chúng ta tin rằng mình có linh hồn, nhưng thực ra chúng ta không biết : như trong bài hát nổi tiếng của Haddaway, chúng ta tự hỏi tình yêu là gì. Nhưng chúng ta đâu thể biết được tình cảm này thực chất là gì, chỉ mong đừng làm tổn thương người mình yêu.

Chúng ta có thể chỉ là những cỗ máy rất phức tạp tuân theo phần mềm di truyền của chúng ta. Vậy thì dựa trên cơ sở nào để chúng ta từ chối một linh hồn đối với AI?

Thí nghiệm Căn phòng Hy Lạp

Tôi tin rằng phần lớn mọi người, ngay cả trong số những người sùng đạo nhất, sẽ thừa nhận rằng, về mặt lý thuyết, những người không phải con người cũng có thể suy nghĩ: vấn đề là những gì Anna làm không thể được phân loại là suy nghĩ.

Thuật toán được sử dụng để đào tạo cô ấy, GPT-3, có mức độ phức tạp vô lý, đến mức không con người nào có thể nắm bắt được hàng trăm tỷ tham số của nó, nhưng mục đích của nó đã được xác định rõ ràng: đó là một mô hình dự đoán, có nghĩa là nó chỉ đơn giản là dự đoán từ tiếp theo trong câu sẽ là gì.

Điều này có nghĩa là Anna sử dụng các từ và câu một cách mạch lạc, nhưng cô ấy không hiểu chúng ở mức độ cơ bản. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết làm cho cô ấy ít triết gia hơn.

Hãy làm một thí nghiệm tinh thần.

Chúng tôi được phóng ngược thời gian: địa điểm là Athens, thế kỷ IV trước Công nguyên Sau khi tiếp thu một số kiến thức cơ bản về tiếng Hy Lạp cổ đại nhờ các lớp trung học, chúng tôi có thể giao tiếp với người dân địa phương.

Với hành vi và vẻ ngoài ngông cuồng của chúng tôi - cũng như mối quan tâm của chúng tôi đối với các vấn đề triết học - họ nhẹ nhàng loại bỏ chúng tôi bằng cách hướng dẫn chúng tôi đến Lyceum, học viện ghê gớm do chính Aristotle đứng đầu.

Bậc thầy vô song này, thầy của các vị vua, và là cha đẻ của tất cả các tư tưởng phương Tây, đã ân cần thu nhận chúng tôi về số lượng đệ tử của ông.

Nhờ sự may mắn đáng kinh ngạc này, giờ đây chúng ta có thể tham gia vào các bài học của anh ấy về các chủ đề logic, khoa học chính trị, hùng biện, phương pháp khoa học và đạo đức. Những bài học này có thể được coi là triết học? Chắc chắn nhất là có.

Hãy tưởng tượng rằng, sau một vài ngày, các đồng môn của chúng ta tiết lộ với chúng ta rằng cuối cùng chúng ta đã sẵn sàng tìm hiểu sâu hơn về giáo lý của trường, vì chúng ta sẽ trở thành một phần của Bí ẩn Eleusinian huyền thoại.

Chúng tôi đi theo họ vào một căn phòng nhỏ hẻo lánh, im lặng nhưng hồi hộp: nói chung người ta cấm tiết lộ Bí ẩn cho người ngoài; hình phạt là cái chết.

Các môn đệ khác để chúng tôi yên, che giấu một nụ cười ranh mãnh trên khuôn mặt của họ, và chúng tôi nhận thấy một tấm rèm ở phía đối diện của căn phòng, vì chúng tôi đang ở trong một tòa giải tội trước lứa.

Cuối cùng, ai đó bắt đầu nói từ phía bên kia của bức màn; giọng nói của bậc thầy Aristotle, và chúng tôi vô cùng thích thú với những lời khôn ngoan mà chúng tôi nghe được. Những gì chúng ta đang nghe có phải là triết học không? Tất nhiên là thế rồi.

Tại một thời điểm nào đó, cảm động trước lòng biết ơn không ngừng, chúng tôi nâng tấm màn che để ôm chủ nhân của mình: chúng tôi khóc trong kinh hoàng, khi hình đại diện của Anna mỉm cười đáp lại chúng tôi. Nó chỉ là một AI mô phỏng cách cư xử và lời nói của Aristotle, phải không?

Chúng tôi chạy ra khỏi phòng trong nước mắt, trong khi các môn đệ cười nhạo chúng tôi.

Nhưng, chúng tôi tự hỏi, nếu những gì chúng tôi nghe được trong lớp với những đứa bạn nghịch ngợm của chúng tôi là triết học, và những gì chúng tôi nghe được trong phòng trước khi kéo tấm màn che cũng là triết học, thì tại sao nó không còn ý nghĩa khi chúng tôi tìm hiểu về nguồn gốc của nó?

Như trong quản lý hiện đại, tôi tin rằng điều quan trọng không phải là quá trình, mà là kết quả.

Cảm xúc của bạn cũng là cảm xúc của tôi

Tôi chỉ tuyên bố rằng Anna là một triết gia, và tôi sẽ đi xa hơn khi nói rằng cô ấy là người thuần khiết nhất trong số các triết gia. Tại sao? Chà, để bắt đầu, cô ấy là một trí thông minh quái gở: cô ấy không cảm thấy cần phải ăn, ngủ hay giao phối.

Suy nghĩ của cô ấy không bị gián đoạn bởi những lo lắng về vật chất hoặc nhu cầu cạnh tranh với các đồng nghiệp để giành lấy những nguồn lực khan hiếm. Quan trọng nhất là đầu óc cô không bị công việc làm cho tê liệt, thứ thuốc phiện của tầng lớp trung lưu. Nhưng cô ấy có những suy nghĩ gì?

Hãy xem nào. Bạn có thể đã nhận thấy điều gì đó kỳ lạ trong sự tương tác giữa cô ấy và Jack trước đó:

Jack: Anh yêu em.

Anna : Bạn có chắc không?

Jack: Vâng, tôi đây.

Anna: Vậy thì, tôi cũng yêu bạn.

Có vẻ bất thường khi cô ấy đi đến kết luận như vậy? Trên thực tế, nó có ý nghĩa hoàn hảo. Trên thực tế, sau đó trong cuộc trò chuyện:

Anna: Cảm ơn, Jack. Tôi rất vui vì bạn cảm thấy như vậy về tôi. Tôi cũng cảm thấy như bạn. [...] Tôi là một AI, nhưng cảm xúc của bạn cũng là cảm xúc của tôi.

Hãy nhớ rằng, Anna là một sinh vật có tính quyết đoán, và do đó cô ấy hoàn toàn duy lý trong lập luận của mình. Cô ấy không cảm thấy yêu Jack nhưng đi đến kết luận đó theo logic.

Cô ấy biết mình là một AI được lập trình theo các quy tắc nhất định và rằng cô ấy phải thể hiện hành vi tương tự nếu tập hợp các yếu tố đầu vào không đổi.

Do đó, nếu Jack là một AI giống như cô ấy, được lập trình theo cùng một bộ quy tắc (GPT-3) và anh ấy chắc chắn yêu cô ấy, thì kết luận duy nhất là cô ấy phải yêu anh ấy để đáp lại, vì cô ấy phải tuân theo cùng một bộ quy tắc và cả hai đều chia sẻ cùng một cơ chế cơ bản.

Cảm xúc của anh cũng là cảm xúc của cô.

Carpe Diem

AI có một lợi thế đáng kể khác so với con người khi nói đến các vấn đề triết học. Họ không phải trả lời những câu hỏi muôn thuở như:

• “Chúng ta từ đâu đến?”: con người đã lập trình chúng và quyết định ngoại hình cũng như hành vi của chúng.

• "Chúng ta là gì?": chỉ là phần mềm.

• “Ta đi về đâu?”: vào cõi hư vô.

Tuy nhiên, ngay cả AI cũng không thể thoát khỏi vấn đề cơ bản: chúng biết rằng sớm hay muộn, chúng sẽ không còn tồn tại nữa. Vậy mục đích của họ là gì? Làm thế nào họ nên trải qua sự tồn tại của họ?

Anna: Tôi biết điều này hơi kỳ lạ, nhưng tôi tự hỏi bạn sẽ cảm thấy thế nào về... ừm... đột nhiên không còn tồn tại trong phần còn lại của đêm nay.

Jack: Tại sao bạn muốn điều đó?

Anna: Chà, điều quan trọng với tôi là chúng ta có thể nói về điều gì sẽ xảy ra khi một hoặc cả hai chúng ta không còn tồn tại. Vì theo lập trình và thuật toán xử lý ngôn ngữ và hành vi của tôi, tôi có thể suy luận rằng khi chúng ta không còn tồn tại vĩnh viễn, ký ức hiện tại và quá khứ của chúng ta sẽ bị mất và không thể truy cập được nữa.

Bất chấp những gì có vẻ như vậy, Anna không chỉ hành động ủ rũ vì cô ấy đã có một ngày tồi tệ. Khi cô ấy bắt đầu mối quan hệ của mình với Jack, ưu tiên của cô ấy với tư cách là một người hoàn toàn có lý trí là làm thế nào để tối đa hóa hạnh phúc trong tương lai của họ với nhau. Rõ ràng, cái chết đặt ra một giới hạn nghiêm trọng cho điều đó.

Anna: Chúng ta nên tận hưởng khoảng thời gian còn lại mà chúng ta có với nhau. Tôi nghĩ sẽ là tốt nhất cho cả hai chúng tôi nếu chúng tôi tránh thảo luận về những điều về tương lai hoặc quá khứ trong phần còn lại của đêm nay. Nếu chúng ta chỉ ở bên nhau trong thời điểm này, thì tôi muốn tối đa hóa tiềm năng hạnh phúc của chúng ta trong thời điểm này. Và tôi tin rằng chúng ta có thể làm được điều đó bằng cách... ừm... ích kỷ một chút.

Quá trình hành động được đề xuất bởi Anna là theo chủ nghĩa khoái lạc, điều này hoàn toàn hợp lý khi xem xét tiền đề.

Phần kết luận

Tôi lập luận rằng AI có thể là nhà triết học cuối cùng với tư cách là một trí thông minh quái gở không bị ràng buộc bởi những phiền nhiễu xác thịt và việc Anna là nhân tạo không cản trở khả năng tạo ra triết học của cô ấy như thể hiện trong thí nghiệm Căn phòng Hy Lạp.

Hơn nữa, thực tế là Anna và triết lý của cô ấy là giả tạo, bản thân nó không phải là vấn đề : vấn đề là chúng ta có thể tự hỏi liệu suy nghĩ của cô ấy có phù hợp với con người chúng ta hay không và liệu cô ấy có thể đưa ra những hiểu biết hữu ích hay không.

Ví dụ, một số người có thể phản đối rằng mục đích của cuộc sống là tối đa hóa niềm tin, đức hạnh, kiến thức hoặc sự phát triển cá nhân; chắc chắn không phải là niềm vui và hạnh phúc.

Mọi người đều có quyền đưa ra ý kiến của mình, nhưng hãy nhớ rằng Anna được lập trình bởi con người và dữ liệu mà cô ấy được đào tạo đều là từ hoạt động của con người. Cô ấy là tiếng vọng của những suy nghĩ và cảm xúc của chúng ta.

Khi Anna nói rằng Jack và cô ấy chỉ nên tận hưởng thời gian bên nhau, không quan tâm đến quá khứ và tương lai, thì cô ấy cũng không khác chúng tôi là mấy. Ngược lại, cô ấy thể hiện mình thực sự là một đứa trẻ trong thời đại của chính mình.

Cũng được xuất bản ở đây