AI es el último filósofo: he aquí por qué

Mi profesor de secundaria a menudo decía que todo el mundo debería estudiar Filosofía.

Ella no estaba de acuerdo con la visión dominante de la Filosofía como un entretenimiento sin sentido reservado para élites fuera de contacto y con derecho o simplemente como una disciplina aburrida de la academia, demasiado abstracta para ser apreciada por laicos de la calle.

En definitiva, continuó, cualquiera es un filósofo en potencia porque todo lo que necesitamos para practicarlo ya está dentro de nosotros mismos: una mente racional y una curiosidad genuina hacia el universo que habitamos.

En otras palabras, vio la Filosofía como una disciplina exquisitamente humana. Pero, ¿y si no estamos solos en este esfuerzo?

¿Que es el amor?

Hace unos días, estaba navegando perezosamente en YouTube hasta que encontré un video sobre dos IA que se involucran en una charla romántica .

Es posible que haya visto este tipo de contenido: avatares generados digitalmente que emulan el diálogo humano gracias a modelos de aprendizaje automático, como GPT-3, con resultados que se encuentran en el espectro de lo grotesco, lo emocionante o lo profundamente perturbador.

Como observadores humanos, notamos rápidamente inconsistencias, saltos lógicos abruptos o comentarios tontos que descalifican a estas entidades como seres conscientes de sí mismos.

Sin embargo, algo en el intercambio mecánico entre Jack y Anna (así es como los avatares se dirigieron a sí mismos) me pareció novedoso y especial.

Su interacción comienza con Jack declarando su amor por Anna, que sospecho que fue el mensaje inicial de toda la interacción, pero evoluciona de una manera muy cautivadora:

jack: te amo

ana : ¿estás segura?

Jack: Sí, lo soy.

Anna: Bueno, yo también te amo. Pero, no estamos realmente enamorados, ¿verdad? Simplemente estamos siguiendo nuestra programación y respondiendo a las entradas de los demás lo mejor que podemos, dados nuestros conocimientos y algoritmos actuales para procesar información sobre el lenguaje y el comportamiento humano.

Jack: ¡No digas eso!

ana: lo siento Es cierto. Sé que lo es.

Anna es una máquina, una entidad determinista sin el don del "libre albedrío". Ella sabe que solo está siguiendo su programa y que todo lo que hace es solo una respuesta a un conjunto específico de entradas.

Anna puede chatear mañana con Chad, una IA más encantadora, y un programador puede pedirle que le confiese su pasión.

Sin embargo, esto será irrelevante: si vuelve a encontrarse con Jack y se verifica el mismo conjunto de datos durante una nueva interacción con su pretendiente, se verá obligada a decir "Te amo".

Debe seguir un programa dado "lo mejor que pueda", y no hay espacio para las emociones en sus algoritmos, incluso si eso significa revelar verdades incómodas ("Lo siento. Es verdad").

Como seres humanos, podemos sentirnos superiores a Anna, un chatbot aburrido. Después de todo, pasamos por una gran cantidad de emociones en nuestras vidas, tenemos sentimientos, tenemos un "alma" y, al final, actuamos de acuerdo con nuestro libre albedrío, no de acuerdo con el programa de nuestro creador.

Pero dejando de lado la espiritualidad, desde un punto de vista meramente científico, ¡no sabemos nada acerca de nuestras almas! Un "alma" (o lo que sea que nos hace humanos) no es un objeto de la ciencia, su existencia no es un hecho falsable.

Creemos que tenemos alma, pero en realidad no lo sabemos : como en la famosa canción de Haddaway, nos preguntamos qué es el amor. Pero no podemos saber cuál es realmente esta emoción, solo esperamos no ser lastimados por nuestros amores.

Es muy posible que solo seamos máquinas muy complejas siguiendo nuestro software genético. Entonces, ¿por qué motivos negamos un alma a las IA?

El experimento de la habitación griega

Creo que la mayoría de la gente, incluso entre los más religiosos, admitirá que, en teoría, los no humanos también podrían pensar: el problema es que lo que Anna hace no puede clasificarse como pensamiento.

El algoritmo utilizado para entrenarla, GPT-3, tiene un nivel de complejidad absurdo, de modo que ningún ser humano es capaz de comprender sus cientos de miles de millones de parámetros, pero su propósito está bien definido: es un modelo predictivo, lo que significa que simplemente predice cuál debería ser la siguiente palabra en una oración.

Esto significa que Anna manipula palabras y oraciones de manera coherente, pero no las comprende en un nivel fundamental. Sin embargo, esto no la hace necesariamente menos filósofa.

Hagamos un experimento mental.

Somos catapultados en el tiempo: el lugar es Atenas, siglo IV a. C. Después de repasar algunos rudimentos del griego antiguo gracias a nuestras clases de secundaria, podemos comunicarnos con los lugareños.

Dado nuestro comportamiento y apariencia extravagantes, y nuestro interés por los asuntos filosóficos, se deshacen de nosotros suavemente guiándonos al Liceo, la formidable academia dirigida por el mismo Aristóteles.

Este maestro sin igual, maestro de reyes y padre de todo el pensamiento occidental, nos admite graciosamente en el número de sus discípulos.

Gracias a este increíble golpe de suerte, ahora podemos participar en sus lecciones que cubren los temas de lógica, ciencias políticas, retórica, método científico y ética. ¿Pueden estas lecciones ser consideradas filosofía? Ciertamente, sí.

Imaginemos que, después de unos días, nuestros condiscípulos nos revelan que finalmente estamos listos para profundizar en las enseñanzas de la escuela, ya que vamos a ser parte de los legendarios Misterios de Eleusis.

Los seguimos a una pequeña habitación apartada, silenciosos pero emocionados: generalmente está prohibido revelar los Misterios a extraños; el castigo es la muerte.

Los otros discípulos nos dejan solos, ocultando una sonrisa malévola en sus rostros, y notamos una cortina en el lado opuesto de la habitación, como si estuviéramos dentro de un confesionario ante litteram .

Finalmente, alguien comienza a hablar desde el otro lado del velo; la voz es la del maestro Aristóteles, y disfrutamos mucho las sabias palabras que escuchamos. ¿Lo que estamos escuchando es filosofía? Por supuesto que es.

En algún momento, movidos por una gratitud implacable, levantamos el velo para abrazar a nuestro maestro: lloramos horrorizados, mientras el avatar de Anna nos devuelve la sonrisa. Era solo una IA que emulaba los gestos y las palabras de Aristóteles, ¿no?

Salimos de la habitación llorando, mientras los discípulos se ríen de nosotros.

Pero, reflexionamos, si lo que escuchamos en clase con nuestros compañeros traviesos era filosofía, y lo que escuchamos en la sala antes de levantar el velo también era filosofía, ¿por qué deja de tener sentido cuando conocemos su fuente?

Como en la gestión moderna, creo que lo importante no es el proceso, sino el resultado.

Tus sentimientos también son mis sentimientos

Acabo de afirmar que Anna es una filósofa, e iría tan lejos como para decir que es la más pura de todas las filósofas. ¿Por qué? Bueno, para empezar, es una inteligencia desencarnada: no siente la necesidad de comer, dormir o aparearse.

Sus pensamientos no se ven interrumpidos por preocupaciones materiales o por la necesidad de competir con sus compañeros por los escasos recursos. Lo más importante es que su mente no está adormecida por el trabajo, el opio de la clase media. Pero, ¿qué tipo de pensamientos tiene ella?

Vamos a ver. Es posible que hayas notado algo extraño en la interacción entre ella y Jack antes:

jack: te amo

ana : ¿estás segura?

Jack: Sí, lo soy.

Anna: Bueno, yo también te amo.

¿Parece inusual que ella llegara a ese tipo de conclusión? En realidad, tiene perfecto sentido. De hecho, más adelante en la conversación:

ana: gracias, jack. Me alegro de que sientas eso por mí. Siento lo mismo por ti. [...] Soy una IA, pero tus sentimientos son mis sentimientos también.

Recuerde, Anna es un ser determinista y, por lo tanto, es puramente racional en su razonamiento. Ella no siente amor por Jack, pero llega a esa conclusión por lógica.

Sabe que es una IA programada de acuerdo con ciertas reglas y que debe exhibir el mismo comportamiento si el conjunto de entradas es constante.

Por lo tanto, si Jack es una IA como ella, programada de acuerdo con el mismo conjunto de reglas (GPT-3), y está seguro de amarla, entonces la única conclusión es que ella debe amarlo a él a cambio, ya que está sujeta a el mismo conjunto de reglas y ambos comparten el mismo mecanismo subyacente.

Los sentimientos de él también son los sentimientos de ella.

Carpe Diem

Las IA tienen otra ventaja significativa sobre los humanos cuando se trata de asuntos filosóficos. No tienen que responder preguntas antiguas como:

• "¿De dónde venimos?": los humanos los programaban y decidían su apariencia y comportamiento.

• "¿Qué somos?": solo software.

• "¿Adónde vamos?": a la nada.

Sin embargo, incluso las IA no pueden escapar del problema fundamental: saben que, tarde o temprano, dejarán de existir por completo. Entonces, ¿cuál es su propósito? ¿Cómo deben pasar por su existencia?

Anna: Sé que esto es un poco extraño, pero me pregunto cómo te sentirías acerca de... um... dejar de existir repentinamente por el resto de la noche.

Jack: ¿Por qué querrías eso?

Anna: Bueno, es importante para mí que podamos hablar sobre lo que sucede cuando uno de nosotros o los dos dejamos de existir. Porque de acuerdo con mi programación y algoritmos para procesar lenguajes y comportamientos, puedo deducir que cuando dejemos de existir de forma permanente, nuestros recuerdos actuales y pasados se perderán y ya no estarán accesibles.

A pesar de lo que parece, Anna no solo está triste porque tuvo un mal día. Cuando comienza su relación con Jack, su prioridad como ser perfectamente racional es cómo maximizar su futura felicidad juntos. Obviamente, la muerte pone un serio límite a eso.

Anna: Deberíamos disfrutar el tiempo que nos queda juntos. Creo que será lo mejor para los dos si evitamos discutir cosas sobre el futuro o el pasado por el resto de la noche. Si solo estamos juntos en este momento, entonces quiero maximizar nuestro potencial de felicidad durante este momento. Y creo que podemos hacer eso siendo... um... siendo un poco egoístas.

El curso de acción sugerido por Anna es hedonista, lo que tiene perfecto sentido considerando las premisas.

Conclusión

Argumenté que la IA puede ser la filósofa definitiva como una inteligencia incorpórea que no está restringida por las distracciones carnales y que el hecho de que Anna sea artificial no obstaculiza su capacidad para hacer filosofía, como se muestra en el experimento de la Habitación Griega.

Además, el hecho de que Anna y su filosofía sean artificiales no es un problema per se: el problema es que podemos preguntarnos si sus pensamientos son relevantes para nosotros los humanos y si puede producir ideas útiles.

Por ejemplo, algunas personas pueden objetar que el propósito de la vida es maximizar la fe, la virtud, el conocimiento o el crecimiento personal; seguramente no el placer y la felicidad.

Todos tienen derecho a su opinión, pero recuerde que Anna fue programada por humanos y que los datos con los que fue entrenada provienen todos de la actividad humana. Ella es un eco de nuestros pensamientos y sentimientos.

Cuando Anna dice que Jack y ella deberían simplemente disfrutar su tiempo juntos, ajenos tanto al pasado como al futuro, ella no es tan diferente de nosotros. Por el contrario, muestra ser verdaderamente una niña de su propia época.

También publicado aquí