“Oscar Wilde số 18,” Bức ảnh định nghĩa lại luật bản quyền

Công ty in thạch bản Burrow-Giles v. Hồ sơ tòa án Sarony, được truy cập ngày 17 tháng 3 năm 1884, là một phần của . Bạn có thể chuyển tới bất kỳ phần nào trong hồ sơ này . Phần này là 2 trong 2. Chuỗi PDF pháp lý của HackerNoon tại đây Ý kiến của Tòa án Quốc hội có thẩm quyền theo hiến pháp để trao cho tác giả, nhà phát minh, nhà thiết kế hoặc chủ sở hữu bức ảnh các quyền do Mục sư Stat trao cho. 4952, cho đến nay bức ảnh này là sự thể hiện những quan niệm trí tuệ nguyên bản. Đối tượng của yêu cầu trong đạo luật ngày 18 tháng 6 năm 1874, 18 Stat. 78, thông báo về bản quyền đối với một bức ảnh phải được đưa ra bằng cách ghi trên một phần có thể nhìn thấy được của nó các từ Bản quyền, ngày và tên của chủ sở hữu, là để thông báo về bản quyền cho công chúng; và một thông báo ghi họ và chữ cái đầu tiên trong tên của anh ta là đủ để ghi tên. Liệu một bức ảnh chỉ là một bản sao chép máy móc hay một tác phẩm nghệ thuật nguyên bản là một câu hỏi được xác định bằng bằng chứng về sự thật về tính nguyên bản, sự sáng tạo trí tuệ cũng như về suy nghĩ và quan niệm của tác giả; và khi bản quyền bị tranh chấp, điều quan trọng là phải chứng minh được những sự thật đó. Đây là vụ kiện vi phạm bản quyền bức ảnh của Oscar Wilde. Bên bào chữa đã từ chối quyền hiến định của Quốc hội trong việc trao quyền tác giả cho người tạo ra một bức ảnh; và cũng phủ nhận rằng họ của chủ sở hữu với chữ cái đầu tiên của tên ông ta đặt trước (" N. Sarony ") ghi trên bức ảnh là tuân thủ các quy định của đạo luật ngày 18 tháng 6 năm 1874, 18 Stat. 78. Các tình tiết thiết yếu xuất hiện theo ý kiến của tòa án. Phán quyết dưới đây dành cho nguyên đơn. Lệnh báo lỗi đã bị bị cáo khởi kiện. cho nguyên đơn là có lỗi. Ông David Calman bào chữa cho bị cáo có lỗi. Ông Augustus T. Gurlitz ÔNG. JUSTICE MILLER đưa ra ý kiến của tòa án. Đây là một văn bản sai sót gửi tới Tòa án lưu động Quận phía Nam của New York. Nguyên đơn là một nhà in thạch bản và bị đơn là một nhiếp ảnh gia, có công việc kinh doanh lớn trong lĩnh vực đó ở thành phố New York. Vụ kiện được bắt đầu bằng một vụ kiện theo pháp luật, trong đó Sarony là nguyên đơn và công ty in thạch bản là bị đơn, nguyên đơn buộc tội bị đơn vi phạm bản quyền của anh ta đối với một bức ảnh có tiêu đề là " Oscar Wilde số 18." Bồi thẩm đoàn được miễn trừ, tòa án đã phát hiện ra các tình tiết mà theo đó phán quyết có lợi cho nguyên đơn được đưa ra với số tiền 600 đô la cho các tấm đĩa và 85.000 bản sao được bán và trưng bày để bán, và 10 đô la cho các bản sao được tìm thấy thuộc sở hữu của anh ta, như các hình phạt theo mục 4965 của Bộ luật sửa đổi. Trong số những phát hiện thực tế mà tòa án đưa ra, phần sau đây trình bày câu hỏi chính được đặt ra khi xác định sai sót trong vụ án: " 3. Rằng nguyên đơn vào khoảng tháng 1 năm 1882, theo thỏa thuận với Oscar Wilde, đã trở thành tác giả, nhà phát minh, nhà thiết kế và chủ sở hữu của bức ảnh trong vụ kiện, tựa đề là 'Oscar Wilde số 18 ,' là con số được sử dụng để chỉ bức ảnh cụ thể này và âm bản của nó; rằng bức ảnh đó là một bức ảnh hữu ích, mới, hài hòa, đặc trưng và duyên dáng, và nguyên đơn nói rằng đã làm bức ảnh tương tự tại địa điểm kinh doanh của mình ở thành phố nói trên. New York và ở Hoa Kỳ, hoàn toàn từ quan niệm tinh thần ban đầu của chính anh ấy, mà anh ấy đã tạo ra hình thức rõ ràng bằng cách đặt Oscar Wilde nói trên trước ống kính, lựa chọn và sắp xếp trang phục, rèm cửa và các phụ kiện khác nhau trong bức ảnh nói trên , sắp xếp đối tượng để thể hiện những đường nét duyên dáng, sắp xếp và xử lý ánh sáng và bóng tối, gợi ý và gợi lên biểu hiện mong muốn, và từ cách bố trí, sắp xếp hoặc thể hiện đó hoàn toàn do nguyên đơn thực hiện, anh ta đã tạo ra bức tranh kiện, Triển lãm A, ngày 14 tháng 4 năm 1882, và các thuật ngữ 'tác giả', 'nhà phát minh' và 'nhà thiết kế', được sử dụng trong nghệ thuật nhiếp ảnh và trong đơn khiếu nại, có nghĩa là người đã tạo ra bức ảnh đó." Những phát hiện khác không còn nghi ngờ gì nữa rằng nguyên đơn đã thực hiện tất cả các bước theo yêu cầu của đạo luật Quốc hội để có được bản quyền của bức ảnh này và phần 4952 đặt tên cho các bức ảnh trong số những thứ khác mà tác giả, nhà phát minh hoặc nhà thiết kế có thể có được bản quyền, nhằm bảo đảm anh ta có đặc quyền duy nhất là in lại, xuất bản, sao chép và bán hàng saine. Bị cáo đó phải chịu trách nhiệm pháp lý theo mục đó và mục 4965 thì không còn nghi ngờ gì nữa, nếu những mục đó hợp lệ vì chúng liên quan đến các bức ảnh. Theo đó, hai việc xác định sai sót tại tòa án này của nguyên đơn do nhầm lẫn là: 1. Tòa án dưới đây đã quyết định rằng Quốc hội có và có quyền hiến định để bảo vệ các bức ảnh và âm bản của chúng bằng bản quyền. Nhiệm vụ thứ hai liên quan đến tính đầy đủ của dòng chữ Bản quyền, 1882, của N. Sarony," trong các bức ảnh, như một thông báo về bản quyền của Napoléon Sarony theo đạo luật của Quốc hội về chủ đề đó. Đối với câu hỏi thứ hai này, có thể nói rằng mục đích của quy chế là thông báo về bản quyền cho công chúng bằng cách đặt trên mỗi bản sao dưới một hình dạng dễ thấy nào đó tên tác giả, sự tồn tại của yêu cầu độc quyền và ngày đạt được quyền này. Thông báo này được đưa ra đầy đủ bằng dòng chữ "Bản quyền, 1882, của N. Sarony" trên mỗi bản sao của bức ảnh. Nó cho thấy rõ ràng rằng bản quyền đã được khẳng định, ngày đó là năm 1882, và nếu chỉ sử dụng tên Sarony thì đó sẽ là tên gọi đầy đủ của tác giả cho đến khi người ta chứng minh được rằng có một số Sarony khác. Ngoài ra, khi chữ cái đầu tiên của tên Cơ đốc giáo là Napoléon cũng được đưa ra thì thông báo đã hoàn tất. Vấn đề hiến pháp không phải là không gặp khó khăn. Phần thứ tám của điều khoản đầu tiên của Hiến pháp là kho lưu trữ lớn các quyền lực của Quốc hội, và theo điều khoản thứ tám của phần đó, Quốc hội được ủy quyền: "Để thúc đẩy sự tiến bộ của khoa học và nghệ thuật hữu ích, bằng cách đảm bảo, trong thời gian giới hạn cho các tác giả và nhà phát minh, quyền độc quyền đối với các tác phẩm và khám phá tương ứng của họ." Lập luận ở đây là một bức ảnh không phải là một bài viết hay sản phẩm của một tác giả. Theo các đạo luật của Quốc hội được thiết kế để thực thi phần này, những người được hưởng lợi được chia thành hai hạng, tác giả và nhà phát minh. Sự độc quyền được cấp cho cái trước được gọi là bản quyền, còn cái độc quyền được trao cho cái sau là bằng sáng chế chữ cái, hoặc theo ngôn ngữ quen thuộc ngày nay là bằng sáng chế cứng nhắc. Sau đó, chúng tôi có bản quyền và quyền sáng chế, và đây là quyền đầu tiên trong số này mà nguyên đơn đưa ra yêu cầu bồi thường. Lập luận khẳng định rằng một bức ảnh là sự tái tạo trên giấy các đặc điểm chính xác của một vật thể tự nhiên nào đó hoặc của một người nào đó, không phải là một tác phẩm mà nhà sản xuất là tác giả. Mục 4952 của Quy chế sửa đổi xếp các bức ảnh vào cùng loại với những thứ có thể được đăng ký bản quyền với "sách, bản đồ, biểu đồ, tác phẩm kịch hoặc âm nhạc, bản khắc, vết cắt, bản in, tranh, bản vẽ, tượng, tượng và các mô hình hoặc thiết kế dự định". được hoàn thiện như những tác phẩm mỹ thuật.” “Theo thông lệ pháp luật ở Anh và Mỹ,” Thẩm phán Bouvier, 2 Law điển, 363 nói, “bản quyền được giới hạn ở quyền độc quyền được bảo đảm cho tác giả hoặc chủ sở hữu của một văn bản hoặc bản vẽ có thể được nhân rộng bởi nghệ thuật.” in ấn ở bất kỳ chi nhánh nào của nó." Quốc hội đầu tiên của Hoa Kỳ, họp ngay sau khi Hiến pháp được hình thành, đã ban hành rằng "tác giả hoặc các tác giả của bất kỳ bản đồ, biểu đồ, móc hoặc sách nào, là công dân hoặc cư dân của Hoa Kỳ, sẽ có độc quyền và quyền tự do in ấn, tái bản, xuất bản và bán hàng tương tự trong thời hạn mười bốn năm kể từ khi ghi tên giấy tờ đó tại văn phòng thư ký, theo chỉ dẫn sau đó.” 1 thống kê 124, 1. Quy chế này không chỉ coi bản đồ và biểu đồ là đối tượng có bản quyền mà còn đề cập đến chúng trước sách theo thứ tự chỉ định. Phần thứ hai của đạo luật sửa đổi đạo luật này, được phê duyệt ngày 29 tháng 4 năm 1802, 2 Stat. 171, quy định rằng kể từ ngày đầu tiên của tháng 1 sau đó, người nào phát minh và thiết kế, khắc, khắc hoặc làm việc, hoặc từ tác phẩm của chính mình sẽ khiến cho việc thiết kế và khắc, khắc hoặc làm việc, bất kỳ bản in hoặc bản in lịch sử hoặc khác sẽ phải có độc quyền như nhau trong thời hạn mười bốn năm, kể từ ngày ghi danh sở hữu theo quy định của pháp luật. Theo phần đầu tiên của đạo luật ngày 3 tháng 2 năm 1831, 4 Stat. 436, có quyền bổ sung thêm một đạo luật sửa đổi một số đạo luật tôn trọng bản quyền, sáng tác âm nhạc và đoạn cắt, liên quan đến bản in và bản khắc, và thời hạn bảo hộ được kéo dài đến 28 năm. Chú thích hoặc tiêu đề của đạo luật này lần đầu tiên sử dụng từ bản quyền trong luật của Quốc hội. Việc xây dựng Hiến pháp theo đạo luật đầu tiên năm 1790 và đạo luật năm 1802, bởi những người đương thời với sự hình thành của nó, nhiều người trong số họ là thành viên của hội nghị đã đóng khung nó, bản thân nó có sức nặng rất lớn, và khi người ta nhớ rằng các quyền được thiết lập như vậy đã không bị tranh chấp trong suốt gần một thế kỷ, thì điều đó gần như đã được kết luận. Do đó, trừ khi các bức ảnh có thể được phân biệt trong phân loại ở điểm này với các bản đồ, biểu đồ, thiết kế, bản khắc, bản khắc, vết cắt và các bản in khác, thật khó để hiểu tại sao Quốc hội không thể coi chúng là đối tượng của bản quyền cũng như quyền tác giả. người khác. Những đạo luật này chắc chắn trả lời cho sự phản đối rằng chỉ có sách, hoặc cách viết theo nghĩa hạn chế của một cuốn sách và tác giả của nó, mới nằm trong quy định của hiến pháp. Cả hai từ này đều dễ bị định nghĩa rộng hơn thế này. Tác giả theo nghĩa đó là "người có nguồn gốc từ bất cứ thứ gì; người khởi xướng; người tạo ra; người hoàn thành một tác phẩm khoa học hoặc văn học." Worcester. Vì vậy, cũng không ai có thể khẳng định rằng cách viết từ trong điều khoản này của Hiến pháp, mặc dù từ duy nhất được sử dụng để chỉ các chủ đề liên quan đến tác giả nào được bảo mật, bị giới hạn trong chữ viết thực tế của tác giả và không bao gồm sách và tất cả các ấn phẩm in ấn khác. Các bài viết trong điều khoản đó có nghĩa là các tác phẩm văn học của các tác giả đó, và Quốc hội đã tuyên bố rất đúng đắn rằng chúng bao gồm tất cả các hình thức viết, in, khắc, khắc, v.v., qua đó các ý tưởng trong đầu tác giả được thể hiện rõ ràng. sự biểu lộ. Lý do duy nhất khiến những bức ảnh không được đưa vào danh sách mở rộng trong đạo luật 180'2 có lẽ là vì chúng không tồn tại, vì nhiếp ảnh lúc đó chưa được biết đến như một nghệ thuật, cũng như nguyên tắc khoa học mà nó dựa trên đó cũng như các hóa chất và máy móc. mà nó được vận hành, đều đã bị phát hiện từ lâu kể từ khi đạo luật đó được ban hành. Cũng không thể cho rằng những người soạn thảo Hiến pháp không hiểu bản chất của bản quyền và các đối tượng mà nó thường được áp dụng, đối với bản quyền, với tư cách là quyền độc quyền của một người đối với việc sản xuất ra thiên tài hoặc trí tuệ của chính mình, đã tồn tại. ở Anh vào thời điểm đó, và cuộc tranh chấp tại các tòa án Anh, cuối cùng đã được quyết định bằng một cuộc bỏ phiếu rất sát sao tại Hạ viện, liệu quy chế 8 Anne, chap. Nghị định số 19, cho phép bản quyền trong một thời gian giới hạn, có phải là sự hạn chế ở mức độ đó đối với thông luật hay không, mới xuất hiện gần đây. Nó đã thu hút nhiều sự chú ý, vì phán quyết của King's Bench, do Lord Mansfield đưa ra, cho rằng nó không phải là một sự kiềm chế như vậy, trong vụ Miller kiện 1hylor, 4 Burrows, 2303, quyết định năm 1769, đã bị bác bỏ khi kháng cáo tại Hạ viện. Lords năm 1774. Như trên. 2408. Trong trường hợp này và các trường hợp khác, toàn bộ vấn đề về độc quyền đối với các tác phẩm văn học và trí tuệ đã được thảo luận một cách tự do. Chúng tôi không nghi ngờ gì rằng Hiến pháp đủ rộng để bao gồm đạo luật cho phép bản quyền các bức ảnh, trong chừng mực chúng đại diện cho quan niệm trí tuệ nguyên bản của tác giả. Nhưng người ta nói rằng một bản khắc, một bức tranh, một bản in thể hiện quan niệm trí tuệ của tác giả, trong đó có tính mới, phát minh, độc đáo và do đó nằm trong mục đích của Hiến pháp là đảm bảo việc sử dụng độc quyền hoặc bán cho tác giả của nó, trong khi bức ảnh chỉ là sự tái tạo cơ học các đặc điểm vật lý hoặc đường nét của một số vật thể sống hoặc vô tri, và không liên quan đến tính độc đáo của tư tưởng hoặc bất kỳ tính mới nào trong hoạt động trí tuệ liên quan đến việc tái tạo hữu hình của nó dưới dạng một bức tranh. Rằng mặc dù hiệu ứng của ánh sáng trên tấm đã chuẩn bị có thể là một khám phá trong quá trình tạo ra những bức tranh này, và các bằng sáng chế có thể đạt được một cách hợp lý cho sự kết hợp của các hóa chất, cho ứng dụng của chúng lên giấy hoặc bề mặt khác, cho tất cả các máy móc bằng cách mà ánh sáng phản chiếu từ vật thể được chiếu lên tấm đã chuẩn bị sẵn, và đối với tất cả những cải tiến về máy móc này cũng như trong vật liệu, phần còn lại của quy trình chỉ đơn thuần là máy móc, không có chỗ cho tính mới, phát minh hay tính độc đáo. Nó chỉ đơn giản là thao tác thủ công, bằng cách sử dụng các dụng cụ và sự chuẩn bị này, để chuyển vào tấm hình thể hiện có thể nhìn thấy được của một số vật thể hiện có, độ chính xác của cách thể hiện này là giá trị cao nhất của nó. Điều này có thể đúng đối với việc sản xuất một bức ảnh thông thường, và hơn nữa, trong trường hợp đó bản quyền không có nghĩa là được bảo vệ. Về câu hỏi như đã nêu, chúng tôi không quyết định gì cả. Tuy nhiên, đối với đối tượng liên quan của bằng sáng chế cho phát minh, theo luật, chúng không thể được cấp cho nhà phát minh cho đến khi tính mới, tính hữu ích và phát hiện hoặc phát minh thực tế của nguyên đơn đã được chứng minh bằng bằng chứng trước Ủy viên cấp bằng sáng chế; và khi anh ta đã được cấp bằng sáng chế như vậy và cam kết yêu cầu bồi thường đối với hành vi vi phạm quyền của mình trước tòa án, thì câu hỏi về phát minh, tính mới, tính độc đáo luôn được mở ra để xem xét. Hệ thống bản quyền của chúng tôi không có điều khoản nào cho phép một tòa án thích hợp kiểm tra trước đó về tính nguyên bản của sách, bản đồ hoặc các vấn đề khác được đề nghị cấp bản quyền. Việc ký gửi hai bản sao của bài báo hoặc tác phẩm với Thư viện Quốc hội, với tên tác giả và trang tiêu đề của nó, là tất cả những gì cần thiết để đảm bảo bản quyền. Do đó, điều quan trọng hơn nhiều là khi tác giả được cho là khởi kiện vì vi phạm bản quyền của mình thì sự tồn tại của những sự thật về tính độc đáo, sự sáng tạo trí tuệ, tư tưởng và quan niệm của tác giả phải được chứng minh, hơn là trong trường hợp quyền sáng chế. Trong trường hợp trước mắt chúng tôi, chúng tôi nghĩ rằng điều này đã được thực hiện. đang được đề cập, rằng đó là một bức tranh "hữu ích, mới, hài hòa, đặc trưng và duyên dáng, và nguyên đơn đã tạo ra bức tranh đó hoàn toàn từ quan niệm tinh thần ban đầu của chính mình, mà ông đã tạo ra hình thức hữu hình bằng cách đặt Oscar Wilde nói trên trước bức tranh". máy ảnh, lựa chọn và sắp xếp trang phục, rèm cửa và các phụ kiện khác nhau trong bức ảnh nói trên, sắp xếp đối tượng để thể hiện những đường nét duyên dáng, sắp xếp và xử lý ánh sáng và bóng tối, gợi ý và gợi lên biểu cảm mong muốn, và từ cách bố trí, sắp xếp đó, hoặc sự đại diện hoàn toàn do nguyên đơn thực hiện, anh ta đã đưa ra bức tranh trong vụ kiện." Chúng tôi nghĩ rằng những phát hiện này cho thấy bức ảnh này là một tác phẩm nghệ thuật nguyên bản, sản phẩm của phát minh trí tuệ của nguyên đơn, trong đó nguyên đơn là tác giả, và thuộc một loại phát minh mà Hiến pháp dự định rằng Quốc hội nên đảm bảo cho anh ta quyền độc quyền. quyền sử dụng, xuất bản và bán, như đã được thực hiện theo mục 4952 của Quy chế sửa đổi. Câu hỏi được trình bày ở đây là một trong những ấn tượng đầu tiên theo Hiến pháp của chúng ta, nhưng một trường hợp mang tính hướng dẫn cùng loại là vụ Nottage kiện Jackson, 11 QBD 627, được quyết định tại tòa phúc thẩm đó vào tháng 8 năm 1883. Phần đầu tiên của đạo luật 25 và 26 Victoria, chương. 68, cho phép tác giả của một bức ảnh, sau khi đăng ký nó theo đạo luật bản quyền năm 1882, được độc quyền sao chép và nhân bản nó trong suốt cuộc đời của tác giả. Các nguyên đơn trong vụ kiện đó tự mô tả mình là tác giả của bức ảnh bị vi phạm bản quyền trong quá trình đăng ký nó. Có vẻ như họ đã sắp xếp với đội trưởng đội cricket Australia để chụp ảnh toàn đội theo nhóm; và họ đã cử một trong những nghệ sĩ đang làm việc cho họ từ London đến một thị trấn nông thôn nào đó để làm việc đó. Câu hỏi trong vụ kiện là liệu các nguyên đơn, người sở hữu cơ sở ở London, nơi những bức ảnh được làm từ phim âm bản và được bán, và người được một trong những người đàn ông của họ chụp phim âm bản, là tác giả hay người đàn ông, vì lợi ích của họ, đã chấp nhận điều tiêu cực. Người ta cho rằng người sau là tác giả và vụ kiện không thành công vì các nguyên đơn đã tự mô tả mình là tác giả. Brett, A. R., nói về tác giả là ai: "Điều gần nhất mà tôi có thể hiểu được là chính con người ở gần nhất có thể, nguyên nhân của bức tranh được tạo ra, tức là, người đã giám sát việc sắp xếp, người đã thực sự hình thành nên bức tranh bằng cách đặt những người vào vị trí và sắp xếp nơi mà mọi người sẽ trở thành người là nguyên nhân thực sự của việc đó." Lord Justice Cotton nói: “Theo quan điểm của tôi, 'tác giả' liên quan đến việc khởi nguồn, chế tạo, sản xuất, với tư cách là người có óc sáng tạo hoặc chủ nhân, thứ cần được bảo vệ, cho dù đó là một bức vẽ, một bức tranh hay một bức ảnh; " và Lord Justice Bowen nói rằng nhiếp ảnh phải được coi vì mục đích của hành động như một nghệ thuật và tác giả là người thực sự đại diện, sáng tạo hoặc tạo hiệu ứng cho ý tưởng, sự tưởng tượng hoặc trí tưởng tượng. Do đó, đơn kháng cáo của nguyên đơn đối với bản án ban đầu chống lại họ đã bị bác bỏ. Những quan điểm này về bản chất của quyền tác giả và tính độc đáo, sự sáng tạo trí tuệ và quyền bảo hộ đã xác nhận những gì chúng tôi đã nói. Theo đó, phán quyết của Tòa án lưu động được khẳng định. Giới thiệu về Chuỗi PDF pháp lý của HackerNoon: Chúng tôi mang đến cho bạn hồ sơ vụ kiện tòa án phạm vi công cộng chuyên sâu và mang tính kỹ thuật quan trọng nhất. Vụ án 111 US 53 này được truy xuất vào ngày 27 tháng 9 năm 2023, từ là một phần thuộc phạm vi công cộng. Các tài liệu do tòa án tạo ra là tác phẩm của chính phủ liên bang và theo luật bản quyền, sẽ tự động được đưa vào phạm vi công cộng và có thể được chia sẻ mà không bị hạn chế về mặt pháp lý. brick.loc.gov