Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony Court Filing, recuperado el 17 de marzo de 1884, es parte de   . Puede saltar a cualquier parte de este archivo   . Esta parte es 2 de 2. la serie Legal PDF de HackerNoon aquí  Opinión del Tribunal  Está dentro del poder constitucional del Congreso conferir al autor, inventor, diseñador o propietario de una fotografía los derechos conferidos por Rev. Stat. 4952, en la medida en que la fotografía es una representación de concepciones intelectuales originales.  El objeto del requerimiento en la ley de 18 de junio de 1874, 18 Stat. 78, que la notificación de los derechos de autor sobre una fotografía se dará mediante la inscripción en alguna parte visible de la misma las palabras Copyright, la fecha y el nombre del propietario, es para dar aviso de los derechos de autor al público; y un aviso que indique su apellido y la letra inicial de su nombre es suficiente inscripción del nombre.  Si una fotografía es una mera reproducción mecánica o una obra de arte original es una cuestión que debe determinarse mediante la prueba de los hechos de originalidad, de producción intelectual y de pensamiento y concepción por parte del autor; y cuando se disputan los derechos de autor, es importante establecer esos hechos.  Se trataba de una demanda por infracción de derechos de autor sobre una fotografía de un tal Oscar Wilde. La defensa negó el derecho constitucional del Congreso a conferir derechos de autoría al autor de una fotografía; y también negó que el apellido del propietario con la letra inicial de su nombre precedida (" N. Sarony ") inscrita en la fotografía cumpliera con las disposiciones de la ley del 18 de junio de 1874, 18 Stat. 78. Los hechos esenciales aparecen en la opinión del tribunal. La sentencia a continuación fue para el demandante. El auto de error fue demandado por el demandado.    , abogado del demandante por error. Sr. David Calman    abogado del acusado por error. Sr. Augustus T. Gurlitz,  SEÑOR. EL JUEZ MILLER emitió la opinión del tribunal.  Este es un escrito de error dirigido al Tribunal de Circuito del Distrito Sur de Nueva York.  El demandante es litógrafo y el demandado fotógrafo, con grandes negocios en esos rubros en la ciudad de Nueva York.  La demanda se inició mediante una acción judicial en la que Sarony era demandante y la empresa litográfica era demandada; el demandante acusó al demandado de violar sus derechos de autor con respecto a una fotografía cuyo título es "Oscar Wilde No. 18". Renunciando al jurado, el tribunal hizo una determinación de hechos sobre la cual se dictó sentencia a favor del demandante por la suma de $600 por las planchas y 85,000 copias vendidas y expuestas a la venta, y $10 por las copias encontradas en su posesión, como sanciones bajo la sección 4965 de los Estatutos Revisados.  Entre las conclusiones de hecho realizadas por el tribunal se presenta a continuación la cuestión principal que plantea la imputación de errores en el caso:  " 3. Que el demandante hacia el mes de enero de 1882, en virtud de un acuerdo con Oscar Wilde, se convirtió y fue el autor, inventor, diseñador y propietario de la fotografía del pleito, cuyo título es 'Oscar Wilde No. 18 , siendo el número que se utiliza para designar esta fotografía en particular y el negativo de la misma; que la misma es una fotografía útil, nueva, armoniosa, característica y graciosa, y que dicho demandante hizo la misma en su establecimiento en dicha ciudad de Nueva York y dentro de los Estados Unidos, enteramente a partir de su propia concepción mental original, a la que dio forma visible posando a dicho Oscar Wilde frente a la cámara, seleccionando y arreglando el vestuario, cortinas y otros accesorios diversos en dicha fotografía. , disponiendo el tema de manera que presentara gráciles contornos, ordenando y disponiendo la luz y la sombra, sugiriendo y evocando la expresión deseada, y de tal disposición, disposición o representación, hecha íntegramente por el demandante, produjo el cuadro en demanda, Anexo A, 14 de abril de 1882, y que los términos 'autor', 'inventor' y 'diseñador', tal como se utilizan en el arte de la fotografía y en la demanda, significan la persona que así produjo la fotografía".  Otros hallazgos no dejan dudas de que el demandante había tomado todas las medidas requeridas por la ley del Congreso para obtener los derechos de autor de esta fotografía, y la sección 4952 nombra fotografías, entre otras cosas, por las cuales el autor, inventor o diseñador puede obtener derechos de autor, lo cual es para asegurar le confiere el privilegio exclusivo de reimprimir, publicar, copiar y vender el saine. Ese acusado es responsable según esa sección y la sección 4965 no puede haber dudas sobre si esas secciones son válidas en lo que se refiere a fotografías.  En consecuencia, las dos asignaciones de error en este tribunal por parte del demandante por error son:  1. Que el tribunal inferior decidió que el Congreso tenía y tiene el derecho constitucional de proteger fotografías y negativos de las mismas mediante derechos de autor.  La segunda asignación se relacionaba con la suficiencia de las palabras Copyright, 1882, by N. Sarony", en las fotografías, como aviso de los derechos de autor de Napoleón Sarony según la ley del Congreso sobre ese tema.  Con respecto a esta última cuestión, basta decir que el objeto del estatuto es dar aviso al público de los derechos de autor, colocando en cada copia, en alguna forma visible, el nombre del autor, la existencia de la reclamación del derecho exclusivo, y la fecha en que se obtuvo este derecho.  Este aviso queda suficientemente reflejado en las palabras "Copyright, 1882, by N. Sarony", que se encuentran en cada copia de la fotografía. Muestra claramente que se afirma un derecho de autor, cuya fecha es 1882, y si se usara solo el nombre Sarony, sería designación suficiente del autor hasta que se demuestre que existe algún otro Sarony.  Cuando además de esto se indica también la letra inicial del nombre de pila Napoleón, el aviso está completo.  La cuestión constitucional no está exenta de dificultades.  La sección octava del artículo primero de la Constitución es la gran depositaria de las facultades del Congreso, y por el inciso octavo de esa sección se autoriza al Congreso:  "Promover el progreso de las ciencias y de las artes útiles, garantizando, por tiempo limitado, a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos."  El argumento aquí es que una fotografía no es un escrito ni la producción de un autor. Según las leyes del Congreso diseñadas para dar efecto a esta sección, las personas que serán beneficiadas se dividen en dos clases, autores e inventores. El monopolio que se concede a los primeros se llama copyright, el concedido a los segundos, letras patente o, en el lenguaje familiar de hoy,  patente rígida.  Tenemos, entonces, derechos de autor y de patente, y es el primero de ellos bajo el cual el demandante presenta un reclamo de reparación.  Se insiste en el argumento, que una fotografía siendo una reproducción en papel de las características exactas de algún objeto natural o de alguna persona, no es un escrito del cual el productor sea autor.  La sección 4952 de los Estatutos Revisados coloca las fotografías en la misma clase que las cosas que pueden tener derechos de autor junto con "libros, mapas, gráficos, composiciones dramáticas o musicales, grabados, cortes, grabados, pinturas, dibujos, estatuas y modelos o diseños destinados perfeccionarse como obras de bellas artes." "Según la práctica de la legislación en Inglaterra y Estados Unidos", dice el juez Bouvier, 2 Law Dictionary, 363, "el derecho de autor se limita al derecho exclusivo garantizado al autor o propietario de un escrito o dibujo que puede multiplicarse por las artes. de imprenta en cualquiera de sus ramas." El primer Congreso de los Estados Unidos, reunido inmediatamente después de la formación de la Constitución, promulgó que "el autor o autores de cualquier mapa, carta, libro o libro, que sea ciudadano o residente de los Estados Unidos, tendrá el derecho exclusivo y libertad de imprimir, reimprimir, publicar y vender los mismos durante el período de catorce años a partir de la inscripción del título del mismo en la oficina del secretario, según se indique posteriormente". 1 estadística. 124, 1.  Este estatuto no sólo hace que los mapas y cartas sean sujetos de derechos de autor, sino que los menciona antes que los libros en el orden de designación. La segunda sección de una ley para enmendar esta ley, aprobada el 29 de abril de 1802, 2 Stat. 171, establece que a partir del primer día de enero en adelante, quien invente y diseñe, grabe, grabe o trabaje, o a partir de sus propias obras hará que se diseñe y grabe, grabe o trabaje, cualquier impresión o impresiones históricas o de otro tipo. tendrán el mismo derecho exclusivo por el plazo de catorce años desde la inscripción del título de la misma según lo prescrito por la ley.  Por el artículo primero de la ley de 3 de febrero de 1831, 4 Stat. 436, denominada ley para modificar las diversas leyes sobre derechos de autor, composiciones y cortes musicales, en relación con estampas y grabados, y se amplía el período de protección a veintiocho años. El título o título de esta ley utiliza la palabra copyright por primera vez en la legislación del Congreso.  La interpretación dada a la Constitución por la primera ley de 1790 y la ley de 1802, por los hombres que fueron contemporáneos de su formación, muchos de los cuales eran miembros de la convención que la redactó, tiene en sí misma un peso muy grande. y cuando se recuerda que los derechos así establecidos no han sido discutidos durante un período de casi un siglo, el resultado es casi concluyente.  Por lo tanto, a menos que las fotografías puedan distinguirse en la clasificación en este punto de los mapas, cartas, diseños, grabados, aguafuertes, cortes y otras impresiones, es difícil ver por qué el Congreso no puede convertirlos en sujetos de derechos de autor tan bien como los derechos de autor. otros.  Estos estatutos ciertamente responden a la objeción de que sólo los libros, o los escritos en el sentido limitado de un libro y su autor, están dentro de la disposición constitucional. Ambas palabras son susceptibles de una definición más amplia que ésta. Un autor en ese sentido es "aquel a quien algo debe su origen; creador; hacedor; alguien que completa una obra de ciencia o literatura". Worcester. Así, además, nadie podría afirmar que la palabra escritura en esta cláusula de la Constitución, aunque es la única palabra utilizada en cuanto a los temas respecto de los cuales se deben asegurar los autores, se limita a la escritura real del autor y excluye libros y cualquier otro material impreso. En esa cláusula se entiende por escritos las producciones literarias de esos autores, y el Congreso muy acertadamente ha declarado que éstas incluyen todas las formas de escritura, impresión, grabado, aguafuerte, etc., mediante las cuales las ideas en la mente del autor se hacen visibles. expresión. La única razón por la que las fotografías no se incluyeron en la lista ampliada en la ley de 1802 es probablemente que no existían, ya que entonces se desconocía la fotografía como arte, y el principio científico en el que se basa, y los productos químicos y la maquinaria. por los cuales se opera, han sido descubiertos mucho tiempo después de que se promulgó ese estatuto.  Tampoco se debe suponer que los redactores de la Constitución no comprendieron la naturaleza del derecho de autor y los objetos a los que comúnmente se aplicaba, ya que el derecho de autor, como derecho exclusivo de un hombre a la producción de su propio genio o intelecto, existía. en Inglaterra en ese momento, y la contienda en los tribunales ingleses, finalmente se decidió mediante una votación muy reñida en la Cámara de los Lores, si el estatuto de 8 Anne, cap. 19, que autorizaba los derechos de autor por un tiempo limitado, era o no una restricción en esa medida sobre el common law, era entonces reciente. Había llamado mucho la atención, ya que la sentencia del Tribunal del Rey, dictada por Lord Mansfield, sosteniendo que no era tal restricción, en Miller v. 1hylor, 4 Burrows, 2303, decidida en 1769, fue revocada en apelación en la Cámara de Representantes. Lores en 1774. Ibídem. 2408. En éste y otros casos se había discutido libremente toda la cuestión del derecho exclusivo a las producciones literarias e intelectuales.  No tenemos ninguna duda de que la Constitución es lo suficientemente amplia como para abarcar una ley que autoriza los derechos de autor de fotografías, en la medida en que sean representativas de las concepciones intelectuales originales del autor.  Pero se dice que un grabado, una pintura, una estampa, sí encarnan la concepción intelectual de su autor, en la que hay novedad, invención, originalidad, y por lo tanto entra dentro del propósito de la Constitución al asegurar su uso o venta exclusiva a su autor, mientras que la fotografía es la mera reproducción mecánica de los rasgos físicos o contornos de algún objeto animado o inanimado, y no implica originalidad de pensamiento ni novedad alguna en la operación intelectual relacionada con su reproducción visible en forma de imagen. Que si bien el efecto de la luz sobre la plancha preparada puede haber sido un descubrimiento en la producción de estos cuadros, y se podrían obtener patentes para la combinación de los productos químicos, para su aplicación al papel u otra superficie, para toda la maquinaria mediante en el que la luz reflejada por el objeto era arrojada sobre la placa preparada, y a pesar de todas las mejoras en esta maquinaria y en los materiales, el resto del proceso es meramente mecánico, sin lugar para la novedad, la invención o la originalidad. Se trata simplemente de la operación manual, mediante el uso de estos instrumentos y preparaciones, de transferir a la placa la representación visible de algún objeto existente, siendo la exactitud de esta representación su mayor mérito.  Esto puede ser cierto respecto de la producción ordinaria de una fotografía y, además, en tal caso el derecho de autor no constituye protección. Sobre la cuestión así planteada no decidimos nada.  Sin embargo, con respecto al tema afín de las patentes de invención, por ley no pueden concederse al inventor hasta que la novedad, la utilidad y el descubrimiento o invención real por parte del reclamante hayan sido establecidos mediante prueba ante el Comisionado de Patentes; y cuando ha obtenido tal patente y se compromete a obtener reparación por una violación de su derecho ante un tribunal de justicia, la cuestión de la invención, de la novedad, de la originalidad, siempre está abierta a examen. Nuestro sistema de derechos de autor no incluye ninguna disposición sobre el examen previo por parte de un tribunal adecuado de la originalidad del libro, mapa u otro material ofrecido bajo derechos de autor. Un depósito de dos copias del artículo u obra ante el Bibliotecario del Congreso, con el nombre del autor y su portada, es todo lo que se necesita para obtener un derecho de autor. Es, por tanto, mucho más importante que cuando el supuesto autor demanda por violación de sus derechos de autor se pruebe la existencia de esos hechos de originalidad, de producción intelectual, de pensamiento y concepción por parte del autor, que en el caso de un derecho de patente.  En el caso que nos ocupa creemos que así se ha hecho.  en cuestión, que es una "imagen útil, nueva, armoniosa, característica y elegante, y que el demandante hizo la misma enteramente a partir de su propia concepción mental original, a la que dio forma visible al posar a dicho Oscar Wilde frente al cámara, seleccionando y arreglando el vestuario, cortinas y otros accesorios diversos en dicha fotografía, arreglando el sujeto de manera que presente contornos elegantes, arreglando y disponiendo la luz y la sombra, sugiriendo y evocando la expresión deseada, y a partir de tal disposición, disposición, o representación, hecha íntegramente por el demandante, presentó el cuadro en demanda."  Creemos que estos hallazgos muestran que esta fotografía es una obra de arte original, producto de la invención intelectual del demandante, de la cual el demandante es autor, y de una clase de invenciones para las cuales la Constitución pretendía que el Congreso le asegurara la propiedad exclusiva. derecho de uso, publicación y venta, como lo ha hecho por la sección 4952 de los Estatutos Revisados.  La cuestión aquí presentada es una primera impresión según nuestra Constitución, pero un caso instructivo de la misma clase es el de Nottage v. Jackson, 11 QBD 627, decidido en ese tribunal en apelación en agosto de 1883.  El primer apartado del acta de 25 y 26 de Victoria, cap. 68, autoriza al autor de una fotografía, al realizar el registro de la misma según la ley de derechos de autor de 1882, a tener el monopolio de su reproducción y multiplicación durante la vida del autor.  Los demandantes en ese caso se describieron como los autores de la fotografía pirateada, en el registro de la misma. Parecía que habían acordado con el capitán de los jugadores de críquet australianos tomar una fotografía de todo el equipo en grupo; y enviaron a uno de los artistas empleados desde Londres a algún pueblo rural para hacerlo.  La cuestión en el caso era si los demandantes, propietarios del establecimiento en Londres donde se hacían y vendían las fotografías a partir del negativo, y a quien uno de sus hombres tomó el negativo, eran los autores o el hombre que, para su beneficio, tomó la negativa. Se consideró que este último era el autor y la acción desestimó porque los demandantes se habían calificado de autores.  Brett, A. R., dijo, respecto de quién fue el autor: "Lo más cercano a lo que puedo llegar es que es la persona quien efectivamente está lo más cerca posible de la causa del cuadro que se produce, es decir, el "La persona que ha supervisado el arreglo, que realmente ha formado la imagen colocando a las personas en su posición y disponiendo el lugar donde las personas deben ser el hombre que es la causa efectiva de eso".  Lord Justice Cotton dijo: "En mi opinión, 'autor' implica originar, hacer, producir, como mente inventiva o maestra, la cosa que se debe proteger, ya sea un dibujo, una pintura o una fotografía; " y Lord Justice Bowen dice que la fotografía debe ser tratada a los efectos del acto como un arte, y el autor es el hombre que realmente representa, crea o da efecto a la idea, fantasía o imaginación.  En consecuencia, se desestimó el recurso de apelación de los demandantes contra la sentencia original en su contra.  Estas opiniones sobre la naturaleza de la autoría y de la originalidad, la creación intelectual y el derecho a la protección confirman lo que ya hemos dicho.   En consecuencia, se confirma la sentencia del Tribunal de Circuito.  Acerca de la serie PDF Legal de HackerNoon: Le traemos los expedientes judiciales de dominio público más importantes, técnicos y reveladores.  Este caso judicial 111 US 53 recuperado el 27 de septiembre de 2023 de   es parte del dominio público. Los documentos creados por el tribunal son obras del gobierno federal y, según la ley de derechos de autor, se colocan automáticamente en el dominio público y se pueden compartir sin restricciones legales. Tile.loc.gov

legalpdf Blog

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

Demasiado Largo; Para Leer

Get Free Unlimited IP Geo Data With IPinfo Lite

“Oscar Wilde No.18”, la fotografía que redefinió la ley de derechos de autor

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

El modelo Bitcoin UTXO, impulsando un ecosistema único

De los foros a los feeds: cómo los algoritmos de las redes sociales influyen en la interacción digital

Cómo mejorar su flujo de trabajo 10 veces: 17 aplicaciones esenciales

El modelo Bitcoin UTXO, impulsando un ecosistema único

De los foros a los feeds: cómo los algoritmos de las redes sociales influyen en la interacción digital

Cómo mejorar su flujo de trabajo 10 veces: 17 aplicaciones esenciales

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps