著作権法を再定義した写真「オスカー・ワイルド No.18」

1884 年 3 月 17 日に取得された Burrow-Giles Lithographic Company 対 Sarony Court Filing は、 の一部です。 このファイルの任意の部分にジャンプできます。この部分は 2/2 です。 HackerNoon の法律 PDF シリーズ ここから 裁判所の意見 写真の作者、発明者、デザイナー、または所有者にスタット牧師によって与えられた権利を与えることは、議会の憲法上の権限の範囲内です。 4952、写真がオリジナルの知的概念を表現している限り。 1874 年 6 月 18 日の法律、18 Stat. における要件の対象。第 78 条、写真の著作権の通知は、写真の目に見える部分に「著作権」という文字、日付、および所有者の名前を書き込むことによって行われ、公衆に著作権を通知するものとする。そして、姓と名の頭文字を記した通知書があれば十分です。 写真が単なる機械的複製であるか、それともオリジナルの芸術作品であるかは、創作性、知的生産、および作者側の思考と概念の事実の証明によって決定されるべき問題です。そして、著作権が争われている場合には、それらの事実を立証することが重要です。 これは、オスカー・ワイルドの写真の著作権侵害に対する訴訟であった。弁護側は、写真の製作者に著作権を与える議会の憲法上の権利を否定した。また、写真に刻まれた所有者の姓に名前の頭文字を付けたもの（「N. Sarony」）が、1874 年 6 月 18 日の法律の規定に準拠していることも否定した。 78. 重要な事実は裁判所の意見に現れている。以下の判決は原告側に有利な判決であった。過失の令状は被告によって訴えられた。 過失原告の代弁者。 デビッド・カルマン氏、 誤って被告に就任。 オーガスタス・T・ガーリッツ氏が 氏。ミラー判事は裁判所の意見を述べた。 これはニューヨーク州南部地区巡回裁判所に対する過失の令状である。 原告は石版画家、被告は写真家で、ニューヨーク市でこれらの分野で大規模なビジネスを展開している。 この訴訟は、サロニーが原告、石版印刷会社が被告となる訴訟によって開始され、原告は「オスカー・ワイルド No. 18」というタイトルの写真に関して著作権を侵害したとして被告を告発した。陪審は免除され、法廷は事実認定を行い、原告に有利な判決を下し、プレートと販売および販売されたコピー85,000部の合計600ドルと、原告が所有していたコピーについて10ドルの合計額を支払った。改正法第 4965 条に基づく罰則。 裁判所が行った事実認定の中で、以下は、事件における誤りの認定によって引き起こされた主要な問題を示しています。 3.原告は、1882年1月頃、オスカー・ワイルドとの合意に基づいて、訴訟中の写真の作者、発明者、デザイナー、所有者となり、そのタイトルが「オスカー・ワイルドNo.18」となったこと。 」は、この特定の写真とそのネガを指定するために使用される番号であり、同じ写真が有用で、新しく、調和があり、特徴的で優雅な写真であること、および前記原告が前記市の勤務先で同じものを作成したことを示している。ニューヨークと米国内で、完全に彼自身のオリジナルの精神的概念に基づいて、カメラの前でオスカー・ワイルドのポーズを取り、衣装、カーテン、その他のさまざまなアクセサリーを写真に選択して配置することで、目に見える形を与えました。 , 優雅な輪郭を示すように被写体を配置し、光と影を配置し、配置し、所望の表現を示唆し、喚起し、原告が完全に行ったそのような配置、配置、または表現から、原告は訴訟の絵画を作成した。 A、1882年4月14日、写真技術および訴状で使用される「作者」、「発明者」、および「デザイナー」という用語は、写真を作成した人物を意味します。」 他の調査結果は、原告がこの写真の著作権を取得するために議会法で必要とされるすべての措置を講じたことに疑いの余地を残しておらず、第 4952 条では、著者、発明者、またはデザイナーが著作権を取得できる他のものの中でも特に写真を挙げており、これは安全を確保することを目的としています。彼はセーヌを再版、出版、コピー、販売する唯一の特権を持っています。被告はその条項および第 4965 条に基づいて責任を負い、それらの条項が写真に関連するものとして有効であるかどうかに疑問の余地はありません。 したがって、本法廷において原告が誤って犯した2つの過失の譲渡は以下のとおりである。 1. 以下の裁判所は、議会が写真とそのネガを著作権によって保護する憲法上の権利を有しており、またそれを持っていると決定したこと。 2番目の課題は、写真内の「著作権、1882年、N.サロニー作」という言葉が、その主題に関する議会法に基づくナポレオン・サロニーの著作権の通知として十分であることに関するものであった。 この後者の質問に関しては、この法律の目的は、各コピーに何らかの目に見える形で作者の名前、著作者の存在を表示することによって、著作権を公衆に通知することである、と言うだけで十分です。独占的権利の主張、およびこの権利が取得された日付。 この通知は、写真の各コピーにある「著作権、1882 年、N. サロニー作」という言葉によって十分に示されています。これは著作権が主張されていることを明確に示しており、その日付は 1882 年であり、Sarony という名前だけが使用されたとしても、他の Sarony が存在することが示されるまでは、それは十分に作者の指定となるでしょう。 これに加えて、キリスト教名のナポレオンの頭文字も与えられると、通知は完了します。 憲法問題には困難がないわけではない。 憲法の第 1 条の第 8 条は議会の権限の大きな宝庫であり、その条項の第 8 条によって議会は以下の権限を与えられます。 「著者と発明者に期間限定で、それぞれの著作と発見に対する独占的権利を確保することにより、科学と有用な芸術の進歩を促進する。」 ここでの議論は、写真は著作物でも作者の創作物でもないということです。この条項に効力を与えるように設計された議会法の下では、恩恵を受ける人物は著者と発明者の 2 つのクラスに分けられます。前者に与えられた独占は著作権と呼ばれ、後者に与えられた独占は特許状、または今日の馴染みのある言葉で言えば 厳格な特許と呼ばれます。 したがって、我々は著作権と特許権を有しており、原告はこれらのうちの最初の権利に基づいて救済を主張している。 議論の中で、写真は自然物体や人物の正確な特徴を紙に複製したものであり、制作者が作者である著作ではないと主張されています。 改正法第 4952 条では、写真を「本、地図、図表、演劇または音楽作品、彫刻、カット、版画、絵画、素描、彫像、彫像、および意図されたモデルまたはデザイン」で著作権で保護される可能性のあるものと同じクラスに分類しています。芸術作品として完成されること。」ブーヴィエ判事は、「イギリスとアメリカの法律の実務によれば、著作権は、芸術によって増幅される可能性のある著作物または図画の作者または所有者に確保された独占的権利に限定される」と述べています。支店のいずれかで印刷を行うことはできません。」憲法制定直後に開会された米国の第一議会では、「米国国民または居住者であるあらゆる地図、図表、フックまたは書籍の著者は、唯一の権利を有し、その後の指示に従って、書記官室でそのタイトルを記録してから 14 年間、これを印刷、再版、出版、販売する自由。」 1 ステータス124、1. この法律は、地図や図表を著作権の対象とするだけでなく、指定順に書籍の前にそれらについて言及します。この法律を改正する法律の第 2 条は、1802 年 4 月 29 日に承認されました。第 171 条は、その後 1 月 1 日から、歴史的またはその他の印刷物を発明し、デザインし、彫刻し、エッチングし、または加工する者、または自分の作品からデザインし、彫刻し、エッチングし、または加工させなければならないことを制定する。は、法律の規定に従い、そのタイトルの記録から 14 年間、同様の独占的権利を有します。 1831 年 2 月 3 日の法律の第 1 条により、4 Stat.版画や版画に関連した著作権、音楽作品、カットに関するいくつかの法律を修正する法律と題された第 436 号が追加され、保護期間は 28 年間に延長されます。この法律のキャプションまたはタイトルには、議会立法で初めて著作権という言葉が使用されています。 1790 年の第 1 法と 1802 年の法によって憲法に課せられた解釈は、憲法の制定と同時代に活躍した人々 (その多くは憲法を制定した条約のメンバーであった) によって、それ自体非常に重要な意味を持つものである。そして、このようにして確立された権利が、ほぼ一世紀にわたって争われていないことを思い出せば、それはほぼ決定的なものである。 したがって、この点での分類において、写真が地図、図表、デザイン、彫刻、エッチング、カット、その他の印刷物と区別できない限り、なぜ議会が写真を著作権の対象にできないのか、また、その他。 これらの法令は、書籍のみ、または書籍とその著者という限定された意味での著作は憲法の規定内にあるという反論に確かに答えています。これらの単語は両方とも、これより拡大された定義の可能性があります。その意味での著者とは、「あらゆるものの起源を負っている人、創始者、製作者、科学または文学の作品を完成させた人」です。ウースター。したがって、また、憲法のこの条項にある「書く」という言葉は、著作者が確保される対象に関して使用される唯一の言葉であるにもかかわらず、著作者の実際の文字に限定されており、以下の内容は含まれないなどと主張する人は誰もいないでしょう。書籍およびその他すべての印刷物。この条項における著作物とは、それらの作家の文学作品を意味しており、議会はこれらの著作物には、執筆、印刷、彫刻、エッチングなどのあらゆる形式が含まれると非常に適切に宣言しており、それによって作者の頭の中にあるアイデアが目に見えるようになります。表現。 180'2 法の拡張リストに写真が含まれなかった唯一の理由は、おそらく写真が存在しなかったことです。当時は芸術としての写真、そしてその基礎となる科学的原理、化学薬品や機械が知られていなかったからです。それがどのように運用されているかは、すべてその法律が制定されてから長い間発見されてきました。 また、憲法の制定者たちが、著作権の性質とそれが一般的に適用される対象を理解していなかったとは考えられない。なぜなら、著作権は、人間が自らの天才や知性を生み出すための独占的権利として存在するからである。当時のイギリスでは、イギリスの法廷での争いがあり、最終的には貴族院での僅差の投票によって、アン第 8 章の法律が適用されるかどうかが決定されました。期間限定で著作権を認めた第 19 条は、コモンローであるかどうかにその程度の制約を与えるもので、当時は最近のものでした。この判決は、1769年に決定されたミラー対ハイロール1ハイロール4バローズ2303事件において、マンスフィールド卿によって下された国王法廷の判決がそのような拘束ではないとし、下院の上訴で却下されたため、多くの注目を集めた。 1774 年の貴族。同上。 2408. この事件やその他の事件では、文学的および知的生産に対する排他的権利の問題全体が自由に議論された。 私たちは、写真が作者の独自の知的概念を代表するものである限り、憲法が写真の著作権を認可する行為を十分にカバーできる広範なものであることに疑いの余地を持たない。 しかし、版画、絵画、版画は、その作者の知的概念を体現しており、そこには新規性、発明、独創性があり、したがって、独占的使用または販売を確保するという憲法の目的の範囲内に入ると言われています。一方、写真は、生物または無生物の物体の物理的特徴や輪郭を機械的に複製したものにすぎず、思考の独創性や、絵の形で目に見える複製に関連する知的操作にいかなる新規性も含まれていません。準備されたプレート上の光の効果は、これらの写真の制作における発見であったかもしれないが、化学物質の組み合わせ、紙やその他の表面への適用、すべての機械について特許が適切に取得できたことは、物体から反射した光が準備されたプレートに照射され、この機械と材料のすべての改良にもかかわらず、プロセスの残りの部分は単なる機械的なものであり、新規性、発明、独創性の余地はありません。それは、これらの器具と準備を使用して、何らかの既存のオブジェクトの目に見える表現を版に転写する単なる手動操作であり、この表現の正確さがその最大の利点です。 これは写真の通常の制作に関しても当てはまり、さらに、そのような場合には著作権は保護されません。このように述べた質問については、私たちは何も決定しません。 しかしながら、発明特許の同族主題に関しては、新規性、有用性、および請求者による実際の発見または発明が特許長官の前で証明されるまでは、法律により発明者に特許を発行することはできない。そして、彼がそのような特許を確保し、法廷で自分の権利の侵害に対する救済を得ようとするとき、発明、新規性、独創性の問題は常に検討の余地がある。私たちの著作権システムには、著作権のために提供された書籍、地図、またはその他の事項の独創性について、適切な法廷による事前審査のような規定はありません。著作権を確保するために必要なのは、著者名とタイトルページを記載した記事または作品の 2 部を議会図書館に寄託することだけです。したがって、著者とされる者が著作権侵害で訴訟を起こす場合、著者側の独創性、知的生産、思想、着想などの事実の存在が証明されるべきであることは、訴訟で証明されることよりもはるかに重要である。特許権の場合。 私たちの目の前にあるケースでは、これはすでに行われていると考えられます。 問題は、それが「有用で、新しく、調和のとれた、特徴的で優美な絵であり、原告は全く同じものを彼自身の最初の精神的概念から作成し、その前にオスカー・ワイルドをポーズをとることによって目に見える形を与えた」としている。カメラ、その写真の中の衣装やカーテン、その他の様々な小物の選択と配置、被写体の輪郭を優美に見せる配置、光と影の配置と配置、望む表現の示唆と喚起、そしてその配置、配置から、あるいは、完全に原告によって行われた表現であり、彼は訴訟の写真を作成した。」 これらの調査結果は、この写真がオリジナルの芸術作品であり、原告が著作者である原告の知的発明の産物であり、議会が原告に独占的権利を確保することを憲法が意図した種類の発明であることを示すと我々は考える。改正法第 4952 条で行われているように、使用、出版、販売する権利。 ここで提示された問題は、私たちの憲法に基づく第一印象の 1 つですが、同じ種類の有益な訴訟は、1883 年 8 月に控訴裁判所で判決が下されたノッテージ対ジャクソン事件、11 QBD 627 です。 ビクトリア州 25 年と 26 年の行為の最初のセクション、第 1 章。第 68 条は、1882 年の著作権法に基づいて写真の登録を行うことにより、写真の作者に、作者の存命中、その複製と増殖を独占する権限を与えるものです。 この訴訟の原告は、海賊版の写真の登録時に、自分たちがその写真の作者であると述べた。彼らはオーストラリアのクリケット選手のキャプテンとチーム全員のグループ写真を撮るよう手配していたようだ。そして彼らはそれを行うために雇われているアーティストの一人をロンドンからどこか田舎町に派遣しました。 この訴訟での問題は、写真がネガから作られて販売されていたロンドンの施設の所有者であり、そのネガを部下の一人に撮らせた原告が著者なのか、それとも次のような男性なのかということであった。彼らの利益のために、否定的なことをとりました。原告らが自らを著者であると主張していたため、後者が著者であると判断され、訴訟は失敗した。 ブレット、A. R.は、作者が誰であるかについて次のように述べた。「私ができる限り最も近いのは、生み出された絵の原因、つまり、事実上彼に限りなく近い人物であるということです。その取り決めを監督し、実際に人々を適切な位置に配置し、人々が配置される場所を手配することで全体像を形成した人物が、その事実上の原因となる人物である。」 コットン判事はこう述べた。「私の意見では、『作者』とは、それが絵であろうと絵画であろうと写真であろうと、保護されるべきものを創意工夫する、またはマスターとして創造し、創造し、生産することを意味します。 」そしてボーエン判事は、写真は芸術としての行為の目的のために扱われるべきであり、作者はアイデア、空想、または想像力を実際に表現し、創造し、または効果を与える人である、と述べています。 したがって、原告らに対する原判決に対する控訴は棄却された。 著作者の性質、独創性、知的創造、保護の権利に関するこれらの見解は、私たちがすでに述べたことを裏付けるものです。 したがって、巡回裁判所の判決は肯定される。 HackerNoon Legal PDF シリーズについて: 最も重要な技術的かつ洞察力に富んだパブリック ドメインの法廷訴訟書類をお届けします。 この裁判例 111 US 53 は、2023 年 9 月 27 日に から取得され、パブリック ドメインの一部です。裁判所が作成した文書は連邦政府の著作物であり、著作権法に基づき自動的にパブリックドメインに置かれ、法的制限なしに共有できます。 tile.loc.gov