Vad behöver du när du argumenterar online? Vad är logiskt? Vad är orsaken? En rockfast grepp om fakta? Ja det är inte. Se, jag brukade tänka att om du kom beväpnad med lufttät argument och en välforskad arsenal av bevis, skulle du automatiskt vinna. att människor skulle läsa dina poäng, ha ett litet ögonblick av självreflektion, och säga, "Duy, jag var helt fel, jublar för att sätta mig rakt." Det visar sig, det händer aldrig. Istället får du bara citeras av någon med en anime profilbild som kallar dig "brain-breaked". Detta var en svår lektion för mig, mestadels för att, enligt min nu-ex, jag är redan outhärdlig att argumentera med i verkliga livet. Tydligen, närmar sig meningsskiljaktigheter med logik och lösningar istället för känslor är en särskilt älskvärd egenskap i en pojkvän. not inte Men när jag tog detta samma tillvägagångssätt online - specifikt på , där människor går för att skrika sina åsikter i tomrummet - insåg jag snabbt att även lufttät resonemang inte kommer att få dig mycket långt. Threads Threads Vissa av mina debatter var intressanta.De flesta kände sig som att slå mitt eget huvud mot en tegelvägg och sedan bli ropade på för att blöda på den. Just, jag behövde en ny strategi. En filosofi. Ett sätt att navigera den digitala slagfältet av dåliga grejer och reaktionära nonsens utan att förlora mitt sinne. Så, i ett försök att både bevara min förnuft tillfredsställa min djupa, primära önskan att korrigera främlingar på internet, har jag beslutat att ta ett steg tillbaka och ställa in några faktiska grundregler för mig själv. och och Men först och främst 1. varför argumentera online? Innan vi kommer in i vad du ska göra med att argumentera online, bör vi prata om varför vi argumenterar online i första hand. Innan vi kommer in i varför människor argumenterar online, låt oss prata om vad som inte ska vara anledningen till att du argumenterar online. Om du skulle glömma nästan allt jag sa i det här inlägget, här är vad jag tycker är viktigt för dig att komma ihåg: Debatten är avsedda att övertyga en tredje part, inte den person du debatterar. Debatten är avsedda att övertyga en tredje part, inte den person du diskuterar. Debatt är ett bra sätt för två personer att komma till en förståelse. När du sätter press på någons åsikter är de mycket mer benägna att fördubbla än att ompröva. Ett bättre alternativ är att ställa icke-provokativa frågor från en plats av äkta nyfikenhet. inte Deras logik kommer att testas när de förklarar, och de kommer förmodligen att vara de första att inse om något inte matchar. Vad ska du då argumentera för? a. för engagemang ”hr” Den första grafen (A) jämför två grupper: användare som diskuterar Brett Kavanaugh-nomineringen (blå) och de som engagerar sig med ett mer neutralt "United" -tema (orange). Precis som online-miljön tar bort ansvar och förvärrar extrema handlingar, visade "Rhythm 0" hur bristen på ansvarsskyldighet kan leda individer att driva gränser och ibland orsaka skada. ”hr” Individer engagerar sig i dessa debatter för att få socialt godkännande från sin grupp, ofta mätt i gillar, delar och retweets.Detta beteende är förenligt med bredare forskning om hur sociala medieplattformar underlättar gruppdynamik och stärker befintliga övertygelser.[7] Detta understryker den roll som sociala medier spelar för att underlätta olika former av identitetsuttryck och samhällsbyggande. ”hr” ”hr” Övrigt Författaren ”hr” Filosofer har smarta hjärnor, och god tro är hjärnans smartaste trick.Hjärnan vet att den genomsnittliga Internetdebattören, som kan vara reaktionär, kan lugna sig om den bara slänger tillräckligt med argument fram och tillbaka.Så filosofens hjärna skapar en kamp som ser ut som ett normalt argument men inte är det – för istället för att kämpa för att vinna kämpar filosofen för att förstå. Så en genomsnittlig debattör kommer att tillbringa hela dagen med att komponera Twitter-svar, laga upp heta grejer, debattera i kommentarsektioner, skapa förödande klappbackar, och om de dömer sig själva efter tid som spenderas "med idéer", är de en förödande framgång. I stället för att behandla varje argument som en krigszon gör filosofen något radikalt: de försöker förstå vad som faktiskt sägs innan de svarar. ”hr” ”hr” ”hr” Och om de dömer sig själva av hur många människor de har pissat av, är de en förödande framgång. ”hr” Och om de dömer sig själva av hur många människor de har manövrerat irriterad, de är en krossande framgång. Människor argumenterar online eftersom internet är en massiv, dåligt övervakad dagis där varje barn har just upptäckt att skrikande högt kan få dem den sista kakan. Sociala medieplattformar trivs på engagemang, och få saker engagerar människor mer än heta debatter.En 2021-studie publicerad i av forskare vid Yale University [1] fann att sociala medieplattformar förstärker uttryck för moralisk upprördhet över tiden. Science Advances Vetenskapens framsteg Det andra diagrammet (B) visar att när en persons nätverk blir mer politiskt extremt ökar deras sannolikhet att uttrycka upprördhet.Denna trend är starkare för Kavanaugh-användare, vilket innebär att människor i mycket polariserade diskussioner är mer benägna att tweeta med upprördhet, vilket förstärker idén att ekokamrar bränner emotionella reaktioner. Denna förstärkning sker eftersom användare lär sig att sådana uttryck belönas med ökade "likes" och "shares" på plattformar som Twitter och Facebook.Studien visade att social feedback, såsom gillar och delar, avsevärt förutsäger framtida moraliska upprördhetsuttryck, vilket indikerar att förstärkningsinlärning formar användarnas online-beteende. Detta fenomen förstärks ytterligare av onlinedeshämningseffekten, vilket tyder på att anonymitet och brist på omedelbara sociala konsekvenser gör människor mer aggressiva online.[2] Att skriva det sista avsnittet får mig att minnas Marina Abramovics prestation "Rhythm 0." I pjäsen satte Abramović sig helt till publikens nåd, så att de kunde använda olika föremål på henne utan någon inblandning. Sociala medier skapar också ideologiska ekokamrar som förstärker befintliga övertygelser.[3] Algoritmer driver naturligtvis användare mot innehåll som de redan håller med om, vilket fördjupar polariseringen. Sammanfattningsvis värd internet inte bara argument, men aktivt odla och belöna dem, ofta utan att ändra användarnas tankar. b. för din egen njutning Sociala medieplattformar har blivit integrerade i den moderna identitetsbildningen, särskilt i ett sammanhang där traditionella samhällsförbindelser upplöses.Att engagera sig i online-debatter tjänar ofta som ett sätt att uppfylla behovet av identitet och tillhörighet, eftersom individer anpassar sig till specifika grupper eller orsaker.Detta beteende är särskilt uppenbart när man försvarar sin "in-group", oavsett om det är en fandom, politisk ideologi eller nisch internetsubkultur. Detta fenomen är i linje med Social Identity Theory (SIT), som föreslogs av Tajfel och Turner (1979)[5], som ställer att individer härrör en känsla av självkänsla från sina gruppanslutningar. SIT förklarar varför människor försvarar sina in-grupper aggressivt, särskilt i online-miljöer där anonymitet kan förstärka dessa beteenden.[6] Online-samhällen ger en plats för individer att uttrycka och stärka sin identitet genom gemensamma värderingar och övertygelser, vilket ofta leder till favoritism inom gruppen och negativitet utanför gruppen. Online debatter fungerar ofta som ideologiska teatrar, där det primära målet är att uppträda för en publik som redan håller med dig snarare än att övertyga den motsatta sidan. Online-communities erbjuder ett unikt utrymme för identitetsutforskning och bildning.Till exempel tillåter online fandom-communities individer att engagera sig i självuttryck och bilda meningsfulla förbindelser med andra som delar liknande passioner.[8] Den dynamiska karaktären hos dessa samhällen gör det möjligt för individer att navigera komplexa processer av identitetsbildning och tillhörighet.Dessutom påverkar sociala medieplattformar beteende genom att skapa normer som individer känner sig tvungna att följa. Online-communities kan vara särskilt viktiga för marginaliserade grupper, vilket ger utrymmen för identitetsutforskning och acceptans som kanske inte är tillgängliga offline. Även om onlinedebatten kan leda till konflikter, ger de också möjligheter till djupare diskussioner och gemenskapsbindningar. c. för att hålla människor ansvariga c. för att hålla människor ansvariga Internet ger alla en megaphone, vilket innebär att dåliga tar inte bara dör i privat - de sprider sig, multiplicerar och ibland hamnar på en TED Talk-scenen. Ibland handlar det inte bara om underhållning om att engagera sig i argument; det handlar om att driva tillbaka mot desinformation, lat tänkande och vilken ny pseudo-vetenskaplig nonsens som trenderar den veckan. Så i huvudsak, online-argument kvarstår på grund av en cocktail av psykologiska sårbarheter, teknisk manipulation och en desperat längtan efter validering.Det är den digitala motsvarigheten av människor som skriker på duvor i parken, övertygad om att de gör en skillnad - förutom duvorna har nu Wi-Fi. 2. den online arguer matris The Online Arguer Matrix är något jag gjorde om vad som händer när du tar varje krånglig internetdebatt du någonsin har sett och sorterar dess deltagare i fyra snygga små lådor. Det är ett enkelt system med två axlar: man mäter - allt från oklanderliga, logik-mugglande röran till rakskarp retorisk behärskning.De andra åtgärderna är - om de verkligen söker sanningen eller bara vill väcka kaos. hur bra någon argumenterar varför de argumenterar hur väl någon argumenterar varför de argumenterar Detta lämnar oss med fyra typer av argument: Detta lämnar oss med fyra typer av argument: – Faktiskt vet vad de gör och argumenterar i god tro.En sällsynt art. The Philosopher – Välmenande men inkompetent, som en spädbarn som bär ett plastsvärd. The Amateur – Den konversationella motsvarigheten för en rackon som knackar över soptunnor. The Troll – Lika skicklig som filosofen, men med en ondskefull mustasch. The Manipulator – Faktiskt vet vad de gör och argumenterar i god tro. Författaren Filosofen The Philosopher – Välmenande men inkompetent, som en småbarn som bär ett plastsvärd. The Amateur The Amatör – Den konversationella motsvarigheten till en rackon som knackar över soptunnor. The Troll The Troll – Lika skicklig som filosofen, men med en ondskefull mustasch. The Manipulator The Manipulator Varje av dessa karaktärer spelar en roll i teatern för online-diskurs. Och om du undrar vilken du är – ja, knuffa upp. a. filosofen – god tro, god teknik Filosofen verkar som en normal internetargumentär, men de är faktiskt en anomali - en sällsynt art i det vilda, någon som debatterar i god tro. Det bygger på en stor illusion av den genomsnittliga Internet Debater - att argumentera = tänkande. Men i slutändan har den tillfredsställelse de känner en antydan av tomhet till det, och spänningen av att argumentera aldrig helt förvandlas till spänningen av att lära sig.De kan ha övertygat sig om att de förfinar sina tankar, men i sitt undermedvetna vet de att de mestadels förstärker de de redan hade. I verkligheten lever de i en stor, övergripande illusion, briljant konstruerad av sin egen bekräftelse bias. Istället för att försöka söka sanningen, trickar den genomsnittliga debattörens hjärna dem till att bekämpa fel strid – försvara sin position snarare än att undersöka den. Filosofens hemliga vapen filosofens hemliga vapen De ställer riktiga, användbara frågor - inte för att fånga dig, men för att se till att de får din poäng. De antar inte att du är en idiot (om du inte är det, i vilket fall de fortfarande kommer att vara artig om det). De är här för att förfina sitt eget tänkande, inte bara demontera ditt. Detta betyder att argumentera med en filosof är konstigt... trevligt? även när de inte håller med, är de inte fientliga.”hr” b. amatören – god tro & dålig teknik The Amateur kan verka som en anständig konversationspartner - som den vänliga killen på en fest som alltid ler och nickar. men verkligen, de är en gående katastrof - en välmenande debattör med tekniken av en soggy bit av toast.De engagerar med äkta nyfikenhet, vilket gör det verkar som om de är på rätt spår, men faktiska framsteg i debatter glider alltid genom sina fingrar. Amatorer har ivriga sinnen, och ivrighet är sinnets mest smygande trollkarl. Deras hjärna övertygar dem om att eftersom den genomsnittliga Internet Debater blomstrar på dålig tro och flimsiga argument, är uppriktighet ensam den perfekta motgiften. Allt detta kokar ner till en kritisk illusion: Amatören tror att vara öppen är detsamma som att vara övertygande. Så vad gör de? De absorberar alla synpunkter, kastar ut orestrukturerade motpunkter, går överens för snabbt, backtrack, överförklarar och ber om ursäkt för saker som inte behöver ursäktas.Om framgång mättes av snällhet, skulle de vara mästare.Men varje debatt lämnar dem med en nagande tomhet - som att äta en full måltid men fortfarande känna sig hungrig.De kanske tror att de är rimliga, men djupt ner vet de att de blir ångrullade. I stället för att skärpa sina argument övertygar de sig själva om att det räcker med att engagera sig i god tro. Amatörens dödliga brister Amatörens dödliga brister I stället för att behandla argument som strider, syftar amatören till att hålla saker civila. De antar god tro – även när de inte borde.De ställer breda, ofokuserade frågor som knappt utmanar någonting.De säkrar varje uttalande tills deras poäng knappt är en viskning.De är här för att lära sig, men de landar aldrig någonstans. Och det är därför att debattera en amatör är galen.Även när de gör en solid poäng, är det så mjukt och tillfälligt att det känns obetydligt.De gester på idéer, låt dem hänga, och sedan dra sig tillbaka till osäkerhet i det ögonblick de utmanas. I grund och botten är amatörens största brist inte bara att vara för trevlig - det är att förväxla oändlig dialog med faktisk övertalning. c. trollen – dålig tro & dålig teknik Vad är värre än amatören? någon som inte ens har god tro. De är en gående katastrof - en ond tro debattör med noll teknik och ännu mindre självmedvetenhet. Genom att lansera sig i varje argument med maximal aggression, verkar de engagerade.De är engagerade.Men det enda de någonsin uppnår är att få alla inblandade att ångra att logga in. Troll har kaotiska hjärnor, och kaos är hjärnans mest destruktiva trick.Hjärnan vet att den genomsnittliga Internetanvändaren - som bara vill ha en normal diskussion - kan dras in i ett meningslöst bråk om den provoceras korrekt. Så trollens hjärna sätter upp en kamp som svänger fram och tillbaka mellan missriktning och nonsens.Och skönheten i detta drag?Trollet trivs i ren, meningslös konflikt.Det bygger på en central illusion - att vinna = göra den andra personen galen. Så en Troll kommer att tillbringa hela dagen att posta inflammatoriska nonsens, undvika direkta frågor, flytta målposter, spamming memes och missvisande argument. Men när skärmen blir mörk känns tillfredsställelsen tom. ”Vinnarna” känns inte som segrar.De kan ha övertygat sig om att de dominerar debatten, men någonstans i sitt undermedvetna vet de att de mestadels bara gör buller. I verkligheten lever de inom ett stort, övergripande misslyckande, briljant konstruerat av sitt eget behov av uppmärksamhet. Istället för att konstruera ett sammanhängande argument, trollens hjärna lurar dem att tro att orsaka kaos är en form av framgång.Och eftersom internet har en oändlig mängd nya offer, slutar cykeln aldrig.De gör det igen.Och igen.Och igen.Tills de börjar tro att de är någon form av retoriskt geni. The Troll's Playbook Författaren The Trolls Playbook Trollen behandlar inte debatten som en chans att engagera sig.De gör något mycket dumt: de behandlar det som ett spel där det enda målet är att irritera människor. De försöker inte vinna argument – de försöker uttömma sin motståndare. De avlägsnar diskussioner med subtiliteten av en krossande boll. De gör uttalanden som de vet är inte sanna, bara för att se vem som reagerar. De är aldrig, alltid argumenterar i god tro. Detta innebär att argumentera med en troll är meningslöst.Även när du bryter ner deras argument, kommer de bara att gå vidare till en annan dålig, låtsas att den första aldrig hände.De kommer aldrig att erkänna att de har fel.De kommer aldrig att lära sig något.De är bara här för att slösa din tid. d. manipulatorn – dålig tro & god teknik Den sista och absolut värsta: Manipulatorn. The Manipulator argumenterar inte för att hitta sanningen.De argumenterar för att vinna.Och de är bra på det. Manipulatorer har skarpa sinnen, och skärpa är sinnets farligaste knep. Sinnet vet att den genomsnittliga Internetanvändaren – som bara vill ha en ärlig diskussion – kan bli överväldigad av någon som debatterar med en rättegångsadvokats noggrannhet. Så Manipulatorens sinne sätter upp en kamp som svänger mellan ytlig rimlighet och djupgående bedrägeri. Men att vinna är inte tillräckligt. Manipulatorn vill inte bara slå dig – de vill att du ska känna dig slagen. De vill att du ska känna dig slagen, utmattad, ifrågasätta din egen förnuft. Om du går bort från konversationen frustrerad, dränerad och tvivlar på dig själv, anser de att det är en ännu större seger. Så en Manipulator kommer att tillbringa hela dagen bygga lufttät argument med en dold agenda, med hjälp av retoriska handslag, körsbär-plocka bevis, spela semantik spel, och subtilt byta målvakterna. och och Författaren Men när debatten slutar känns segern... av. Hollow. Deras "vinster" känns inte som segrar.De kanske har övertygat sig själva om att de är en intellektuell makt, men någonstans i sitt undermedvetna vet de att de mestadels bara spelar ett spel. The Manipulator’s playbook Manipulatorens spelbok En normal person går in i en debatt som förväntar sig ett ömsesidigt sökande efter förståelse. Manipulatorn gör något helt annat: de förvandlar det till ett domstolsrum där de är både advokaten och domaren. De argumenterar aldrig i god tro - men de ser till att du gör det. De debatterar inte för att lära sig - de debatterar för att fånga dig. De använder verklig, välstrukturerad logik - men bara de delar som hjälper deras fall. De kommer att missvisar ditt argument - men så subtilt att du inte kommer att märka tills det är för sent. De kommer att tvinga dig att försvara en position du aldrig tog - bara så att de kan krossa den. De vill inte bara vinna - de vill frustrera tills du bryter. ”hr” ”hr” De argumenterar aldrig i god tro – men de ser till att du gör det. De debatterar inte för att lära sig - de debatterar för att fånga dig. De använder verklig, välstrukturerad logik – men bara de delar som hjälper deras fall. De kommer att vilseleda ditt argument - men så subtilt kommer du inte att märka förrän det är för sent. De kommer att tvinga dig att försvara en position du aldrig tog - bara så att de kan krossa den. De vill inte bara vinna – de vill frustrera dig tills du bryter. Vilket gör argument med en Manipulator desorienterande.Även när de är fel, låter de rätt.Även när du fångar dem vrida dina ord, erkänner de det aldrig.De kommer att använda varje intellektuell trick i boken - missriktning, falsk ekvivalens, selektivt citering, låtsad okunnighet - tills du inte ens är säker på vad du argumenterade om i början. 3. smutsiga taktik Okej, så vi har täckt hur man hanterar de olika personligheterna i en debatt. Filosofen? bara slå dem med fakta och logik. Amatören? Vägleda dem i rätt riktning. Trollen? Ignorera och gå vidare. Men då finns det Manipulatorn. Hur hanterar du dem korrekt? Och det är där saker och ting blir knepiga. Så låt oss prata om dem. Enligt tvåfaldig världsdebattmästare Bo Seo bestämde han sig för att lista de gemensamma taktikerna som används av dåliga troende.De fyra gemensamma personerna han kom med var: the dodger the twister the wrangler the liar the dodger från the twister the wrangler Författare den lögnare a. the dodger The Dodger Övrigt”hr” Du säger, ”Vi behöver göra något åt ojämlikheten i rikedomar – den blir utom kontroll.” ”Vi måste göra något åt ojämlikheten i rikedomar – den blir utom kontroll.” Dodgeren, istället för att engagera sig med din poäng, gör vad de gör bäst: sidestep det faktiska argumentet. sidestep det faktiska argumentet. "Åh, så du tror att människor inte ska belönas för hårt arbete? "Åh, så du tror att människor inte ska belönas för hårt arbete? borde vi bara ge ut gratis pengar till alla?" Se vad som hände? Du pratade om rikedom ojämlikhet. Nu, plötsligt, du försvarar om någon form av ekonomisk framgång är legitim. alla hur man hanterar en dodger hur man hanterar dodger Ta inte biten. Bara lugnt ta tillbaka det: och markera att de försöker ändra vad oenigheten handlar om. Om du låter dem, kommer undre att dra dig genom en labyrint av halvrelaterade men helt off-track argument tills du inte ens kommer ihåg vad du ursprungligen försökte säga. ”hr” ”Det är inte vad jag sa. Jag pratar om ojämlikhet i rikedom.” ”Det är inte vad jag sa. Jag pratar om ojämlikhet i rikedom.” b. the twister The Twister Övrigt”hr” Övrigt”hr” Nu är du fast i försvaret av varje möjlig ofullkomlighet medan de sitter bekvämt på sidolinjen, aldrig engagerar sig i en egen idé. ”hr” ”hr” ”hr” ”hr” Du skapar ojämlikhet i rikedomar. Istället för att engagera, undviker de. "Åh, så du tror att framgång inte ska belönas? borde vi bara börja ge ut gratis pengar?" "Åh, så du tror att framgång inte ska belönas? borde vi bara börja ge ut gratis pengar?" Du diskuterade ojämlikhet, men nu sitter du fast och motiverar om ekonomisk prestation är legitim.Din ursprungliga argument? hur man hanterar twister hur man hanterar twister Följ inte deras avvikelse, styr den tillbaka. "Det är inte vad jag menade. jag pratar om ojämlikhet i rikedom – låt oss hålla fast vid det." "Det är inte vad jag menade. jag pratar om ojämlikhet i rikedom - låt oss hålla fast vid det." Uppmärksamma deras avvikelse.Om du inte gör det, kommer de att fortsätta att flytta konversationen tills du argumenterar om något helt annat.”hr” c. the wrangler The wrangler Oavsett vad du säger, hittar motståndaren en brist.De gräver hål, river ner idéer och pekar på alla möjliga nackdelar - men erbjuder ingenting i gengäld. Du föreslår en lösning. De smirk. "Det kommer inte att fungera." ”Det kommer inte att fungera.” Du föreslår ett tillvägagångssätt. De skakar huvudet. "Det är orealistiskt." ”Det är orealistiskt.” hur man hanterar det den wrangler hur man hanterar det den wrangler Flipa igenom skriptet. "Okej, så vad är din lösning?" "Okej, så vad är din lösning?" Låt dem ta ställning för något.Om de har en verklig position, måste de försvara den.Om de inte gör det, kommer de att smula. Hur som helst, du har brutit cykeln - och plötsligt är de den under fokus. d. den lögnare den lögnare En bra lögnare släpper inte bara en lögn – de översvämmer zonen. Det är inte en missuppfattning, det är en lavin. Innan du kan debunk den första, tre fler rulla in. Plötsligt drunknar du i halvsanningar, förvrängningar och uppriktiga fabrikat. hur man hanterar lögnaren hur man hanterar lögnaren Ta inte biten.Du kan inte bekämpa en översvämning genom att jaga varje droppe vatten. Hitta en eller två viktiga lögner – de som bäst avslöjar deras spel. Sedan gör du ett enkelt byte: ta deras falskhet, koppla in den faktiska sanningen och visa hur hela argumentet krymper. När du har ersatt fiktion med fakta, bevisar du inte bara dem fel – du avslöjar hela strategin för vad det är. vikten av att engagera dåliga troende aktörer En av de mest värdefulla sakerna som kunskap och behärskning av denna typ av försvar mot onda aktörer ger oss är förmågan att utmana mobbare i våra liv. En del av det är en nödvändighet – mobbare existerar, och de ger oss ofta kampen.Men utöver självförsvar är det avgörande att engagera sig med dåliga aktörer tidigt och i många fall ofta. Även när vi känner oss maktlösa inför en mobbare eller en manipulativ debattör behöver vi de rätta verktygen för att svara.Mer viktigt, vi behöver strategier för att återställa konversationen – att återta kontroll och forma diskussioner på sätt som främjar sanning, klarhet och rättvisa. 4. några sista saker före den verkliga striden 4. några sista saker före den verkliga striden Om du går in i en online-debatt, måste du vara förberedd - inte bara för att argumentera, men för att argumentera De flesta människor inte. ja. väl. Du vill inte vara en av dem. Så ta ut din anteckningsbok, innan du börjar skriva, här är vad du faktiskt behöver ha på plats. a. starka källor Först, Om du inte har kvitton, har du inte ett argument. Internet körs på mer än fakta, och om du vill skära igenom bullret, behöver du solida referenser. du behöver en arsenal av starka källor. vibes du behöver en arsenal av starka källor. Vibes De bästa källorna är peer-reviewed tidskrifter, statliga rapporter och välrenommerade nyhetsorganisationer – i grund och botten, allt som gick igenom en rigorös fakta-kontrollprocess innan publicering. En bra mellannivå är välkända Wikipedia-sidor, forskningsbaserade förklarare från trovärdiga institutioner och expertintervjuer.Vad du vill lita på är slumpmässiga bloggar (detta till exempel), trådar utan citat eller YouTube-runder filmade i en bil. don't don’t inte ”hr” ”hr” Det mest verkliga du kan göra är att förutse motargument.Om du redan känner till svaga punkter i ditt fall kan du stärka dem innan någon annan ens får en chans att sparka hål. b. känslomässig kontroll Nästa, Ju längre ett argument dras på, desto mindre blir det om sanning och mer om uthållighet. du behöver känslomässig kontroll och uthållighet. du behöver känslomässig kontroll och uthållighet. Jag insåg detta när jag såg någon jag har äran att inte hålla med om att tillbringa tre dagar i rad låst i samma debatt - utan att lägga till något av verkligt värde. På en viss punkt måste du acceptera att vissa människor inte är värda engagemanget.De argumenterar inte för att förstå; de springer bara i cirklar, och du är den som blir yr. Du måste känna igen när en debatt faktiskt är värt att engagera sig i och när det bara är en tidssvamp.Om någon fortsätter att vrida dina ord, flytta målposterna eller vägrar att erkänna grundläggande fakta, debatterar de inte i god tro - du slösar bara energi. Det är också viktigt att undvika ego fällor.Om du befinner dig argumenterar bara för att "vinna" snarare än att faktiskt göra en poäng, har du redan förlorat.De bästa debattörerna hålla sig lugna medan deras motståndare spiral, vilket gör dem ser ännu mer trovärdiga. Och viktigast av allt, låt inte ilska skriva. Några av de värsta argumenten händer när känslor tar över, och du slutar säga något impulsivt som du ångrar senare. c. blockera och avbryta Blockera är inte feghet - det är en strategi. Tänk på det som att rensa stridsfältet av distraktioner.Om någon trollar, engagerar sig i personliga attacker eller avsiktligt missvisar dina poäng, blockerar de inte en svaghet - det är effektivitet. Slutligen måste du veta när du ska blockera och när du ska ignorera. du behöver veta när du ska blockera och när du ska ignorera. Det finns ingen regel som säger att du måste slösa tid på dåliga aktörer. Men det finns också tillfällen då det är värt att engagera sig. Om den andra personen är genuint öppen för diskussion (även om de inte håller med), eller om du är i en offentlig tråd där åskådare kan dra nytta av att se debatten spela ut, kan det vara värt att stanna i konversationen. En stark debattör kämpar inte bara för att slåss - de vet när man ska slå, när man ska hålla tillbaka och när man ska gå bort.Om du förbereder dig väl, argumenterar med syfte och hanterar din energi, kommer du inte bara att överleva på online-diskursens slagfält - du kommer att det. ägare ”hr” ”hr” slutsats I slutändan är att "vinna" ett online-argument lite som att vinna en stirrande tävling med en guldfisk - säker, du har tekniskt vunnit, men ingen bryr sig verkligen, minst av allt guldfisket.Den flyktiga tillfredsställelsen av att bevisa någon fel på internet är som spänningen att fånga den sista skivan av pizza på en fest - kort glorifierande, men i slutändan hål eftersom det fortfarande är bara pizza. Du kan skärmdumpa din seger och dela den med vänner som ger dig en digital pat på baksidan, men djupt ner vet du att världen inte har förbättrats av din skicklighet i virtuell kamp. Kanske tricket är att balansera behovet av att verbalt förinta någon med medvetenheten om att ingen faktiskt läser 20-tweet-trådar längre. Kanske handlar det mindre om att "vinna" och mer om att ta reda på varför vi alla är så desperata för att ha rätt i första hand - och inser att det ibland är okej att bara låta guldfisken vinna. referenser Cybergroy et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & andra. (2021). Gillar och delar lär människor att uttrycka mer upprördhet Online. Publicerad i Science Advances. Suler, J. (2004) ‘The online disinhibition effect’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), CA, pp. 321–326. online Bail, CA, Rel.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Bump Bakshy, E., Messing, S. och Adamic, L.A. (2015) ”Exponering för ideologiskt olika nyheter och åsikter på Facebook”, Science, 348(6239), s. 1130–1132. Bakshy, T.W., Bumpus, J.P., Messing, S. and Adamic media, L.A. (2015) ‘Exposition to ideologically diverse news and opinion on Facebook’, Science, 348(6239), Howuler, pp. 1130–112. Brady et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & andra. (2021). Likes and Shares Teach People to Express More Outrage Online. Suler, J. (2004) ”The online disinhibition effect”, CyberPsychology & Behavior, 7(3), s. 321–326. Bail, C.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Bumpus, J.P., Chen, H., Hunzaker, M.F. et al. (2018) ”Exponering för motsatta åsikter på sociala medier kan öka politisk polarisering”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), s. 9216–9221. Tajfel, H. och Turner, J.C. (1979) En integrativ teori om intergruppskonflikt. i: Austin, W.G. och Worchel, S. (eds.) Den sociala psykologin för intergrupprelationer. Monterey, CA: Brooks/Cole, sidor 33–47. Suler, J. (2004) ”The online disinhibition effect”, CyberPsychology & Behavior, 7(3), s. 321–326. Munger, K. (2020) Online debatter som en ideologisk teater: Hur sociala medier återkoppling förstärker gruppdynamik. Parsakia, R. och Jafari, A. (2023) Fandom och identitetsbildning i onlinegemenskaper.”hr” För att komma i kontakt med författaren, läs det ursprungliga inlägget . här För att komma i kontakt med författaren, läs det ursprungliga inlägget . här här
