Michael Saylor: Är han emot självvård och Bitcoin som ett utbytesmedel?

Är Michael Saylor på väg in i sin skurkbåge? Eller kommer MicroStrategys VD att behålla sin plats som Bitcoins högsta talesperson? Han var den senaste cykelns Bitcoin-hjälte, men numera står ryggen mot väggen. Alla svärd riktas mot Saylor på grund av hans kommentarer mot Bitcoins självvårdande. Varför skulle den mannen säga något så motstridigt till Bitcoins värderingar? Vi kommer till det, men låt oss få något klart först:

Michael Saylor tror inte på Bitcoin som ett utbyte.

Och med tanke på att "Ett peer-to-peer elektroniskt kontantsystem" finns i vitbokens titel, kan man hävda att hans åsikter inte är i linje med Bitcoin-etos.

Som en framgångsrik affärsman är det bara vettigt att hans syn på Bitcoin kommer från ett status quo-perspektiv... Eller gör det? Vi är inte insatta i Saylors tankar; han kanske bara säger vad som är bekvämt just nu. Det gamla ordspråket lyder, " Se vad de gör, inte vad de säger ", och Michael Saylor satte MicroStrategy på Bitcoin Standard. Och dubblade insatsen varje chans han fick.

Resultatet av den serie satsningar: " På 44 månader gick vårt företag från ett företagsvärde på 600 miljoner dollar till ett företagsvärde på 25 miljarder dollar", säger han i videon ovan. MicroStrategy använder dock Bitcoin som en värdebutik. Vad är Michael Saylors syn på Bitcoin som ett utbyte? Svaret kommer inte att förvåna någon.

Michael Saylor: "Det är inte en valuta, det är egendom"

Enligt traditionell ekonomisk teori är pengarnas funktioner Store Of Value, Medium Of Exchange och Unit of Account. För att betraktas som en fullvärdig valuta bör Bitcoin utmärka sig i alla tre. För närvarande betraktar den amerikanska regeringen Bitcoin som A.- en handelsvara och B.-egendom. Michael Saylor verkar tro att detta är det perfekta tillståndet och bitcoiners bör inte rocka båten.

I december 2022 - en evighet i Bitcoin termer - den Vad Bitcoin gjorde podcast tog emot Michael Saylor som gäst. " IRS fastställde 2014 att Bitcoin var egendom, " sa han, och " när du överför egendom är du skyldig en skatt ." Saylors poäng var att ingen rationell enhet skulle betala för någonting med egendom eftersom det är en skattepliktig händelse. Dessutom är det olagligt.

Hundra svaga valutor

För att sälja Bitcoin-som-bara-egendom-idén ställer Saylor den mot guld. Innan han gör det säger han, " Jag tror att bitcoin kommer att kollapsa valutor, men det kommer inte att vara den amerikanska dollarn. Det kommer att bli de hundra svaga valutorna... ” Och sedan, i ett talande ögonblick, tar han tillbaka det och ramar in det på ett annat sätt.

" Den amerikanska dollarn kommer att kollapsa alla hundra svaga valutor om den hamnar på en kryptoskena. " Bitcoin, å andra sidan, " kommer att kollapsa alla svaga tillgångar. " Exempel på svaga tillgångar enligt Michael Saylor: guld , Förvaltningsfastigheter, naturgasrättigheter m.m.

MicroStrategys hjärna förutsäger typ ETF:er genom att fråga: " Har jag något emot om JP Morgan börjar förvara en miljard dollar i Bitcoin? Sedan förklarar han hur det scenariot skulle se ut. Bitcoin skulle gå upp och " demonetisera hundra biljoner dollar av andra tillgångar. Då skulle " kostnaden för mat, bostäder och kläder" gå ner, samhället skulle " bli mer rationellt " och " den effektiva förmågan att betala underskott med inflation " skulle försämras.

Enligt Michael Saylor är det "evolutionära tillvägagångssätt" han beskriver minsta motståndets väg.

Revolutionär inställning vs. Evolutionärt tillvägagångssätt

I ett nötskal hoppas Bitcoiners "revolutionära tillvägagångssätt" bygga ett nytt samhälle med Bitcoin som hörnstenen. För att det ska hända måste det gamla systemet kollapsa. Förbehållet är att systemet kollapsar oprovocerat, under sin egen tyngd. Fiat pengars naturliga boom och byst cykel närmar sig sitt slut. Bitcoin orsakar inte vågorna. Bitcoin är livbåten.

Å andra sidan verkar Michael Saylor älska det nuvarande systemet. Eller, som han formulerar det, " Jag ställer mig på dollarn framför peson och jag ställer mig på bitcoin framför guld. ” Hans strategi var alltid att förvärva skulder i en svagare valuta till låg ränta och köpa BTC. Men det fungerar bara om dollarn finns. Om Bitcoin blir valutan och alla använder den försvinner arbitrage.

Det här är Michael Saylors råd till förespråkare av revolutionära tillvägagångssätt:

" Om du verkligen tror på bitcoin är det enda du borde göra att köpa så mycket bitcoin som möjligt. Och du borde hitta en bank som skulle låna dig pengar mot din bitcoin till de bästa och mest förmånliga villkoren, och din plan borde vara: Jag kommer aldrig att betala en kapitalvinstskatt för resten av mitt liv. Och i den mån jag kan konstruera en tillgångsrik portfölj med mycket bitcoin, då kan jag bara leva på att låna bitcoin och jag betalar aldrig inkomstskatt resten av mitt liv. ”

MicroStrategys VD sa allt detta 2022. Har han varit konsekvent?

Michael Saylors Bitcoin Bank

De flesta av de tidigare idéerna och råden finns i MicroStrategys senaste plan för att bli en Bitcoin-bank :

“ Företagets strategi avviker från traditionella bankmodeller, eftersom Saylor hävdar att investeringar i Bitcoin innebär mindre motpartsrisk jämfört med utlåning till privatpersoner eller företag.

** Han uppgav att MicroStrategy planerar att fortsätta låna från räntemarknaden samtidigt som de investerar i Bitcoin, med sikte på en genomsnittlig årlig avkastning på 29 % .”

Företaget äger för närvarande 252 220 BTC, 1,2% av det totala utbudet. När allt är sagt och gjort strävar Michael Saylor efter att MicroStrategy ska vara ett " biljonföretag ."

Genom att analysera pjäsen kom Bitcoin-författaren Tomer Strolight bara på detta möjliga riskfyllda scenario:

“ Om skuldmarknaderna torkar börjar det hela att tappa höjd och en strategisk pivot kommer att bli nödvändig. Men skuldmarknaderna är helt kolossala jämfört med MSTRs 3-årsplan (300 biljoner dollar enligt MSTR:s presentation) så vi kommer förmodligen inte att se gränsen nådd på ynka 21 miljarder dollar lättad på över 3 år. ”

Hans plan verkar solid. Men finns det en blind fläck i MicroStrategy CEO:s syn på situationen?

Kontrapunkt: Det här är vad Michael Saylor inte ser

Vem skulle i en idealisk framtid ha kontroll över penningmängden? Regeringen eller folket? Det kan inte vara både och. I Michael Saylors scenario förblir makten i händerna på de få. Enligt till Jeff Booth , författare till "The Price of Tomorrow," Bitcoin-systemet " är inkompatibelt med ett inflationsdrivande monetärt system vilket betyder att ett av dessa system måste misslyckas. ”

Om bitcoiners följer Michale Saylors plan, integrerar BTC i det nuvarande finansiella systemet och inte använder det som ett utbytesmedium, tror Booth att resultatet blir:

“ Ett kontrollsystem. Ett system för utvinning av hyressökande som INTE är den fria marknaden (liknande den vi har haft i 5000 år som återställs vart 100:e år eller så genom krig) fortsätter att centraliseras genom att du tror att priset på bitcoin går upp i fiat vilket gör att övervakningsstaten starkare. Detta centraliserar så småningom Bitcoin - förvaringsinstitut, media, reglering (finansierat från samma manipulation av pengar) där den attackeras från lager 2. (Liknande guld). ”

Kontrapunkt: Det nuvarande systemet går inte att fixa

Delar en liknande känsla, I Bitcoin anser We Trust " Michael J. Saylor ser Bitcoin enbart som en SoV som gör det möjligt för honom att dra nytta av det nuvarande systemet, som är felaktigt och inte går att fixa ." Artikeln anser att finansinstitutioner " återtar sin position som mellanhänder, vilket fördömdes av Satoshi Nakamoto när han skapade Bitcoin. "De gör detta med avsikt eftersom finansinstitutioner" tydligt har förstått att Bitcoin var designat för att göra dem föråldrade .

I Bitcoin We Trusts förutsägelser liknar Jeff Booths:

“ Om du integrerar Bitcoin i ett felaktigt system kommer det inte att kunna ge mänskligheten fördelarna med sin revolution. Vad som är ännu mer dramatiskt är att Michael J. Saylor fortsätter att ackumulera BTC med MicroStrategy utan att någonsin försöka främja Bitcoin-revolutionen. ” \ Nu är Michael Saylor med i detta för att bevara MicroStrategys treasurys köpkraft. Är det hans jobb att " föra fram Bitcoin-revolutionen "? Kanske är det inte det, men varför är den här mannen så inställd på att motsäga Satoshi?

Satoshi Nakamoto om tillit till centralbanker

I detta foruminlägg från 2009 med titeln " Bitcoin öppen källkod implementering av P2P-valuta " Satoshi uttryckte sin ståndpunkt om mellanhänder och förtroende:

“ Rotproblemet med konventionell valuta är allt förtroende som krävs för att få det att fungera. Man måste lita på centralbanken för att inte förringa valutan, men historien om fiat-valutor är full av brott mot det förtroendet. Bankerna måste lita på att de håller våra pengar och överför dem elektroniskt, men de lånar ut dem i vågor av kreditbubblor med knappt en bråkdel i reserv. Vi måste lita på vår integritet till dem, lita på att de inte låter identitetstjuvar tömma våra konton. ” \ Ha den tanken i åtanke när vi återvänder till nuet.

Michael Saylor vs. Paranoida kryptoanarkister

In the Markets with Madison avsnitt med titeln " ”, släppte MicroStrategys vd bomber. Han hävdade att amerikaner frivilligt lämnade in sitt guld 1933, kallade troende i Bitcoins självvårdande " paranoida kryptoanarkister", och fördubblade den känslan genom att gå fullständig statistik:

" Jag tror att när bitcoin hålls av ett gäng kryptoanarkister som inte är reglerade enheter, som inte erkänner regeringen eller inte erkänner skatter, eller inte erkänner rapporteringskrav, ökar det risken för beslag . ”

I en intervju med CNBC nyligen han tog sina extrema åsikter ännu längre genom att säga, " För att [Bitcoin]-industrin ska gå till nästa nivå måste vi migrera till "vuxen övervakning." Vi kommer att behöva stora banker för att bli kryptodepåare. ” Tror du nu att Michael Saylor pratar om att låta en bank förvara MicroStategys BTC eller tillkännager han sitt företags nya banktjänster?

Bitcoin-stödda banker vs. Självvård

Michael Saylors åsikter stämmer relativt väl överens med pionjären Hal Finneys idéer om Bitcoin och skalning :

" Det finns faktiskt en mycket god anledning för Bitcoin-stödda banker att existera, som utfärdar sin egen digitala kontantvaluta, inlösbar mot bitcoins. Bitcoin i sig kan inte skala för att få varenda finansiell transaktion i världen att sändas till alla och inkluderas i blockkedjan. Det måste finnas en sekundär nivå av betalningssystem som är lättare och effektivare. Likaså kommer tiden som krävs för att slutföra Bitcoin-transaktioner att vara opraktisk för inköp av medelstort till stort värde. ”

Hal kunde inte förutse att Lightning Network skulle lösa alla dessa problem utan bankingripande. Eller att Wall Street skulle använda derivat och förmodligen papper Bitcoin att försöka manipulera sig in. Eller att en person med full övertygelse som Michael Saylor skulle komma in på scenen och försöka förverkliga sin vision för Bitcoin.

Efter motreaktionen försökte MicroStrategys VD att blidka Bitcoin-gemenskapen genom att twittra:

“ Jag stöder självvårdnad för de som vill och kan, rätten till självvårdnad för alla och frihet att välja form av vårdnad och vårdnadshavare för individer och institutioner globalt. Bitcoin drar nytta av alla former av investeringar av alla typer av enheter och bör välkomna alla. ” \ Inget Michael Saylor skrev är stötande. En av communityns slogans är " Bitcoin är pengar för fiender", även de värsta tänkbara människor borde ha tillgång till en tillståndslös valuta. Och även om alla borde ta hand om sin Bitcoin, kommer många människor och institutioner inte att kunna göra det.

Det förändrar inte fakta, MicroStrategy VD verkar se till mellanhändernas intressen eller försöka bli det själv.

Kontrapunkt: Jack Mallers om självsuveränitet

1933 överlämnade människor frivilligt sitt guld på samma sätt som folk betalar skatt. Ett subtilt hot om våld fick dem att följa. Då stod rebeller som ville behålla sitt guld inför enorma böter, fängelse och beslagtagande av deras tillgångar. Kan detta hända igen? Kan regeringen få MicroStrategys förvaringsinstitut att producera företagets privata nyckel och betala slantar på dollarn för deras BTC?

När det gäller självvård och självsuveränitet sköt Strikes Jack Mallers tillbaka mot Michael Saylor och förklarade varför vi behöver båda i hans Money Matters-podcast:

“ Att kalla självvårdande kryptoanarkism förenklar Bitcoins innovation för att stärka individen. Bitcoin handlar inte om att förkasta regeringen från högsta möjliga form, Bitcoin är information, Bitcoin är text. Bitcoin handlar om yttrandefrihet. Bitcoin handlar om äganderätt. Bitcoin handlar om friheten att hantera dina egna pengar, din egen egendom, din egen tid, din egen energi, ditt eget arbete, din egen framtid. ”

Med andra ord är självvård av största vikt och bitcoiners vill inte ha eller behöver "vuxen övervakning". En av Bitcoins främsta innovationer är möjligheten att undvika paternalism genom att lägga verktygen i allas händer.

Kan Michael Saylor spela dum?

I januari 2024 löste Michael Saylor och MicroStrategy ett skattebedrägeri stämning på 40 miljoner dollar . I ett uttalande skrev justitiekansler Brian Schwalb, " Saylor skröt öppet om sitt skatteundandragande system, uppmuntrade sina vänner att följa hans exempel och hävdade att alla som betalade skatt till distriktet var dumma. ” Efter ett sådant slag skulle vem som helst ha blivit en statistiker framför kameran.

Tänk också på vad miljardären Howard Lutnick sa till Anthony Pompliano:

" Hela Bitcoin Nation borde bara kalla det en vara, aldrig en valuta. Kalla det bara en vara, för om det är en valuta som du attackerar landets politiker, så försöker du ersätta min valuta med din men om du säger: hej hej hej, jag är bara olja, jag är bara guld, jag är bara en handelsvara, låt mig vara. Rätt? Då låter de dig vara. ”

Spelar Michael Saylor bara sin roll och hjälper Bitcoin att flyga under radarn? 1984 sa den österrikiska ekonomen FA Hayek: " Jag tror inte att vi någonsin kommer att ha bra pengar igen innan vi tar saken ur regeringens händer. Det vill säga, vi kan inte ta det våldsamt ur regeringens händer. , allt vi kan göra är att introducera något som de inte kan stoppa på någon slug rondell " Är det spelet som Michael Saylor spelar? Eller ger vi honom för mycket kredit?

Slutsats: Två möjliga scenarier

Om Michael Saylor spelar dum, då är det som Giacomo Zucco twittrade.“ Om Saylors roll är att låtsas vara en statistikboom för att "skydda Bitcoin", så är *vår* roll att låtsas kalla ut honom som en statistikboom. Vi skyddar Michael ."

Men å andra sidan kan MicroStrategy-VD:n bara vara lojal mot sin klass och skydda andra miljardärers intressen. När allt kommer omkring är han en framgångsrik affärsman som vill bevara sitt företags fiat-vinster.

Eller är han det?

Detta var ett utskick av Eduardo Prospero, Bitcoins ambassadör till HackerNoon.

Om du missade dem är det här de tidigare utskickarna →

1 - "Varför ENDAST BITCOIN? - Bitcoin är INTE "Crypto"

2 - " Bitcoin är den ENDA digitala bristen som betyder något - här är varför "

3.- " Bitcoins svaga punkt: centralisering av gruvdrift och hur vi arbetar med det "

4.- " Ge energi till de som behöver det: Fem häpnadsväckande Bitcoin Mining Stories "

5.- “ 2013 varnade en tidsresenär oss för vår framtida bitcoin. Hur rätt hade han? ”

6.- “ The Hidden Hand: Undertrycker papper Bitcoin BTC-priser? ”

7.- " Daniel Jeffries försökte förutsäga Bitcoins framtid 2017: Hur vi kan lära av det "