Vidi, obično sam mislio da ako dođete naoružani vazdušnim argumentima i dobro istraživanim arsenalom dokaza, automatski biste pobedili.Da bi ljudi pročitali vaše tačke, imali trenutak samorefleksije i rekli: "Duy, bio sam potpuno pogrešan, pohvali me što sam postavio pravu." <п>Испоставило се, то се никада не дешава. Уместо тога, само вас цитира неко са аниме профилном сликом који вас назива "мозговим". Ово је била тешка лекција за мене, углавном зато што, према мојој садашњој бившој, већ сам нестрпљив да се расправљам у стварном животу. Очигледно, приступање неслагањима са логиком и решењима уместо емоција је <ем>не посебно љубазна особина у дечку. Шта вам је потребно када се расправљате на интернету? Да ли је то логично? Због чега? А рок-солидно схватање чињеница? Да, не и не. ne <п>Али када сам узео овај исти приступ на мрежи - нарочито на <а хреф="https://hackernoon.com/company/threads">Тхереадс , где људи иду да вриште своје мишљење у празнину - брзо сам схватио да чак и ваздушно размишљање неће вас далеко. Дакле, у покушају да сачувам свој разум и да задовољим своју дубоку, примарну жељу да исправим странце на интернету, одлучио сам да се вратим и успоставим нека стварна правила за себе. Тхереад Неке од мојих дебата су биле занимљиве.Већина се осећала као да сам ударио главу против зида од цигле, а затим се викао због крварења на њему. Очигледно, потребна ми је нова стратегија. Филозофија. Начин да се крећете на дигиталном бојном пољу лоших узимања и реакционарних глупости без губитка ума. и <п>Пре него што уђемо у шта треба да радите расправљајући на мрежи, требало би да разговарамо о томе зашто се расправљамо на мрежи на првом месту. <п>Пре него што уђемо у зашто се људи расправљају на мрежи, хајде да разговарамо о томе шта не би требало да буде разлог да се расправљате на мрежи. Али прво 1. zašto se raspravljati na internetu? Ако бисте заборавили скоро све што сам рекао у овом посту, ово је оно што мислим да је важно да запамтите: Дебате имају за циљ да убеде трећу страну, а не особу коју расправљате. Дебате имају за циљ да убеде трећу страну, а не особу коју расправљате. Debates are a great way for two people to come to an understanding. When you put pressure on someone's views they're way more likely to double down than to reconsider. A better alternative is to ask nonprovocative questions from a place of genuine curiosity. And just listen. not ne » Хр Први графикон (А) упоређује две групе: корисници који расправљају о номинацији Брет Кавано (плава) и они који се баве неутралном „Уједињеном“ темом (наранџаста).Он открива да су корисници Кавано вероватније део идеолошки екстремних мрежа, док корисници Уједињених имају тенденцију да имају умереније мреже. Ово појачање се дешава зато што корисници уче да се такви изрази награђују повећаним "ликовима" и "дељењем" на платформама као што су Твиттер и Фацебоок.Истраживање је показало да друштвена повратна информација, као што су свиђања и дељења, значајно предвиђа будуће изразе моралне огорчености, што указује на то да учење појачања обликује онлине понашање корисника. Овај феномен је додатно појачан ефектом дезинхибиције на мрежи, што указује на то да анонимност и недостатак непосредних друштвених посљедица чине људе агресивнијим на интернету.[2] У делу, Абрамовић се у потпуности ставља на милост публике, дозвољавајући им да користе разне предмете на њој без икаквог интервенције. Социјални медији такође стварају идеолошке ехо коморе које ојачавају постојећа уверења.[3] Алгоритми природно гурају кориснике ка садржају са којим се већ слажу, продубљујући поларизацију. » Хр Овај феномен је у складу са теоријом друштвеног идентитета (СИТ), коју су предложили Тајфел и Тернер (1979)[5], која тврди да појединци добијају осећај самопоштовања из својих припадности групи. СИТ објашњава зашто људи агресивно бране своје групе, посебно у онлајн окружењима у којима анонимност може појачати ова понашања.[6] Онлине заједнице пружају простор за појединце да изразе и ојачају свој идентитет кроз заједничке вредности и уверења, што често доводи до фаворизма у групи и негативности ван групе. Онлине дебате често функционишу као идеолошко позориште, где је примарни циљ да се изведе за публику која се већ слаже са вама, а не да убеди супротну страну. Појединци се укључују у ове дебате како би добили друштвену одобрење од своје групе, често мери се у свиђањима, дијеловима и ретвеетима.Ово понашање је у складу са ширим истраживањима о томе како платформе друштвених медија олакшавају групну динамику и јачају постојећа уверења.[7] Онлине заједнице могу бити посебно важне за маргинализоване групе, нудећи просторе за истраживање идентитета и прихватање који можда нису доступни оффлине. » Хр » Хр Њихова логика ће бити тестирана док објашњавају, и они ће вероватно бити први који ће схватити да нешто није у реду. Па шта би требало да се расправљате? a. за ангажовање Људи се расправљају на интернету зато што је интернет масивна, лоше надгледана дневна соба у којој је свако дете управо открило да би викање гласније могло добити последњу колачићу. Платформе друштвених медија напредују на ангажовању, а мало ствари укључује људе више од загрејаних дебата.Истраживање из 2021. објављено у од стране истраживача на Универзитету Јејл [1] открило је да платформе друштвених медија повећавају изразе моралне огорчености током времена. Science Advances Наука напредује Други графикон (Б) показује да како мрежа особе постаје политички екстремнија, њихова вероватноћа изражавања узнемирености се повећава.Овај тренд је јачи за кориснике Каваноа, што значи да људи у високо поларизованим дискусијама имају већу вероватноћу да твитују са узнемирењем, што појачава идеју да ехо коморе подстичу емоционалне реакције. Писање тог последњег дела ме подсећа на перформансе Марина Абрамовића "Ритхм 0." Као што онлине окружење одбацује одговорност и замагљује екстремне акције, "Ритхм 0" је показао како одсуство одговорности може довести појединце да пребаце границе и, понекад, наносе штету. Сажетак, интернет не само да хостира аргументе, већ их активно култивише и награђује, често без промене мишљења корисника. b. za svoje zadovoljstvo Платформе друштвених медија постале су интегрална компонента модерног формирања идентитета, нарочито у контексту у којем се традиционалне заједничке везе растварају.Укључивање у онлине дебате често служи као средство за испуњавање потреба за идентитетом и припадности, јер се појединци усклађују са одређеним групама или узроцима.Ово понашање је посебно очигледно када се брани "у групи", било да је то фандом, политичка идеологија или ниша интернетска субкултура. Онлине заједнице нуде јединствени простор за истраживање и формирање идентитета.На пример, онлине фандомске заједнице омогућавају појединцима да се укључе у самоизражавање и формирају значајне везе са другима који деле сличне страсти.[8] Динамична природа ових заједница омогућава појединцима да се крећу кроз сложене процесе формирања идентитета и припадности.Поред тога, платформе друштвених медија утичу на понашање стварајући норме које појединци осећају приморане да прате. Иако онлине дебате могу довести до сукоба, они такође пружају могућности за дубље дискусије и повезивање заједнице.Решавање сукоба унутар онлине заједница може ојачати групе и ојачати колективни идентитет. c. ради држања људи одговорним с. ради држања људи одговорним Интернет даје свима мегафон, што значи да лоши узимају не само умиру у приватности - они се шире, умножавају и повремено завршавају на ТЕД разговору. Понекад, ангажовање у аргументима није само о забави; то је о гурању назад против дезинформација, лењости размишљања и било које нове псеудо-научне глупости које трендују те недеље. Дакле, у суштини, онлине аргументи трају због коктела психолошких рањивости, технолошке манипулације и очајне жеље за валидацијом.То је дигитални еквивалент људи који вриште на голубове у парку, убеђени да чине разлику - осим голубова сада имају Ви-Фи. 2. онлајн аргер матрица Онлине Аргер Матрицс је нешто што сам направио о томе шта се дешава када узмете сваку исцрпљујућу интернетску дебату коју сте икада видели и сортирате његове учеснике у четири уредне мале кутије. То је једноставан систем са две осе: једна мери -у распону од неуредних, логичких хаоса до оштрог реторичког мајсторства. како добро неко расправља како добро неко расправља зашто се расправљају Ово нас оставља са четири типа аргумената: Ово нас оставља са четири врсте аргумената: – Заправо зна шта раде и расправља у доброј вери. Ретка врста. Филозоф – Добромишљено али неспособно, попут малог детета који држи пластични мач. Аматер – Разговорни еквивалент ракуна који удара преко смећа. Трол – Исто тако вешт као Филозоф, али са злонамерним брадом. Манипулатор – Заправо зна шта ради и расправља у доброј вери. Филозоф Филозоф - Добронамерни, али неспособни, попут малишана који носи пластични мач. Аматерски Тхе Аматер – Разговорни еквивалент ракуна који удара преко канти за смеће. Тролл Трол » Хр Филозоф изгледа као нормалан интернет аргуер, али они су заправо аномалија - ретка врста у дивљини, неко ко дебатује у доброј вери. Али на крају дана, задовољство које осећају има наговештај празнине, а узбуђење расправљања никада не претвара у узбуђење учења.Можда су се уверили да рафинишу своје мисли, али у својој подсвести знају да углавном јачају оне које су већ имали. Umesto da pokušavaju da traže istinu, mozak Prosečnog Debatera ih vara da se bore u pogrešnu bitku – braneći svoju poziciju umesto da je ispituju. Уместо да третира сваки аргумент као зону рата, Филозоф радикално ради: покушава да схвати шта се заправо каже пре него што одговори. Они постављају стварна, корисна питања - не да би вас ухватили, већ да би се уверили да добију вашу тачку. » Хр Umesto da oštete svoje argumente, oni se uveravaju da je angažovanje u dobroj veri dovoljno, i tako se drže toga, grešeći kretanje za napredak. » Хр » Хр Занимљивости » Хр Manipulator ne želi samo da vas pobedi – oni žele da se osećate pretučeno. Oni žele da se osećate zbunjeno, iscrpljeno, dovodeći u pitanje sopstveni razum. Ako odete od razgovora frustrirani, iscrpljeni i sumnjajući u sebe, oni smatraju da je to još veća pobeda. – Исто тако вешт као Филозоф, али са злонамерним брковима. Манипулатор Тхе Манипулатор Сваки од ових ликова игра улогу у позоришту онлине дискурса.Ако се питате који сте ви – па, бацкле уп. а. филозоф – добра вера, добра техника Филозофи имају паметне мозгове, а добра вера је најпаметнији трик мозга.Мозак зна да просечни Интернет Дебатер, који може бити реакционарни, може бити умирен ако само окреће довољно аргумената уназад и уназад. Она се ослања на једну велику заблуду Просечног Интернет Дебатера - да је аргументирање = размишљање. Тако да ће просечни Дебатер провести цео дан састављајући Твиттер одговоре, кувајући вруће уносе, расправљајући у коментарима, стварајући деструктивне клипове, и ако се суде по времену проведеном "укључујући се са идејама", они су смањујући успех. Тајно оружје филозофа Тајно оружје филозофа Они не претпостављају да сте идиот (осим ако нисте, у ком случају ће и даље бити љубазни о томе). Они су овде да усаврше своје размишљање, а не само да демонтирају твоје. Ово значи да је расправљање са Филозофом чудно... пријатно? Чак и када се не слажу, они нису непријатељски.» Хр b. аматер — добра вера & лоша техника Аматер може изгледати као пристојан партнер за разговор - као онај пријатељски момак на забави који се увек осмехује и куца. али заиста, они су шетња катастрофа - добронамерни дебатер са техником согги комада тоста. Аматери имају жељне умове, а жељност је најинтересантнији глумац у уму. Њихов мозак их убеђује да пошто Просечни Интернет Дебатер напредује на лошој вери и скромним аргументима, искреност сама је савршен антидот. Све ово се своди на једну критичку заблуду: аматер верује да је бити отворен исто што и бити убедљив. Дакле, шта раде? они апсорбују сваку тачку гледишта, бацају неструктуриране супротне тачке, пребрзо се слажу, повлаче, превише објашњавају и извињавају се за ствари за које не треба да се извињавају. Ако се успех мери по лепоти, они би били шампиони. фатални недостаци аматера фатални недостаци аматера Уместо да третира аргументе као битке, аматер има за циљ да ствари задржи цивилно. Они претпостављају добру вјеру - чак и када не би требало.Питају широка, нефокусирана питања која једва изазивају било шта.Они покривају сваку изјаву док њихова тачка једва шапуља.Они су овде да науче, али никада не слете нигде. I to je razlog zašto je raspravljanje o amateru ludilo.Čak i kada naprave čvrstu tačku, to je tako mekano i privremeno da se oseća beznačajno.Gestaju na idejama, puste ih da visi, a zatim se povuku u neizvesnost u trenutku kada su izazvani. У суштини, највећи недостатак аматера није само то што је превише лепо - то је грешка бескрајног дијалога за стварно убеђивање. c. troll – loša vera & loša tehnika Шта је још горе од аматера? некога ко нема ни добре вере. Они су шетња катастрофа - лоша вера дебатер са нултом техником и још мање самосвест. Пуштајући се у сваки аргумент са максималном агресијом, они изгледају ангажовани. Троллови имају хаотичне мозгове, а хаос је најразрушнији трик мозга.Мозак зна да просечни корисник Интернета - који само жели нормалну дискусију - може бити вучен у бесмислену свађу ако се исправно провоцира. Тако да троллов мозак успоставља битку која се креће уназад и уназад између погрешног усмеравања и глупости.И лепота овог потеза?Трол просперитет у чистом, безначајном сукобу.То је изграђено на једној централној заблуди - да победа = луди другу особу. Дакле, Тролл ће провести цео дан објављујући запаљенске глупости, избегавајући директна питања, померајући циљне постове, спаммајући меме и погрешно представљајући аргументе. Али када се екран затамни, задовољство се осећа празно. „Победе“ се не осећају као победе. Можда су се уверили да доминирају дебатом, али негде у њиховој подсвести, знају да углавном праве буку. У стварности, они живе у великом, свеобухватном неуспеху, бриљантно израђеном њиховом сопственом потребом за пажњом. Уместо да конструишу кохерентан аргумент, Троллов мозак их превари да мисле да је узроковање хаоса облик успеха. И зато што интернет има бесконачну понуду нових жртава, циклус се никада не завршава. Тролни играч The Troll’s Playbook Тролл не третира дебату као прилику за ангажовање. они раде нешто веома глупо: третирају га као игру у којој је једини циљ да узнемири људе. Они не покушавају да освоје аргументе - покушавају да исцрпе свог противника. Они одбацују дискусије са суптилностима разарајуће лопте. Имају изјаве које знају да нису тачне, само да виде ко реагује. Никада нису, увек се свађају у доброј вери. Ово значи да је расправљање са тролом бесмислено. Чак и када срушите њихов аргумент, они ће се само пребацити на још један лош, претварајући се да се први никада није догодио. d. манипулатор – лоша вера & добра техника Последњи и апсолутни најгоре: Манипулатор. Манипулатор не расправља да би пронашао истину. они расправљају да победе. и они су добри у томе. Манипулатори имају оштре умове, а оштрина је најопаснији трик ума. Ум зна да просечни корисник Интернета - који само жели искрену дискусију - може бити преплављен од стране некога ко расправља са прецизношћу суђења адвоката. Тако да ће манипулатор провести цео дан конструишући ваздушне аргументе са скривеном агендом, користећи реторичке руке, бирајући доказе, играјући семантичке игре и суптилно мењајући голпосте. и Али када се расправа заврши, победа се осећа... опуштено. њихова "победа" се не осећа као победа.Можда су се уверили да су интелектуална сила, али негде у њиховој подсвести, знају да углавном само играју игру. Службена игра за дечаке Manipulator radi nešto sasvim drugo: pretvaraju ga u sudnicu gde su i advokat i sudija. Тхе Манипулатор's Playbook Они никада не расправљају у доброј вери - али се уверавају да то учите. Они не расправљају да би научили - они расправљају да би вас ухватили. Они користе стварну, добро структурирану логику - али само оне делове који помажу њиховом случају. Они ће погрешно представити ваш аргумент - али тако суптилно нећете приметити док не буде прекасно. Они ће вас приморати да браните позицију коју никада нисте заузели - само тако да могу да је сруше. Они не желе само да победе - желе да фрустрирају док не прекинете. Oni koriste pravu, dobro strukturiranu logiku – ali samo one delove koji pomažu njihovom slučaju. Они ће вас присилити да браните позицију коју никада нисте заузели – само да би могли да је сруше. Čak i kada pogreše, zvuče ispravno.Čak i kada ih uhvatite da prevrnu vaše reči, oni to nikada ne priznaju. Oni će koristiti svaki intelektualni trik u knjizi – pogrešno usmeravanje, lažna ekvivalentnost, selektivno citiranje, pretvaranje neznanja – sve dok niste ni sigurni o čemu se raspravljate na prvom mestu. » Хр Никада се не расправљају у доброј вери - али осигуравају да то урадите. Они не расправљају да би научили - они расправљају да би вас ухватили. Они ће погрешно представити ваш аргумент - али тако суптилно нећете приметити док није прекасно. Они не желе само да победе - желе да вас фрустрирају док не прекинете. 3 прљаве тактике У реду, па смо покрили како да се носимо са различитим личностима у дебати. Филозоф? само их удари са чињеницама и логиком. Аматер? Води их у правом смеру. Тролл? Игноришите и наставите. Али онда постоји Манипулатор. Како се правилно бавите њима? И то је место где ствари постају тешке. Па хајде да причамо о њима. Према двоструком светском шампиону за дебате Бо Сеу, он је одлучио да наброји заједничке тактике које користе спортисти лоше вере. the dodger the twister the wrangler the liar the dodger the twister Преузмите the wrangler Преузмите the liar лажљивац » Хр Насловна страна» Хр a. the dodger The Dodger You say, “We need to do something about wealth inequality—it’s getting out of control.” „Морамо нешто учинити у вези са неједнакошћу богатства – она излази из контроле.“ Одгер, уместо да се ангажује са вашом тачком, ради оно што најбоље раде: sidestep стварни аргумент. сидеп стварни аргумент. "Дакле, мислите да људи не би требало да буду награђени за напоран рад? "Ох, тако да мислите да људи не би требало да буду награђени за напоран рад? Видите шта се догодило? Говорили сте о неједнакости богатства. Сада, изненада, браните да ли је било који облик финансијског успеха легитиман. Ваша оригинална тачка је нестала, сахрањена под новом дебатом за коју се никада нисте пријавили. Да ли бисмо требали само дати бесплатан новац свима?" Само мирно га вратите: <ем>„То није оно што сам рекао. Ја говорим о неједнакости богатства.“ и истакните да они покушавају да промене о чему се неслагање ради. ако их пустите, избјегавач ће вас вући кроз лавиринт полу-релевантних, али потпуно офф-трацк аргумената док се чак и не сећате шта сте првобитно покушали да кажете. » Хр било који како се носити са додгером како се носити са додгером „То није оно што сам рекао. говорим о неједнакости богатства.“ b. the twister Тхе Твистер » Хр Доносите неједнакост богатства. уместо ангажовања, они избегавају. "Ох, тако да мислите да успех не треба награђивати? треба ли само почети да дајемо бесплатан новац?" Ако не, они ће наставити да померају разговор док се не расправљате о нечему потпуно другачијем.» Хр » Хр Сада сте заглављени у одбрани сваке могуће несавршености док они удобно седе на страним линијама, никада се не обавезују на сопствену идеју. » Хр » Хр Не можете да се борите против поплаве гоњењем сваке капи воде. уместо тога, изаберите своје тачке. Када једном замените фикцију са чињеницом, не доказујете само да су погрешни - откривате целу стратегију за оно што јесте. » Хр Чак и када се осећамо беспомоћним у лице узнемиравача или манипулативног дебатера, потребни су нам прави алати да одговоримо.Важније, потребне су нам стратегије за ресетовање разговора - да повратимо контролу и обликујемо дискусије на начин који промовише истину, јасноћу и поштеност. "Ох, тако да мислите да успех не би требало да буде награђен? треба да почнемо да дајемо бесплатан новац?" Разговарали сте о неједнакости, али сада сте заглављени у оправдању да ли је финансијски достигнуће легитимно. како се носити са твистером како се носити са твистером Немојте пратити њихов одлазак. Покрени га уназад. "То није оно што сам мислио. Говорим о неједнакости богатства - хајде да се држимо тога." "То није оно што сам мислио. Говорим о неједнакости богатства - хајде да се држимо тога." c. the wrangler Тхе Вранглер Bez obzira na to šta kažete, sukobljač pronalazi grešku.Pokavaju rupe, razbijaju ideje i ukazuju na sve moguće nedostatke - ali ne nude ništa zauzvrat. Ви предлажете решење. Они смрке. "То неће радити." „To neće raditi.“ Ви предлажете приступ. Они тресу главу. "То је нереално." „To je nerealno.“ како се носити са њим wrangler како се носити са њим wrangler Пређите на сценарио. "У реду, па шта је ваше решење?" "У реду, па шта је ваше решење?" Направите их да заузму позицију за нешто. Ако имају стварну позицију, мораће да је бране. Ако не, они ће се огребати. У сваком случају, прекинули сте циклус - и одједном, они су онај под фокусом. d. лажљивац лажљивац Добар лажов не испушта само једну лаж – они поплављају зону. То није једна заблуда, то је лавина. Пре него што можете да дебанкирате прву, још три ролл у. како се носити са лажовима како се носити са лажовима Пронађите једну или две кључне лажи – оне које најбоље откривају своју игру.Затим урадите једноставну размену: узмите њихову лаж, прикључите се на стварну истину и покажите како се цео аргумент сруши. значење ангажовања злонамерних актера Једна од највреднијих ствари које нам знање и овладавање овом врстом одбране од злонамерних актера даје је способност да изазовемо малтретирања у нашим животима. Неки од тога су неопходни - малтретирани људи постоје, и често нам доносе борбу.Али изван самоодбране, кључно је да се рано и, у многим случајевима, често ангажујете са глумцима лоше вере. 4. neke poslednje stvari pre prave bitke 4. neke poslednje stvari pre prave bitke Ако уђете у онлине дебату, морате бити спремни - не само да се расправљате, већ да расправљате Већина људи не. добро. dobro <п>Не желите да будете један од њих.Дакле, извадите свој бележник, пре него што почнете да пишете, ево шта заправо треба да имате на месту. » Хр a. јаки извори Прво, Ако немате пријемнике, немате аргумент.Интернет ради на више од чињеница, а ако желите да смањите буку, требате солидне референце. потребан вам је арсенал јаких извора. вибрацијама треба вам арсенал јаких извора. Vibes Најбољи извори су рецензирани часописи, владини извештаји и реномиране новинске организације – у основи, све што је прошло кроз ригорозан процес провере чињеница пре објављивања. Добар средњи простор су добро изворне Википедијске странице, објашњавачи засновани на истраживању из вјеродостојних институција и стручни интервјуи.Оно на шта не желите да се ослоните су случајни блогови (овај, на пример), Тхереад без цитата, или ИоуТубе руте снимљене у аутомобилу. Nemoj » Хр » Хр » Хр На крају дана, "победа" у онлине аргументу је мало као победа на такмичењу са златном рибицом - сигурно, технички сте тријумфовали, али нико заиста не брине, најмање од свега златну рибицу. » Хр Бради, В. Ј., Цроцкетт, М. Ј., & други. (2021). Комуникација и дељење учи људе да изразе више огорчења на мрежи. Објављено у Science Advances. Најреалнија ствар коју можете да урадите је да предвидите контра-аргументе.Ако већ знате слабе тачке у вашем случају, можете их ојачати пре него што ико други добије шансу да пробије рупе. b. емоционална контрола Следеће, Што дуже аргумент настави, то мање постаје о истини и више о издржљивости. потребна вам је емоционална контрола и издржљивост. треба вам емоционална контрола и издржљивост. Схватио сам ово када сам гледао некога с којим имам част да се не слажем да трошим три дана узастопно закључана у истој дебати - без додавања ништа стварно вриједно. У неком тренутку, морате прихватити да неки људи нису вредни ангажовања.Не расправљају да разумеју; они само трче у круговима, а ви сте онај који се вртоглави. Морате препознати када је дебата заиста вредна ангажовања и када је то само време.Ако неко настави да искривљује ваше речи, помера циљне постове или одбија да призна основне чињенице, они не расправљају у доброј вери - само трошите енергију. Takođe je važno da izbegnete ego zamke.Ako se nađete argumentirajući samo da biste "pobedili" umesto da stvarno napravite poentu, već ste izgubili.Najbolji debiteri ostaju smireni dok se njihovi protivnici spirale, što ih čini još verodostojnijim. И што је најважније, не дозволите да љутња упише.Неки од најгорих аргумената се дешавају када емоције преузму, а на крају кажете нешто импулсивно што касније жалите. c. блокада и искључивање На крају, Блокирање није кукавичлук - то је стратегија. Размислите о томе као о чишћењу бојног поља од дистракција.Ако неко троли, укључује се у личне нападе, или намерно погрешно представља ваше тачке, блокирање није слабост - то је ефикасност. треба да знате када да блокирате и када да игноришете. треба да знате када да блокирате и када да игноришете. Не постоји правило да морате да губите време на глумце лоше вере. Међутим, постоје и тренуци када је укључивање вредно тога. Ако је друга особа заиста отворена за дискусију (чак и ако се не слажу), или ако сте у јавној теми у којој би гледаоци могли имати користи од гледања дебате, може бити вредно остати у разговору. Понекад, чак и губитник може оштрити ваше размишљање за следећу битку. Један јак дебатер се не бори само ради борбе – они знају када да ударају, када да задрже, и када да иду даље.Ако се добро припремите, расправљате с циљем, и управљате својом енергијом, нећете само преживети на бојном пољу онлине дискурса – ви ћете то. свој Закључак Можда ћете снимити своју победу и поделити је са пријатељима који ће вам дати дигитални пат на леђима, али дубоко, знате да свет није фундаментално побољшан вашим вештинама у виртуелним борбама. Можда је трик балансирање жеље да се неко вербално уништи са свешћу да нико више не чита 20 твитова. Можда је то мање о "победи" и више о схватању зашто смо сви тако очајни да будемо у праву на првом месту - и схватајући да је понекад у реду само пустити златну рибицу да победи. Референце online Bail, CA, Rel.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Suler, Ј. (2004) ‘The online disinhibition effect’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), CA, pp. 321-326. Bakshy, T.W., Bumpus, J.P., Messing, S. and Adamic media, L.A. (2015) ‘Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook’, Science, 348(6239), Howuler, pp. 1130–112. Brady et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & others. (2021). „Like and Shares Teach People to Express More Outrage Online.“Suler, J. (2004) ‘The online disinhibition effect’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), стр.Bakshy, E., Messing, S. and Adamic, L.A. (2015) „Излагање идеолошки различитим вестима и мишљењима на Фејсбуку“, Science, 348(6239), стр. Bail, C.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Bumpus, J.P., Chen, H., Hunzaker, M.F. et al. (2018) „Излагање супротним ставовима на друштвеним медијима може повећати политичку поларизацију“, Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), стр.Тајфел, Х. и Тарнер, Ј.Ц. (1979) Интегративна теорија међугрупног конфликта. у: Остин, В.Г. и Ворцхел, С. (ред.) Социјална психологија међугрупних односа. Монтереј, ЦА: Броокс/Коле, сб.Suler, J. (2004) ‘The online disinhibition effect’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), стр.Мунгер, К. (2020) Онлине дебате као идеолошко позориште: Како повратне информације на друштвеним медијима појачавају групну динамику. Парсакиа, Р. и Јафари, А. (2023) Фандом и формирање идентитета у онлине заједницама.» Хр Да бисте се повезали са аутором, прочитајте оригинални пост . овде Да бисте се повезали са аутором, прочитајте оригинални пост . овде овде
