Что вам нужно при споре в Интернете? Разве это логично? Почему это так? Какая-то твердая точка зрения на факты? Да, нет Смотрите, я думал, что если бы вы пришли вооруженные воздушными аргументами и хорошо исследованным арсеналом доказательств, вы автоматически выиграли бы. Оказывается, это никогда не происходит. Вместо этого, вы просто получаете цитату от кого-то с аниме-профилем, который называет вас «разрушенным мозгом». Это был трудный урок для меня, в основном потому, что, согласно моему ныне бывшему, я уже невыносим, чтобы спорить в реальной жизни. нет Но когда я принял этот же подход онлайн — в частности, на , где люди идут кричать свои мнения в пустоту — я быстро понял, что даже воздушное рассуждение не заведет вас очень далеко. Threads Треад Некоторые из моих дебатов были интересными.Большинство чувствовали себя так, как будто я ударил свою голову по кирпичной стене, а затем кричали о кровотечении на ней. Очевидно, мне нужна новая стратегия. Философия. Способ перемещаться по цифровому поле битвы плохих взглядов и реакционных глупостей, не теряя ума. Таким образом, в попытке сохранить мой здравый смысл и удовлетворить мой глубокий, первоначальный стремление исправить незнакомых людей в Интернете, я решил сделать шаг назад и установить для себя некоторые фактические основные правила. и Но сначала 1. зачем спорить онлайн? Прежде чем мы поговорим о том, что вы должны делать, споря в Интернете, мы должны поговорить о том, почему мы спорим в Интернете в первую очередь. Если бы вы забыли почти все, что я сказал в этой статье, это то, что я думаю, что важно для вас помнить: Дебаты предназначены для того, чтобы убедить третью сторону, а не человека, которого вы обсуждаете. Дебаты предназначены для того, чтобы убедить третью сторону, а не человека, который вы обсуждаете. Дебаты являются отличным способом для двух людей, чтобы прийти к пониманию.Когда вы оказываете давление на чье-то мнение, они гораздо более склонны удвоиться, чем пересмотреть.Лучшая альтернатива - задать непровокационные вопросы из места настоящего любопытства. нет Их логика будет протестирована, когда они объясняют, и они, вероятно, первыми поймут, если что-то не совпадает. Так за что вы должны спорить? a. для участия «hr» Социальные медиа также создают идеологические эхо-камеры, которые укрепляют существующие убеждения.[3] Алгоритмы естественно подталкивают пользователей к контенту, с которым они уже согласны, углубляя поляризацию. «hr» Онлайн-сообщества обеспечивают пространство для людей, чтобы выразить и укрепить свою идентичность через общие ценности и убеждения, часто приводя к групповому фаворизму и негативности вне группы. Онлайн-дебаты часто функционируют как идеологический театр, где главной целью является выступление для аудитории, которая уже согласна с вами, а не убедить противоположную сторону. Индивиды участвуют в этих дебатах, чтобы получить социальное одобрение от своей группы, часто измеряемое в лайках, долях и ретвитах.Это поведение согласуется с более широкими исследованиями о том, как платформы социальных сетей способствуют групповой динамике и укрепляют существующие убеждения. Например, онлайн-сообщества фандом позволяют людям заниматься самовыражением и формировать значимые связи с другими, которые разделяют похожие страсти.[8] Динамическая природа этих сообществ позволяет людям ориентироваться в сложных процессах формирования идентичности и принадлежности.Кроме того, платформы социальных сетей влияют на поведение, создавая нормы, которые люди чувствуют себя вынужденными следовать. «hr» «hr» Online Arguer Matrix - это то, что я сделал о том, что происходит, когда вы принимаете каждую изюминчивую интернет-дискуссию, которую вы когда-либо видели, и сортируете ее участников в четыре ухоженных маленьких ящика. Люди спорят в Интернете, потому что интернет - это огромный, плохо контролируемый детский сад, где каждый малыш только что обнаружил, что крики громче могут получить последнее печенье. Платформы социальных сетей процветают на вовлечении, и мало что привлекает людей больше, чем жаркие дебаты. исследование 2021 года, опубликованное в исследователями Йельского университета [1], обнаружило, что платформы социальных сетей усиливают проявления нравственного возмущения со временем. Science Advances Научный прогресс Эта цифра показывает, как политическая крайность онлайн-социальной сети человека влияет на их вероятность выражения возмущения в твитах. Первая графика (А) сравнивает две группы: пользователи, обсуждающие номинацию Бретта Кавано (голубой) и те, кто занимается более нейтральной темой «Объединенный» (оранжевый). Вторая графика (B) показывает, что по мере того, как сеть человека становится более политически экстремальной, их вероятность выражения возмущения возрастает.Эта тенденция сильнее для пользователей Кавано, что означает, что люди в высокополяризованных дискуссиях с большей вероятностью твитуют с возмущением, усиливая идею о том, что эхо-камеры способствуют эмоциональным реакциям. Это усиление происходит потому, что пользователи узнают, что такие выражения вознаграждаются увеличением «Люби» и «Поделиться» на платформах, таких как Twitter и Facebook.Исследование показало, что социальная обратная связь, такая как «Люби» и «Поделиться», значительно предсказывает будущие проявления нравственного возмущения, указывая на то, что обучение усилению формирует онлайн-поведение пользователей. Это явление еще больше усиливается эффектом дезингирования в Интернете, который предполагает, что анонимность и отсутствие непосредственных социальных последствий делают людей более агрессивными в Интернете.[2] Написав эту последнюю часть, я вспоминаю выступление Марина Абрамовича «Ритм 0». В пьесе Абрамович поставила себя полностью под милость зрителей, позволяя им использовать на ней различные предметы без какого-либо вмешательства. Точно так же, как онлайн-среда отнимает ответственность и усиливает экстремальные действия, «Ритм 0» продемонстрировал, как отсутствие подотчетности может привести к тому, что люди продвигают границы и иногда причиняют вред. В целом, интернет не только принимает аргументы, но и активно культивирует и вознаграждает их, часто без изменения мнения пользователей. b. для вашего собственного удовольствия Платформы социальных сетей стали неотъемлемой частью современного формирования идентичности, особенно в контексте, когда традиционные связи с сообществом распадаются.Включение в онлайн-дебаты часто служит средством для удовлетворения потребностей в идентичности и принадлежности, поскольку люди приспосабливаются к определенным группам или причинам.Это поведение особенно очевидно при защите своего «в группе», будь то фандом, политическая идеология или нишевая интернет-субкультура. Это явление соответствует теории социальной идентичности (SIT), предложенной Тайфелем и Тернером (1979)[5], которая утверждает, что индивиды получают чувство собственной ценности от своих групповых принадлежностей. Онлайн-сообщества могут быть особенно важными для маргинализированных групп, предлагая пространства для изучения и принятия идентичности, которые могут быть недоступны в автономном режиме. В то время как онлайн-дебаты могут привести к конфликтам, они также предоставляют возможности для более глубоких дискуссий и связей с сообществом. c. в интересах привлечения людей к ответственности c. для того, чтобы держать людей ответственными Интернет дает каждому мегафон, что означает, что плохие действия не только умирают в частном мире - они распространяются, размножаются и иногда заканчиваются на сцене TED Talk. Иногда, участвуя в спорах, речь идет не только о развлечениях; это о отталкивании от дезинформации, ленивого мышления и любых новых псевдонаучных глупостей, которые появляются на этой неделе. По сути, онлайн-аргументы сохраняются из-за коктейля психологических уязвимостей, технологических манипуляций и отчаянного желания подтверждения.Это цифровой эквивалент людей, которые кричат на голубей в парке, убежденные, что они делают разницу — за исключением голубей, которые теперь имеют Wi-Fi. 2. онлайн матрица аргеров Это простая система из двух осей: одна из них измеряет, насколько хорошо кто-то аргументирует — начиная от неуклюжих, логически размытых беспорядков и заканчивая резким риторическим овладением. как хорошо кто-то спорит почему они спорят Это оставляет нас с четырьмя типами аргументов: Это оставляет нас с четырьмя типами аргументов: - На самом деле знает, что они делают и спорят добросовестно. редкий вид. Философ - Хорошо понятный, но некомпетентный, как маленький мальчик с пластиковым мечом. Аматор - разговорный эквивалент ракуна, стучащего над мусорными коробками. Тролль - Точно так же умел, как философ, но с злобным мужем. Манипулятор – на самом деле знает, что они делают и спорят добросовестно.Философ Философ Философ - Доброжелательный, но некомпетентный, как маленький мальчик с пластиковым мечом. The Amateur «The Amateur» / «The Amateur» «The Troll» / «The Troll» – разговорный эквивалент ракуна, стучащего над мусорными коробками. Тролль — так же умел, как философ, но с злобным мужем. Манипулятор Манипулятор «hr» Философ кажется обычным интернет-аргером, но на самом деле это аномалия — редкий вид в дикой природе, кто-то, кто ведет дебаты добросовестно. Философы обладают умными мозгами, и хорошая вера является самым умным трюком мозга.Мозг знает, что средний интернет-дебатант, который может быть реакционным, может быть успокоен, если он просто поворачивает достаточно аргументов назад и вперед. Таким образом, среднестатистический дебатант проведет весь день, составляя ответы в Twitter, готовя горячие блюда, обсуждая разделы комментариев, создавая разрушительные отклики, и если они оценивают себя по времени, потраченному на «взаимодействие с идеями», они являются потрясающим успехом. Вместо того чтобы относиться к каждому аргументу как к зоне войны, Философ делает что-то радикальное: он пытается понять, что на самом деле говорят, прежде чем отвечать. «hr» «hr» «hr» У троллей хаотичные мозги, и хаос является самым разрушительным трюком мозга.Мозг знает, что средний пользователь Интернета, который просто хочет нормальной дискуссии, может быть втянут в бессмысленную драку, если его спровоцировать правильно. Таким образом, тролль будет проводить весь день, публикуя воспалительные глупости, уклоняясь от прямых вопросов, сдвигая посты, отправляя спам-мемы и искажая аргументы. Каждый из этих персонажей играет свою роль в театре онлайн-дискурса.И если вы задаетесь вопросом, какой из них вы — ну, поднимитесь. a. Философ — хорошая вера, хорошая техника Это основывается на одном крупном заблуждении среднего интернет-дебатора — что аргументирование = мышление. Но в конце дня удовлетворение, которое они чувствуют, имеет намек на пустоту, и волнение споров никогда не превращается в волнение обучения.Они могут убедить себя, что они рафинируют свои мысли, но в своем подсознании они знают, что они в основном усиливают те, которые у них уже были. В действительности они живут в великой, всеобъемлющей иллюзии, блестяще созданной их собственными подтверждающими предрассудками.Вместо того, чтобы пытаться искать правду, мозг Среднего Дебатанта обманывает их в борьбе с неправильной битвой — защищая свою позицию, а не исследуя ее.И они выигрывают эту битву снова и снова, что заставляет их верить, что они делают хорошую работу. Тайное оружие философа Секретное оружие философа Они задают реальные, полезные вопросы — не для того, чтобы запутать вас, а чтобы убедиться, что они получают вашу точку зрения. Они не предполагают, что вы идиот (если вы этого не сделаете, в этом случае они все равно будут вежливы в этом отношении). Они здесь, чтобы усовершенствовать свое собственное мышление, а не просто разобрать ваше. Это означает, что спорить с философом странно... приятно? Даже когда они не согласны, они не враждебны.«hr» b. любитель — хорошая вера и плохая техника Аматер может показаться приличным собеседником — как тот дружелюбный парень на вечеринке, который всегда улыбается и нокаутирует. но на самом деле, они являются ходячим бедствием — доброжелательным дискуссионером с техникой сурового тоста. Аматеры обладают жадным умом, и жадность — это самый уродливый художник ума. Их мозг убеждает их в том, что, поскольку средний интернет-дебатист процветает на плохой вере и мелких аргументах, искренность сама по себе является идеальным противоядием. Все это сводится к одному критическому заблуждению: любитель считает, что быть открытым значит быть убедительным. Так, что они делают? они поглощают каждую точку зрения, выбрасывают неструктурированные противоположные точки, соглашаются слишком быстро, отступают, преувеличивают объяснения и извиняются за вещи, которые не нуждаются в извинениях.Если бы успех измерялся приятностью, они были бы чемпионами.Но каждая дискуссия оставляет их с громкой пустотой — как съесть полное блюдо, но все еще чувствовать себя голодным. Вместо того чтобы обострять свои аргументы, они убеждают себя, что достаточно заниматься добросовестно. И поэтому они придерживаются этого, путая движение с прогрессом. Смертельные недостатки любителя Смертельные недостатки любителя Вместо того, чтобы относиться к аргументам как к сражениям, любитель стремится держать вещи гражданскими. Они полагают, что они добросовестны — даже когда они не должны.Они задают широкие, нефокусированные вопросы, которые едва ли бросают вызов чему-либо.Они защищают каждое заявление, пока их точка едва ли не будет шепотом.Они здесь, чтобы узнать, но они никогда никуда не приземляются. И поэтому дебаты над любителем безумны.Даже когда они делают твердую точку зрения, это настолько мягко и временно, что это кажется бессмысленным.Они жестуют на идеи, позволяют им висить, а затем отступают в неопределенность в тот момент, когда им бросают вызов. По сути, самый большой недостаток любителя - это не просто быть слишком хорошим - это ошибаться бесконечный диалог для реального убеждения. c. тролль — плохая вера и плохая техника Что еще хуже любителя? кто-то, кто даже не имеет хорошей веры. Они являются ходячей катастрофой — злонамеренным дебатом с нулевой техникой и еще меньшим самосознанием.Запуская себя в каждую аргументацию с максимальной агрессией, они кажутся вовлеченными.Они вовлечены.Но единственное, что они когда-либо достигают, — это заставить всех вовлеченных пожалеть о входе. Так мозг Тролля разворачивает борьбу, которая колеблется вперед и назад между ошибками и бессмысленностью.И красота этого шага?Тролль процветает в чистом, бессмысленном конфликте.Он построен на одной центральной иллюзии - что победа = сумасшествие другого человека. Но когда экран темнеет, удовлетворение ощущается пустым. «победы» не чувствуют себя победителями.Они могут убедить себя, что они доминируют в дебатах, но где-то в их подсознании они знают, что они в основном просто шумят. На самом деле, они живут внутри грандиозной, всеобъемлющей неудачи, блестяще разработанной их собственной потребностью в внимании. Вместо того, чтобы построить согласованный аргумент, мозг Тролля обманывает их, думая, что вызывание хаоса является формой успеха.И поскольку интернет имеет бесконечный запас новых жертв, цикл никогда не заканчивается.Они делают это снова.И снова.И снова.До тех пор, пока они не начнут верить, что они являются каким-то риторическим гением. Книга о троле The Troll's Playbook / Пьеса тролля «hr» Таким образом, манипулятор проведет весь день, конструируя воздушные аргументы с скрытой повесткой дня, используя риторические рукопожатия, подбирая доказательства, играя в семантические игры и тонко сдвигая цели. Тролль не рассматривает дебаты как возможность для участия.Они делают что-то очень глупое: они относятся к нему как к игре, где единственной целью является раздражение людей. Они не пытаются выиграть аргументы — они пытаются истощить своего оппонента. Они разгоняют дискуссии с тонкостью разрушающего мяча. Они делают заявления, которые, как они знают, не являются правдой, только чтобы увидеть, кто реагирует. Они никогда, всегда спорят добросовестно. Это означает, что спорить с троллем бессмысленно.Даже когда вы разрушите их аргументы, они просто перейдут на другой плохой, притворяясь, что первый никогда не случился.Они никогда не признают, что они не правы.Они никогда ничего не узнают.Они просто здесь, чтобы тратить ваше время. d. манипулятор — плохая вера и хорошая техника Последний и абсолютный худший: Манипулятор. Манипулятор не спорит, чтобы найти правду.Они спорят, чтобы победить.И они хороши в этом. Манипуляторы имеют острые умы, и острота является самым опасным трюком ума.Ум знает, что средний пользователь Интернета, который просто хочет честного обсуждения, может быть охвачен кем-то, кто спорит с точностью судебного адвоката.Так что умы Манипулятора создают битву, которая колеблется между разумностью на поверхности и глубоким обманом.И красота этого шага?Манипулятору не важно, если они правы — пока они кажутся правильными. Но выигрыша недостаточно. Манипулятор не просто хочет победить вас — они хотят, чтобы вы чувствовали себя побежденными.Они хотят, чтобы вы были расстроены, истощены, ставили под сомнение свой собственный здравый смысл.Если вы уходите от разговора разочарованы, истощены и сомневаетесь в себе, они считают, что это еще большая победа. и Но когда дебаты заканчиваются, победа ощущается... пустой. Их «победы» не чувствуют себя победителями.Они могут убедить себя, что они интеллектуальная держава, но где-то в их подсознании они знают, что они в основном просто играют в игру. Книга Манипулятора The Manipulator’s Playbook Режиссер Обыкновенный человек вступает в дискуссию, ожидая взаимного поиска понимания. Манипулятор делает что-то совершенно другое: они превращают его в судебную комнату, где они являются и адвокатом, и судьей. Они никогда не спорят добросовестно, но они убеждают вас в том, что вы это сделаете. Они не спорят, чтобы узнать - они спорят, чтобы запутать вас. Они используют реальную, хорошо структурированную логику - но только те части, которые помогают их делу. Они будут искажать ваш аргумент - но так тонко вы не заметите, пока не будет слишком поздно. Они будут заставлять вас защищать позицию, которую вы никогда не занимали - просто чтобы они могли сломать ее. Они не просто хотят выиграть - они хотят разочаровать, пока вы не сломаете. «hr» Они никогда не спорят добросовестно, но они гарантируют, что вы это сделаете. Они не дебатируют, чтобы учиться — они дебатируют, чтобы запутать вас. Они используют реальную, хорошо структурированную логику, но только те части, которые помогают их делу. Они будут искажать ваш аргумент — но так тонко вы не заметите, пока не будет слишком поздно. Они вынудят вас защищать позицию, которую вы никогда не занимали, просто чтобы они могли ее разгромить. Они не просто хотят выиграть - они хотят разочаровать вас, пока вы не сломаетесь. Что делает споры с манипулятором дезориентирующими. Даже когда они ошибаются, они звучат правильно. Даже когда вы поймаете их, искажая ваши слова, они никогда не признают это. Они будут использовать каждый интеллектуальный трюк в книге - неправильное направление, ложное эквивалентность, избирательное цитирование, притворенное невежество - пока вы даже не будете уверены, о чем вы спорили сначала. 3 грязные тактики Хорошо, так что мы рассказали, как обращаться с различными личностями в дискуссии. Философ? Просто ударите их с фактами и логикой. Любитель? Руководство их в правильном направлении. Тролль? Игнорируйте и продолжайте. Но тогда есть Манипулятор. Как вы правильно справляетесь с ними? Давайте поговорим о них. Согласно двукратному чемпиону мира по дебатам Бо Сеу, он решил перечислить общие тактики, которые используют сторонники плохой веры. the dodger the twister the wrangler the liar the dodger / Доджер«The Twister» / «Твистер» the wrangler / Ли the liar Лжец «hr» «hr» a. the dodger the dodger Вы говорите: «Мы должны что-то сделать по поводу неравенства богатства — оно выходит из-под контроля». «Мы должны что-то сделать по поводу неравенства богатства — оно выходит из-под контроля». Доджер, вместо того, чтобы заниматься вашей точкой, делает то, что он делает лучше всего: sidestep фактический аргумент. sidestep фактический аргумент. "О, так что вы думаете, что люди не должны вознаграждаться за тяжелую работу? "О, так что вы думаете, что люди не должны вознаграждаться за тяжелую работу? Смотрите, что произошло? Вы говорили о неравенстве богатства. Теперь, внезапно, вы защищаете, является ли любая форма финансового успеха законной. Ваша первоначальная точка исчезла, похороненная под новым дебатом, который вы никогда не подписывали. любое и подчеркните, что они пытаются изменить то, о чем идет разногласие. Если вы позволите им, уклоняющийся будет тянуть вас через лабиринт полусвязанных, но полностью не связанных аргументов, пока вы даже не вспомните, что вы изначально пытались сказать. «hr» Просто спокойно верните его назад: «Это не то, что я сказал. я говорю о неравенстве в богатстве». how to deal with the dodger как справиться с dodger «Это не то, что я сказал, я говорю о неравенстве в богатстве». b. The Twister «The Twister» / «The Twister»«hr» Вы приносите неравенство богатства. Вместо того чтобы заниматься, они уклоняются. "О, так что вы думаете, что успех не должен быть вознагражден? мы просто должны начать давать бесплатные деньги?" "О, так что вы думаете, что успех не должен быть вознагражден? «hr» «The Wrangler» / «The Wrangler»«hr» Теперь вы застряли, защищая все возможные несовершенства, в то время как они комфортно сидят на обочине, никогда не обязуясь за собственную идею. «hr» «hr»Одна из самых ценных вещей, которые знание и овладение этим видом защиты от злонамеренных актеров дают нам, - это способность бросать вызов издевательствам в нашей жизни. Несколько последних вещей перед настоящей битвой Вы обсуждали неравенство, но теперь вы застряли, оправдывая, является ли финансовое достижение законным. как справиться с твистером как справиться с твистером Не следуй за их уклоном. направляй назад. "Это не то, что я имел в виду. я говорю о неравенстве богатства - давайте придерживаемся этого." "Это не то, что я имел в виду. я говорю о неравенстве в богатстве - давайте придерживаемся этого". Покажите их отклонение.Если вы этого не сделаете, они будут продолжать перемещать разговор, пока вы не спорите о чем-то совершенно другом.Держитесь за землю, или вы найдете себя, обсуждая экономические системы вместо того вопроса, который вы фактически подняли. c. the wrangler Независимо от того, что вы говорите, соперник находит недостаток.Они пробивают дыры, разрывают идеи и указывают на все возможные недостатки, но не предлагают ничего взамен. You propose a solution. They smirk. «That won’t work.» «Это не получится» Вы предлагаете подход. Они встряхивают голову. "Это нереально". «Это нереально» как справиться с этим сварщик как справиться с ним wrangler Переверните сценарий. «Всё в порядке, так что ваше решение?» «Всё в порядке, так что ваше решение?» Позвольте им выступить за что-то.Если у них есть реальная позиция, они должны будут ее защищать.Если они этого не сделают, они будут тускнеть.Как бы то ни было, вы сломали цикл — и внезапно они становятся тем, кто находится в центре внимания. d. the liar «Сильный лжец» / The Liar Вы не можете бороться с наводнением, преследуя каждую капли воды. Хороший лжец не просто бросает одну ложь — они наводняют зону. Это не одно заблуждение, это лавина. Прежде чем вы можете разобраться с первым, еще три ролл в. Внезапно, вы утопаете в полуправдах, искажениях и прямых вымыслах. как справиться с лжецом как бороться с лжецом Найдите одну или две ключевые ложь — те, которые лучше всего раскрывают свою игру.Затем сделайте простой обмен: возьмите их ложь, подключите фактическую правду и покажите, как весь аргумент разрушается. Когда вы заменяете фантастику фактами, вы не просто доказываете их ошибку — вы раскрываете всю стратегию того, что это такое. значение привлечения злонамеренных актеров Некоторые из них являются необходимыми — издевательства существуют, и они часто приносят нам борьбу. но, помимо самообороны, важно рано и, во многих случаях, часто взаимодействовать с актерами плохой веры. Даже когда мы чувствуем себя беспомощными перед лицом запугивающего или манипулирующего дискуссора, нам нужны правильные инструменты для ответа. 4. некоторые последние вещи перед настоящей битвой Если вы вступаете в онлайн-дебаты, вы должны быть готовы — не только спорить, но и спорить Большинство людей не. хорошо. хорошо Вы не хотите быть одним из них.Итак, вынесите свой ноутбук, прежде чем начать вводить, вот что вам действительно нужно иметь на месте. a. сильные источники «hr» Во-первых, Если у вас нет квитанций, у вас нет аргументов.Интернет работает на больше, чем факты, и если вы хотите преодолеть шум, вам нужны солидные ссылки. вы нуждаетесь в арсенале сильных источников. vibes у вас нужен арсенал сильных источников. Vibes Хорошим средним местом являются хорошо зарекомендовавшие себя страницы Википедии, исследовательские объяснители из авторитетных учреждений и экспертные интервью.То, на что вы не хотите полагаться, это случайные блоги (например, этот), темы без цитат или видеоролики на YouTube, снятые в автомобиле. Лучшими источниками являются рецензируемые журналы, правительственные отчеты и авторитетные информационные организации — в основном, все, что проходило через строгий процесс проверки фактов до публикации. Don’t не будет «hr» Если кто-то продолжает искажать ваши слова, перемещать цели или отказываться признавать основные факты, они не спорят добросовестно — вы просто тратите энергию. Некоторые из худших аргументов случаются, когда эмоции принимают верх, и вы в конечном итоге говорите что-то импульсивное, о котором вы жалеете позже. «hr» Сильный дебатант не только борется ради борьбы — он знает, когда ударить, когда сдержать, и когда уйти.Если вы хорошо подготовитесь, спорите целенаправленно и управляете своей энергией, вы не просто выживете на поле битвы онлайн-дискурса — вы его «отпустите». Самое реальное, что вы можете сделать, это предсказать противоречия.Если вы уже знаете слабые места в вашем случае, вы можете укрепить их, прежде чем кто-то еще даже получит шанс побить дыры. b. эмоциональный контроль Следующий, Чем дольше спор затягивается, тем меньше он становится о правде и больше о выносливости. вы нуждаетесь в эмоциональном контроле и выносливости. Вы нуждаетесь в эмоциональном контроле и выносливости. Я понял это, когда смотрел, как кто-то, с кем я не согласен, проводит три дня подряд в одном и том же дебате, не добавляя ничего реального. В какой-то момент вы должны принять, что некоторые люди не стоят того, чтобы заниматься.Они не спорят, чтобы понять; они просто бегают по кругам, и вы тот, кто становится головокружительным. Это также важно, чтобы избежать ловушек эго.Если вы окажетесь спорить только для «победы» вместо того, чтобы фактически сделать точку, вы уже проиграли.Лучшие дебатанты оставаться спокойными, в то время как их оппоненты спирали, что делает их выглядеть еще более правдоподобным. c. блокировать и отключить Наконец, Блокирование не является трусостью — это стратегия. Подумайте об этом, как о том, чтобы очистить поле боя от отвлечений.Если кто-то троллирует, занимается личными атаками или намеренно искажает ваши точки, блокирование их не является слабостью — это эффективность. вы должны знать, когда блокировать, а когда игнорировать. Вы должны знать, когда блокировать и когда игнорировать. Нет никакого правила, что вы должны тратить время на актеров плохой веры. Однако, есть и моменты, когда вовлечение стоит того. Если другой человек действительно открыт для обсуждения (даже если они не согласны), или если вы находитесь в публичной нити, где зрители могут извлечь выгоду из просмотра дебатов, это может быть полезно, чтобы оставаться в беседе. собственный «hr» Заключение В конце концов, «победа» в онлайн-аргументе похожа на победу в соревнованиях с золотой рыбкой — конечно, вы технически победили, но никому на самом деле не важно, особенно золотой рыбке. «hr» Вы можете сфотографировать свою победу и поделиться ею с друзьями, которые дадут вам цифровой пат на спине, но в глубине души вы знаете, что мир не был фундаментально улучшен вашим мастерством в виртуальном бою. Возможно, хитрость балансирует с позывом вербально уничтожить кого-то с осознанием того, что никто больше не читает 20 твитов. Может быть, это меньше о «победе», а больше о том, чтобы выяснить, почему мы все так отчаянно хотим быть правы в первую очередь - и осознать, что иногда все в порядке, чтобы просто позволить золотой рыбе выиграть. Реферат [2021] Brady, W. J., Crockett, M. J., & others. [2021] Beep and Shares Teach People to Express More Outrage Online. [2021] [202] [203] [203] [204] [204] [204] [204] [205] [204] [205] [205] [205] [205] [206] [206] [206] [206] [206] [206] [206] [206] [206] [206] [206] [207] [206] [207] [206] [207] [207] [207] [207] [208] [208] [207] [208] [208] [207] [208] [208] [208] [208] [208] [208] [209] [209] [209] [209] [209] [20] [ Tajfel, H. и Turner, J.C. (1979) Интегративная теория межгруппового конфликта. в: Austin, W.G. и Worchel, S. (eds.) Социальная психология межгрупповых отношений. Monterey, CA: Brooks/Cole, стр. 33–47. Brady et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & others. (2021). Любит и делится учит людей выражать больше возмущения онлайн.Suler, J. (2004) «Эффект онлайн-дезингибирования», CyberPsychology & Behavior, 7(3), стр. 321-326.Bakshy, E., Messing, S. and Adamic, L.A. (2015) «Влияние идеологически разнообразных новостей и мнений на Facebook», Science, 348(6239), стр. 1130–1132.Bail, C.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Bumpus, J.P., Chen, H., Hunzaker, M.F. et al. (2018) «Выделение противоположных мнений в социальных сетях может увеличить политическую поляризацию», Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), стр. 9216–9221. Suler, J. (2004) «Эффект онлайн-дезингибирования», CyberPsychology & Behavior, 7(3), стр. 321-326.Мунгер, К. (2020) Онлайн-дебаты как идеологический театр: как обратная связь в социальных сетях усиливает групповую динамику. Parsakia, R. and Jafari, A. (2023) Фандом и формирование идентичности в онлайн-сообществах.«hr» Чтобы связаться с автором, читайте оригинальный пост . здесь Чтобы связаться с автором, читайте оригинальный пост . здесь здесь
