O DOJ processa a Apple por orquestrar um monopólio no mercado de smartphones

I. Introdução

1. A Apple Computer Company, como era então chamada, foi fundada em 1976 para fabricar e comercializar computadores pessoais. Desde o seu início, a Apple tinha um talento especial para design caro e sofisticado e marketing de nicho em relação aos seus concorrentes. Mas teve dificuldades para competir com rivais que ofereciam preços mais baixos e mais programas. Depois de duas décadas, a Apple lutou para competir com os computadores pessoais Windows e, no final da década de 1990, estava à beira da falência.

2. A sorte da Apple mudou na época em que lançou o iPod, em 2001. O design inovador e o marketing inteligente não foram suficientes para impulsionar uma estratégia de negócios bem-sucedida. Desta vez, a confluência de vários fatores tornou-o um sucesso estrondoso. O aplicativo iTunes da Apple permitiu que os usuários do iPod organizassem sua biblioteca de músicas e atualizassem seu iPod. Um processo de fiscalização antitruste, movido pelos Estados Unidos e por procuradores-gerais estaduais, contra a Microsoft abriu o mercado e restringiu a capacidade da Microsoft de proibir empresas como a Apple de oferecer o iTunes em PCs com Windows. Os acordos de licenciamento com as principais gravadoras permitiram que a Apple oferecesse aos usuários do iPod/iTunes uma ampla seleção de músicas mediante o pagamento de uma taxa pré-baixada. A experiência do iPod deu à Apple uma receita para o futuro: um aparelho de última geração, um grande número de participantes da plataforma (isto é, gravadoras e consumidores) e uma vitrine digital. Mais importante ainda, deu à Apple um manual: atrair o maior número possível de consumidores e terceiros para a plataforma e oferecer aos consumidores uma ampla seleção de conteúdos, produtos e serviços criados por esses terceiros. Esta estrutura colocou a Apple no comando para gerar receitas substanciais através da venda de dispositivos, em primeiro lugar, e posteriormente das taxas acessórias que ela obtém ao sentar-se entre os consumidores, por um lado, e os produtos e serviços que eles amam, por outro.

3. A experiência da Apple com o iPod preparou o terreno para o produto de maior sucesso da Apple até então. Em 2007, a Apple lançou o iPhone, um smartphone que oferecia aplicativos de hardware e software de última geração, chamados “apps”, construídos sobre um sistema operacional móvel que imitava a funcionalidade e a facilidade de uso de um computador. A Apple inicialmente ofereceu apenas um pequeno número de aplicativos criados para o iPhone. Mas a Apple rapidamente percebeu o enorme valor que uma comunidade mais ampla de desenvolvedores empreendedores e inovadores poderia agregar aos seus usuários e à plataforma do iPhone de forma mais ampla. Assim, a Apple convidou e capitalizou o trabalho desses terceiros, mantendo o controle e monetizando esse trabalho para si mesma. O valor do trabalho de terceiros serviu a um propósito importante para a Apple. Na verdade, já em 2010, o então CEO Steve Jobs discutiu como “prender ainda mais os clientes ao nosso ecossistema” e “tornar o ecossistema da Apple ainda mais aderente”. Três anos depois, os executivos da Apple ainda traçavam estratégias para “conectar as pessoas ao ecossistema”.

4. Essa estratégia valeu a pena. Ao longo de mais de 15 anos, a Apple construiu e sustentou a plataforma e o ecossistema de smartphones mais dominantes nos Estados Unidos, atraindo desenvolvedores terceirizados de todos os tipos para criar aplicativos que os usuários pudessem baixar em seus smartphones por meio de uma loja digital chamada App Store. À medida que os desenvolvedores criaram mais e melhores produtos, conteúdos, aplicativos e serviços, mais pessoas compraram iPhones, o que incentivou ainda mais terceiros a desenvolver aplicativos para o iPhone. Hoje, o ecossistema do iPhone inclui produtos, aplicativos, conteúdo, acessórios e serviços oferecidos por criadores de conteúdo, editores de jornais, bancos, anunciantes, empresas de mídia social, companhias aéreas, desenvolvedores de produtividade, varejistas e outros comerciantes, entre outros. À medida que o poder da Apple crescia, a sua influência sobre terceiros reforçou o seu controlo rígido sobre a forma como os terceiros inovavam e monetizavam dentro e fora do smartphone de formas que eram anticompetitivas e excludentes.

5. Hoje, a Apple cobra até US$ 1.599 por um iPhone e obtém margens elevadas em cada um deles, mais que o dobro das de outras empresas do setor. Quando os desenvolvedores imaginam um novo produto ou serviço para os consumidores do iPhone, a Apple exige até 30% do preço de um aplicativo cujo conteúdo, produto ou serviço não foi criado. Então, quando um consumidor deseja comprar algum serviço adicional dentro desse aplicativo, a Apple extrai até outros 30%, novamente por um serviço que a Apple não cria ou desenvolve. Quando os clientes compram um café ou pagam as compras, a Apple cobra uma taxa por cada transação “toque para pagar”, impondo aos bancos a sua própria forma de taxa de intercâmbio e um novo custo significativo pela utilização de cartões de crédito. Quando os usuários fazem uma pesquisa na Internet, o Google dá à Apple uma redução significativa na receita de publicidade gerada pelas pesquisas de um usuário do iPhone.

6. A Apple entende perfeitamente que, embora uma comunidade de desenvolvedores e fabricantes de acessórios seja indispensável para o sucesso do iPhone, eles também representam uma ameaça existencial aos seus lucros extraordinários, ao capacitar os consumidores a “pensar diferente” e escolher alternativas perfeitamente funcionais e menos dispendiosas. smartphones.

7. O modelo de negócios de smartphones da Apple, em sua essência, convida o maior número possível de participantes, incluindo usuários de iPhone e desenvolvedores terceirizados, a aderir à sua plataforma, ao mesmo tempo em que usa termos contratuais para forçar esses participantes a pagar taxas substanciais. Ao mesmo tempo, a Apple restringe a capacidade dos participantes da plataforma de negociar ou concorrer para reduzir suas taxas por meio de lojas de aplicativos alternativas, processadores de pagamento no aplicativo e muito mais.

8. Para proteger esse modelo, a Apple reduz a concorrência nos mercados dos smartphones de alto desempenho e dos smartphones em geral. Fá-lo atrasando, degradando ou bloqueando completamente tecnologias que aumentariam a concorrência nos mercados de smartphones, diminuindo as barreiras à mudança para outro smartphone, entre outras coisas. As tecnologias suprimidas proporcionariam uma experiência de utilizador de alta qualidade em qualquer smartphone, o que, por sua vez, exigiria que os smartphones competissem pelos seus méritos.

9. A Apple suprime essa inovação através de uma rede de restrições contratuais que aplica seletivamente através do seu controle de distribuição de aplicativos e do seu processo de “revisão de aplicativos”, bem como negando acesso a pontos-chave de conexão entre aplicativos e o sistema operacional do iPhone (chamado Interfaces de Programação de Aplicativos ou “APIs”). A Apple pode impor essas restrições devido à sua posição como intermediária entre os criadores de produtos, como desenvolvedores, por um lado, e os usuários, por outro.

10. Esta denúncia destaca cinco exemplos de uso desses mecanismos pela Apple para suprimir tecnologias que teriam aumentado a concorrência entre smartphones. A supressão destas tecnologias não reflecte a concorrência baseada no mérito. Em vez disso, para proteger o seu monopólio dos smartphones – e os lucros extraordinários que o monopólio gera – a Apple opta repetidamente por tornar os seus produtos piores para os consumidores, a fim de impedir o surgimento da concorrência. Os exemplos abaixo, individual e coletivamente, contribuíram para a capacidade da Apple de proteger, crescer e manter o seu monopólio de smartphones, aumentando os custos de mudança para os utilizadores, o que leva a preços mais elevados e a menos inovação para utilizadores e programadores. A Apple utilizou um ou ambos os mecanismos (controle de distribuição de aplicativos ou controle de APIs) para suprimir as seguintes tecnologias, entre outras:

• Os superaplicativos fornecem ao usuário ampla funcionalidade em um único aplicativo. Os superaplicativos podem melhorar a concorrência dos smartphones, fornecendo uma experiência de usuário consistente que pode ser transportada entre dispositivos. A supressão de superaplicativos prejudica todos os utilizadores de smartphones – incluindo os utilizadores da Apple – ao negar-lhes acesso a experiências de alta qualidade e prejudica os programadores ao impedi-los de inovar e vender produtos.

• Os aplicativos de jogos de streaming na nuvem oferecem aos usuários uma maneira de jogar jogos com uso intensivo de computação na nuvem. Os jogos de streaming na nuvem (e o streaming na nuvem em geral) podem melhorar a concorrência dos smartphones, diminuindo a importância de hardware caro para realizar tarefas de alta computação em um smartphone. A supressão de jogos de streaming na nuvem prejudica os usuários, negando-lhes a capacidade de jogar jogos de alta computação, e prejudica os desenvolvedores, impedindo-os de vender esses jogos aos usuários.

• Aplicativos de mensagens são aplicativos que permitem aos usuários se comunicar com amigos, familiares e outros contatos. Os aplicativos de mensagens que funcionam igualmente bem em todos os smartphones podem melhorar a concorrência entre smartphones, permitindo que os usuários troquem de telefone sem alterar a forma como se comunicam com amigos, familiares e outras pessoas. A Apple piora os aplicativos de mensagens de terceiros no iPhone em geral e em relação ao Apple Messages, o próprio aplicativo de mensagens da Apple, ao proibir aplicativos de terceiros de enviar ou receber mensagens baseadas na operadora. Ao fazer isso, a Apple está degradando consciente e deliberadamente a qualidade, a privacidade e a segurança de seus usuários e de outras pessoas que não possuem iPhones. A Apple também prejudica os desenvolvedores ao restringir artificialmente o tamanho de sua base de usuários.

• Smartwatches são acessórios caros que normalmente devem ser emparelhados com um smartphone. Smartwatches que podem ser emparelhados com diferentes smartphones permitem que os usuários mantenham seu investimento em um smartwatch ao trocar de telefone, diminuindo assim o custo literal associado à mudança de um smartphone para outro, entre outras coisas. Ao suprimir funções-chave de smartwatches de terceiros – incluindo a capacidade de responder a notificações e mensagens e de manter conexões consistentes com o iPhone – a Apple negou aos usuários acesso a smartwatches de alto desempenho com estilo preferido, melhores interfaces de usuário e serviços ou baterias melhores , e prejudicou os desenvolvedores de smartwatches ao diminuir sua capacidade de inovar e vender produtos.

• As carteiras digitais são uma forma cada vez mais importante de utilização dos smartphones e são um produto no qual os utilizadores desenvolvem grande conforto e confiança, uma vez que normalmente contêm as informações mais sensíveis dos utilizadores. As carteiras digitais que funcionam em plataformas de smartphones permitem que os usuários mudem de uma marca de smartphone para outra com menos atritos, entre outras coisas. A Apple negou aos usuários o acesso a carteiras digitais que forneceriam uma ampla variedade de recursos aprimorados e negou aos desenvolvedores de carteiras digitais – muitas vezes bancos – a oportunidade de fornecer serviços avançados de pagamentos digitais aos seus próprios clientes.

11. Ao manter o seu monopólio sobre os smartphones, a Apple pode prejudicar os consumidores de diversas formas adicionais. Por exemplo, ao negar aos utilizadores do iPhone a capacidade de escolher as suas aplicações bancárias de confiança como carteira digital, a Apple mantém o controlo total sobre o consumidor e também sobre o fluxo de rendimento gerado ao forçar os utilizadores a utilizar apenas produtos autorizados pela Apple na carteira digital. A Apple também proíbe a criação e o uso de lojas de aplicativos alternativas selecionadas para refletir as preferências do consumidor em relação à segurança, privacidade ou outros valores. Estas e muitas outras características seriam benéficas para os consumidores e capacitá-los-iam a fazer escolhas sobre que smartphone comprar e que aplicações e produtos patrocinar. Mas permitir que os consumidores façam essa escolha é um obstáculo à capacidade da Apple de manter o seu monopólio.

12. Claro, esta não é a história que a Apple apresenta ao mundo. Durante décadas, a Apple se autodenominava uma empresa iniciante, ágil e inovadora. Em 1998, o cofundador da Apple, Steve Jobs, criticou o monopólio da Microsoft e as “táticas sujas” nos sistemas operacionais para atingir a Apple, o que levou a empresa “a recorrer ao Departamento de Justiça” na esperança de fazer com que a Microsoft “jogasse limpo”. Mas mesmo naquela época, a Apple não enfrentava os mesmos tipos de restrições que impõe hoje a terceiros; Os usuários da Apple podiam usar seu iPod com um computador Windows, e a Microsoft não cobrava da Apple uma taxa de 30% para cada música baixada da loja iTunes da Apple. Da mesma forma, quando a Apple lançou o iPhone no mercado em 2007, beneficiou da concorrência entre fabricantes de componentes e operadoras sem fios.

13. Embora a conduta anticoncorrencial da Apple tenha beneficiado indiscutivelmente os seus acionistas – no valor de mais de 77 mil milhões de dólares em recompras de ações apenas no ano fiscal de 2023 – tem um grande custo para os consumidores. Alguns desses custos são imediatos e óbvios e afetam diretamente os próprios clientes da Apple: a Apple inflaciona o preço de compra e uso de iPhones, ao mesmo tempo que impede o desenvolvimento de recursos como lojas de aplicativos alternativas, super aplicativos inovadores, jogos de streaming na nuvem e mensagens de texto seguras.

14. Outros custos da conduta anticoncorrencial da Apple podem ser menos óbvios no imediato. Mas não são menos prejudiciais e ainda mais difundidos, afetando todos os consumidores de smartphones. O monopólio dos smartphones da Apple significa que não é economicamente viável investir na construção de algumas aplicações, como carteiras digitais, porque não conseguem chegar aos utilizadores do iPhone. Isto significa que as inovações alimentadas pelo interesse em construir o melhor produto, mais centrado no utilizador, que existiria num mercado mais competitivo, nunca saem do papel. Além do mais, a própria Apple tem menos incentivos para inovar porque se isolou da concorrência. Como os executivos da Apple reconhecem abertamente: “Ao olhar para a situação em retrospectiva, penso que daqui para frente precisamos de estabelecer uma aposta nas características que consideramos serem 'boas o suficiente' para o consumidor. Eu diria que já estamos fazendo *mais* do que seria bom o suficiente. Mas achamos muito difícil regredir as características de nossos produtos ano após ano.” Os recursos existentes “teriam sido bons o suficiente hoje se já não os tivéssemos introduzido” e “qualquer coisa nova e especialmente cara precisa ser rigorosamente desafiada antes de ser permitida no telefone do consumidor”. Assim, não é surpreendente que a Apple tenha gasto mais do dobro em recompra de ações e dividendos do que em investigação e desenvolvimento.

15. Além disso, a Apple demonstrou a sua capacidade de utilizar o seu monopólio de smartphones para impor estruturas de taxas e manipular a revisão de aplicações para inibir as partes lesadas de tirar partido de soluções regulamentares e judiciais impostas à Apple que tentam remediar de forma restrita os danos resultantes da sua conduta.

16. A Apple envolve-se num manto de privacidade, segurança e preferências do consumidor para justificar a sua conduta anticompetitiva. Na verdade, gasta milhares de milhões em marketing e branding para promover a premissa egoísta de que só a Apple pode salvaguardar a privacidade e os interesses de segurança dos consumidores. A Apple compromete seletivamente os interesses de privacidade e segurança quando isso é do interesse financeiro da própria Apple – como degradar a segurança de mensagens de texto, oferecer a governos e certas empresas a oportunidade de acessar versões mais privadas e seguras de lojas de aplicativos ou aceitar bilhões de dólares cada ano por escolher o Google como seu mecanismo de busca padrão quando mais opções privadas estão disponíveis. No final, a Apple utiliza justificações de privacidade e segurança como um escudo elástico que pode esticar-se ou contrair-se para servir os interesses financeiros e comerciais da Apple.

17. Os smartphones revolucionaram tanto a vida americana que pode ser difícil imaginar um mundo além daquele que a Apple, um monopolista interessado, considera “bom o suficiente”. Mas, no nosso sistema de leis antitrust, “suficientemente bom” não é, simplesmente, suficiente. Os consumidores, a concorrência e o processo competitivo – e não apenas a Apple – devem decidir quais as opções que os consumidores devem ter. E a concorrência, e não as estratégias empresariais egoístas da Apple, deveria ser o catalisador da inovação essencial para a nossa vida quotidiana, não apenas no mercado dos smartphones, mas em indústrias estreitamente relacionadas, como o entretenimento pessoal, o infotainment automóvel e ainda mais inovações que ainda não foram implementadas. imaginado. A competição é o que garantirá que a conduta e as decisões comerciais da Apple não frustrem a próxima Apple.

18. Proteger a concorrência e a inovação que a concorrência inevitavelmente traz para consumidores, desenvolvedores, editores, criadores de conteúdo e fabricantes de dispositivos é a razão pela qual os Requerentes instauram esta ação sob a Seção 2 da Lei Sherman para desafiar a manutenção do monopólio da Apple sobre os mercados de smartphones, que afetam centenas de milhões de americanos todos os dias. Os demandantes apresentam este caso para livrar os mercados de smartphones da monopolização e conduta excludente da Apple e para garantir que a próxima geração de inovadores possa virar de cabeça para baixo o mundo tecnológico como o conhecemos com tecnologias novas e transformadoras.