Guarda de Pontos

Li recentemente um livro fascinante sobre a história da Companhia das Índias Orientais (EIC) chamado “The Anarchy”, de Wiliam Dalrymple. Para aqueles que não estão familiarizados com este capítulo do colonialismo europeu, a EIC era uma sociedade anónima à qual foi dada uma carta real/monopólio sobre o comércio entre a Grã-Bretanha e o subcontinente indiano. Ao longo de alguns séculos, o que inicialmente era uma empresa comercial fraca e pobre que sobreviveu ao capricho de vários governantes indianos conquistou todo o subcontinente e abriu o caminho para o Raj britânico, que durou desde finais do século XIX até 1947.

Quando se soube que a EIC empregava métodos desagradáveis para extrair os seus imensos lucros, certos membros da empresa foram chamados perante o Parlamento Britânico para interrogatório. Felizmente, como muitos membros de alto escalão do parlamento também eram acionistas do EIC, poucas ou nenhumas punições foram aplicadas. De facto, em diversas ocasiões, o EIC solicitou e recebeu resgates governamentais devido ao seu sobreendividamento. A EIC foi a primeira empresa demasiado grande para falir, e os políticos em conflito daquela época fizeram como os seus contemporâneos fazem hoje… utilizaram o erário público para resgatar empresas privadas para seu próprio benefício pessoal. Com efeito, privatizar os ganhos, mas socializar as perdas.

O EIC é a propósito da criptografia porque quero falar sobre a evolução das estruturas de propriedade de projetos de criptografia e dos métodos de arrecadação de fundos. Escreverei sobre Bitcoin, ICO's, produção agrícola/mineração de liquidez e, finalmente, pontos. O objetivo deste ensaio é fornecer contexto para o motivo pelo qual os pontos como forma de envolver os usuários são uma progressão natural que segue os métodos anteriores de engajamento e arrecadação de fundos do passado. Muitas das empresas do portfólio do Maelstrom lançarão seus tokens em 2024, e você pode esperar aprender sobre os programas de pontos, que compartilham o objetivo de gerar uso de seus protocolos. Portanto, quero discutir por que existem pontos e como eles impulsionarão a adoção neste ciclo.

Web 2 x Web 3

Quem são seus acionistas/detentores de tokens e o que lhes é prometido é muito importante para o sucesso de qualquer empresa comercial, seja em criptografia ou não. Vou comparar e contrastar especificamente como a Web 2 (startups de tecnologia) e a Web 3 (startups de criptografia) arrecadam fundos e adquirem usuários.

Esteja você fundando uma startup Web 2 ou Web 3, adquirir e reter usuários é o aspecto mais desafiador e caro do seu negócio. Na Web 2, que foi mais prevalente de 2010 a 2020, um fundo de capital de risco procurou startups com um mínimo de tração inicial e, posteriormente, forneceu combustível para foguetes em dinheiro para que a startup iniciasse uma onda de aquisição de usuários. Normalmente, isso envolve a entrega do serviço gratuitamente ou com desconto, bem abaixo do custo real de entrega. Lembra quando os aplicativos de compartilhamento de viagens lutavam ferozmente por participação de mercado e as tarifas eram incrivelmente baratas? Tudo isso foi pago com bilhões de dólares em dinheiro de capital de risco. Pense nisso como um subsídio em troca dos usuários.

No final do arco-íris para uma empresa de capital de risco estava uma oferta pública inicial (IPO) bem-sucedida. O IPO permitiu que a plebe possuísse pela primeira vez uma parte de uma empresa de sucesso da Web 2. Os IPOs são a forma de despejar no varejo na TradFi. No entanto, vários regulamentos proibiram a plebe de financiar empresas da Web 2 em estágio inicial. A ironia é que o grande número de usuários plebeus que impulsionaram o sucesso da empresa foram proibidos de possuir uma parte dela.

Considerando a lei das médias, mais de 90% de todas as novas empresas falham. Investir em empresas Web 2 em estágio inicial é uma receita para perder todo o seu dinheiro. Mesmo que seja esse o caso, a maioria dos investidores, no sentido normal da distribuição gaussiana, acredita que são operadores de 3 sigma, embora pareçam sempre obter retornos em torno da média. O que isto significa é que a plebe sempre quer chegar cedo à certeza ex-post, mas tem um ataque quando invariavelmente perde dinheiro com a miríade de fracassos. Nesse ponto, a plebe aponta o dedo ao governo porque, na nossa era moderna, a pessoa média acredita que é função do governo viver as suas vidas por eles. Não os culpo por essa crença; todos os políticos se superam para pintar o quadro de que nada na vida pode dar errado se você os apoiar. Do ponto de vista de um regulador de valores mobiliários, não há vantagens em permitir que pessoas pobres façam crowdfunding de empresas em fase inicial. Para cada Facebook, existem 1.000 MySpaces. Por que perder a chance de uma promoção porque você foi demitido por permitir que um bando de plebeus gastasse seu salário em uma empresa de merda que foi vendida por um vendedor ambulante?

Esse é o meu raciocínio simpático aos reguladores por trás do motivo pelo qual os plebeus não têm permissão para investir coletivamente em empresas em estágio inicial. Minha explicação mais cínica é que os guardiões da TradFi ganham uma tonelada de taxas com IPOs. Vejamos a lista de quem é pago pelo processo de IPO:

1. Os bancos de investimento que subscrevem o IPO desviam entre 2% a 7% do capital levantado.
2. Os advogados ganham centenas de milhares e às vezes milhões de dólares preparando e arquivando o prospecto e outros documentos de oferta. Ser um traficante de papel nunca pagou tão bem.
3. As empresas de auditoria e contabilidade ganham centenas de milhares de dólares por negócio, criando os relatórios financeiros auditados. Quickbooks com esteróides!
4. As bolsas cobram altas taxas de listagem. Alguém nos Laboratórios Nasdaq?

O cartel de confiança descrito acima adora IPOs. Alguns IPOs bem-sucedidos em um ano civil garantem que todos na TradFi recebam seus ótimos bônus. Mas sem uma horda faminta de compradores de retalho que são excluídos de investir mais cedo a preços muito mais baratos, não haveria pressão de compra para criar uma IPO bem-sucedida. É por isso que a participação do retalho deve ser guardada para o fim e não para o início do ciclo de vida da angariação de fundos.

Embora essas taxas possam parecer flagrantes, antes do Bitcoin não havia outra maneira eficiente de arrecadar fundos publicamente. E sendo objetivo, esse processo criou muitas empresas super importantes, úteis e lucrativas. Funcionou. Mas foda-se a nostalgia, vamos em frente.

Do ponto de vista do usuário, o principal problema de como as empresas Web 2 são formadas é que o uso do produto ou serviço não gera patrimônio para a empresa que o fornece. Você não consegue compartilhamentos do Meta olhando para as armadilhas da sede do Instagram. Você também não ganha compartilhamentos no ByteDance enquanto destrói seu cérebro assistindo pré-adolescentes dançarem como Cardi B no TikTok. Essas empresas centralizadas chamam sua atenção, suas ações e seu dinheiro e, sim, fornecem um serviço ou produto que você gosta, mas é isso. E mesmo que queira investir, não poderá fazê-lo, a menos que seja rico e bem relacionado.

Participação ≠ Propriedade

Mudança de paradigma do Bitcoin

O Bitcoin e a evolução subsequente dos mercados de capitais criptográficos mudaram isso. A partir de 2009 – bloco gênese do Bitcoin – passou a ser possível recompensar os participantes com propriedade da startup. Isso é o que chamarei de startups da Web 3.

Antes que você pudesse comprar Bitcoin em uma bolsa a partir de 2010, minerá-lo era a única maneira de adquiri-lo. Os mineiros, ao queimar eletricidade, validam as transições, o que cria e mantém a rede. Por esta atividade, eles são recompensados com Bitcoins recém-cunhados.

Participação = Propriedade

Os participantes ou usuários agora estão no jogo. Semelhante ao exemplo do EIC, os usuários envolvidos farão tudo o que puderem para proteger seu investimento. No caso da EIC, isso significava olhar para o outro lado, enquanto a guerra e a fome atingiam uma população em nome do lucro. No exemplo do Bitcoin, isso significa que os proprietários do Bitcoin também desejam converter o maior número possível de pessoas em usuários do Bitcoin. Olhe nos meus olhos de laser, vadia!

A oferta inicial de moedas (ICO)

Rapidamente, os mercados de capitais criptográficos reconheceram uma forma de crowdfunding startups de tecnologia de uma forma que não estava disponível para startups Web 2. Se uma startup da Web 3 evitasse a moeda fiduciária como pagamento por direitos de propriedade ou governança e aceitasse apenas o Bitcoin, ela poderia contornar todo o cartel de confiança TradFi que “salvaguarda” o imundo sistema financeiro fiduciário. Para arrecadar fundos, um projeto lançou um site anunciando que se você lhes desse Bitcoin, eles lhe dariam tokens que fariam alguma coisa ou dariam algum tipo de direito econômico no futuro. Se você acreditasse que essa equipe tinha a capacidade de executar a visão anunciada, em menos de uma hora você poderia possuir um pedaço de uma nova e excitante rede.

O primeiro grande projeto que conduziu uma ICO foi o Ethereum em 2014. A Fundação Ethereum pré-vendeu o Ether, a mercadoria que alimentava seu computador virtual descentralizado, em troca de Bitcoin. Em 2015, o Ether foi distribuído aos compradores. Foi uma ICO de sucesso. A fundação pré-vendeu seu token por fundos que foram usados para desenvolver ainda mais a rede.

A quantidade de negócios da ICO e os valores arrecadados foram assintóticos. O melhor ICO já feito foi da Block.one, os criadores da EOS. Eles conduziram uma ICO durante um ano inteiro e levantaram US$ 4 bilhões em Ether aos preços da época. A EOS é um excelente exemplo da mania da ICO porque arrecadou mais dinheiro e era uma blockchain de merda completa que mal funcionava.

Com o passar do tempo, os projetos foram piorando, mas os valores arrecadados aumentaram. Isso porque, pela primeira vez, qualquer pessoa com conexão à Internet e alguma criptografia poderia possuir uma parte do que foi vendido como as próximas startups de tecnologia mais recentes. O varejo entrou no jogo e enriqueceu muitos criptomanos.

A mania das ICO atingiu o pico no outono de 2017, quando os reguladores chineses as proibiram explicitamente. Bolsas como a Yunbi foram fechadas durante a noite, e muitos projetos que recentemente arrecadaram dinheiro de investidores de varejo chineses devolveram os fundos. Em todo o mundo, os reguladores interessados em proteger o cartel de confiança da concorrência na forma como as ideias em fase inicial são angariadas entraram em acção e a emissão de ICO desapareceu.

Os investidores da OIC deram dinheiro e tornaram-se agentes de marketing motivados para os projetos. No entanto, só porque você vendeu tokens por um preço alto não significa que alguém usaria seu produto. A propriedade era apenas uma função do dinheiro investido, mas não do uso do protocolo. As ICOs foram um passo em frente, mas poderíamos fazer melhor.

Agricultura produtiva

O verão DeFi, de uma perspectiva do hemisfério norte, começou em meados de 2020. Uma série de projetos lançados durante o auge do mercado baixista de 2018-2020 começaram a ser usados de forma significativa. Os tokens já estavam listados, pois muitos desses projetos realizaram uma ICO ou uma pré-venda de tokens seguida de um evento público de geração de tokens (TGE) em meados de 2020. As fundações do projeto alocaram uma grande quantidade de tokens para serem concedidos aos membros da comunidade que realizaram atividades valiosas.

Muitos desses projetos, como Uniswap, AAVE e Compound, concentravam-se em empréstimos, empréstimos e negociações. Eles queriam que os usuários tomassem emprestado, emprestassem e/ou negociassem seus ativos criptográficos usando seus protocolos. Em troca de tais ações, os protocolos emitiriam instantaneamente tokens livremente negociáveis. E assim nasceu a agricultura produtiva. Os comerciantes emprestaram, emprestaram e negociaram criptomoedas nessas plataformas com o propósito específico de obter o token de governança do protocolo. Em muitos casos, o comerciante perderia dinheiro apenas para poder “cultivar” ou ganhar mais tokens. Como o preço dos tokens subiu com base na marcação a mercado, os traders pareciam ter lucro. Tudo isso pressupõe que você vendeu no topo; muitos não o fizeram, e toda essa atividade foi em vão.

Do ponto de vista do projeto, toda essa atividade aumentou seus volumes de negociação, valor total bloqueado (TVL) e número de carteiras exclusivas que interagiram com o protocolo. Estas métricas convenceram os investidores de que o DeFi estava a funcionar e a criar um sistema financeiro paralelo governado puramente por código executado em computadores virtuais descentralizados.

Participação = Propriedade

Tudo estava bem, exceto que o fornecimento de tokens desbloqueados cresceu muito rapidamente para muitos projetos. Invariavelmente, os projetos tinham de reduzir as emissões e o mercado começou a perguntar: “O que vem a seguir?” Se toda a atividade for baseada em cronogramas agressivos de emissão de tokens, o que acontecerá se o preço do token cair e não houver mais tokens disponíveis para serem oferecidos aos usuários em potencial? O que acontece é que o preço do token do projeto despenca junto com a atividade.

A lição aprendida é que a produção agrícola ou a mineração de liquidez são uma ótima maneira de incentivar o uso, mas se forem praticadas de forma muito agressiva, tornam-se um risco. A questão então é: como emitir tokens de maneira mais sustentável?

Pontos

A agricultura produtiva como ferramenta de aquisição de usuários morreu junto com o mercado altista de criptografia de 2021. Mas pontos foram criados em seu rastro e rapidamente se tornaram a ferramenta de captação de recursos e aquisição de usuários da pseudo-ICO para projetos neste atual ciclo de alta.

Os pontos combinam os melhores aspectos das ICOs e da produção agrícola.

ICOs

• Permitir que milhões de comerciantes de criptomoedas no varejo comprem uma parte de um novo protocolo.
• Mas quando você vende algo para o varejo, alguns reguladores chamam isso de “segurança” e exigem que você faça um monte de merda que você não quer fazer... ou seja, pare de vender merda para pessoas pobres.

Agricultura produtiva

• Emite tokens aos usuários para usar o protocolo.
• No entanto, se for perseguido de forma muito agressiva, inflará a oferta finita de tokens muito rapidamente e, uma vez que o preço do token caia, o usuário não terá mais incentivo para usar o protocolo.

E se um projeto lhe desse pontos por interagir com o protocolo? Esses pontos seriam convertidos em tokens, que seriam então lançados gratuitamente nas carteiras dos usuários.

E se os pontos para o preço do token de lançamento aéreo fossem completamente opacos e ficassem a critério do projeto?

E se não houvesse realmente nenhuma promessa de que os pontos seriam convertidos em futuros tokens lançados no ar?

Aqui está um exemplo simples para levar para casa. Suponha que seu colega de quarto ofereça a Sam Bankman-Fried (SBF) um programa de pontos. Seu companheiro de beliche pode obter um suprimento infinito de Emsam; esta é a anfetamina que SBF afirma que precisa para sua condição de TDAH. Seu companheiro de beliche gosta muito de massagens nas costas. Ele faz um acordo com a SBF. Para cada massagem nas costas que SBF administra, seu companheiro de beliche lhe dará um ponto. Em uma data futura escolhida por seu companheiro de beliche, os pontos poderão ser convertidos em um certo número de pílulas Emsam. SBF quer tanto seus remédios que está disposto a concordar em esfregar bastante em troca de uma promessa suave de futuras pílulas Emsam.

Os pontos são um contrato entre o projeto e o usuário para uma recompensa tangível no futuro? Não.

Existe alguma forma de dinheiro, moeda fiduciária, criptografia ou outra forma que seja trocada entre o usuário e o projeto por pontos ou tokens? Não.

O projeto tem flexibilidade total em relação ao preço de conversão de pontos em token e ao momento do lançamento aéreo do token, se é que isso acontece? Sim.

Vamos fazer algumas outras suposições e observações. Se você tem uma equipe de engenharia pequena e talentosa, não há necessidade de muitos outros funcionários. Essa é a beleza do software. O próprio blockchain da camada um cuida da segurança cibernética; os usuários pagam gás no token nativo, como Ether, em parte para pagar validadores ou mineradores para proteger a rede. Você precisa de advogados internos? Se o seu projeto for verdadeiramente descentralizado, talvez não. E, além disso, após a criação da sua fundação, que outro trabalho importante existe para advogados caros? Seu maior problema é como conseguir mais usuários e isso é um esforço de marketing e desenvolvimento de negócios. Supondo que você tenha desenvolvido uma boa tecnologia, todo o seu dinheiro será gasto em coisas para atrair uso.

Construir um projeto incrível sem pouco ou nenhum financiamento de capital de risco é inteiramente possível. O projeto precisa de dinheiro para adquirir usuários, e os pontos são a nova e excitante forma de entrar no mercado de guerrilha.

Com pontos, o projeto não se prende a um cronograma agressivo de emissões de tokens. Isso ocorre porque a proporção de pontos por token pode ser alterada a qualquer momento. Não há nenhum contrato que estabeleça que o projeto deve corresponder a uma proporção específica de pontos por token.

Com pontos, o projeto gera uso de maneiras específicas que acredita que aumentarão o valor de seu serviço no longo prazo. Muitos dos projetos criptográficos de maior impacto são uma espécie de mercado bidirecional. Os pontos ajudam a impulsionar a atividade da rede e a superar o problema da inicialização a frio ou do ovo e da galinha. A capacidade de calibrar cirurgicamente e dinamicamente as emissões de pontos para ações específicas em todo o ecossistema do projeto significa que o projeto pode ser muito eficaz na geração do tipo exato de interação do usuário que deseja.

Finalmente, com pontos, o projeto não precisa se apoiar tanto na assinatura de acordos de pré-venda de tokens com VCs e outros investidores de alto patrimônio. O principal objetivo do capital de capital de risco é pagar pela aquisição de usuários; pontos podem conseguir isso. A melhor parte é que o projeto pode vender implicitamente seu token a um preço muito mais alto por meio do programa de pontos opacos do que uma rodada com preço transparente.

Os pontos são ótimos para o projeto, mas e os usuários de varejo?

Desde que os ICOs caíram em desuso, o varejo deve ser muito cauteloso com os cronogramas de desbloqueio de VC. Se o varejo imitar um token ao mesmo tempo em que a parte de um VC for desbloqueada, será REDRUM REDRUM REDRUM para portfólios de varejo. Usando pontos, os projetos não precisam se envolver em vendas de tokens de pré-venda em grande medida. Usando pontos, o varejo pode “investir” mais cedo e, esperançosamente, obter um preço mais barato do que se esperasse até depois do TGE. Embora a ambiguidade envolva o momento do lançamento aéreo e a proporção de pontos por token, os pontos podem representar uma forma mais equitativa de recompensar os usuários por sua participação.

Um programa de pontos só é eficaz se houver um alto grau de confiança entre os usuários e os fundadores do projeto. O usuário confia que após interagir com o protocolo, seus pontos serão convertidos em tokens a um preço razoável e em um prazo razoável. À medida que os programas pontuais proliferam, haverá maus atores que abusam dessa confiança. Em última análise, uma flagrante quebra de confiança que envolva uma grande quantia de dinheiro pode ser o que mata pontos como ferramenta de arrecadação de fundos e envolvimento do usuário. Mas ainda não chegamos lá, então não estou preocupado.

Todos a bordo

Quer você goste ou não, todo projeto bem-sucedido, e com sucesso quero dizer, o número de tokens aumenta, implementará um programa de pontos antes de seu TGE. Isso criará uso do protocolo, entusiasmo em torno do provável lançamento aéreo do token e um Pump Up The Jam! listagem pública.

Sou um empresário, não um padre. O único dogma que subscrevo é “o número sobe!”

Se os pontos criarem um melhor alinhamento entre os usuários e os protocolos, o LFG.

Se o controle do cartel de confiança sobre a arrecadação de fundos para startups de tecnologia novas e inovadoras se desgastar ainda mais porque os pontos são considerados um melhor envolvimento do usuário e um mecanismo de arrecadação de fundos, inscreva-me.

Espero que este ensaio forneça algum contexto sobre quais são os pontos e por que acredito que eles impulsionarão os lançamentos de tokens de melhor desempenho deste ciclo. Maelstrom tem malas e não tenho vergonha de contar aos leitores sobre elas. Espere muito mais ensaios sobre projetos interessantes em nosso portfólio que lançam programas de pontos antes de seu eventual TGE. Meu corpo está pronto, e o seu?