Garde de points

J'ai récemment lu un livre fascinant sur l'histoire de la Compagnie des Indes orientales (EIC) intitulé « L'Anarchie » de Wiliam Dalrymple. Pour ceux qui ne connaissent pas ce chapitre du colonialisme européen, l’EIC était une société par actions dotée d’une charte royale/monopole sur le commerce entre la Grande-Bretagne et le sous-continent indien. En quelques siècles, ce qui était au départ une entreprise commerciale faible et pauvre qui a survécu au gré des caprices de divers dirigeants indiens a conquis l’ensemble du sous-continent et a ouvert la voie au Raj britannique, qui a duré de la fin du XIXe siècle jusqu’en 1947.

Lorsqu'il est devenu connu que l'EIC utilisait des méthodes peu recommandables pour extraire ses immenses profits, certains membres de l'entreprise ont été convoqués devant le Parlement britannique pour être interrogés. Heureusement, comme de nombreux parlementaires de haut rang étaient également actionnaires de l’EIC, peu de sanctions, voire aucune, n’ont été infligées. En fait, à plusieurs reprises, l’EIC a demandé et obtenu des plans de sauvetage du gouvernement en raison de son surendettement. EIC a été la première entreprise Too Big to Fail, et les politiciens en conflit à l’époque ont fait comme leurs contemporains le font aujourd’hui… utiliser les fonds publics pour renflouer les entreprises privées pour leur propre bénéfice personnel. En effet, privatisez les gains, mais socialisez les pertes.

L’EIC concerne la cryptographie car je souhaite parler de l’évolution des structures de propriété des projets cryptographiques et des méthodes de collecte de fonds. J'écrirai sur Bitcoin, les ICO, l'agriculture de rendement/l'extraction de liquidités et enfin, les points. L'objectif de cet essai est de fournir un contexte expliquant pourquoi les points comme moyen d'engager les utilisateurs constituent une progression naturelle qui fait suite aux méthodes d'engagement et de collecte de fonds du passé. De nombreuses sociétés du portefeuille de Maelstrom lanceront leurs jetons en 2024, et vous pouvez vous attendre à en apprendre davantage sur les programmes de points, qui partagent tous l'objectif de générer l'utilisation de leurs protocoles. Par conséquent, je souhaite expliquer pourquoi les points existent et comment ils stimuleront l'adoption au cours de ce cycle.

Web 2 contre Web 3

Qui sont vos actionnaires/détenteurs de jetons et ce qui leur est promis est très important pour le succès de toute entreprise commerciale, que ce soit dans le domaine de la cryptographie ou autre. Je vais spécifiquement comparer et contraster la manière dont le Web 2 (startups technologiques) et le Web 3 (startups crypto) collectent des fonds et acquièrent des utilisateurs.

Que vous fondiez une startup Web 2 ou Web 3, l'acquisition et la fidélisation des utilisateurs sont l'aspect le plus difficile et le plus coûteux de votre entreprise. Dans le Web 2, qui était le plus répandu de 2010 à 2020, un fonds de capital-risque recherchait des startups avec un minimum de traction initiale et fournissait ensuite de l'argent liquide pour que la startup se lance dans une frénésie d'acquisition d'utilisateurs. Cela implique généralement de fournir le service gratuitement ou à un tarif réduit, bien inférieur à son coût réel de livraison. Vous vous souvenez de l'époque où les applications de covoiturage se battaient toutes vicieusement pour des parts de marché et où les tarifs étaient incroyablement bon marché ? Tout cela a été financé par des milliards de dollars en capital-risque. Considérez-le comme une subvention en échange des utilisateurs.

Au bout de l’arc-en-ciel, pour une société de capital-risque, il y avait une introduction en bourse (IPO) réussie. L’introduction en bourse a permis à la plèbe de posséder pour la première fois une part d’une entreprise Web 2 à succès. Les introductions en bourse sont le moyen de faire du dumping sur le commerce de détail dans TradFi. Cependant, diverses réglementations interdisaient à la plèbe de financer participativement les premières entreprises du Web 2. L’ironie est qu’il a été interdit au grand nombre d’utilisateurs de la plèbe qui ont contribué au succès de l’entreprise d’en posséder une partie.

Selon la loi des moyennes, plus de 90 % de toutes les nouvelles entreprises échouent. Investir dans des entreprises Web 2 en démarrage est une recette pour perdre tout votre argent. Même si tel est le cas, la plupart des investisseurs, au sens normal de la distribution gaussienne, pensent qu'ils sont des traders 3-sigma, même s'ils semblent toujours gagner des rendements autour de la moyenne. Ce que cela signifie, c’est que la plèbe veut toujours arriver tôt à la certitude ex-post, mais se met en colère lorsqu’elle perd invariablement de l’argent à cause d’une myriade d’échecs. À ce stade, la plèbe pointe le gouvernement du doigt parce que, à notre époque moderne, la personne moyenne croit que c'est le travail du gouvernement de vivre sa vie à sa place. Je ne leur reproche pas cette croyance ; les politiciens se surpassent tous pour brosser le tableau selon lequel rien dans la vie ne peut jamais aller mal si vous les soutenez. Du point de vue d’un organisme de réglementation des valeurs mobilières, il n’y a aucun avantage à permettre aux personnes pauvres de financer de manière participative des entreprises en phase de démarrage. Pour chaque Facebook, il existe 1 000 MySpaces. Pourquoi perdre une chance à une promotion parce que vous avez été viré pour avoir permis à une foule de plèbes de gaspiller leur salaire sur une entreprise de merde qui leur a été vendue par un bonimenteur de magasin de seau ?

C’est mon raisonnement favorable aux régulateurs qui explique pourquoi la plèbe n’est pas autorisée à investir collectivement dans les entreprises en démarrage. Mon explication la plus cynique est que les contrôleurs de TradFi gagnent une tonne de frais grâce aux introductions en bourse. Passons en revue la liste de ceux qui sont payés dans le cadre du processus d'introduction en bourse :

1. Les banques d’investissement qui garantissent l’introduction en bourse siphonnent entre 2 et 7 % du capital levé.
2. Les avocats gagnent des centaines de milliers, voire des millions de dollars, en préparant et en déposant le prospectus et autres documents d'offre. Être un pousseur de papier n'a jamais été aussi bien payé.
3. Les cabinets d’audit et de comptabilité gagnent des centaines de milliers de dollars par transaction en créant les rapports financiers audités. Quickbooks sous stéroïdes !
4. Les bourses facturent des frais d’inscription élevés. Les Nasdaq Labs, ça vous tente ?

Le cartel de confiance décrit ci-dessus adore les introductions en bourse. Quelques introductions en bourse réussies au cours d’une année civile garantissent que tout le monde chez TradFi obtient ses gros bonus. Mais sans une horde d’acheteurs particuliers affamés qui ne peuvent pas investir plus tôt à des prix beaucoup plus bas, il n’y aurait pas de pression d’achat pour créer une introduction en bourse réussie. C’est pourquoi la participation des détaillants doit être réservée à la fin et non au début du cycle de vie de la collecte de fonds.

Bien que ces frais puissent sembler énormes, avant Bitcoin, il n’existait aucun autre moyen efficace de lever des fonds publiquement. Et étant objectif, ce processus a créé de nombreuses entreprises super importantes, utiles et rentables. Ça a marché. Mais au diable la nostalgie, avançons.

Du point de vue de l'utilisateur, le problème majeur dans la manière dont les entreprises du Web 2 sont créées est que l'utilisation du produit ou du service ne génère pas de capitaux propres dans l'entreprise qui le fournit. Vous n’obtenez pas de partages de Meta en reluquant les pièges à soif d’Instagram. Vous n’obtenez pas non plus d’actions dans ByteDance pendant que vous détruisez votre cerveau en regardant des pré-adolescents danser comme Cardi B sur TikTok. Ces entreprises centralisées captent votre attention, vos actions et votre argent, et oui, elles fournissent un service ou un produit que vous appréciez, mais c'est tout. Et même si vous souhaitez investir, vous ne pouvez le faire que si vous êtes riche et bien connecté.

Participation ≠ Propriété

Changement de paradigme Bitcoin

Bitcoin et l’évolution ultérieure des marchés des capitaux cryptographiques ont changé la donne. Depuis 2009 – la genèse du bloc Bitcoin – il est devenu possible de récompenser les participants en leur donnant la propriété de la startup. C’est ce que j’appellerai les startups Web 3.

Avant de pouvoir acheter du Bitcoin sur une plateforme d’échange à partir de 2010, le miner était le seul moyen de l’acquérir. Les mineurs, en brûlant de l'électricité, valident les transitions, ce qui crée et entretient le réseau. Pour cette activité, ils sont récompensés par du Bitcoin nouvellement créé.

Participation = Propriété

Les participants ou utilisateurs ont désormais un skin dans le jeu. Semblable à l’exemple d’EIC, les utilisateurs ayant un skin dans le jeu feront tout ce qu’ils peuvent pour protéger leur investissement. Dans le cas de l’EIC, cela signifiait fermer les yeux alors que la guerre et la famine étaient infligées à une population au nom du profit. Dans l’exemple Bitcoin, cela signifie que les propriétaires de Bitcoin souhaitent également convertir autant de personnes que possible en utilisateurs Bitcoin. Regarde dans mes yeux laser, salope !

L'offre initiale de pièces de monnaie (ICO)

Rapidement, les marchés des capitaux cryptographiques ont reconnu un moyen de financement participatif des startups technologiques d'une manière qui n'était pas disponible pour les startups Web 2. Si une startup du Web 3 évitait le fiat comme moyen de paiement pour les droits de propriété ou de gouvernance et n'acceptait que Bitcoin, elle pourrait contourner l'ensemble du cartel de confiance TradFi qui « sauvegarde » le sale système financier fiduciaire. Pour collecter des fonds, un projet a lancé un site Web annonçant que si vous leur donniez du Bitcoin, ils vous donneraient des jetons qui feraient quelque chose ou donneraient une sorte de droits économiques à l'avenir. Si vous pensiez que cette équipe avait la capacité de mettre en œuvre la vision annoncée, en moins d’une heure, vous pourriez posséder une partie d’un nouveau réseau passionnant.

Le premier projet majeur ayant mené une ICO a été Ethereum en 2014. La Fondation Ethereum a pré-vendu de l'Ether, le produit qui alimentait son ordinateur virtuel décentralisé, en échange de Bitcoin. En 2015, Ether a été distribué aux acheteurs. Ce fut une ICO réussie. La fondation a pré-vendu son jeton contre des fonds qui ont été utilisés pour développer davantage le réseau.

Le nombre de transactions ICO et les montants levés sont devenus asymptotiques. La meilleure ICO jamais réalisée a été réalisée par Block.one, les créateurs d'EOS. Ils ont mené une ICO sur une année entière et ont levé 4 milliards de dollars d’Ether aux prix de l’époque. EOS est un excellent exemple de l’engouement pour les ICO, car c’est lui qui a permis de récolter le plus d’argent et c’était une blockchain complètement merdique qui fonctionnait à peine.

Au fil du temps, les projets sont devenus de plus en plus merdiques, mais les sommes récoltées ont augmenté. En effet, pour la première fois, toute personne disposant d'une connexion Internet et d'une certaine cryptographie pouvait posséder une partie de ce qui était vendu comme les prochaines startups technologiques les plus en vogue. Le commerce de détail est entré dans le jeu et a rendu beaucoup de frères crypto extrêmement riches.

La folie des ICO a culminé à l’automne 2017 lorsque les régulateurs chinois les ont explicitement interdites. Des bourses comme Yunbi ont été fermées du jour au lendemain, et de nombreux projets qui ont récemment levé des fonds auprès d'investisseurs particuliers chinois ont restitué les fonds. Partout dans le monde, les régulateurs désireux de protéger le cartel de confiance de la concurrence dans la manière dont les idées en phase de démarrage sont collectées sont passés à l'action, et l'émission d'ICO a disparu.

Les investisseurs de l'ICO ont donné de l'argent et sont devenus des agents marketing motivés pour les projets. Cependant, ce n’est pas parce que vous avez vendu des jetons à un prix élevé que quiconque utiliserait votre produit. La propriété n'était qu'une fonction de l'argent investi, mais pas de l'utilisation du protocole. Les ICO étaient un pas en avant, mais nous pourrions faire mieux.

Agriculture de rendement

L’été DeFi, du point de vue de l’hémisphère nord, a commencé à la mi-2020. Une multitude de projets lancés au plus profond du marché baissier de 2018-2020 ont commencé à être utilisés de manière significative. Les jetons étaient déjà répertoriés, car bon nombre de ces projets avaient réalisé soit une ICO, soit une prévente de jetons suivie d'un événement public de génération de jetons (TGE) à la mi-2020. Les fondations du projet ont alloué une grande quantité de jetons à attribuer aux membres de la communauté qui ont accompli des activités précieuses.

Beaucoup de ces projets, comme Uniswap, AAVE et Compound, étaient axés sur l'emprunt, le prêt et le commerce. Ils voulaient que les utilisateurs empruntent, prêtent et/ou échangent leurs actifs cryptographiques en utilisant leurs protocoles. En échange de ces actions, les protocoles émettraient instantanément des jetons librement négociables. C’est ainsi qu’est née l’agriculture de rendement. Les traders ont emprunté, prêté et échangé des cryptos sur ces plateformes dans le but spécifique de gagner le jeton de gouvernance du protocole. Dans de nombreux cas, le commerçant perdrait de l’argent simplement pour pouvoir « cultiver » ou gagner plus de jetons. Étant donné que le prix des jetons a augmenté en fonction de la valeur du marché, les commerçants semblaient réaliser des bénéfices. Tout cela suppose que vous avez vendu au sommet ; beaucoup ne l’ont pas fait, et toute cette activité n’a servi à rien.

Du point de vue du projet, toute cette activité a augmenté leurs volumes de transactions, leur valeur totale verrouillée (TVL) et le nombre de portefeuilles uniques qui ont interagi avec le protocole. Ces mesures ont convaincu les investisseurs que DeFi fonctionnait et créait un système financier parallèle régi uniquement par du code exécuté sur des ordinateurs virtuels décentralisés.

Participation = Propriété

Tout allait bien, sauf que l’offre de jetons débloqués a augmenté trop rapidement pour de nombreux projets. Invariablement, les projets devaient ralentir les émissions, et le marché a commencé à se demander : « Quelle est la prochaine étape ? Si toute activité repose sur des programmes agressifs d’émission de jetons, que se passe-t-il si le prix du jeton baisse et qu’il n’y a plus de jetons disponibles à offrir aux utilisateurs potentiels ? Ce qui se passe, c'est que le prix du jeton du projet chute parallèlement à l'activité.

La leçon à retenir est que l’agriculture de rendement ou l’extraction de liquidités sont un excellent moyen d’encourager l’utilisation, mais que si elles sont pratiquées de manière trop agressive, elles deviennent un handicap. La question devient alors : comment émettre des jetons de manière plus durable ?

Points

L’agriculture de rendement en tant qu’outil d’acquisition d’utilisateurs est décédée parallèlement au marché haussier de la cryptographie de 2021. Mais des points ont été créés dans son sillage et sont rapidement devenus l'outil incontournable de collecte de fonds et d'acquisition d'utilisateurs pseudo-ICO pour les projets du cycle haussier actuel.

Les points combinent les meilleurs aspects des ICO et de l’agriculture de rendement.

ICO

• Permettez aux millions de détenteurs de crypto-monnaies au détail d’acheter un élément d’un nouveau protocole.
• Mais lorsque vous vendez quelque chose au détail, certains régulateurs appellent cela une « sécurité » et vous obligent à faire beaucoup de conneries que vous ne voulez pas faire… à savoir arrêter de vendre de la merde aux pauvres.

Agriculture de rendement

• Émet des jetons aux utilisateurs pour utiliser le protocole.
• Cependant, s’il est poursuivi de manière trop agressive, cela gonflera trop rapidement l’offre limitée de jetons, et une fois que le prix du jeton baissera, l’utilisateur ne sera plus incité à utiliser le protocole.

Et si un projet vous donnait des points pour interagir avec le protocole ? Ces points seraient convertis en jetons, qui seraient ensuite déposés gratuitement dans les portefeuilles des utilisateurs.

Et si le prix du jeton de points pour le largage aérien était complètement opaque et à la discrétion du projet ?

Et s’il n’y avait en réalité aucune promesse que les points seraient même convertis en futurs jetons parachutés ?

Voici un exemple simple pour le ramener à la maison. Supposons que Sam Bankman-Fried (SBF) se voit proposer un programme de points par son camarade de dortoir. Son compagnon de couchette peut obtenir une quantité infinie d'Emsam ; c'est l'amphétamine dont SBF prétend avoir besoin pour son TDAH. Son compagnon de couchette aime beaucoup les massages du dos. Il passe un marché avec la SBF. Pour chaque massage du dos administré par SBF, son compagnon de couchette lui donnera un point. À une date ultérieure choisie par son compagnon de couchette, les points pourraient être convertis en un certain nombre de pilules Emsam. SBF veut tellement ses médicaments qu'il est prêt à accepter de nombreuses frictions en échange d'une douce promesse de futures pilules Emsam.

Les points sont-ils un contrat entre le projet et l'utilisateur pour une récompense tangible dans le futur ? Non.

Existe-t-il une forme d'argent, fiduciaire, crypto ou autre, échangée entre l'utilisateur et le projet contre des points ou des jetons ? Non.

Le projet offre-t-il une flexibilité totale concernant le prix de conversion des points en jetons et le calendrier d'un largage de jetons, le cas échéant ? Oui.

Faisons quelques autres hypothèses et observations. Si vous disposez d’une petite équipe d’ingénieurs talentueux, vous n’avez pas besoin de beaucoup d’autres employés. C'est la beauté du logiciel. La blockchain de couche 1 gère elle-même la cybersécurité ; les utilisateurs paient du gaz dans le jeton natif, comme Ether, en partie pour payer les validateurs ou les mineurs pour sécuriser le réseau. Avez-vous besoin d'avocats internes? Si votre projet est véritablement décentralisé, peut-être pas. Et puis, après la création de votre fondation, quels autres travaux majeurs reste-t-il à faire pour des avocats coûteux ? Votre plus gros problème est de savoir comment attirer plus d’utilisateurs et c’est un effort de marketing et de développement commercial. En supposant que vous ayez construit une bonne technologie, tout votre argent sera dépensé pour attirer l’utilisation.

Construire un projet incroyable sans financement minime, voire inexistant, est tout à fait possible. Le projet a besoin d'argent pour acquérir des utilisateurs, et les points sont la nouvelle et passionnante voie d'accès au marché de guérilla.

Avec des points, le projet ne s'enferme pas dans un calendrier d'émissions symboliques agressif. En effet, le ratio points/jetons peut être modifié à tout moment. Il n'y a aucun contrat stipulant que le projet doit correspondre à un ratio points/jetons spécifique.

Avec des points, le projet génère une utilisation de la manière spécifique qui, selon lui, augmentera la valeur à long terme de son service. La plupart des projets de cryptographie les plus marquants constituent une sorte de marché bidirectionnel. Les points aident à relancer l’activité du réseau et à surmonter le problème du démarrage à froid ou de la poule et de l’œuf. La capacité de calibrer chirurgicalement et dynamiquement les émissions de points en fonction d'actions spécifiques dans l'ensemble de l'écosystème du projet signifie que le projet peut être très efficace pour générer le type exact d'interaction utilisateur qu'il souhaite.

Enfin, avec des points, le projet n'a pas besoin de s'appuyer autant sur la signature d'accords de prévente de jetons avec des sociétés de capital-risque et d'autres investisseurs fortunés. L'objectif principal du capital-risque est de financer l'acquisition d'utilisateurs ; les points peuvent y parvenir. La meilleure partie est que le projet peut implicitement vendre son jeton à un prix beaucoup plus élevé via le programme de points opaque qu'un cycle à prix transparent.

Les points sont excellents pour le projet, mais qu'en est-il des utilisateurs particuliers ?

Depuis que les ICO ont perdu la faveur, le commerce de détail doit se méfier des calendriers de déverrouillage des VC. Si le commerce de détail singe un jeton en même temps qu'une partie d'un VC se déverrouille, c'est REDRUM REDRUM REDRUM pour les portefeuilles du commerce de détail. En utilisant des points, les projets n'ont pas besoin de s'engager dans une telle mesure dans des ventes de jetons en prévente. Grâce aux points, les détaillants peuvent « investir » plus tôt et, espérons-le, obtenir un prix moins cher que s'ils attendaient après le TGE. Bien que l'ambiguïté entoure le moment du largage et le ratio points/jetons, les points pourraient représenter un moyen plus équitable de récompenser les utilisateurs pour leur participation.

Un programme de points n'est efficace que s'il existe un degré élevé de confiance entre les utilisateurs et les fondateurs du projet. L'utilisateur est convaincu qu'après avoir interagi avec le protocole, ses points seront convertis en jetons à un prix raisonnable dans un délai raisonnable. À mesure que les programmes de points prolifèrent, de mauvais acteurs abuseront de cette confiance. En fin de compte, un abus de confiance flagrant impliquant une somme d’argent importante pourrait être ce qui tue des points en tant qu’outil de collecte de fonds et d’engagement des utilisateurs. Mais nous n’en sommes pas encore là, donc je ne m’en fais pas.

Tous à bord

Que cela vous plaise ou non, chaque projet réussi, et par succès j'entends, le nombre de jetons qui augmente, mettra en œuvre un programme de points avant son TGE. Cela créera une utilisation du protocole, un battage médiatique autour du probable largage de jetons et un Pump Up The Jam ! inscription publique.

Je suis un homme d'affaires, pas un prêtre. Le seul dogme auquel je souscris est « le nombre augmente ! »

Si les points créent un meilleur alignement entre les utilisateurs et les protocoles, LFG.

Si l'emprise du cartel de confiance sur la collecte de fonds des startups technologiques nouvelles et innovantes s'érode encore davantage parce que les points sont considérés comme un meilleur mécanisme d'engagement des utilisateurs et de collecte de fonds, inscrivez-moi.

J'espère que cet essai fournit un certain contexte sur les points et pourquoi je pense qu'ils alimenteront les lancements de jetons les plus performants de ce cycle. Maelström a des sacs, et je n'ai pas honte d'en parler aux lecteurs. Attendez-vous à de nombreux autres essais sur des projets passionnants de notre portefeuille qui lancent des programmes à points avant leur éventuel TGE. Mon corps est prêt, le vôtre ?