In una società precedente, mi sono seduto in una riunione in cui stavamo discutendo se ridisegnare una funzionalità che era stata nel prodotto per tre anni.Il PM ha pensato che dovremmo lasciarlo da solo. Funziona, gli utenti lo sanno, quindi perché confondere con il successo? Poi qualcuno ha ritirato le specifiche di progettazione originali dal 2021. Si scopre che la funzione è stata costruita per risolvere un problema che non esisteva più. L'API del venditore in cui stava lavorando? Risolto 18 mesi fa. Il vincolo tecnico che ha modellato l'intera interazione era anche sparito. Ma gli utenti lo usavano ancora. Non perché fosse la soluzione migliore. avevano appena imparato come usare ciò che abbiamo dato loro, e nessuno è mai tornato a chiedere se dovremmo ricostruirlo correttamente ora che potevamo. Quella riunione è rimasta con me. mio marito "Se la necessità è la madre dell'invenzione, l'usabilità dovrebbe essere il padre" è una frase che ho pensato molto ultimamente - come l'usabilità continua a trasformare i prodotti a lungo dopo che il bisogno originale è stato risolto, a volte a lungo dopo che quel bisogno è completamente cambiato. ha scritto qualcosa Products keep changing even when they look the same Pensate alle biciclette. Quelle che viaggiamo oggi non sembrano niente come le prime versioni. Quelli primi disegni erano fastidiosi, scomodi e un po 'pericolosi, in realtà. Ciò che si è evoluto è stata la nostra comprensione della usabilità. Materiali migliori, sì, ma anche ergonomia raffinata e equilibrio migliorato. Ogni generazione ha imparato da guardare le persone realmente guidare queste cose. Io continuo a vedere questo modello. La prima versione risolve la necessità. Tutto dopo? Why "it works" is a trap I team trattano "funziona" come una linea di fine. funzione spedita, problema risolto, cosa successiva per favore. Ma "funziona" di solito significa solo che gli utenti hanno scoperto come raggiungere il loro obiettivo nonostante la fretta. Non significa che la fretta non sia lì. Non significa che non salterebbero su qualcosa di meglio. Ho esaminato un flusso un po 'di tempo fa in cui gli utenti dovevano cliccare attraverso tre schermi di conferma per completare una singola azione. Perché tre conferme? nessuno nell'attuale team mi poteva dire. Abbiamo scavato attraverso vecchi biglietti e abbiamo scoperto che due anni fa c'era un bug di perdita di dati. La tripla conferma era un patch temporaneo mentre l'ingegneria ha risolto la causa principale. Hanno risolto il bug sei mesi dopo. I tre schermi di conferma sono rimasti. Perché ha "funzionato". Gli utenti hanno superato, il drop-off non è stato terribile, e altre priorità sono venute. Questo non è usability evolving. That's usability getting stuck. What actual evolution looks like La vera evoluzione dell'usabilità non riguarda l'aggiunta di funzionalità; si tratta di raffinatezza basata su come le persone utilizzano effettivamente ciò che hai costruito. ATM sono probabilmente l'esempio più chiaro che posso pensare. ATM di prima generazione ti hanno dato denaro prima, poi ha restituito la tua carta. semplice, funzionale, ha risolto il bisogno. ma la gente avrebbe preso il loro denaro e andato via, lasciando la loro carta nella macchina. I disegni successivi hanno invertito l'ordine: prima le carte, poi il denaro. Non una nuova invenzione. Non risolvendo un problema diverso. Solo adattandosi a come gli esseri umani si comportano in realtà piuttosto che a come la logica della macchina suggeriva che dovessero comportarsi. La stessa funzione di base, modellata intorno alla realtà piuttosto che alla teoria. Why do products stop evolving? Da ciò che ho visto, i prodotti smettono di migliorare la loro usabilità per alcuni motivi prevedibili. Il designer originale è andato, e nessuno sa perché le cose funzionano come fanno. Le metriche sembrano buone, quindi non ci sono casi di business, anche se gli utenti hanno appena imparato a lavorare attorno ai problemi. Il sistema è diventato così interconnesso che cambiare una cosa rompe altre tre. O il team si è trasferito a nuove funzionalità. Migliorare ciò che esiste sembra meno eccitante di costruire ciò che è prossimo. Tutto ragionevole. Allare lentamente erodendo l'usabilità del tuo prodotto. What I've noticed about features that improve vs features that stagnate Le caratteristiche che continuano a migliorare di solito hanno qualcuno che si preoccupa ancora di loro.Un proprietario sta guardando come le persone lo usano, notando piccole frustrazioni, spingendo per raffinamenti. Caratteristiche che stagnano sono orfani. Nessuno li possiede più. Funzionano "sufficientemente bene". Che significa che non migliorano mai. Ogni trimestre, esaminavano le funzionalità che sono state lanciate più di sei mesi fa e chiedevano: come le persone stanno effettivamente usando questo ora? Non solo "le stanno usando", ma come. Quindi darebbero priorità ai miglioramenti basati sui modelli di utilizzo reali, non solo alle nuove richieste di funzionalità. Ma è la differenza tra prodotti che invecchiano bene e prodotti che semplicemente invecchiano. When evolution goes wrong A volte le squadre esagerano: vedono gli utenti lottare e riprogettare immediatamente senza capire perché funziona nel modo in cui funziona. Ho visto un team semplificare ciò che sembrava un flusso inutilmente complesso. Tre passi divennero uno. Molto più pulito. Tutti nella squadra erano entusiasti. I tassi di scarto sono triplicati. Questi tre passaggi non sono stati una complessità casuale. Essi sono stati scaffold che hanno aiutato gli utenti a prendere decisioni migliori. Collassare tutto in uno schermo ha rimosso la struttura che le persone hanno bisogno di pensare attraverso le loro scelte. La buona evoluzione richiede la comprensione non solo di ciò che le persone fanno, ma perché il design attuale funziona, anche quando sembra che non dovrebbe funzionare. The products that never stop improving I prodotti che amo usare non hanno necessariamente le migliori caratteristiche, hanno la migliore evoluzione. Google Search non ha cambiato il suo scopo fondamentale in 20 anni. ma l'usabilità continua ad evolvere. Autocomplete, risultati istantanei, pannelli di conoscenza e frammenti caratterizzati. Ognuno si basa sull'apprendimento di come le persone cercano veramente, non su come Google pensava che cercherebbero. Slack non ha inventato la chat di squadra. hanno semplicemente continuato a raffinare come funziona. Threading, reazioni, notifiche migliori, ricerca più intelligente. Piccoli miglioramenti che si aggiungono nel tempo. Queste non sono reinvenzioni drammatiche.Sono un'evoluzione accurata e continua basata sull'osservazione di persone reali che usano il prodotto. What this means for how I think about design now Need potrebbe creare la prima versione del tuo prodotto, ma l'evoluzione dell'usabilità determina se c'è una decima versione. Le domande che mi chiedo ora sono diverse da quelle che avevo solito chiedere. Cosa stiamo mantenendo solo perché esiste, non perché è ancora giusto? quali restrizioni hanno plasmato il nostro design che non si applicano più? Cosa hanno imparato gli utenti a lavorare intorno a che potremmo effettivamente correggere? E probabilmente la domanda più importante: chi nel team è responsabile per rendere migliori le funzionalità esistenti, non solo per costruire nuove? Something worth trying Ogni pochi mesi, scegli una funzione consolidata e finisci di progettarla fresca oggi, con la tecnologia attuale, la comprensione attuale degli utenti e il contesto aziendale attuale. Lo disegneresti allo stesso modo? Di solito, la risposta è no. E quando lo è, la prossima domanda è: cosa ti sta impedendo di renderlo migliore? A volte si tratta di vincoli reali, ma molte volte si tratta solo di inerzia, e l’inerzia è costosa quando si sta competendo con squadre che stanno effettivamente evolvendo i loro prodotti. Where I've landed on this La necessità inventa i prodotti.L'usabilità determina se quei prodotti rimangono rilevanti. L’invenzione ti mette sul mercato, l’evoluzione ti mantiene lì. I team che ottengono questo non solo spostano e si muovono. spediscono, osservano ciò che accade veramente, imparano da esso e raffinano continuamente. Soprattutto quando le cose funzionano, in realtà. Because "working" is just the starting point for what a product can become. Perché “lavorare” è solo il punto di partenza di ciò che un prodotto può diventare.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Read My Stories

Questo audio è prodotto nella lingua originale della storia!

Perché “funziona” è spesso la frase più pericolosa nella progettazione del prodotto

About Author

COMMENTI

CARTELLINI

QUESTO ARTICOLO È STATO PRESENTATO IN

Related Stories

I Built an AI Copilot That Thinks in Exploits, Not Prompts

10 Reasons Why Publishing on HackerNoon Will Skyrocket Your Reach and Impact

Netflix Brings Out the Big Guns

The Fall of OM by Mantra DAO: Accident or Pattern?

I Built an AI Copilot That Thinks in Exploits, Not Prompts

10 Reasons Why Publishing on HackerNoon Will Skyrocket Your Reach and Impact

Netflix Brings Out the Big Guns

The Fall of OM by Mantra DAO: Accident or Pattern?

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps