Előszó Vegyük azonnal ki az útból a kellemetlenséget. Jelenleg egy szó kering a technológiai ökoszisztémában. Slop. A nagy nyelvi modellek által generált közepes, alacsony erőfeszítésű tartalom áradatának leírására használják. Az emberek egy általános LinkedIn-bejegyzést vagy hallucinált cikket néznek, és csúfolnak. Ők csúfolnak. Más perspektívám van. Ez nem csúszás, ez szar, és irreleváns lesz. A megkülönböztetés számít. „Slop” egy gép melléktermékét jelenti. „Shit” a szabványok meghibásodását jelenti. London. 1894 A város elsüllyed. nem az adatokban. a szemétben. Ez az a 1900-ra Londonban több mint 11 000 hansomi taxival és több ezer lovas busszal rendelkeztek, amelyek mindegyike naponta 12 lovat igényelt. Ez körülbelül 50 000 ló mozgatja az embereket a városban naponta. Minden ló naponta 15-35 kilogramm műtrágyát termelett, plusz körülbelül két pints vizeletet. New York 100 000 lovának minden nap 2,5 millió kilogramm műtrágyát kellett termelnie. Az utcák rajta voltak. Nagy lóhát krízis A The Times azt jósolta, hogy ötven éven belül London minden utcája kilenc méternyi szemét alatt lesz eltemetve. A válságot tíz napra tervezték, a küldöttek három nap után elhagyták. Első Nemzetközi Várostervezési Konferencia Aztán megérkezett az autó. 1912-re a ló elavult volt. A problémát nem oldotta meg a gyorsabb hajtás. A paradigmaváltás irrelevánsvá tette. Az 1850-es években az amerikai bálnavadászhajók uralták a világ óceánjait. vadászat sperma bálnák az olaj, amely meggyújtotta a lámpák a civilizáció. Abban az időben, amikor a kerozin jött ki az első kereskedelmi olaj kút 1859, az ipar már feszült alatt kimerült bálna populációk és növekvő költségek. Egy évtizeden belül, a kerozin tette bálna olaj gazdaságilag irreleváns. A bálnavadászok, akik építették életüket körül vadászat nézte az egész ipar elavult. Nem azért, mert bárki betiltotta a bálnavadászatot. Mert valami jobb jött. 700 hajó Jelenleg az 1894-es londoni digitális egyenértékben állunk. Megnézzük a mesterséges intelligencia által generált szövegek halmazait, amelyek elzárják a keresési eredményeinket és a szociális adatainkat. Fogjuk az orrunkat. De ha úgy gondolja, hogy a megoldás a ló (vagy az LLM) betiltása, akkor hiányzik az autó, amely közvetlenül előtted halad. A kérdés nem az, hogy „egy robot írta-e ezt?” A kérdés az, hogy „Jó ez?” A jogos szégyenkezés A generatív AI jelenlegi beszédét a tartalmak létrehozásában két tábor uralja, amelyek egymás mellett kiabálnak.De mielőtt elutasítanánk a kritikusokat, el kell ismernünk egy fontos dolgot: néhányuknak van egy pontja. Művészek, írók és alkotók figyelték a munkájukat az internetről, és képzési adatkészletekbe adták őket engedély, kompenzáció vagy hitel nélkül. Ez nem paranoia. Ez egy dokumentált tény. A Stable Diffusion-t a LAION-5B-re képezték, egy adatkészletre, amely szerzői joggal védett műalkotásokat, személyes fényképeket és orvosi képeket tartalmazott. Nagy nyelvi modelleket tanítottak könyvekre, cikkekre és kódtárakra alkotóik beleegyezése nélkül. Ha éveket töltöttél egy különleges művészeti stílus kifejlesztésével, csak azért, hogy egy AI generáljon "a [a neved] stílusában" bárki számára, aki billentyűzetet használ, a frusztráció nem irracionális. A képzés valóságos és megoldatlan. Etikai dilemmák a De itt van, ahol megosztom a társaságot a puristákkal. A zseni nem tér vissza a palackba. Megvitathatjuk az etikai kérdéseket, hogyan jutottunk ide. Támogathatjuk a jobb engedélyezést, a kompenzációs keretrendszereket és a hozzájárulási mechanizmusokat. Meg kellene tennünk. De a technológia létezik. A modellek képzettek. Annak követelése, hogy "nem találjuk fel" a generatív AI-t, olyan, mintha azt követelnénk, hogy ne találjuk fel a nyomtatott sajtót, mert az kimarad a munkából. Látom a mérnököket és az írókat, akik kimerítik a mellkasukat, kijelentve, hogy "soha" nem fogják használni az AI-t. (Elég időt töltöttem a „ember által írt” kód hibakeresésével, hogy tudjam, hogy az emberi eredet nem garantálja a minőséget.) A kritikus kérdés nem az, hogy az AI-képzés etikus volt-e. Ez az, amit most csinálunk. És a válasz nem az, hogy úgy tegyük, hogy a technológia nem létezik. A válasz az, hogy felelősségteljesen használjuk, tisztességesebb rendszereket támogassunk, és összpontosítsunk arra, ami igazán számít: a kimeneti minőség. Ez a "AI-visszafordulás" jelenség. Ez egy pszichológiai akadály. Ez nem a kimeneti minőségen alapul. Ez a forrás ismeretén alapul. És ez cracking. A crackek Ez az, ahol az érvelés elválik. Az átlagos emberi termelés átlagos. Ezt úgy mondom, mint valaki, aki mérnököket bérel. Ezt úgy mondom, mint valaki, aki dokumentációt olvas. A legtöbb ember által írt tartalom a legjobb esetben funkcionális és a legrosszabb esetben inkoherens. Az emberi kreativitást romantikalizáljuk, de kényelmesen elfelejtjük az ember által létrehozott drift hegyét, amely kitölti az internetet. Az ortodoxia azt állítja, hogy a felhasználók utálják az AI tartalmát. Kutatás a A felhasználók azt állítják, hogy emberi tartalmat akarnak, de amikor magas színvonalú, mesterséges intelligenciával támogatott tartalmakat mutatnak be anélkül, hogy megmondanák az eredetüket, elkezdenek vele foglalkozni. A közönség érzékelése a tartalomról Valójában a tanulmányok kimutatták, hogy A gép képes olyan munkát előállítani, amely rezonál. A generatív AI-eszközök hasonló szintű elkötelezettséget érhetnek el Tehát ha a felhasználó élvezi a tartalmat, tanul a tartalmaktól, és részt vesz a tartalmakban... vajon a „lélek” számít? Ha olvastam egy dokumentációs oldalt, amely tökéletesen elmagyarázza, hogyan kell végrehajtani egy összetett grafikus adatbázis lekérdezést, nem érdekel, ha a szerző sírt, miközben írta. Az anti-AI érvelés repedései egyre szélesednek, mert a segédeszköz vitathatatlan. Látjuk a változást, a Ez nem egy lefelé irányuló spirál. Ez egy bifurcáció. A lustaság az AI-t használja a „csúszás” (a szemét) generálására. Az intelligens az AI-t használja a munkájuk (az autó) emelésére. Az AI hatása a tartalomminőségre A "AI Aversion" valóságos, de törékeny. A tartalom mesterséges intelligencia által generált. Ez egy előítélet, nem minőségi értékelés. Még a tényleges mesterséges intelligencia tartalmát is pontatlannak érzékelik . Tudás Egyszerűen csak azért, mert az AI Nem lehet gyűlölni az eredményt egyszerűen azért, mert nem tetszik a módszer. A mélyebb igazság Beszéljünk arról, hogy az építők ténylegesen használják ezt a dolgot. Szoftvermérnök vagyok. rendszereket építek. Amikor megnézem a tartalom létrehozását, nem látom az isteni inspiráció varázslatos folyamatát. Az ötlet (Input) A feldolgozás (szerkesztés) A finomítás (optimalizálás) Közzététel ( kiadvány kiadása Az anti-AI tömeg úgy gondolja, hogy a GenAI helyettesíti az embert az egész csővezetékben. Képzelik el egy olyan világot, ahol beírjuk a "írj nekem egy blogbejegyzést" és közzétesszük. Ez a „csúnyaság”, ez a szar. A legmélyebb igazság az, hogy az AI az erő multiplikátora a . építész Én használom a mesterséges intelligenciát az íráshoz, én használom a kódoláshoz, de nem engedem, hogy vezessen. Úgy kezelem az LLM-t, mint egy junior mérnök. Nagyon gyors, nagyon jól olvasható, kissé hallucinogén junior mérnök. Aztán elkezdődik a munka. Elszakítom, újragondolom az érveket, injektálom az árnyalatokat, ellenőrizem a tényeket, sajátos, megszerzett tapasztalatomat rákényszerítem az általam biztosított struktúrára. Ez az a És ez az egyetlen út előre. Hibrid stratégia Amikor így dolgozom, nem vagyok „csalás”, magasabb absztrakciós szinten dolgozom, nem vagyok többé a szintaxisban vagy az író blokkjában. Én összpontosítok a . logikai Üzenet A tulajdonjog nem a karakterek beírásával jön létre, hanem a látásból. Ha egy mikroszolgáltatási rendszert építek, és egy könyvtárat használok a HTTP-kérések kezelésére, nem építettem a rendszert? A tartalom nem különbözik. Azok az alkotók, akik elfogadják ezt az igazságot, valami meglepőt találnak. Nem veszítik el a "hangjukat". Megtalálják. Eldobják az üres oldal drudgeriáját, és energiájukat a nagy értékű feladatokra fordítják. A manuális munkaerő és a stratégiai befektetés. A túlzott kiadások megszüntetése A „minőség” definíciója változik. Ez már nem „írta ezt az ember?” . A kontextus és a megértés mélysége Egy emberi írás generikus fluff rosszabb, mint egy AI ír egy célzott megoldást. A szoftverben a „isteni ügynök” mítosz, az az elképzelés, hogy egy AI mindent meg fog tenni, összeomlik. szakosodott eszközökre haladunk. Ugyanez vonatkozik a tartalomra. „AI mindent ír” -ról „AI növeli a szakértőt”. Következményei Tehát mi történik, ha a műtrágya felhalmozódik? Belépünk a telítettség időszakába. Ezt nem lehet tagadni. A szöveg generálásának költsége szinte nullára esett. Látni fogjuk a tartalom áradatát. Ez az, ahol a ludditák pánikba esnek.Látják a hangerőt, és feltételezik, hogy az összes tartalom értéke nulla. Ők tévednek . Amikor a kínálat végtelen, a kuráció az egyetlen eszköz, ami számít. A bizalom valutává válik. Ha óránként 100 cikket tudok létrehozni, senki sem törődik a cikkekkel. . melyiknek van igaza Ez azt jelenti, hogy a teremtő szerepe megváltozik. Ön már nem csak író. Ön ellenőrző. Ön ízlelő. Ön az Igazság forrása. A , plágium, előítélet, pontosság, válik a versenyelőny. Ha tudsz szűrni a szemetet, és megtalálja az aranyat, akkor nyer. A generatív AI-etikával kapcsolatos legfontosabb aggodalmak A vállalatok számára ez azt jelenti, hogy az AI elfogadása nem opcionális.A Gartner előrejelzése szerint 2026-ra a vállalatok 80%-a fogja használni a GenAI-t.Azok a vállalatok, amelyek használják azt a „csúszás” generálásához, kudarcot vallanak. Ahogyan az autóknak közlekedési törvényeket és övezett utakat kellett követelniük, az AI tartalomkorszak új ellenőrzési protokollokat fog igénybe venni. A Megállunk azzal, hogy megkérdezzük: „Ez az AI?” és elkezdjük megkérdezni: „Ez pontos?” Az írás hatása a minőség észlelésére Ha egy AI ügynök 3 másodperc alatt meg tudja adni nekem a választ, amire szükségem van, és egy emberi író eltemeti azt a nagyanyja receptjéről szóló "lélekkel teli" elbeszélés 2000 szavaival, az AI nyer. Minden alkalommal következtetés Hosszú ideig szoftvereket építettem. látom a keretrendszereket jönni és menni. látom a paradigmaváltást. A minta mindig ugyanaz. Először is a tagadás. Aztán a harag. Aztán az örökbefogadás. Az emberek, akik kiabálnak az AI „lelkiismeretlenségéről”, az 1894-es London közepén állnak, és a lovakra kiabálnak. Luddit lehetsz, megtagadhatod a szerszámok megérintését, büszkélkedhetsz a kézi munkáddal. Vagy felismerheted, hogy a világ megváltozott. A probléma megoldódott, nem visszalépve, hanem előre haladva. A „csúszda” el fog mosni, a „csúszda” figyelmen kívül fogja hagyni. Ami megmarad, az az építők munkája lesz, akik megtanulták vezetni az autót. Most, ha bocsánatot kér, van egy hátránya, hogy tisztítsa meg. Én fogom hagyni, hogy a gép kezelje a kazán lemez. Ezt a cikket eredetileg a tyingshoelaces.com/blog/are-you-a-luddite címen tették közzé. Kövess engem, ha további gondolataid vannak az AI-ról, a szoftverfejlesztésről és a tartalomteremtés jövőjéről. Ezt a cikket eredetileg a tyingshoelaces.com/blog/are-you-a-luddite címen tették közzé. Kövess engem, ha további gondolataid vannak az AI-ról, a szoftverfejlesztésről és a tartalomteremtés jövőjéről.
