Une réponse approfondie à "American Equity" de Sam Altman

Sam Altman, PDG et fondateur d'OpenAI, a publié un essai avec HackerNoon en 2017 intitulé American Equity dans lequel il plaide en faveur d'un système de revenu de base universel (UBI) aux États-Unis :

Je pense que chaque citoyen américain adulte devrait recevoir une part annuelle du PIB américain.

L'essai d'Altman a pris une pertinence renouvelée avec le récent lancement par OpenAI de ChatGPT, un chatbot incroyablement et terrifiant que vous pouvez vous inscrire et essayer gratuitement ici .

Tout au long de "American Equity", Altman ne mentionne pas une seule fois les mots " UBI " ou "AI". Cependant, je pense qu'il est raisonnable d'interpréter son essai dans cette optique.

Je ne pense pas à l'UBI en termes d'avantages et d'inconvénients. Dans quelques années, ou peut-être quelques décennies, ce sera un incontournable. A savoir pour traiter deux problèmes :

(1) les inégalités technologiques et

(2) le chômage technologique face à la révolution en cours de l'IA.

Comme Altman y fait allusion dans "American Equity", les nouvelles technologies créeront un débordement d'abondance et déplaceront un pourcentage significatif de la main-d'œuvre actuelle. L'UBI est la seule réponse équitable à une automatisation accrue afin que (1) chacun reçoive une part de l'abondance à la place d'une élite technologique fragmentée et (2) les personnes dont les compétences ne sont plus nécessaires peuvent être indemnisées.

Avant de plonger plus profondément, il convient de rappeler que l'UBI a été presque mis en œuvre aux États-Unis sous l'administration Nixon. Prenons une rapide leçon d'histoire avec Rutger Bregman à partir de son best-seller « Utopia for Realists ».

Lorsque les États-Unis ont presque mis en œuvre l'UBI

C'était l'été 1969, la fin de la décennie qui nous a apporté le flower power et Woodstock, le rock 'n' roll et le Vietnam, Martin Luther King et une révolution féministe. C'était une époque où tout semblait possible, même un président conservateur renforçant l'État-providence.

À la suite de recherches prometteuses sur l'UBI et de jeunes manifestant dans les rues du monde entier, cinq jeunes économistes, John Kenneth Galbraith, Harold Watts, James Tobin, Paul Samuelson et Robert Lampman, ont écrit une lettre ouverte au Congrès qui a été publiée en première page du New York Times : « Le pays n'aura pas assumé ses responsabilités tant que chacun dans le pays ne sera pas assuré d'un revenu non inférieur à la définition officiellement reconnue de la pauvreté. La lettre a été signée par 1200 collègues économistes.

L'été suivant, le président Nixon a présenté un projet de loi prévoyant un revenu de base modeste, garantissant à une famille de quatre personnes 1 600 $ par an (soit environ 10 000 $ en 2016). Selon Nixon, les baby-boomers feraient deux choses jugées impossibles par les générations précédentes : envoyer un homme sur la lune (ce qui s'était produit le mois précédent) et éradiquer la pauvreté. Un sondage de la Maison Blanche a trouvé 90% de tous les journaux réceptifs avec enthousiasme au plan de Nixon.

En 1970, le plan a été approuvé à une écrasante majorité à la Chambre des représentants. Les commentateurs politiques s'attendaient à ce qu'il soit également adopté au Sénat. Cependant, au sein de la commission des finances du Sénat, des doutes ont surgi quant au caractère ambitieux de la proposition, tandis que les démocrates ont poussé pour un revenu de base encore plus élevé. En fin de compte, un accord entre les parties n'a pu être trouvé et le projet de loi a été mis en conserve en 1970. Et encore en 1971.

Après 1978, l'espoir d'un régime américain de revenu de base a été anéanti une fois pour toutes. De nouvelles découvertes d'une expérience à Seattle qui ont révélé que les taux de divorce ont grimpé à plus de 50% dans le cadre d'un programme de revenu de base garanti. D'autres résultats tels que de meilleurs résultats scolaires et une meilleure santé ont été éclipsés par le fait qu'un revenu de base donnait aux femmes plus d'indépendance. Une nouvelle analyse des données dix ans plus tard a révélé qu'une erreur statistique avait été commise et qu'il n'y avait en fait aucun changement dans le taux de divorce (le document est ici ). Néanmoins, les discussions sur l'UBI aux États-Unis sont tombées dans l'oubli.

Nous voici plus de cinquante ans plus tard. Comme je l'ai dit dans l'introduction, je ne pense pas à l'UBI en termes d'avantages et d'inconvénients. Je pense qu'il sera nécessaire que les régulateurs aux États-Unis et dans d'autres pays adoptent un système de revenu de base sous une forme ou une autre. Examinons tour à tour les questions d'inégalité technologique et de chômage technologique.

Inégalité technologique

Plus tôt cette année, j'ai fait pas mal de recherches sur l'UBI face à la révolution de l'IA. L'écrit le plus convaincant et le plus percutant que j'ai trouvé en faveur de l'UBI est The Mythology of Work du groupe de réflexion/collectif anarchiste CrimethInc. Honnêtement, il y a trop de bonnes citations de cet essai parmi lesquelles choisir. Mais leur principal argument est celui-ci :

Pendant des centaines d'années, les gens ont affirmé que le progrès technologique libérerait bientôt l'humanité du besoin de travailler. Aujourd'hui, nous avons des capacités que nos ancêtres n'auraient pas pu imaginer, mais ces prédictions ne se sont toujours pas réalisées. Aux États-Unis, nous travaillons en fait plus d'heures qu'il y a quelques générations - les pauvres pour survivre, les riches pour être compétitifs. D'autres cherchent désespérément un emploi, profitant à peine des loisirs confortables que tout ce progrès devrait leur procurer. Malgré les discours sur la récession et la nécessité de mesures d'austérité, les entreprises enregistrent des bénéfices records, les plus riches sont plus riches que jamais et d'énormes quantités de biens sont produits juste pour être jetés. Il y a beaucoup de richesses, mais elles ne sont pas utilisées pour libérer l'humanité.

Le « modèle d'actions américaines » d'Altman pourrait atténuer ce problème. Comme il l'écrit :

« L'automatisation promet de créer plus d'abondance que nous n'aurions jamais imaginé, mais elle va changer considérablement notre façon de penser le travail. Si tout le monde profite plus directement de la croissance économique, alors il sera plus facile d'avancer plus vite vers ce monde meilleur.

Altman reconnaît également le problème de l'inégalité technologique :

"Le cas par défaut de l'automatisation est de concentrer la richesse (et donc le pouvoir) dans un petit nombre de mains."

Je dirais que ce n'est pas l'automatisation mais le capitalisme qui concentre la richesse dans un petit nombre de mains.

Le capitalisme crée « L'effet Matthieu ». Nommé d'après une citation célèbre de l'Évangile de Matthieu : « Car à quiconque a, il sera donné davantage, et il sera dans l'abondance ; mais à celui qui n'a pas, même ce qu'il a lui sera ôté.

Altman reconnaît cet effet lorsqu'il dit :

Aujourd'hui, l'apport fondamental à la création de richesse n'est pas la terre agricole, mais l'argent et les idées — vous avez vraiment besoin d'argent pour gagner de l'argent.

En d'autres termes : si vous avez de l'argent, vous pouvez en avoir plus, si vous n'en avez pas, vous restez pauvre.

L'automatisation est désormais un vecteur du capitalisme qui accélère « l'effet Matthieu ». Ce que nous appelons aujourd'hui « l'automatisation » est souvent l'expression d'un capitalisme sous stéroïdes : le « techno-capitalisme ».

Le roi gouverne tout

Sur une note connexe, je suis sûr que CrimethInc a ressenti le pouvoir impitoyable du techno-capitalisme après avoir été interdit sur Twitter le mois dernier, prétendument par Elon Musk lui-même . La suspension est intervenue quelques heures après un tweet du journaliste conservateur Andy Ngo dans lequel il accusait CrimeThinc d'être associé à Antifa et déclarait que le "groupe fonctionne comme ISIS : fabrique du matériel de propagande et de formation pour radicaliser les militants vers la violence". Dans un échange public sur Twitter , Musk avait dit à Ngo de lui signaler directement les "comptes Antifa".

Selon CrimethInc , ils ont reçu un e-mail de Twitter le matin de la suspension disant que la société avait "reçu une plainte concernant votre compte", mais avait "enquêté sur le contenu signalé et constaté qu'il n'était pas susceptible d'être supprimé en vertu des règles de Twitter. .” Cela suggère que l'interdiction a été dictée directement par Musk sans tenir compte des règles de Twitter.

Maintenant, je ne vais pas être le juge moral d'Elon Musk, ni dire s'il a eu raison de suspendre le compte. Je sais que certaines personnes méprisent Musk et beaucoup de gens l'adorent absolument. À tel point qu'un groupe de fans inconditionnels a construit une grande statue de 600 000 $ de lui chevauchant une fusée avec un corps de chèvre (puisqu'il est le GOAT) et l'a placée au siège de Tesla à Austin.

Cependant, même si vous faites partie de ces personnes qui ont une photo encadrée d'Elon Musk sur votre table de chevet, il y a ici un problème plus vaste qui doit être reconnu. Un homme a le pouvoir de faire taire à lui seul les gens dans un réseau social avec des centaines et des millions d'utilisateurs actifs mensuels. Indépendamment des prétendues bonnes intentions de Musk avec l'acquisition de Twitter, la plate-forme sociale n'est évidemment pas une place publique ouverte, mais plutôt King's Landing où le roi règne avec l'aide de quelques conseillers de confiance.

Cette histoire est un effet secondaire anecdotique d'une réalité mondiale beaucoup plus vaste : quelques individus au sommet de la pyramide technologique détiennent pratiquement tout le pouvoir et les ressources. Nous appelons cela l'inégalité technologique, le fossé grandissant entre riches et pauvres, puissants et impuissants, à l'ère de la technologie. Cette dynamique s'aplatirait avec le temps si chacun avait une petite part des gains collectifs d'une automatisation accrue.

Altman dit :

(..)nous travaillons tous ensemble pour créer le système qui génère tant de prospérité.

Nous contribuons non seulement avec notre temps mais aussi avec nos données. Nos données sont utilisées pour former des modèles d'IA qui finiront par prendre en charge certaines de nos tâches. Alors pourquoi tout le monde ne devrait pas en profiter ?

Chômage technologique

Une paire de chercheurs de l'Université d'Oxford a fait une prédiction précoce en 2013, 47 % de l'emploi total aux États-Unis présentaient un risque élevé d'automatisation d'ici une décennie ou deux. Un rapport de McKinsey & Company de 2017 a indiqué que jusqu'à 39 millions d'Américains pourraient perdre leur emploi d'ici 2030 en raison de l'automatisation. Kai Fu-Lee, expert mondial en IA, a prédit en 2018 que nous serions techniquement capables d'automatiser 40 à 50 % des emplois aux États-Unis d'ici dix à vingt ans. Les chiffres exacts peuvent être contestés, mais les progrès de l'IA, de l'apprentissage automatique et de la robotique continueront sûrement à faire des revendications de plus en plus importantes sur le marché du travail.

L'expression «chômage technologique» a été inventée par John Maynard Keynes dans son essai « Possibilités économiques pour nos petits-enfants » (1930). Keynes décrit le chômage technologique comme "une phase temporaire d'inadaptation" alors que "l'humanité résout son problème économique". Il a prédit que le niveau de vie dans les pays progressistes serait entre quatre et huit fois plus élevé en cent ans. En conséquence, les gens verraient leurs besoins satisfaits, de sorte qu'ils pourraient "consacrer davantage d'énergie à des fins non économiques".

La prédiction de Keynes sur l'augmentation du niveau de vie semble plus ou moins juste. Notre « problème économique » n'est toujours pas résolu, mais la perspective d'un UBI pourrait peut-être changer cette perspective. Comme l'écrit Sam Altman :

American Equity créerait une société qui, je crois, fonctionnerait beaucoup mieux que ce que nous avons aujourd'hui. Cela libérerait les Américains pour qu'ils travaillent sur ce qui leur tient vraiment à cœur, améliorerait la cohésion sociale et inciterait tout le monde à réfléchir à des moyens de faire grossir l'ensemble du gâteau.

Le perfectionnement et la reconversion des travailleurs sont bien sûr des considérations importantes à court terme. Mais l'éradication de la pauvreté l'est aussi. Ce qui est de plus en plus rendu possible par l'automatisation d'un large éventail de tâches qui libère du temps des salariés et de l'argent des employeurs. Keynes était optimiste quant à cette évolution qu'il prévoyait il y a cent ans. Voici une belle citation pour terminer :

J'attends donc avec impatience, dans des jours pas si lointains, le plus grand changement qui se soit jamais produit dans l'environnement matériel de la vie des êtres humains dans leur ensemble. Mais, bien sûr, tout se passera progressivement, pas comme une catastrophe. En effet, cela a déjà commencé. Le cours des choses sera simplement qu'il y aura des classes et des groupes de personnes de plus en plus grands auxquels les problèmes de nécessité économique auront pratiquement été éliminés. La différence critique sera réalisée lorsque cette condition sera devenue si générale que la nature de son devoir envers son prochain sera modifiée. Car il restera raisonnable d'être économiquement téléologique pour les autres après qu'il aura cessé d'être raisonnable pour soi-même.