Profiter en temps de crise : l'histoire de la banque de la Silicon Valley

"Je pense que je peux effectivement vous forcer" et Monte Cristo tira un autre paquet de sa poche. «Voilà encore dix mille francs, dit-il, avec les quinze mille déjà en poche, ça fera vingt-cinq mille. Avec cinq mille, vous pouvez acheter une jolie petite maison avec deux arpents de terre ; les vingt mille restants vous rapporteront mille francs par an.

Dans cet extrait du roman classique d'Alexandre Dumas , le comte Monte Cristo corrompt un humble opérateur d'un poste de télégraphe optique gouvernemental pour transmettre un faux message. Cela faisait partie du plan de vengeance de Monte Cristo contre son ennemi de longue date, le baron Danglars, un magnat de la banque, qui a utilisé un accès informel à des informations classifiées pour négocier des obligations espagnoles.

Beaucoup de choses ont changé depuis la première moitié du XIXe siècle, décrites dans le roman. Eh bien, les fortunes soudaines et fabuleuses sont toujours là (peut-être même plus que jamais). Il en va de même pour la corruption et les délits d'initiés. Cependant, il y a une chose importante qui a disparu depuis 200 ans : des taux d'intérêt stables.

En fait, Monte Cristo a tenté l'opérateur bancaire non pas avec de l'argent, mais avec une chance de vivre heureux pour toujours. Faisons un calcul simple : un capital de 20 000 francs, correctement investi, produirait une rente annuelle de 1 000 francs, ce qui fait un taux annualisé de 5 %. Ce chiffre était une constante depuis plusieurs générations. Il est devenu si banal qu'il était clairement compris par n'importe quel personnage de ce roman (et de bien d'autres livres de l'époque), que ce soit un banquier, un jeune aristocrate, un tavernier ou un marin. Au début du XIXe siècle, il suffisait de dire "il/elle a un loyer de 50 000 francs" pour décrire une grosse fortune de 1 million de francs.

À cette époque, la quantité d'argent dans l'économie était essentiellement limitée à la quantité d'or contrôlée par le gouvernement. Mais après l'abolition de l'étalon-or au milieu du XXe siècle, les taux d'intérêt sont devenus l'un des principaux outils de « régulation thermique » de l'économie.

Les autorités monétaires prêtent de l'argent à un taux connu sous le nom de taux de crédit préférentiel aux grandes banques, qui à leur tour les répartissent sur l'ensemble de l'économie. Plus le taux est bas, plus il y a d'argent disponible dans le système, alimentant l'activité commerciale, la consommation et avec elle l'inflation.

En théorie (et parfois même dans la pratique), le mouvement des taux d'intérêt vise à lisser les cycles économiques « boom-bust », rendant les booms moins douloureux du point de vue de l'inflation car les taux devraient être relevés et les récessions moins destructrices en termes de croissance économique que les taux obtenir plus bas et plus de soutien.

Ce jeu de taux a fonctionné plus ou moins jusqu'à l'effondrement des subprimes de 2008. Les taux de la Réserve fédérale américaine ont touché le fond pour soutenir le système financier perturbé. D'autres banques centrales ont suivi, mettant le monde dans un état de taux quasi nuls pendant sept ans.

Le tableau ci-dessous peut être obsolète sur le côté droit de l'échelle et assez discutable sur le côté gauche. Mais c'est toujours une illustration décente d'une période fondamentalement « d'argent libre », sans précédent dans l'histoire humaine. Pour obtenir des données plus récentes et exactes sur les principaux pays à partir de 1946, vous pouvez parcourir les statistiques agrégées par la Banque des règlements internationaux .

Source : Robinson Sewell Partners

Puis, après une brève période de reprise et une tentative de ramener les taux à la norme, le COVID a frappé, envoyant à nouveau les taux au plus bas. Mais alors que l'économie a rebondi fin 2021, l'inflation a bondi. La demande des consommateurs, alimentée par un crédit bon marché et des subventions gouvernementales directes, s'est redressée plus rapidement que les chaînes d'approvisionnement qui boitaient encore en raison des sévères restrictions COVID en Chine.

Les choses ont empiré lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, car les conséquences de la guerre ont perturbé les marchés des matières premières, principalement l'énergie, la nourriture, les engrais et les métaux. La logistique et les transports mondiaux ont également été gravement touchés. Tout cela a conduit à un pic d'inflation sans précédent depuis des décennies , obligeant la Fed à relever ses taux aux niveaux observés pour la dernière fois en 2007 en seulement 12 mois.

Pourquoi SVB a-t-il échoué ?

Se concentrant sur l'industrie technologique, qui a été l'un des principaux bénéficiaires du boom de l'argent bon marché, la Silicon Valley Bank (SVB) a accumulé des dépôts substantiels d'entreprises technologiques en 2020-21, dépassant 130 milliards de dollars en mars 2023.

Cependant, il n'a pas réussi à investir cet argent de manière rentable. L'octroi de prêts à une époque où les taux étaient presque nuls comportait plus de risques que de bénéfices. Ainsi, la banque a choisi d'investir dans des obligations souveraines à long terme : le rendement était faible, mais les risques étaient encore plus faibles.

Cependant, les hausses de taux de la Fed ont été projetées sur tous les taux de l'économie, y compris les obligations d'État. Comme la nouvelle dette a été émise avec des taux d'intérêt plus élevés, les anciennes émissions obligataires ont perdu de la valeur. Les vendre pour obtenir des liquidités supplémentaires tirerait un boulet de canon dans le bilan de la banque. Et c'est exactement ce qui est arrivé à SVB : elle a dû vendre 21 milliards de dollars d'actifs très liquides pour couvrir les retraits, affichant une perte de 1,8 milliard de dollars .

Qui a perdu ?

La nouvelle s'est répandue comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux, poussant encore plus de clients à retirer leur argent de la SVB en difficulté . Autrefois, une course bancaire classique pouvait prendre plusieurs jours, car les clients devaient se présenter au bureau pour remplir les documents nécessaires. Mais désormais, les virements peuvent être effectués en ligne en quelques clics seulement. Il n'a donc fallu que 48 heures pour que SVB s'effondre.

Le 9 mars seulement, les clients ont retiré des dépôts d'une valeur de 42 milliards de dollars . En conséquence, les régulateurs ont saisi les actifs de SVB trois jours plus tard. Comme les autorités ont décidé de ne pas renflouer la banque elle-même, les détenteurs d'actions et d'obligations SVB ont évidemment été les plus durement touchés.

Vous trouverez ci-dessous une illustration de ce qui est arrivé aux obligations SVB. Un léger rebond, souvent appelé «rebond du chat mort», a probablement été causé par les fonds de dette en difficulté qui se spécialisent dans l'achat de titres en difficulté.

Source : Bloomberg

Les actions SVB ont plongé dans le même sens . Fait intéressant, de nombreux analystes de banques d'investissement, y compris ceux de Goldman Sachs, Wells Fargo et d'autres, ont maintenu de solides recommandations d'achat sur les actions SVB ainsi que des prix cibles stratosphériques des mois, des semaines et même des jours avant l'effondrement. Pendant ce temps, les problèmes et les pertes potentielles de SVB étaient évidents pour JP Morgan dès novembre 2022 .

Mais la principale question était de savoir si la liste des preneurs de pertes inclurait les clients SVB qui détenaient des dépôts auprès de la banque écrasée. Les déposants ont été prévenus, bien qu'avec un préavis assez court.

Juste avant l'effondrement, JP Morgan a offert aux clients de SVB un refuge sûr. Peter Tiel, par l'intermédiaire de son Founders Fund , a exhorté les sociétés de portefeuille à fuir SVB. Et alors que la panique atteignait son apogée, Founders Fund était déjà en sécurité. En outre, Union Square Ventures et Coatue Management ont appelé les sociétés du portefeuille à se retirer de la SVB. Cependant, il était trop tard pour beaucoup.

En vertu de la loi américaine, tous les dépôts bancaires inférieurs à 250 000 $ sont assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Selon les estimations des régulateurs, 85 % de tous les dépôts détenus auprès de la SVB ne relèvent pas de cette catégorie. Il serait logique de supposer que les détenteurs de tous les dépôts supérieurs à cette somme devraient attendre que les actifs de la banque soient liquidés et que le produit soit réparti entre les clients. En pratique, cela signifierait que beaucoup de clients perdraient beaucoup d'argent. Mais il n'a fallu que quelques jours au gouvernement américain pour annoncer que tous les clients SVB recevraient leur argent, quelle que soit la taille du dépôt.

Cette décision peut sembler controversée du point de vue d'un fondamentaliste du marché. Mais apparemment, les autorités choisissaient entre le mal et le terrible. SVB spécialisée dans la banque pour les entreprises technologiques et startups. Selon le site Web de SVB , 50 % des entreprises américaines de technologie et de sciences de la vie financées par du capital-risque font affaire avec SVB.

Reuters a compilé une liste complète des entreprises qui détenaient des dépôts auprès de SVB : de la plate-forme de jeux en ligne Roblox avec environ 150 millions de dollars à la société de crypto-monnaie Circle avec un montant étonnant de 3,3 milliards de dollars. Cette liste aurait certainement dû envoyer des frissons dans le dos des régulateurs. Si ces entreprises perdaient leur argent, les retombées potentielles pourraient se propager à l'ensemble du secteur technologique.

Les grandes entreprises technologiques, ces Monte Cristo d'aujourd'hui, ont connu des jours meilleurs même sans échec de SVB. L'argent devenant plus cher et les gens revenant pour la plupart à leur vie normale hors ligne après la levée des restrictions COVID, de nombreuses entreprises de haute technologie doivent réduire leurs effectifs de 5 à 50 % . Considérant que la technologie compose désormais plus de 20 % de l'indice boursier S&P 500 , la disparition de SVB pourrait avoir des conséquences qui auraient pu assombrir l'effondrement des dotcoms du début des années 2000, la crise financière de 2008 et peut-être même le résultat économique de COVID.

Qui a gagné?

Aussi étrange que cela puisse paraître, les gagnants les plus immédiats ont été les cadres supérieurs de SVB. Il s'est avéré que le PDG de SVB, Greg Becker, a vendu les actions de la banque d'une valeur de près de 30 millions de dollars à des prix compris entre 287 et 598 dollars par action au cours des deux dernières années. Cela comprenait une vente d'actions d'une valeur de 3,6 millions de dollars effectuée le 27 février, quelques jours seulement avant l'effondrement de la banque. Au total, les dirigeants de SVB ont vendu des actions d'une valeur totale de 84 millions de dollars sur deux ans, a rapporté CNBC . Il reste à voir si les régulateurs poursuivent une enquête sur ce qui pourrait ressembler à un délit d'initié.

Les grands gagnants sont les suspects habituels : les gros joueurs. Les principales banques américaines ont accueilli des clients de SVB et d'autres banques (pas nécessairement en difficulté). Par exemple, Bank of America a attiré à elle seule plus de 15 milliards de dollars de dépôts en quelques jours seulement du drame SVB.

Le sauvetage des épaves du SVB a également donné lieu à des transactions très lucratives. HSBC a annoncé qu'il achetait la branche britannique de SVB pour 1 £ (oui, une livre sterling). Selon le communiqué, SVB UK avait des prêts d'environ 5,5 milliards de livres sterling et des dépôts d'environ 6,7 milliards de livres sterling, avec 88 millions de livres sterling de bénéfices avant impôts en 2022.

Trouver des acheteurs pour la majeure partie des actifs de SVB a pris plus de temps et de travail. Dans un premier temps, des majors comme JPMorgan Chase & Co, PNC Financial Services Group, Apollo Management, Morgan Stanley et Royal Bank of Canada ont été citées parmi les soumissionnaires. Mais finalement, il a été annoncé que la First Citizens Bank avait accepté d'acheter environ 72 milliards de dollars d'actifs de la Silicon Valley Bank avec une décote de 16,5 milliards de dollars. Un autre 90 milliards de dollars d'actifs restent sous séquestre de la FDIC. La FDIC a également droit aux actions de la First Citizens Bank qui pourraient valoir jusqu'à 500 millions de dollars.

Une histoire à suivre ?

En résumé, SVB est devenu la proie car il est entré dans le collimateur de plusieurs tendances majeures. Tout d'abord, l'argent bon marché est une substance hautement addictive, surtout lorsqu'elle est prescrite pendant une longue période. Son retrait, en particulier de manière rapide et brutale par la Fed, ne peut se passer d'une grave gueule de bois. Les banques en difficulté et les signes de déclin du secteur technologique ne sont peut-être que le début.

Deuxièmement, tout ce qui concernait la technologie était devenu une préoccupation majeure. L'économie et la finance tirant parti du crédit et de la technologie facilement disponibles sont devenues incroyablement agiles et efficaces. Cependant, tout effet de levier est une route à double sens. Le système économique est devenu un enfant prodige, exceptionnellement talentueux, mais hystérique et imprévisible, obligeant ses « parents » régulateurs à violer leurs propres règles de libre marché et les principes de responsabilité des investisseurs. La protection du secteur technologique et, avec lui, des marchés financiers était la raison la plus probable pour laquelle les autorités ont pris une mesure sans précédent en supprimant effectivement la limite de l'assurance-dépôts.

La troisième grande tendance à laquelle nous assistons est la consolidation du secteur bancaire. Les banques aux États-Unis et ailleurs sont de moins en moins nombreuses et de plus en plus grandes. Au cours des deux dernières décennies, le nombre de banques assurées par la FDIC et supervisées par la FDIC a diminué de moitié, tandis que le total des actifs de ces banques combinés a presque triplé . Cela se fait au détriment de deux catégories : les petites banques et les banques de niche dont la clientèle est limitée à une certaine zone géographique ou à un certain secteur.

Jusqu'à présent, c'était un massacre silencieux, qui se produisait principalement par le biais d'activités de fusions et acquisitions. Les détonations fortes étaient rares : l'échec du SVB était le plus important depuis 2008 . Cependant, les choses ne sont peut-être plus aussi calmes : alors que la panique continuait, deux banques ont suivi une foi similaire : Signature Bank et First Republic , toutes deux axées sur l'immobilier et les hypothèques.

Le couloir de la mort pourrait bien se poursuivre dans les mois à venir : en une seule semaine de mars, les petites banques américaines ont perdu un montant record de 119 milliards de dollars en dépôts. Pendant ce temps, de grandes institutions comme Bank of America, Wells Fargo et Citigroup bénéficient non seulement d'un afflux de clients, mais aussi de l'acquisition d'actifs de banques défaillantes à un prix réduit.

Eh bien, le comte Monte Cristo peut être une lecture divertissante, mais dans la vraie vie, ce sont les Danglars qui l'emportent et font des profits.

Image de plomb générée avec une diffusion stable.
Invite : Illustrez le comte de Monte Cristo avec un sac d'argent devant une banque en feu.