Lucrando em tempos de crise: a história do banco do Vale do Silício

“Acho que posso forçá-lo efetivamente” e Monte Cristo tirou outro pacote do bolso. “Aqui estão mais dez mil francos”, disse ele, “com os quinze mil que já estão no seu bolso, eles darão vinte e cinco mil. Com cinco mil você pode comprar uma linda casinha com dois acres de terra; os vinte mil restantes lhe renderão mil francos por ano.

Neste trecho do romance clássico de Alexandre Dumas , o Conde Monte Cristo corrompe um humilde operador de um posto telegráfico óptico do governo para transmitir uma mensagem falsa. Isso fazia parte do plano de vingança de Monte Cristo contra seu inimigo de longa data, o barão Danglars, um magnata do banco, que usava o acesso informal a informações classificadas para negociar títulos espanhóis.

Muita coisa mudou desde a primeira metade do século XIX, retratada no romance. Bem, fortunas repentinas e fabulosas ainda estão por aí (talvez até mais do que nunca). E também a corrupção e o abuso de informação privilegiada. No entanto, há uma coisa importante há muito esquecida nos últimos 200 anos: taxas de juros estáveis.

Na verdade, Monte Cristo tentou o bancário não com mero dinheiro, mas com uma chance de viver feliz para sempre. Façamos algumas contas simples: um capital de 20.000 francos, devidamente investido, produziria uma renda anual de 1.000 francos, o que perfaz uma taxa anualizada de 5%. Este número foi uma constante por várias gerações. Tornou-se tão corriqueiro que era claramente compreendido por qualquer personagem desse romance (e de muitos outros livros da época), fosse banqueiro, jovem aristocrata, taberneiro ou marinheiro. No início do século XIX, bastava dizer 'ele/ela tem um aluguel de 50.000 francos' para descrever uma grande fortuna de 1 milhão de francos.

Naquela época, a quantidade de dinheiro na economia era basicamente limitada à quantidade de ouro controlada pelo governo. Mas depois que o padrão-ouro foi abolido em meados do século 20, as taxas de juros se tornaram uma das principais ferramentas para a “regulação térmica” da economia.

As autoridades monetárias emprestam dinheiro a uma taxa conhecida como taxa de crédito principal para os principais bancos, que por sua vez os espalham por toda a economia. Quanto menor a taxa, mais dinheiro fica disponível no sistema, alimentando a atividade empresarial, o consumo e, com ele, a inflação.

Em teoria (e às vezes até na prática), a movimentação das taxas de juros tem como objetivo suavizar os ciclos econômicos de ' boom-queda ', fazendo com que os booms não sejam tão dolorosos em termos de inflação, pois as taxas devem ser aumentadas e as quedas não sejam tão destrutivas em termos de crescimento econômico quanto as taxas. ficar mais baixo e mais favorável.

Esse jogo de taxas funcionou mais ou menos até o colapso do subprime em 2008. As taxas do Federal Reserve dos EUA atingiram o fundo do poço para apoiar o sistema financeiro interrompido. Outros bancos centrais seguiram colocando o mundo em um estado de taxas quase zero por sete anos.

O gráfico abaixo pode estar desatualizado no lado direito da escala e bastante discutível no lado esquerdo. Mas ainda é uma ilustração decente de um período basicamente de 'dinheiro grátis', sem precedentes na história da humanidade. Para obter dados mais recentes e exatos dos principais países a partir de 1946, você pode navegar pelas estatísticas agregadas pelo Bank for International Settlements .

Fonte: Robinson Sewell Partners

Então, após um breve período de recuperação e uma tentativa de retornar as taxas ao normal, o COVID atingiu, levando as taxas ao fundo do poço novamente. Mas, à medida que a economia se recuperou no final de 2021, a inflação disparou. A demanda do consumidor, alimentada por crédito barato e subsídios diretos do governo, se recuperou mais rapidamente do que as cadeias de suprimentos que ainda mancavam devido às severas restrições do COVID na China.

As coisas pioraram quando a Rússia invadiu a Ucrânia, pois as consequências da guerra interromperam os mercados de commodities, principalmente energia, alimentos, fertilizantes e metais. A logística e o transporte mundial também foram severamente afetados. Tudo isso levou a um pico de inflação não visto por décadas , forçando o Fed a elevar suas taxas aos níveis observados pela última vez em 2007 em apenas 12 meses.

Por que o SVB falhou?

Com foco na indústria de tecnologia, que foi um dos principais beneficiários do boom do dinheiro barato, o Silicon Valley Bank (SVB) acumulou depósitos substanciais de empresas de tecnologia em 2020-21, chegando a US$ 130 bilhões em março de 2023.

No entanto, não conseguiu investir esse dinheiro de forma lucrativa. A emissão de empréstimos em tempos de taxas quase zero trouxe mais risco do que lucro. Assim, o banco optou por investir em títulos soberanos de longo prazo: o retorno era baixo, mas os riscos eram ainda menores.

No entanto, os aumentos das taxas do Fed foram projetados para todas as taxas da economia, incluindo títulos do governo. Como a nova dívida foi emitida com taxas de juros mais altas, as antigas emissões de títulos caíram de valor. Vendê-los para obter liquidez extra dispararia uma bala de canhão no balanço do banco. E foi exatamente isso que aconteceu com o SVB: ele teve que vender US$ 21 bilhões em ativos de alta liquidez para cobrir saques, registrando um prejuízo de US$ 1,8 bilhão .

Quem perdeu?

A notícia se espalhou como fogo pelas redes sociais, fazendo com que ainda mais clientes retirassem seu dinheiro do conturbado SVB . Antigamente, uma clássica corrida ao banco podia levar vários dias, pois os clientes tinham que ir ao escritório para preencher a papelada necessária. Mas agora as transferências podem ser feitas online com apenas alguns cliques. Portanto, levou apenas 48 horas para o colapso do SVB.

Somente em 9 de março, os clientes retiraram depósitos no valor de US$ 42 bilhões . Como resultado, os reguladores apreenderam os ativos do SVB três dias depois. Como as autoridades decidiram não resgatar o próprio banco, os detentores de ações e títulos do SVB foram obviamente os mais atingidos.

Abaixo está uma ilustração do que aconteceu com os títulos do SVB. Uma ligeira recuperação, muitas vezes referida como um 'salto do gato morto', provavelmente foi causada pelos fundos de dívidas em dificuldades que se especializam na compra de títulos problemáticos.

Fonte: Bloomberg

As ações do SVB tiveram um mergulho semelhante . Curiosamente, muitos analistas de bancos de investimento, incluindo os do Goldman Sachs, Wells Fargo e outros, mantiveram fortes recomendações de 'Compra' para as ações do SVB junto com preços-alvo estratosféricos meses, semanas e até dias antes do colapso. Enquanto isso, os problemas do SVB e as perdas potenciais eram óbvios para o JP Morgan já em novembro de 2022 .

Mas a questão principal era se a lista de tomadores de perdas incluiria clientes do SVB que mantinham depósitos no banco esmagado. Os depositantes foram avisados, embora em um prazo bastante curto.

Pouco antes do colapso, o JP Morgan ofereceu aos clientes do SVB um porto seguro. Peter Tiel, por meio de seu Founders Fund, instou as empresas do portfólio a fugir do SVB. E quando o pânico atingiu o auge, o Founders Fund já estava seguro. Além disso, a Union Square Ventures e a Coatue Management pediram às empresas do portfólio que se retirassem do SVB. No entanto, era tarde demais para muitos.

De acordo com a lei dos EUA, todos os depósitos bancários abaixo de US$ 250.000 são segurados pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). De acordo com as estimativas dos reguladores, 85% de todos os depósitos mantidos no SVB estavam fora dessa categoria. Seria lógico supor que os detentores de todos os depósitos acima desse valor teriam que esperar até que os ativos do banco fossem liquidados e os rendimentos distribuídos entre os clientes. Na prática, isso significaria que muitos clientes perderiam muito dinheiro. Mas o governo dos EUA levou apenas alguns dias para anunciar que todos os clientes do SVB receberiam seu dinheiro, independentemente do tamanho do depósito.

Esta decisão pode soar controversa do ponto de vista de um fundamentalista de mercado. Mas, aparentemente, as autoridades estavam escolhendo entre o ruim e o terrível. O SVB é especializado em serviços bancários para empresas de tecnologia e startups. De acordo com o site do SVB , 50% das empresas americanas de tecnologia e ciências da vida apoiadas por capital de risco são bancárias do SVB.

A Reuters compilou uma lista abrangente de empresas que mantinham depósitos com o SVB: da plataforma de jogos online Roblox com cerca de US$ 150 milhões à empresa de criptomoedas Circle com surpreendentes US$ 3,3 bilhões. Esta lista definitivamente deveria ter causado arrepios na espinha dos reguladores. Se essas empresas perderem seu dinheiro, as possíveis consequências podem se espalhar por todo o setor de tecnologia.

As grandes empresas de tecnologia, essas Monte Cristos de hoje, já viram dias melhores mesmo sem a quebra do SVB. Com o dinheiro ficando mais caro e a maioria das pessoas voltando às suas vidas offline normais depois que as restrições do COVID foram suspensas, muitas empresas de tecnologia de ponta tiveram que reduzir seu quadro de funcionários em algo entre 5% e 50% . Considerando que a tecnologia agora compõe mais de 20% do índice do mercado de ações S&P 500 , o fim do SVB pode desencadear consequências que poderiam ter obscurecido o estouro das pontocom no início dos anos 2000, a crise financeira de 2008 e possivelmente até o resultado econômico do COVID.

Quem ganhou?

Por mais estranho que pareça, os vencedores mais imediatos foram os principais dirigentes do SVB. Descobriu-se que o CEO do SVB, Greg Becker, vendeu ações do banco no valor de quase US$ 30 milhões a preços que variam entre US$ 287 e US$ 598 por ação nos últimos dois anos. Isso incluiu uma venda de ações no valor de US$ 3,6 milhões feita em 27 de fevereiro, poucos dias antes do colapso do banco. Ao todo, os executivos do SVB venderam ações no valor total de US$ 84 milhões em dois anos, informou a CNBC . Resta saber se os reguladores prosseguirão com qualquer investigação sobre o que pode parecer abuso de informação privilegiada.

Os grandes vencedores são os suspeitos de sempre: grandes jogadores. Os principais bancos dos EUA adotaram clientes do SVB e de outros bancos (não necessariamente com problemas). Por exemplo, o Bank of America sozinho atraiu mais de US$ 15 bilhões em depósitos em apenas alguns dias do drama do SVB.

O resgate de destroços do SVB também produziu alguns negócios muito lucrativos. O HSBC anunciou que estava comprando o braço do SVB no Reino Unido por £ 1 (sim, uma libra esterlina). De acordo com o comunicado, o SVB UK tinha empréstimos de cerca de £ 5,5 bilhões e depósitos de cerca de £ 6,7 bilhões, com £ 88 milhões de lucro antes dos impostos em 2022.

Encontrar compradores para a maior parte dos ativos do SVB exigia mais tempo e esforço. Inicialmente, grandes empresas como JPMorgan Chase & Co, PNC Financial Services Group, Apollo Management, Morgan Stanley e Royal Bank of Canada foram mencionadas entre os licitantes. Mas, finalmente, foi anunciado que o First Citizens Bank concordou em comprar cerca de US$ 72 bilhões em ativos do Silicon Valley Bank com um desconto de US$ 16,5 bilhões. Outros US$ 90 bilhões em ativos permanecem sob custódia do FDIC. O FDIC também tem direito às ações do First Citizens Bank, que podem valer até US$ 500 milhões.

Uma história a ser continuada?

Resumindo, o SVB foi vítima ao entrar na mira de várias tendências importantes. Primeiro, o dinheiro sujo é uma substância altamente viciante, especialmente quando prescrito por um longo período de tempo. Sua remoção, especialmente de forma rápida e dura realizada pelo Fed, não pode ocorrer sem uma forte ressaca. Bancos com problemas e sinais de decadência no setor de tecnologia podem ser apenas o começo.

Em segundo lugar, tudo relacionado à tecnologia tornou-se uma grande preocupação. Economia e finanças alavancando crédito e tecnologia facilmente disponíveis tornaram-se fenomenalmente ágeis e eficazes. No entanto, qualquer alavancagem é uma via de mão dupla. O sistema econômico tornou-se um bebê prodígio, excepcionalmente talentoso, mas histérico e imprevisível, fazendo com que seus 'pais' reguladores violem suas próprias regras de livre mercado e princípios de responsabilidade do investidor. Proteger o setor de tecnologia e, com ele, os mercados financeiros foi a razão mais provável pela qual as autoridades deram um passo sem precedentes de renunciar efetivamente ao limite para o seguro de depósito.

A terceira grande tendência a que temos assistido é a consolidação do setor bancário. Os bancos nos EUA e em outros lugares estão ficando cada vez maiores. Nas últimas duas décadas, o número de bancos segurados e supervisionados pelo FDIC caiu pela metade, enquanto o total de ativos desses bancos combinados quase triplicou . Isso está acontecendo às custas de duas categorias: bancos menores e bancos de nicho com sua clientela limitada a uma determinada área geográfica ou indústria.

Até agora, foi um massacre silencioso, principalmente por meio de atividades de M&A. Estrondos altos eram escassos: a falha do SVB foi a maior desde 2008 . No entanto, as coisas podem não estar mais tão tranquilas: enquanto o pânico continuava, dois bancos seguiram uma fé semelhante: o Signature Bank e o First Republic , ambos focados em imóveis e hipotecas.

O corredor da morte pode continuar nos próximos meses: apenas em uma semana de março, bancos menores dos EUA perderam um recorde de US$ 119 bilhões em depósitos. Enquanto isso, grandes instituições como Bank of America, Wells Fargo e Citigroup se beneficiam não apenas do fluxo de clientes, mas também da aquisição de ativos de bancos falidos a um preço com desconto.

Bem, Conde Monte Cristo pode ser uma leitura divertida, mas na vida real, são os Danglars que prevalecem e lucram.

Imagem de chumbo gerada com difusão estável.
Sugestão: Ilustre o conde de monte cristo com um saco de dinheiro em frente a um banco em chamas.