Obtener ganancias en tiempos de crisis: la historia de Silicon Valley Bank

“Creo que puedo forzarte efectivamente” y Montecristo sacó otro paquete de su bolsillo. —Aquí tienes diez mil francos más —dijo—, con los quince mil que ya tienes en el bolsillo, serán veinticinco mil. Con cinco mil puedes comprar una linda casita con dos acres de tierra; los veinte mil restantes le darán mil francos al año.

En este extracto de la novela clásica de Alexandre Dumas , el Conde Montecristo corrompe a un humilde operador de un puesto de telégrafo óptico del gobierno para transmitir un mensaje falso. Eso era parte del plan de venganza de Montecristo contra su viejo enemigo, el barón Danglars, un magnate bancario, que usó el acceso informal a información clasificada para negociar bonos españoles.

Mucho ha cambiado desde la primera mitad del siglo XIX, representado en la novela. Bueno, las fortunas repentinas y fabulosas todavía están presentes (tal vez incluso más que nunca). Y también lo son la corrupción y el tráfico de información privilegiada. Sin embargo, hay una cosa importante que pasó hace mucho tiempo en los últimos 200 años: tasas de interés estables.

De hecho, Montecristo tentó al operador del banco no solo con dinero, sino con la oportunidad de vivir felices para siempre. Hagamos unos simples cálculos: un capital de 20.000 francos, debidamente invertido, produciría una renta anual de 1.000 francos, lo que supone una tasa anualizada del 5%. Esta cifra había sido una constante durante varias generaciones. Llegó a ser tan común que cualquier personaje de esta novela (y de muchos otros libros de la época), ya fuera un banquero, un joven aristócrata, un tabernero o un marinero, lo entendía claramente. A principios del siglo XIX bastaba decir 'tiene una renta de 50.000 francos' para describir una cuantiosa fortuna de 1 millón de francos.

En aquellos días, la cantidad de dinero en la economía se limitaba básicamente a la cantidad de oro controlada por el gobierno. Pero después de que se aboliera el patrón oro a mediados del siglo XX, las tasas de interés se convirtieron en una de las principales herramientas para la "regulación térmica" de la economía.

Las autoridades monetarias prestan dinero a una tasa conocida como tasa de crédito preferencial a los principales bancos, que a su vez los reparten en toda la economía. Cuanto más baja sea la tasa, más dinero estará disponible en el sistema, lo que impulsará la actividad empresarial, el consumo y, con ello, la inflación.

En teoría (y a veces incluso en la práctica), el objetivo de cambiar las tasas de interés es suavizar los ciclos económicos de ' auge y caída ', haciendo que los auges no sean tan dolorosos en términos de inflación, ya que las tasas deben subirse y las caídas no sean tan destructivas en términos de crecimiento económico como las tasas. conseguir más bajo y más de apoyo.

Este juego de tasas funcionó más o menos hasta el colapso de las hipotecas subprime de 2008. Las tasas de la Reserva Federal de EE. UU. tocaron fondo para respaldar el sistema financiero interrumpido. Otros bancos centrales siguieron poniendo al mundo en un estado de tasas casi cero durante siete años.

El cuadro a continuación puede estar desactualizado en el lado derecho de la escala y bastante discutible en el lado izquierdo. Pero sigue siendo una ilustración decente de un período básicamente de "dinero gratis", sin precedentes en la historia de la humanidad. Para obtener datos más recientes y exactos de los principales países a partir de 1946, puede consultar las estadísticas agregadas por el Banco de Pagos Internacionales .

Fuente: Robinson Sewell Partners

Luego, después de un breve período de recuperación y un intento de devolver las tasas a la norma, golpeó COVID, enviando las tasas al suelo una vez más. Pero a medida que la economía se recuperó a fines de 2021, la inflación aumentó. La demanda de los consumidores, impulsada por el crédito barato y los subsidios directos del gobierno, se recuperó más rápido que las cadenas de suministro que todavía cojeaban debido a las severas restricciones de COVID en China.

Las cosas empeoraron cuando Rusia invadió Ucrania, ya que las consecuencias de la guerra interrumpieron los mercados de productos básicos, principalmente energía, alimentos, fertilizantes y metales. La logística y el transporte mundiales también se vieron gravemente afectados. Todo esto condujo a un pico de inflación no visto durante décadas , lo que obligó a la Fed a subir sus tasas a niveles observados por última vez en 2007 en solo 12 meses.

¿Por qué fracasó SVB?

Al centrarse en la industria tecnológica, que fue uno de los principales beneficiarios del auge del dinero barato, Silicon Valley Bank (SVB) acumuló depósitos sustanciales de empresas tecnológicas en 2020-21, superando los $ 130 mil millones en marzo de 2023.

Sin embargo, no logró invertir ese dinero de manera rentable. Emitir préstamos en tiempos de tasas casi nulas trajo más riesgos que ganancias. Entonces, el banco optó por invertir en bonos soberanos a largo plazo: el rendimiento era bajo, pero los riesgos eran aún menores.

Sin embargo, las subidas de tipos de la Fed se proyectaron en todos los tipos de la economía, incluidos los bonos del Estado. A medida que la nueva deuda se emitió con tasas de interés más altas, las viejas emisiones de bonos perdieron valor. Venderlos para obtener liquidez adicional dispararía una bala de cañón a través del balance del banco. Y eso es exactamente lo que le sucedió a SVB: tuvo que vender $ 21 mil millones en activos altamente líquidos para cubrir los retiros, registrando una pérdida de $ 1,8 mil millones .

¿Quien perdió?

La noticia corrió como el fuego por las redes sociales, provocando que aún más clientes retiraran su dinero de la problemática SVB . Antiguamente, una corrida bancaria clásica podía demorar varios días, ya que los clientes tenían que ir a la oficina para completar el papeleo necesario. Pero ahora las transferencias se pueden hacer en línea con solo varios clics. Así que solo tomó 48 horas para que SVB colapsara.

Solo el 9 de marzo, los clientes retiraron depósitos por valor de $ 42 mil millones . Como resultado, los reguladores incautaron los activos de SVB tres días después. Dado que las autoridades decidieron no rescatar al propio banco, los tenedores de acciones y bonos de SVB obviamente fueron los más afectados.

A continuación se muestra una ilustración de lo que sucedió con los bonos SVB. Un ligero repunte, a menudo denominado "rebote del gato muerto", probablemente fue causado por los fondos de deuda en dificultades que se especializan en la compra de valores en problemas.

Fuente: Bloomberg

Las acciones de SVB se sumergieron de manera similar . Curiosamente, muchos analistas de bancos de inversión, incluidos los de Goldman Sachs, Wells Fargo y otros, mantuvieron fuertes recomendaciones de 'Comprar' en acciones de SVB junto con precios objetivo estratosféricos meses, semanas e incluso días antes del colapso. Mientras tanto, los problemas y las posibles pérdidas de SVB eran evidentes para JP Morgan desde noviembre de 2022 .

Pero la pregunta principal era si la lista de los que aceptan pérdidas incluiría a los clientes de SVB que tenían depósitos en el banco aplastado. Se advirtió a los depositantes, aunque con bastante poca anticipación.

Justo antes del colapso, JP Morgan ofreció a los clientes de SVB un refugio seguro. Peter Tiel, a través de su Founders Fund , instó a las empresas de cartera a huir de SVB. Y cuando el pánico alcanzó su punto máximo, Founders Fund ya estaba a salvo. Además, Union Square Ventures y Coatue Management pidieron a las empresas de cartera que se retiraran del SVB. Sin embargo, ya era demasiado tarde para muchos.

Bajo la ley de los EE. UU., todos los depósitos bancarios de menos de $250,000 están asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Según las estimaciones de los reguladores, el 85% de todos los depósitos mantenidos con el SVB quedaron fuera de esta categoría. Sería lógico suponer que los tenedores de todos los depósitos por encima de esa suma tendrían que esperar hasta que los activos del banco se liquiden y los ingresos se distribuyan entre los clientes. En la práctica, eso significaría que muchos clientes perderían mucho dinero. Pero el gobierno de EE. UU. tardó solo unos días en anunciar que todos los clientes de SVB recibirían su dinero independientemente del tamaño del depósito.

Esta decisión puede sonar controvertida desde el punto de vista de un fundamentalista del mercado. Pero aparentemente, las autoridades estaban eligiendo entre lo malo y lo terrible. SVB se especializó en banca para empresas tecnológicas y de nueva creación. Según el sitio web de SVB , el 50% de las empresas estadounidenses de tecnología y ciencias de la vida respaldadas por capital de riesgo realizan operaciones bancarias con SVB.

Reuters compiló una lista completa de empresas que tenían depósitos con SVB: desde la plataforma de juegos en línea Roblox con alrededor de $ 150 millones hasta la firma de criptomonedas Circle con la asombrosa cantidad de $ 3.3 mil millones. Esta lista definitivamente debería haber enviado escalofríos a los reguladores. Si estas empresas pierden su dinero, las consecuencias potenciales podrían extenderse a todo el sector tecnológico.

Las grandes empresas de tecnología, estos Montecristos de hoy, han visto días mejores incluso sin fallas de SVB. Con el dinero cada vez más caro y la mayoría de las personas volviendo a sus vidas normales fuera de línea después de que se levantaron las restricciones de COVID, muchas de las principales empresas tecnológicas tienen que reducir su plantilla entre un 5% y un 50% . Teniendo en cuenta que la tecnología ahora compone más del 20% del índice bursátil principal S&P 500 , la desaparición de SVB podría desencadenar consecuencias que podrían haber ensombrecido la caída de las puntocom de principios de la década de 2000, la crisis financiera de 2008 y posiblemente incluso el resultado económico de COVID.

¿Quien ganó?

Por extraño que parezca, los ganadores más inmediatos fueron los altos directivos de SVB. Resultó que el director ejecutivo de SVB, Greg Becker, vendió las acciones del banco por un valor de casi 30 millones de dólares a precios que oscilaban entre 287 y 598 dólares por acción en los últimos dos años. Eso incluyó una venta de acciones por valor de $ 3,6 millones realizada el 27 de febrero, solo unos días antes del colapso del banco. En total, los ejecutivos de SVB vendieron acciones por un valor total de $ 84 millones durante dos años, informó CNBC . Queda por ver si los reguladores emprenden alguna investigación sobre lo que podría parecer un uso de información privilegiada.

Los principales ganadores son los sospechosos habituales: los grandes jugadores. Los principales bancos estadounidenses aceptaron clientes de SVB y otros bancos (no necesariamente en problemas). Por ejemplo, Bank of America solo atrajo más de $ 15 mil millones en depósitos en solo unos pocos días del drama SVB.

El rescate de los restos de SVB también produjo algunos acuerdos muy lucrativos. HSBC anunció que estaba comprando el brazo de SVB en el Reino Unido por £1 (sí, una libra esterlina). Según el comunicado, SVB UK tenía préstamos de alrededor de £5,500 millones y depósitos de alrededor de £6,700 millones, con £88 millones de ganancias anuales antes de impuestos en 2022.

Encontrar compradores para la parte principal de los activos de SVB tomó más tiempo y esfuerzo. Al principio, se mencionaron entre los postores grandes como JPMorgan Chase & Co, PNC Financial Services Group, Apollo Management, Morgan Stanley y Royal Bank of Canada. Pero finalmente, se anunció que First Citizens Bank acordó comprar alrededor de $ 72 mil millones de los activos de Silicon Valley Bank con un descuento de $ 16,5 mil millones. Otros $ 90 mil millones en activos permanecen bajo la administración judicial de la FDIC. La FDIC también tiene derecho a las acciones de First Citizens Bank que podrían valer hasta $500 millones.

¿Una historia para continuar?

Resumiendo, SVB cayó presa cuando entró en el punto de mira de varias tendencias importantes. En primer lugar, el dinero muy barato es una sustancia altamente adictiva, especialmente cuando se prescribe durante un largo período de tiempo. Su eliminación, especialmente de una manera rápida y dura realizada por la Fed, no puede ocurrir sin una severa resaca. Los bancos en problemas y los signos de decadencia en el sector tecnológico pueden ser solo el comienzo.

En segundo lugar, todo lo relacionado con la tecnología se había convertido en una gran preocupación. La economía y las finanzas que aprovechan el crédito y la tecnología de fácil acceso se han vuelto extraordinariamente ágiles y eficaces. Sin embargo, cualquier apalancamiento es un camino de dos vías. El sistema económico se ha convertido en un niño prodigio, excepcionalmente talentoso, pero histérico e impredecible, haciendo que sus 'padres' reguladores violen sus propias reglas de libre mercado y principios de responsabilidad de los inversores. Proteger el sector tecnológico y, con él, los mercados financieros fue la razón más probable por la que las autoridades dieron un paso sin precedentes al renunciar efectivamente al límite para el seguro de depósitos.

La tercera gran tendencia que hemos presenciado es la consolidación del sector bancario. Los bancos en los EE. UU. y en otros lugares son cada vez menos y más grandes. En las últimas dos décadas, la cantidad de bancos asegurados y supervisados por la FDIC se redujo a la mitad, mientras que los activos totales de esos bancos combinados casi se triplicaron . Esto sucede a expensas de dos categorías: los bancos más pequeños y los bancos de nicho con su clientela limitada a una determinada área geográfica o industria.

Hasta ahora, fue una masacre silenciosa, principalmente a través de actividades de fusiones y adquisiciones. Las explosiones fuertes fueron escasas: la falla de SVB fue la más grande desde 2008 . Sin embargo, es posible que las cosas ya no estén tan tranquilas: mientras el pánico continuaba, dos bancos siguieron una fe similar: Signature Bank y First Republic , ambos enfocados en bienes raíces e hipotecas.

El corredor de la muerte bien puede continuar en los próximos meses: solo en una semana de marzo, los bancos estadounidenses más pequeños perdieron un récord de $119 mil millones en depósitos. Mientras tanto, las grandes instituciones como Bank of America, Wells Fargo y Citigroup se benefician no solo de la afluencia de clientes, sino también de la adquisición de activos de bancos en quiebra a un precio reducido.

Bueno, Count Montecristo puede ser una lectura entretenida, pero en la vida real, son los Danglars los que prevalecen y obtienen ganancias.

Imagen de plomo generada con difusión estable.
Pregunta: Ilustra al conde de montecristo con una bolsa de dinero frente a un banco en llamas.