TikTok vous inquiète ? La loi RESTRICT n'est pas la réponse que les Américains recherchent

Les défenseurs de la vie privée demandent depuis longtemps aux États-Unis d'adopter des lois strictes sur la protection de la vie privée des consommateurs, sur le modèle du RGPD de l'UE, mais la loi proposée sur la restriction de l'émergence de menaces à la sécurité qui menacent les technologies de l'information et des communications (RESTRICT) n'est pas c'est ça, chef.

Horrible acronyme mis à part, la loi RESTRICT prétend…

habiliter le gouvernement des États-Unis à empêcher certains gouvernements étrangers d'exploiter des services technologiques opérant aux États-Unis d'une manière qui présente des risques pour les données sensibles des Américains et notre sécurité nationale. ( whitehouse.gov )

En réalité, cette loi accorderait au gouvernement de larges pouvoirs pour restreindre l'accès à tout site ou service qui, selon lui, pourrait constituer une menace pour la sécurité nationale, semblable au « grand pare-feu » chinois.

Actuellement, si vous allez sur Internet et essayez de découvrir ce que fait réellement la loi RESTRICT, vous trouverez beaucoup d'informations confuses et contradictoires. C'est par conception, pas par manque d'analyse.

En termes simples, la loi RESTRICT a été interprétée de tant de façons différentes parce que le libellé est si large qu'il peut être interprété de tant de façons différentes. Il s'agit manifestement d'une forme problématique de dépassement du gouvernement.

Alors qu'est-ce que ça fait réellement? Eh bien, rien ! Pour l'instant, en tout cas. Comme de nombreux projets de loi ces derniers temps, ce projet de loi n'a pas d'effet immédiat, mais il accorde à la Maison Blanche le pouvoir de créer des règles et des règlements qui auront force de loi.

L'article 8 accorde au secrétaire au commerce le pouvoir « d'établir les règles, règlements et procédures que le secrétaire juge appropriés ». Ces règles peuvent inclure presque n'importe quoi tant qu'elles visent une entité visée par le projet de loi.

Pour lui donner un peu de crédit, les activités précises visées par ce projet de loi sont relativement restreintes. L'article 2 du projet de loi définit principalement les entités concernées en termes de propriété et de financement des entreprises par rapport à des « adversaires étrangers » spécifiques.

Il serait difficile pour une entreprise d'enfreindre ce projet de loi sans être la façade d'un gouvernement étranger. Cependant, une fois qu'une entreprise ciblée est identifiée, les pouvoirs que la Maison Blanche acquiert pour empêcher leur fonctionnement et leur accès aux États-Unis sont extrêmement étendus.

Ce projet de loi interdit-il les VPN ?

C'est la question qui préoccupe beaucoup de gens, et la réponse est, bien sûr, un peu compliquée.

À l'heure actuelle, ce projet de loi se concentre principalement sur TikTok, bien qu'ils ne soient pas spécifiquement mentionnés dans le texte du projet de loi, alors concentrons-nous sur eux.

Si la Maison Blanche détermine que TikTok est couvert par cette loi, elle pourrait mettre en œuvre des "mesures d'atténuation", notamment en ordonnant aux fournisseurs de services Internet de bloquer entièrement l'accès à TikTok.

À ce stade, la loi accorde également un pouvoir très large pour bloquer le contournement de ces mesures d'atténuation.

Désormais, tout service « qui est conçu ou destiné à se soustraire ou à contourner l'application de la présente loi » entre dans le champ d'application de ce règlement.

Nul ne peut provoquer ou aider, encourager, conseiller, ordonner, inciter, procurer, permettre ou approuver l'accomplissement d'un acte interdit ou l'omission d'un acte requis par un règlement, une ordonnance, une directive, une mesure d'atténuation, une interdiction ou autre autorisation ou directive émise en vertu de la présente loi. (article 11(a)(2))

Une lecture de cela pourrait certainement inclure les fournisseurs de VPN.

Même si la Maison Blanche ne déclare pas que les sociétés VPN violent directement cet acte, elles pourraient certainement considérer leurs services comme aidant et encourageant les contrevenants, et le résultat final est le même : des réglementations qui interdisent entièrement le fonctionnement des VPN.

Encore plus inquiétant – en particulier pour moi-même chez Privacy Guides – une lecture plus stricte de la section citée ci-dessus pourrait rendre illégal même le partage de conseils (c'est-à-dire, « avocat ») sur la façon d'exécuter un VPN ou de télécharger TikTok !

Et toutes ces violations peuvent être punies par des accusations criminelles pouvant aller jusqu'à 20 ans de prison ou jusqu'à 1 000 000 $ d'amende.

Alors que savons-nous réellement ?

• Ce projet de loi interdit-il les VPN ? Non.
• Ce projet de loi donne-t-il à l'exécutif de la Maison Blanche le pouvoir d'interdire les VPN ? Oui!

Il semble encore peu probable que notre Maison Blanche actuelle interdise les VPN, et encore plus improbable que la Cour suprême leur permette de le faire s'ils essayaient.

Cependant, une future Maison Blanche avec une politique plus alignée sur la Cour suprême pourrait vraisemblablement être plus susceptible d'essayer de supprimer l'accès gratuit à Internet, et il est peu probable que la Cour suprême essaie de les arrêter.

Poutine a une longue histoire de répression des dissidents et des journalistes en Russie en trouvant des moyens de les classer comme "agents étrangers", et les étudiants de son manuel politique aux États-Unis n'hésiteraient évidemment pas à abuser de la loi RESTRICT pour faire de même ici.

Est-ce une bonne réglementation en matière de confidentialité ?

Absolument pas. Fondamentalement, le RESTRICT Act ne fait rien pour répondre aux préoccupations réelles des citoyens américains en matière de confidentialité, il garantit uniquement que les données numériques des Américains sont exploitées exclusivement par des entreprises favorables à l'Amérique.

Si le Congrès était légitimement préoccupé par la collecte de données en Amérique, il pourrait mettre en place de solides protections des consommateurs qui renforcent le contrôle et les droits des individus sur leurs données personnelles sur chaque plate-forme au lieu de jouer au whac-a-mole avec chaque entité technologique étrangère.

Et alors?

En fin de compte, les dispositions de ce projet de loi sont si larges qu'il est inconcevable qu'elles ne soient pas éventuellement détournées par la Maison Blanche ; ce ne serait qu'une question de temps.

Toute loi comme celle-ci qui donne au gouvernement le pouvoir d'interdire toutes sortes d'outils s'ils sont même indirectement liés à un pays étranger qu'ils considèrent comme une menace est tout simplement inacceptable dans un pays prétendument libre, et nous devons nous assurer qu'elle ne passe pas.

Vous pensez peut-être encore que ce projet de loi n'aurait vraiment d'impact que sur de grandes entités étrangères comme la Chine / TikTok, mais nous avons vu à maintes reprises comment des projets de loi comme celui-ci sont vendus comme des attaques contre d'énormes entités nébuleuses comme les «terroristes» et « les adversaires de l'État étranger » finissent par être principalement utilisés pour attaquer le petit gars avec des infractions mineures.

Tout comme avec le Patriot Act post-11 septembre, le gouvernement essaie de secouer les gens dans la panique pour adopter un projet de loi sous de faux prétextes qui ne sert qu'à étendre leurs pouvoirs de police sur nous.

Appelez vos législateurs et exigez qu'ils votent contre la loi RESTRICT ; ne les laissez pas vous enlever encore plus de libertés.