Boule courbe

La troisième guerre mondiale a déjà commencé, que les médias grand public et l'élite politique souhaitent le reconnaître ou non - elle n'est tout simplement pas menée en utilisant les mêmes méthodes ou sur les mêmes théâtres de guerre que les deux dernières. Au lieu de cela, trois superpuissances nucléaires (États-Unis, Russie et Chine) s'affrontent sur le champ de bataille physique par l'intermédiaire de mandataires (l'Ukraine), en cyberespace , dans financer par des sanctions , dans semi-conducteurs via des embargos virtuels, dans l'espace via satellites , et en santé mentale (en grande partie via les réseaux sociaux). Tic, tac…

Dans chaque guerre, le camp qui a gagné a toujours été celui qui a été en mesure de mobiliser le plus efficacement des ressources vers sa production d'instruments de guerre. Et étant donné que tout produit par l'humanité dépend de l'énergie, toutes les guerres sont gagnées et perdues sur la disponibilité de l'énergie. Depuis la Seconde Guerre mondiale, cela signifie des hydrocarbures.

Ne laissez pas les acolytes de Son Altesse Royale du Climat, Greta Thunberg, vous induire en erreur en pensant que les hydrocarbures tels que le pétrole, le gaz naturel et le charbon n'ont pas d'importance. Si ces choses n'avaient pas d'importance, le Moyen-Orient ne serait pas un endroit aussi important sur le plan géopolitique, et les petites cités-États ne seraient pas autorisées à accueillir la Coupe du Monde de la FIFA dans une chaleur de 40 degrés Celsius en utilisant des méga-stades climatisés construits avec une main d'œuvre étrangère majoritairement importée.

Étant donné que nous sommes dans un conflit mondial, la question est la suivante : s'il y avait une perturbation majeure de la disponibilité des hydrocarbures qui faisait doubler ou tripler leur prix mondial du jour au lendemain, comment les grandes puissances utiliseraient-elles leurs armes de politique monétaire en réponse ? À cette fin, certaines des superpuissances en guerre (et leurs amis du beau temps) sont d'importants producteurs d'énergie swing - il est donc prudent de supposer que l'énergie serait militarisée pour infliger des dommages à ceux qui n'en produisent pas suffisamment au niveau national. Et en partant de ce principe, en tant qu'investisseurs, notre directive est de prévoir comment Bitcoin réagirait à un tel scénario - parce que Bitcoin est de l'énergie pure convertie en un instrument monétaire numérique via le processus d'extraction.

Pour cet essai, je me concentrerai sur l'offre, la demande et le prix du pétrole en tant qu'indicateur de l'énergie mondiale. Qu'adviendrait-il du prix du Bitcoin à moyen terme si le pétrole augmentait de 2x à 3x du jour au lendemain ? Pour répondre à cette question, nous devons deviner ce que les grandes puissances financières mondiales feraient en réponse. Les pays/blocs économiques en question sont les États-Unis (US), l'Union européenne (UE), la Chine et le Japon. Ensemble, ces territoires représentent un pourcentage important de l'économie mondiale et, plus important encore, leurs banques centrales adoptent une politique monétaire qui, dans l'ensemble, détermine le degré de relâchement ou de resserrement des conditions financières à l'échelle mondiale.

Voici quelques exemples de situations potentielles réalistes qui pourraient provoquer une hausse rapide du prix du pétrole :

1. Israël et/ou l'Arabie Saoudite décident de bombarder une infrastructure critique en Iran, et l'Iran décide finalement d'intensifier en fermant le détroit d'Ormuz.

2. La Russie, l'Arabie saoudite et/ou d'autres grands producteurs de pétrole décident de réduire sensiblement leur production de pétrole.

3. Des raffineries critiques et/ou des oléoducs et gazoducs sont mis hors service en raison d'un sabotage délibéré. (Cela s'est déjà produit pour les gazoducs vitaux de gaz naturel Nord Stream I et II entre la Russie et l'Allemagne.)

   
   

De tous ces scénarios hypothétiques, le premier semble le plus susceptible de se produire à ce stade. Compte tenu de la nouvelle selon laquelle l'Iran a récemment atteint un taux d'enrichissement d' uranium de 84 %, il est probablement prudent de supposer qu'Israël et l'Arabie saoudite évaluent actuellement si une action militaire accrue contre les Iraniens est justifiée.

Introduction à l'offre et à la demande mondiales de pétrole

Avant de plonger dans le vif du sujet, je souhaite préparer le terrain avec des informations utiles sur le marché mondial du pétrole. J'utiliserai le raccourci "mm b/d" pour représenter un million de barils par jour.

Les hydrocarbures - c'est-à-dire le pétrole brut et ses produits raffinés - sont si importants pour la vie moderne parce qu'ils sont très denses en énergie. Malgré tout le battage médiatique autour des véhicules électriques, l'essence et le diesel (qui alimentent la majorité des véhicules mondiaux) sont près de 100 fois plus denses en énergie que les batteries lithium-ion. C'est pourquoi briser notre dépendance aux hydrocarbures, si jamais cela se produit, prendra beaucoup plus de temps et coûtera beaucoup plus cher que ce à quoi on s'attend généralement. Oh, et au fait, devinez ce qui alimente ces bornes de recharge ? Centrales au gaz naturel et au charbon. Vous ne pouvez tout simplement pas échapper aux hydrocarbures.

Balle d'Oil Playa :

Source : EIE

Les États-Unis sont le plus grand producteur et consommateur mondial de collants. Étant donné que toute activité économique est une transformation énergétique, il n'est pas surprenant que les États-Unis soient la superpuissance économique prééminente du monde. Il n'a pas à compter sur l'importation d'une quantité importante de pétrole nécessaire pour alimenter son mastodonte économique, ce qui lui donne une longueur d'avance sur certains de ses ennemis économiques. Mais si ces ennemis pouvaient trouver un moyen de devenir autosuffisants, ils pourraient menacer le trône des États-Unis. C'est pourquoi la combinaison de l'énergie russe bon marché avec les prouesses manufacturières de l'Allemagne et de la Chine pétrifie l'establishment politique américain – et c'est pourquoi un rapprochement entre ces trois mousquetaires doit être empêché à tout prix. Le risque le plus évident pour l'approvisionnement mondial en pétrole est un blocus du détroit d'Ormuz.

Ce serait relativement banal pour L'Iran pour perturber le flux maritime de pétrole à l'aide de mines anti-navires et de bateaux rapides. À ce moment-là, l'empereur (le président américain Biden) ferait appel à la maison Harkonnen (la marine américaine) pour rétablir le flux d'épices (ahem, le pétrole). Il ne serait pas facile de rétablir les flux car l'Iran n'aurait qu'à endommager quelques navires civils pour rendre le passage dans le détroit non rentable en raison du coût élevé de l'assurance maritime (ou rendant potentiellement impossible l'obtention d'une telle assurance). Les États-Unis, d'autre part, devraient porter un coup de grâce si ferme qu'il restaure la confiance mondiale que le commerce civil peut continuer avec peu ou pas de risque. C'est la définition de la guerre asymétrique.

Si le détroit est bloqué, la question suivante est de savoir s'il peut être contourné.

« Le détroit d'Ormuz est le point d'étranglement pétrolier le plus important au monde en raison des grands volumes de pétrole qui traversent le détroit. En 2018, son débit quotidien de pétrole était en moyenne de 21 millions de barils par jour (b/j), soit l'équivalent d'environ 21 % de la consommation mondiale de liquides pétroliers… Les options pour contourner le détroit d'Ormuz sont limitées. Seuls l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis disposent de pipelines qui peuvent transporter du pétrole brut en dehors du golfe Persique et disposent de la capacité de pipeline supplémentaire pour contourner le détroit d'Ormuz. Fin 2018, la capacité totale disponible des oléoducs de pétrole brut des deux pays combinés était estimée à 6,5 millions de b/j . Cette année-là, 2,7 millions de b/j de pétrole brut ont transité par les oléoducs, laissant environ 3,8 millions de b/j de capacité inutilisée qui auraient pu contourner le détroit. ”

Source: EIE

Pour résumer, bloquer le détroit d'Ormuz enlève environ 17,3 mm b/j des marchés mondiaux. Sur cette quantité, seuls 3,8 mm b/j peuvent être réacheminés par pipeline vers la mer Rouge, ce qui laisse un déficit global net de 13,5 mm b/j. Cela représente environ 13,6 % de la demande mondiale quotidienne, selon les données 2022 du EIE . Le baril de pétrole marginal qui détermine le dernier prix deviendrait immédiatement extrêmement cher, car tous les autres approvisionnements seraient assurés. Malheur à la nation qui doit soumissionner sur le marché au comptant pour ce baril marginal. Habituellement, ce sont les drapeaux les plus pauvres qui sont les plus touchés. Nous verrions probablement un résultat similaire à la façon dont des nations telles que Le Pakistan a connu des baisses de tension parce qu'ils n'avaient pas le gaz naturel nécessaire pour produire de l'électricité et qu'ils n'avaient pas les moyens de payer ce qu'il fallait comme les riches Européens.

Les Etats Unis

Même si les États-Unis sont le plus grand pays producteur de pétrole, ils sont toujours un importateur net d'énergie. Cela signifie que les consommateurs américains paient le prix mondial du pétrole. Il est également important de noter que les compagnies pétrolières sont des entreprises privées à but lucratif, qui sont donc libres de vendre leur produit raffiné à celui qui paiera le plus sur le marché mondial. Les États-Unis n'ont pas d'entreprises publiques qui doivent d'abord vendre sur le marché intérieur. Parce que le consommateur américain paie le prix mondial, la politique étrangère américaine est très concentrée sur la sécurisation d'un Moyen-Orient docile par la force militaire. Depuis que je suis entré dans cet univers en 1985, les États-Unis ont mené deux guerres en Irak, une guerre en Afghanistan, participé à une guerre civile en Syrie et ont généralement offert un soutien manifeste et secret à une variété de « rebelles modérés » qui ont participé à des opérations armées. conflit dans tout le Moyen-Orient. Une coalition panarabe de nations du Moyen-Orient axée sur l'obtention du prix le plus élevé pour leur pétrole pour le bien de leurs citoyens - plutôt que de s'entre-tuer - doit être empêchée à tout prix.

Si une grande quantité de pétrole est mise hors ligne pour quelque raison que ce soit, la hausse des prix affectera directement les consommateurs américains. Heureusement, les États-Unis disposent de vastes réserves de gisements de pétrole inexploités au cas où la volonté politique et financière de forer, bébé, forer se manifesterait.

Réserves prouvées

Réserves d'énergie inexploitées (c'est-à-dire prouvées) aux États-Unis

(tous les graphiques et informations du EIE )

Réserves de schiste à la fin de l'année 2021 : 393,8 billions de pieds cubes

Les États-Unis importent 2,8 mm b/j du marché mondial. Si les États-Unis étaient capables de mettre en ligne 2,5 % de leurs 41,2 milliards de barils éprouvés, ils atteindraient une année d'autosuffisance énergétique. À ce moment-là, les politiciens américains ne se soucient pas de ce qui se passe à Sand Land.

Pour pousser cette expérience de pensée un peu plus loin, que se passerait-il si les politiciens d'élite étaient capables de faire fi des forces anti-forage et de se lancer à fond dans la production d'énergie ? Ensuite, les États-Unis deviendraient le producteur d'énergie pivot du monde, supplantant l'Arabie saoudite. Pour une civilisation mondiale moderne qui a besoin d'hydrocarbures pour exister, c'est une puissance immense. Cela soulève la question de savoir si les États-Unis pourraient réellement accueillir une fermeture du détroit d'Ormuz, car ils font ce qui suit :

1. Élimine la capacité de l'Arabie saoudite à expédier la majeure partie de son pétrole sur le marché mondial, en particulier à son client numéro un, la Chine. Le président américain Biden et le prince héritier saoudien MBS ne sont plus des meilleurs amis après que Biden ait qualifié l'Arabie saoudite de 'paria' .
2. Fournit la couverture politique pour redémarrer de vastes forages pétroliers nationaux aux États-Unis – ce qui, comme je le soutiendrai par la suite, permet à la Fed de recommencer à imprimer de l'argent.
3. Consolide les États-Unis en tant que producteur mondial de pétrole, ce qui donne aux États-Unis un immense pouvoir mondial sur le prix de l'énergie. Un tel pouvoir éliminerait la nécessité pour les États-Unis d'entreprendre des options militaires de grande envergure pour réprimer leurs ennemis. Au lieu de cela, le président pourrait jouer au "feu rouge / feu vert" avec l'approvisionnement en pétrole de certains pays, permettant aux États-Unis de forcer le respect des diktats américains.

Et donc, alors que les opérations pas si secrètes d'Israël et de l'Arabie saoudite contre l'Iran augmentent à la suite de l'enrichissement accru de l'uranium par l'Iran, il y a une chance que les États-Unis restent en retrait et ne fassent rien pour arrêter la violence.

Un petit aparté sur la rapidité avec laquelle l'opposition politique au forage disparaîtrait si le prix du pétrole flambait : l'administration américaine actuelle essaie de paraître verte en limitant la capacité de l'industrie énergétique nationale à forer pour plus de pétrole. Mais, regardez ce que l'administration actuelle a fait à l'automne 2022 face à une inflation élevée depuis 40 ans :

Ils ont plongé dans la jarre à biscuits énergétique et épuisé les réserves stratégiques de pétrole du pays. Cela a fait baisser les prix de l'essence, ce qui a eu raison lorsque les électeurs se sont dirigés vers les urnes. À un moment donné, la réserve doit être reconstituée, mais c'est un problème pour le prochain cycle électoral. Même si le gouvernement finit par couvrir son short à des prix plus élevés, la question politique de l'inflation énergétique juste avant une élection nationale a été mitigée… Mission accomplie !

Le but de cet exemple est de montrer que la récolte actuelle de politiciens est susceptible de laisser leurs références vertes se flétrir rapidement si cela signifie réduire le prix de l'essence pour leurs électeurs. Ainsi, si l'offre de pétrole sur le marché mondial diminue soudainement, cela signifie qu'ils seront probablement disposés à abandonner les politiques qui empêchent de nouveaux forages pétroliers.

Une telle situation rendrait politiquement plus acceptable le retour au(x) puits, mais les pays se heurteraient également à la question de savoir comment payer les CAPEX supplémentaires nécessaires au forage. Le forage pétrolier est extrêmement capitalistique. Non seulement vous devez construire les machines et les installations pour explorer puis forer, mais vous devez également améliorer continuellement vos méthodes pour trouver plus de champs pétrolifères ou augmenter l'efficacité des puits existants. C'est pourquoi la plupart des entreprises qui font ce travail sont des sociétés cotées en bourse. Ils peuvent puiser dans les réservoirs de liquidités mondiales les plus profonds dans la monnaie de réserve du monde.

Pour estimer l'ampleur des CAPEX annuels combinés de toutes les sociétés énergétiques publiques et privées, j'ai calculé le total des CAPEX 2022 pour tous les composants du SPDR Energy ETF (XLE US), qui s'est élevé à 89,47 milliards de dollars. Cet ETF comprend des géants tels qu'ExxonMobil et Chevron, deux des plus grands producteurs d'énergie au monde.

Étant donné que le prix du pétrole est extrêmement volatil, les sociétés énergétiques ont régulièrement recours à des emprunts pour financer l'énorme somme d'argent qu'elles doivent dépenser chaque année juste pour rester dans la partie. Et par conséquent, lorsque l'argent est bon marché (ou même gratuit), ces entreprises peuvent forer et pomper plus de pétrole. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis ont pu augmenter considérablement leur production nationale de pétrole via les gisements de schiste de 2010 à 2020.

La production de schiste aux États-Unis a considérablement augmenté de 2010 à 2018. Dans le même temps, les rendements des bons du Trésor américain à 10 ans étaient à leur plus bas depuis des décennies et l'encours total de la dette des entreprises non financières américaines a doublé.

Total de l'encours de la dette des entreprises non financières aux États-Unis

Rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans

Mais lorsque les prix du pétrole augmentent, le manuel orthodoxe de la banque centrale recommande d'augmenter les taux d'intérêt pour refroidir la demande, ce qui réduit la consommation d'énergie et, espérons-le, fait baisser les prix. Les investisseurs mondiaux en bons du Trésor américain (UST) comptent sur la Fed pour resserrer sa politique afin de maintenir le pouvoir d'achat des UST par rapport au pétrole.

Le problème dans ce scénario de prix du pétrole élevé en temps de guerre est que la seule façon pour les États-Unis d'obtenir plus de pétrole sur le marché intérieur est d'encourager les entreprises nationales à augmenter leurs CAPEX, ce qui nécessitera des emprunts plus importants. Mais, ces entreprises ne peuvent pas emprunter à un prix abordable lorsque les taux d'intérêt sont élevés et en hausse. Et c'est pourquoi je pense que la Fed devrait baisser les taux d'intérêt et assouplir les conditions financières dans une telle situation, alors même que le prix international du pétrole a augmenté. Avec de l'argent moins cher et abondant, les sociétés énergétiques américaines pourraient fournir l'énergie bon marché dont les États-Unis ont besoin face à la diminution de l'offre mondiale. Alors que les économistes formés à la Fed pourraient initialement hésiter face à une telle politique, la politique l'emportera sur toutes les bêtises qu'ils ont apprises dans leurs universités d'élite. En temps de guerre, la Banque centrale fait tout ce que la politique du moment lui dicte, au diable l'indépendance.

L'UE

Les États membres de l'UE comme l'Italie et l'Allemagne pourraient produire des voitures de mauvais cul (comme Lambos et 'rarris), mais ces chars à moteur sexy ne peuvent pas se déplacer sans essence. L'UE manque cruellement d'énergie - de leur point de vue, la transition énergétique verte a donc du sens. Cependant, l'éolien et le solaire ne sont tout simplement pas suffisamment cohérents et bon marché une fois que l'on tient compte de toutes les externalités auxquelles sont confrontés les pays pauvres fournissant les matières premières nécessaires à la construction d'éoliennes et de panneaux solaires. De plus, il n'y a pas de vent ni de soleil tout le temps.

Aux fins de cette discussion, lorsque je fais référence à l'UE, je n'inclus pas le Royaume-Uni (RU) ni la Norvège. C'est important, et j'expliquerai pourquoi sous peu.

Europe fournit des statistiques vraiment déprimantes pour nos amis mangeurs de baguette et de fromage.

En 2020, l'UE a importé environ 10,2 mm b/j de pétrole. Ils doivent importer cette quantité car la production nationale n'était que de 0,43 mm b/j la même année. Le graphique ci-dessous indique où l'UE a importé la majeure partie de son pétrole cette année-là.

Il y a peu de problèmes majeurs avec les endroits où l'UE tire la majeure partie de son énergie. Comme nous le savons, la Russie a été annulée et l'UE n'achète plus directement de pétrole russe. Mais en 2020, la Russie représentait environ 26 % de toutes les importations. Cela seul est un énorme trou à combler – mais cela empire.

Supposons que les approvisionnements en provenance d'Arabie saoudite et d'Irak soient interrompus parce qu'ils ne peuvent pas expédier le brut via le détroit d'Ormuz et que le pipeline vers la mer Rouge est plein. Cela élimine environ 15 % supplémentaires des importations de l'UE. Ainsi, pris ensemble, la guerre avec la Russie et les perturbations au Moyen-Orient se combineraient pour assommer un peu plus de 40 % des importations totales de pétrole de l'UE.

En mettant nos plafonds de bon sens pendant une minute - un vêtement que je sais est actuellement en pénurie à Bruxelles - l'UE dans cette situation deviendrait très dépendante à la marge de ses «alliés» (c'est-à-dire la Norvège, les États-Unis et la Grande-Bretagne). La raison pour laquelle je regroupe ces trois personnes dans un seul groupe est qu'elles sont toutes similaires sur le plan culturel (toutes sont des sociétés dérivées majoritairement judéo-chrétiennes) et qu'elles sont toutes membres de l'OTAN.

La Norvège a la capacité de pomper beaucoup plus de pétrole dans l'UE si l'UE est prête à payer pour cela. Comme je l'ai décrit ci-dessus, les États-Unis disposent d'une vaste quantité de réserves prouvées inexploitées de pétrole dont la production pourrait être vendue sur le marché mondial à des « tarifs mates » à leurs alliés. Et enfin, l'Oil and Gas Authority du Royaume-Uni estime que la mer du Nord contient entre 10 et 20 milliards de barils de pétrole. Il suffit que les politiciens permettent aux grandes compagnies énergétiques de chacun de ces pays d'explorer, de développer et de pomper ce pétrole.

Autorité britannique du pétrole et du gaz

L'UE n'a pas beaucoup de réserves de pétrole prouvées inexploitées qui n'attendent que d'être commercialisées. Dès lors, la question politique est double : premièrement, l'UE va-t-elle rétablir des relations amicales avec la Russie afin de reprendre ses importations de pétrole ? Et deuxièmement, si les relations UE/Russie continuent de se détériorer, comment l'UE paiera-t-elle l'augmentation de l'énergie de la Norvège, des États-Unis et du Royaume-Uni, qui sont tous en dehors de l'union monétaire de l'UE ?

J'ai quelques hypothèses. Compte tenu de la rhétorique politique actuelle des élites en charge de l'UE, je ne pense pas qu'elles puissent revenir à l'étreinte chaleureuse et énergique du président Poutine, même si la guerre en Ukraine se termine immédiatement. Les États-Unis ne le permettraient pas (journaliste lauréat du prix Pulitzer Seymour Hersh allègue que les États-Unis et la Norvège ont délibérément saboté les pipelines Nord Stream I et II pour cimenter la dépendance énergétique de l'Europe vis-à-vis de ses supposés « alliés » occidentaux, et les politiciens européens ne sont généralement pas disposés à aller à l'encontre des souhaits de Washington. En outre, les politiciens de l'UE ne sont probablement pas disposés à accepter une réduction à grande échelle de la consommation d'énergie du bloc - en particulier une réduction suffisamment importante pour compenser l'élimination du pétrole brut russe et du Moyen-Orient, car une réduction aussi importante de la consommation d'énergie s'accompagnerait inévitablement de un krach économique à deux chiffres. Regardez comment les politiciens de l'UE ont déjà eu recours à distribution de sacs cadeaux énergétiques à leurs électeurs pour les protéger de la hausse du coût de toutes les formes d'énergie, plutôt que de leur demander de faire de durs sacrifices.

Compte tenu de ce qui précède, je pense que la BCE sera appelée à imprimer des euros, qui pourront ensuite être utilisés pour payer l'augmentation des importations de pétrole norvégien, américain et britannique. Mais, je pense aussi que ces trois pays ne seront pas assez généreux pour accepter des euros pour leur pétrole. C'est une monnaie d'échange d'une région sans croissance démographique, avec une main-d'œuvre chère et improductive et sans énergie. Au lieu de cela, je m'attends à ce qu'ils demandent à la BCE d'imprimer de l'EUR, de vendre l'EUR contre de l'USD sur les marchés mondiaux des changes, puis de payer le pétrole. Cela affaiblirait l'EUR par rapport à l'USD, ce qui serait mauvais dans le sens où les coûts de l'énergie importée augmenteraient pour l'UE, mais serait bon dans le sens où un EUR plus faible réduirait le prix des exportations de biens de l'UE.

En outre, pour aider à financer les sociétés énergétiques occidentales qui les approvisionnent en pétrole, la BCE utilisera probablement une partie de son euro nouvellement imprimé pour acheter les actions et la dette de ces sociétés, ce qui leur permettra d'augmenter leurs CAPEX et de pomper plus de pétrole. Bien sûr, imprimer de l'argent ne résout pas le problème fondamental du manque d'approvisionnement énergétique domestique. Mais, si les politiciens de l'UE ne veulent pas se réengager avec la Russie et améliorer leurs relations avec leurs anciennes colonies non alignées, alors le seul choix de l'UE sera de se faire malmener par ses « alliés » occidentaux et de payer le privilège avec de la monnaie fiduciaire imprimée. .

Japon

Le Japon est juste foutu. Ils importent près de 90 % de leurs besoins énergétiques. Malheureusement, selon le EIE , en 2020, le Japon ne disposait que de 44 millions de barils de réserves nationales prouvées de pétrole. Le mieux que le Japon puisse faire est de redémarrer tous ses réacteurs nucléaires, mais même cela ne suffira pas à protéger le pays du soleil couchant des impacts des hydrocarbures extrêmement coûteux.

Données de METI dresse un sombre tableau du risque de concentration de l'approvisionnement pétrolier du Japon. En janvier 2023, le Japon importait 94,4 % de son pétrole du Moyen-Orient, soit 2,57 mm b/j. Si l'expédition dudit pétrole n'est pas possible en raison de la fermeture du détroit d'Ormuz et/ou du détroit de Malacca, seuls deux pays peuvent combler l'écart en raison de la situation géographique du Japon : la Russie et les États-Unis.

Même si le Japon soutient pleinement les États-Unis dans leur guerre par procuration contre la Russie, son manque d'énergie a nécessité la reprise des achats de pétrole "sale" de Poutine en janvier de cette année. Malheureusement, cela ne représentait que 0,02 mm b/j, soit 0,9 % de ses importations mensuelles totales de pétrole. À la rigueur, la Russie ne pourra pas être le producteur de swing pour le Japon et la Chine. Cela signifie que le Japon serait entièrement tributaire de rester dans les bonnes grâces des États-Unis afin de remplacer son approvisionnement au Moyen-Orient. Comme je l'ai mentionné plus tôt, les États-Unis disposent de nombreuses réserves prouvées de pétrole à approvisionner… au juste prix.

Alors, où oh où le Japon obtiendra-t-il l'argent pour payer le pétrole américain ?

La BOJ a une imprimante à billets, et ils n'ont certainement pas peur de l'utiliser. La BOJ peut payer son pétrole américain de deux manières. Premièrement, la banque centrale peut aider à financer l'expansion de la production pétrolière américaine en utilisant son yen imprimé pour investir dans les actions et/ou la dette des sociétés énergétiques américaines. Et deuxièmement, la BOJ doit également continuer à manipuler le prix des obligations du gouvernement japonais (JGB) afin que le ministère des Finances puisse se permettre de payer sa facture d'importation de pétrole en dollars américains.

La façon la plus naturelle de payer les importations d'un pays particulier est d'avoir des exportations vers la même destination. Mais le « reshoring » est la nouvelle tendance. Les entreprises et les gouvernements ne veulent pas de chaînes d'approvisionnement lointaines. Ils sont prêts à ramener la production manufacturière chez eux et à redonner le pouvoir au travail. N'oubliez pas que le président américain Biden est un fervent partisan du travail syndiqué. Cela signifie qu'il y a moins d'opportunités pour le Japon de vendre les produits américains afin de payer le pétrole. Imprimer de l'argent est le seul moyen. Cette logique s'applique également à l'Europe.

Les États-Unis ne prennent ni EUR, ni JPY. Cela signifie que le yen continuera de s'affaiblir par rapport à l'USD et que le yen fraîchement imprimé sera vendu contre de l'USD afin de payer le pétrole.

Chine

Il n'y a pas de réponses faciles pour la Chine. Ils n'ont pas beaucoup de réserves énergétiques domestiques inexploitées. Selon un 2021 SCMP article, la Chine ne disposait que de 280,7 millions de barils de réserves de pétrole prouvées supplémentaires en 2017. Elle est très dépendante du pétrole du Moyen-Orient expédié par le détroit d'Ormuz et le détroit de Malacca. Ils sont en guerre avec les États-Unis et ne peuvent donc s'attendre à aucune aide des États-Unis ou de leurs alliés. Et la construction de pipelines terrestres depuis le Moyen-Orient ou la Russie prend du temps, et ces pipelines doivent traverser une variété d'autres pays qui peuvent dresser des obstacles pour entraver l'achèvement en toute sécurité desdits pipelines.

« Près d'un tiers des 61 % de la production mondiale totale de pétrole et d'autres liquides qui a transité par les routes maritimes en 2015 a transité par le détroit de Malacca, le deuxième point d'étranglement du commerce pétrolier au monde après le détroit d'Ormuz. Le pétrole et les autres liquides transitant par le détroit de Malacca ont augmenté pour la quatrième fois au cours des cinq dernières années en 2016, atteignant 16 millions de barils par jour (b/j).

Source: L'EIE aujourd'hui dans l'énergie , 2017

L'EIA estime que la consommation de pétrole de la Chine était en moyenne de 14,76 mm b/j en 2021. La Chine pompe intérieurement 4,0 mm b/j, ce qui signifie qu'elle doit importer 10,76 mm b/j. La Chine reçoit malheureusement la plupart de ces importations de pétrole par voie maritime, principalement par le détroit de Malacca, dont j'ai parlé plus haut. La Chine a désespérément besoin de diversifier ses approvisionnements en pétrole de la livraison maritime à la livraison via un pipeline terrestre.

Actuellement, il existe deux grands pipelines (Atasu-Alashankou et ESPO) reliant la Chine et la Russie. Ensemble, environ 1,273 mm b/j peuvent transiter par ces pipelines vers des raffineries en Chine. (La capacité totale déclarée des deux pipelines est de 55 MMtpa, que j'ai convertie en un équivalent mm b/j.)

Voici quelques calculs effrayants pour le Parti :

Le pain et le beurre de l'US Navy patrouillent les voies maritimes. Il serait relativement trivial pour les États-Unis de fermer le détroit de Malacca. Sur le papier, Singapour est un pays neutre, ami à la fois de la Chine et des États-Unis. Cependant, Singapour a acheté plus de 27,4 milliards de dollars d'armes américaines de 2017 à 2021. La question reste ouverte de savoir comment Singapour réagirait à toute action provocatrice dans le détroit si elle provenait du pays responsable de la fourniture de son matériel militaire.

La réalité veut que, face à la hausse des prix de l'énergie, la Chine devrait réduire considérablement sa consommation d'énergie tout en construisant davantage de pipelines terrestres vers les producteurs d'énergie d'Asie centrale. Dire à votre plèbe de restreindre son mode de vie afin d'économiser de l'énergie n'est pas une conversation facile. Aucun politicien occidental n'a été en mesure de réussir - il suffit de voir à quelle vitesse les politiciens occidentaux soi-disant axés sur le climat ont eu recours au charbon, au nucléaire et à la combustion du bois pour empêcher leur peuple d'avoir à faire de durs sacrifices lorsqu'ils ont cessé d'acheter. énergie russe.

Cela dit, le Parti communiste chinois (PCC) vient de démontrer qu'il est parfaitement disposé à infliger d'immenses difficultés à ses camarades parce que… eh bien, parce que le gouvernement l'a dit. Vous vous souvenez de la politique Zéro-COVID de 2020 à 2022 ? Le PCC a enfermé un pays de 1,4 milliard d'habitants au service d'une politique dont tout le monde savait qu'elle n'empêcherait jamais la propagation d'un virus hautement transmissible. Xi Jinping a dépensé un énorme capital politique pour maintenir ladite politique et était prêt à viser une contraction économique pure et simple pour atteindre son objectif. Cela soulève la question : Zero-COVID n'était-il qu'une répétition générale pour un verrouillage plus long dans un avenir proche, alors que la Troisième Guerre mondiale s'intensifie et que l'énergie doit être conservée ?

Si la Chine avait besoin de ralentir considérablement sa croissance économique pour gagner du temps pour consolider ses approvisionnements énergétiques, le Parti serait probablement parfaitement disposé à exécuter ladite politique. La croissance chinoise étant financée par la dette, la PBOC serait appelée à durcir les conditions financières. Dans ce scénario, je m'attendrais à ce que les taux d'intérêt augmentent et que le crédit se resserre considérablement. Tout crédit disponible serait acheminé vers des entreprises qui pourraient aider à construire des infrastructures pour acheminer le pétrole du Moyen-Orient et de la Russie vers la Chine. Les entreprises énergétiques publiques chinoises seraient également appelées à utiliser leur expertise pour aider les Russes à moderniser leurs puits de pétrole actuels et prévus. Après le déclenchement de la guerre en Ukraine l'année dernière, de nombreuses sociétés occidentales de services pétroliers et gaziers ont quitté la Russie. La Russie est devenue très dépendante du savoir-faire de la Chine pour élever sa production à des niveaux jamais vus depuis la chute de l'Union soviétique en 1989.

Révélations

J'apprends tellement quand j'écris ces essais. J'ai commencé avec l'opinion que les États-Unis s'habilleraient et infligeraient des souffrances à l'Iran s'ils fermaient le détroit d'Ormuz. Mais après avoir mené les recherches pour cet article, je crois maintenant qu'une forte contraction de l'approvisionnement mondial en pétrole du Moyen-Orient profiterait de manière disproportionnée aux États-Unis.

Les États-Unis et leur colonie non officielle, le Canada, fournissent actuellement 26 % du pétrole mondial. Les États-Unis disposent d'une grande quantité de réserves de pétrole prouvées inexploitées qui ne demandent qu'à être libérées par un trépan. Si la tension au Moyen-Orient se transformait en conflit pur et simple, les États-Unis pourraient rapidement devenir le producteur de pétrole brut le plus puissant et le plus abondant au monde sans avoir à tirer une seule balle ou un missile de croisière Tomahawk.

Il n'y a tout simplement pas assez de pétrole dans le monde qui soit facilement et rentablement accessible en dehors de l'Amérique du Nord. En conséquence, l'UE et le Japon n'auraient d'autre choix que de se prosterner financièrement en imprimant de l'argent pour acheter le pétrole que les États-Unis leur donneraient. Les trois pays/blocs économiques devraient réduire le coût de l'argent afin de produire ou de consommer plus de pétrole. Seule la PBOC devrait resserrer les conditions monétaires, car les États-Unis ne sauveraient pas la Chine de sa pénurie d'énergie lorsqu'ils sont en guerre.

Avec l'UE et le Japon fermement d'accord avec la politique étrangère américaine, une intégration de la masse continentale eurasienne peut être contrecarrée. Le savoir-faire manufacturier de l'Europe ne peut pas accéder à l'énergie bon marché de l'Asie centrale, et le Japon encercle la Russie et la Chine d'un point de vue naval, leur refusant à tous deux l'accès à la mer d'un bleu profond (c'est-à-dire l'océan Pacifique).

Quatre carrés

TL; DR – si l'énergie devenait soudainement beaucoup plus difficile à trouver et que les prix augmentaient de manière spectaculaire en conséquence, nous pourrions nous attendre à ce que chaque pays réagisse comme suit :

• États-Unis – passe d'un resserrement à un assouplissement de la politique monétaire
• UE – passe du resserrement à l'assouplissement de la politique monétaire
• BOJ – pas de changement à la politique monétaire accommodante actuelle
• POBC – passe d'un assouplissement à un resserrement de la politique monétaire

Dans l'ensemble, le résultat net face à un choc énergétique serait un assouplissement mondial de la politique monétaire.

Retour àBitcoin

En tant que forme de monnaie la plus dure jamais créée, le Bitcoin réagira probablement positivement à des conditions monétaires mondiales plus souples. Alors que la quantité de monnaie fiduciaire augmente parallèlement à l'inflation pour la plèbe du monde, les instruments monétaires à offre fixe - comme le Bitcoin - deviennent par définition plus précieux en termes de monnaie fiduciaire.

C'est assez facile à voir, mais rappelez-vous - le réseau Bitcoin nécessite également de l'énergie pour fonctionner. Les mineurs dépensent de l'énergie pour valider les transactions. Si les prix mondiaux de l'énergie augmentent, cela devient plus cher. Les pays permettront-ils aux mineurs de Bitcoin de continuer à utiliser de l'énergie bon marché, ou vont-ils réquisitionner lesdites ressources énergétiques parce que les temps sont durs ? À la marge, je pense que de nombreux pays qui consomment de l'énergie feront pression sur les services publics pour qu'ils abandonnent les mineurs ou leur facturent beaucoup plus pour l'électricité. Dites adieu à l'électricité bon marché dans les pays nordiques, aux États-Unis et au Canada.

Ce n'est qu'un côté de l'histoire, cependant. Il existe encore de nombreux pays producteurs nets d'énergie qui pourraient vouloir continuer à produire la même quantité d'énergie, mais pour diverses raisons, cesser de fournir ladite énergie au marché mondial. Par exemple, arrêt et démarrage de l'huile et du puits la production est coûteuse en raison du nettoyage et de la préparation requis de l'équipement, et l'accumulation de gaz peut également endommager de façon permanente les puits. Cela signifie qu'il n'y a pas d'interrupteur « marche/arrêt » facile pour un puits de pétrole. Dans de nombreux cas, il est préférable de pomper à pleine capacité en tout temps. Bitcoin est le moyen idéal pour stocker ladite énergie, car l'exploitation minière est purement une fonction de consommation d'électricité alimentée par la forme d'énergie la moins chère disponible. Pour l'anecdote, je connais une riche famille indonésienne qui possède de grandes centrales électriques au charbon et "économise" l'électricité excédentaire produite sous la forme de Bitcoin extrait. Il y a plusieurs mois, lorsque j'ai parlé pour la dernière fois au patriarche, il a affirmé qu'ils représentaient près de 5% de la puissance mondiale du hash.

Combien de barils de pétrole un bitcoin peut-il acheter

Bitcoin se négocie à l'échelle mondiale et a augmenté son pouvoir d'achat d'énergie au fil du temps, comme l'illustre le graphique ci-dessus.

Les mineurs occidentaux pourraient être contraints de se déplacer vers des pays non alignés qui produisent beaucoup plus d'énergie qu'ils ne souhaitent en exporter. Mais cela ne signifie pas nécessairement la fin de Bitcoin si de nombreux grands mineurs cotés en bourse doivent trouver de nouveaux endroits pour opérer. Semblable à la façon dont l'interdiction de l'exploitation minière en Chine signifiait simplement plus d'exploitation minière aux États-Unis, au Canada et en Europe, une interdiction de l'exploitation minière aux États-Unis, au Canada et en Europe pourrait signifier plus d'exploitation minière au Venezuela, en Angola et en Algérie.

La configuration commerciale

Même si vous êtes d'accord avec mes arguments, cela ne signifie pas que le prix du Bitcoin va se comporter positivement immédiatement après une flambée des prix du pétrole. Le public investisseur mondial réagira extrêmement négativement à une telle situation, car elle indique une escalade majeure du conflit mondial. Lorsque les pays n'ont pas accès à une énergie bon marché, ils n'hésitent pas à utiliser la puissance militaire pour la prendre à quelqu'un d'autre – et la guerre n'est pas une bonne chose pour les marchés financiers. Je m'attendrais à un moment de corrélation 1, dans lequel tous les actifs risqués - y compris Bitcoin - deviennent robustes en même temps.

Mais après cela, je pense que la réponse de la politique monétaire des pays commencera rapidement à différer de ce que les manuels disent qu'il devrait se produire (c'est-à-dire que les conditions monétaires se desserreront plutôt que de se resserrer). Cela se produira très rapidement - et par conséquent, en supposant que mon hypothèse soit correcte, je ne m'attends pas à ce que Bitcoin reste inactif longtemps. En fait, je m'attends à ce que Bitcoin réapparaisse comme non corrélé aux cours généraux des actions. La liquidité mondiale élevée sera ciblée très spécifiquement sur l'augmentation de la production d'énergie, et Bitcoin a prouvé qu'il augmentait le pouvoir d'achat d'énergie au fil du temps.

Le but de cet essai est de fournir un cadre mental pour une situation qui se produit fréquemment en temps de guerre - un manque d'énergie abordable - de sorte que si une telle flambée des prix de l'énergie se produit et que vous devez déplacer votre argent rapidement, vous avez au moins une théorie Se replier sur. Vous pouvez mesurer les événements actuels et la réponse du marché par rapport à votre hypothèse, et tout écart peut alors contribuer à éclairer une réponse réfléchie aux marchés en évolution rapide. La pire chose que vous puissiez faire est de sauter à la première conclusion véhiculée par la presse financière grand public essayant de vous dire comment penser à la flambée des prix du pétrole. Habituellement, la réaction initiale du marché est le résultat de conclusions tirées d'une analyse simpliste, mais cette réaction s'avère généralement fausse à moyen et long terme lorsque les conséquences de deuxième, troisième et quatrième ordre deviennent apparentes.

Plus la Troisième Guerre mondiale persiste, plus il est probable qu'une sorte de déclencheur déclenche une hausse séculaire des prix de l'énergie. Cela peut se produire d'un coup ou lentement au fil du temps. Quoi qu'il en soit, j'espère que mes arguments dissiperont toute inquiétude quant à la performance de Bitcoin dans un régime énergétique à prix élevé.