Alternatives à la conscience d'entreprise

Lorsque les gens forment un groupe de quelque nature que ce soit - une entreprise, un mariage, une armée, une religion, un gouvernement, une académie, un club ou une foule en colère, ce groupe a littéralement un esprit qui lui est propre. C'est, malgré ce que les critiques pourraient penser, une sorte de personne, composée principalement de ses individus constitutifs, mais avec des caractéristiques émergentes qui lui sont propres. Cette "conscience de groupe" peut être en conflit interne, comme un individu peut l'être, ou elle peut avoir un objectif clair*. Il a tendance à être influencé par les statuts du groupe (ou d'autres règles et structures internes formelles ou informelles), les ressources dont dispose le groupe, les personnalités et les agendas des personnes au sein du groupe**, ses relations avec d'autres groupes, entre bien d'autres facteurs. Cette conscience peut être généreuse, cupide, solidaire ou psychopathe.

J'ai tendance à me concentrer sur la conscience des groupes d'entreprises, car dans la société contemporaine, les entreprises contrôlent généralement les moyens de production ; pratiquement tous les biens modernes proviennent des entreprises, y compris la nourriture, les vêtements, les voitures, les meubles, la technologie et, bien sûr, le carburant. Le modèle d'entreprise est structuré de manière à étendre sa portée partout où cela est plausible ; par conséquent, nous avons de l'eau en bouteille, même si la grande majorité de la population aux États-Unis a accès à l'eau du robinet, et certaines entreprises comme Nestlé ont plaidé pour la privatisation complète de l'eau , dans le but d'éliminer leur accès gratuit (et plus durable). ) concours municipal. C'est le comportement normal d'une entreprise. Alors que le documentaire "The Corporation" explore en profondeur, l'esprit du groupe d'entreprises se concentre sans relâche sur une chose : le profit. Et tous ceux qui travaillent pour l'entreprise, du conseil d'administration jusqu'en bas, sont, dans la mesure où ils sont alignés sur la conscience de l'entreprise, se consacrent à cet objectif (et dans la mesure où ils ne le sont pas, ils sont très susceptibles d'être remplacés par quelqu'un qui est ). Il peut y avoir des tensions internes et des conflits entre les départements ou les individus, mais la société dans son ensemble existe pour faire du profit. Elle y est légalement obligée : ses actionnaires peuvent poursuivre si elle fait délibérément des choix contraires. Donc, si un plan d'action plus respectueux de l'environnement ou plus humain entraînait moins de profit, il est peu probable que l'entreprise l'adopte.

Répercussions

Ce qui nous amène au principal problème fondamental du modèle d'entreprise : l'externalité. Une entreprise fera tout ce qu'elle peut pour réduire ses propres coûts, sans aucune considération quant aux effets extérieurs à elle-même. Si les activités de production d'une société entraînent une pollution toxique importante, par exemple, elle ne prendra jamais de mesures pour y remédier si ce n'est pas dans son intérêt financier. Les impacts sur la santé tels que les malformations congénitales, le cancer, etc. sont des "coûts externalisés" ; c'est-à-dire le problème de quelqu'un d'autre. Comme le souligne "The Corporation", il s'agit d'un comportement sociopathique, et la somme de ces comportements détruit la société, l'humanité et la planète.

Il peut y avoir une sorte de réaction négative contre une société pour ses actions, auquel cas elle pourrait céder, non pas à cause de considérations morales, mais parce que la mauvaise publicité pourrait avoir un impact sur ses bénéfices. Mais la société est tout aussi susceptible d'embaucher une entreprise de relations publiques pour "faire tourner" l'histoire, minimiser ou obscurcir son impact, et essayer autrement d'atténuer sa mauvaise publicité (encore une fois, comme le ferait un sociopathe). S'il peut le faire, il ne se souciera pas de prendre des mesures correctives. Ainsi, les compagnies de tabac enterreront la recherche qui montre que leurs produits causent le cancer du poumon, les compagnies pétrolières enterreront la recherche sur leurs produits et l'environnement, et ainsi de suite. Faut-il s'étonner qu'il y ait une telle méfiance à l'égard des vaccins produits par les entreprises ? Ou du journalisme ?

L'organisation de la production en entreprises discrètes, à la recherche de profits et axées sur la croissance, chacune déterminée à externaliser tous les coûts, y compris les coûts sociaux et environnementaux, chaque fois qu'elle le peut, a abouti à un désastre. Comme dans un corps humain, toute croissance incontrôlable qui se fait au détriment de l'ensemble peut être considérée comme cancéreuse. Hypothétiquement, le gouvernement est censé prévenir ou traiter de telles choses, mais les entreprises ont anticipé cela depuis longtemps et ont neutralisé de nombreuses menaces réglementaires potentielles à leurs profits grâce aux relations publiques et au lobbying (avec l'externalité supplémentaire de la corruption gouvernementale). Et la plupart des gens sont influencés par le marketing d'entreprise pour devenir des consommateurs, rendant une baisse de la production du côté de la demande (c'est-à-dire un boycott à grande échelle, par exemple) peu probable, ou du moins progressive.

D'un point de vue plus holistique, chaque externalité est une défaillance du système. Les entreprises ne prennent pas et ne peuvent pas prendre en compte l'humanité, la société ou la planète dans son ensemble - c'est leur terrible défaut, un défaut qui doit être immédiatement corrigé. Nous devons concevoir un nouveau type de conscience de groupe qui soit compétente, efficace, durable et capable de produire à grande échelle mais qui reste au service du bien commun. Un tel changement de paradigme est à mon avis une approche plus saine que de faire constamment pression sur le gouvernement pour freiner les excès des entreprises, simplement parce que la réglementation juridique est presque toujours réactive et ex post ; la législation est condamnée à rester au moins un pas en arrière, et c'est alors qu'elle agit elle-même dans l'intérêt de la société.

Afin de proposer un nouveau type de conscience de groupe organisationnelle pour la production, la question devient alors : quel type de « méta » conscience de groupe plus large et émergente (c'est-à-dire quel type de civilisation) crée-t-elle, lorsque toutes ces organisations sont additionné? Offre-t-il un environnement sain et sécuritaire pour tous? Est-ce que tout le monde est logé et nourri ? Des soins de santé et une éducation adéquats sont-ils accessibles et disponibles pour tous ? Préserve-t-il les écosystèmes dont dépend la vie ? Encourage-t-il la responsabilité personnelle et des relations sociales saines ? Est-ce juste? Est-il capable de s'adapter et d'évoluer ? Est-ce inclus? Donne-t-il aux gens la possibilité de s'épanouir et d'exprimer pleinement leurs dons ? Est-ce psychologiquement sain ? Je soutiens qu'étant donné les moyens de production actuels des entreprises, la réponse est "non" à la plupart de ces questions.

Résoudre les problèmes

De nombreuses idées ont été lancées ou proposées pour résoudre ces problèmes : le mouvement du "coût réel", le mouvement du bricolage, le coopérativisme de plateforme, les DAO, l'utilisation d'associations à but non lucratif pour la production, et bien d'autres. Aucun d'entre eux n'est parfait, et certains ont leurs propres coûts (parfois graves), mais ils tentent tous d'atténuer la cupidité institutionnalisée d'une manière ou d'une autre. Ce que nous devons faire : la survie humaine est en jeu.

* L'un des plus grands dangers du fascisme est précisément qu'il crée des groupes qui ont un objectif clair mais sinistre. Dans le contexte d'un libéralisme confus et décadent, le fascisme peut être très séduisant : son attrait est son apparente, quoique laide, « clarté mentale ».

** Le fascinant "Paradoxes of Group Life" de Smith et Berg traite spécifiquement des paradoxes internes et des tensions causées par les différentes forces agissant au sein d'un groupe.