Cuando las personas forman un grupo de cualquier tipo: una empresa, un matrimonio, un ejército, una religión, un gobierno, una academia, un club o una turba enojada, ese grupo literalmente tiene una mente propia. Es, a pesar de lo que puedan pensar los críticos, un tipo de persona, compuesta principalmente por sus individuos constituyentes, pero con características emergentes propias. Esta "conciencia de grupo" puede estar internamente en conflicto, como podría estarlo un individuo, o puede tener un enfoque claro*. Tiende a estar influenciado por los estatutos del grupo (u otras reglas y estructuras internas formales o informales), los recursos disponibles para el grupo, las personalidades y agendas de las personas dentro del grupo**, su relación con otros grupos, entre otros. muchos otros factores. Esta conciencia puede ser generosa, codiciosa, solidaria o psicópata. Tiendo a centrarme en la conciencia de grupo corporativo, porque en la sociedad contemporánea las corporaciones generalmente controlan los medios de producción; prácticamente todos los bienes modernos provienen de corporaciones, incluidos alimentos, ropa, automóviles, muebles, tecnología y, por supuesto, combustible. El modelo corporativo está estructurado de tal manera que expande su alcance donde sea plausible; por lo tanto, tenemos agua embotellada, a pesar de que la gran mayoría de las personas en los Estados Unidos tienen acceso al agua del grifo, y ciertas empresas como , en un intento por eliminar su agua libre (y más sostenible). ) competición municipal. Este es un comportamiento corporativo normal. A medida que el documental "The Corporation" explora en profundidad, la mente del grupo corporativo se enfoca incansablemente en una cosa: las ganancias. Y todos los que trabajan para la corporación, desde la junta para abajo, están, en la medida en que estén alineados con la conciencia corporativa, dedicados a este objetivo (y en la medida en que no lo estén, es muy probable que sean reemplazados por ). Puede haber tensiones internas y conflictos entre departamentos o individuos, pero la corporación como un todo existe para obtener ganancias. Está legalmente obligado a: sus accionistas pueden demandar si deliberadamente elige lo contrario. Entonces, si un curso de acción que es más sostenible ambientalmente o más humano resultaría en menos ganancias, es poco probable que la corporación lo tome. Nestlé han abogado por la privatización completa del agua alguien quien es Externalidades Lo que lleva al principal problema fundamental del modelo corporativo: la externalidad. Una corporación hará todo lo posible para reducir sus propios costos, sin tener en cuenta los efectos externos. Si las actividades de producción de una corporación resultan en una contaminación tóxica significativa, por ejemplo, nunca tomará medidas para remediarlo si no es en el interés financiero de la corporación. Los impactos en la salud, como defectos de nacimiento, cáncer, etc., son "costos externalizados"; es decir, el problema de otra persona. Como señala "La Corporación", este es un comportamiento sociópata, y la suma de ese comportamiento está destruyendo la sociedad, la humanidad y el planeta. Puede haber algún tipo de reacción violenta contra una corporación por sus acciones, en cuyo caso podría ceder, no por consideraciones morales, sino porque la mala publicidad podría tener un impacto en sus ganancias. Pero es igualmente probable que la corporación contrate a una empresa de relaciones públicas para "dar vueltas" a la historia, minimizar u ofuscar su impacto, y tratar de mitigar su mala publicidad (nuevamente, como lo haría un sociópata). Si puede hacer eso, no le importará tomar ninguna acción correctiva. Entonces, las compañías tabacaleras enterrarán las investigaciones que muestran que sus productos causan cáncer de pulmón, las compañías petroleras enterrarán las investigaciones sobre sus productos y el medio ambiente, y así sucesivamente. ¿Es de extrañar que exista una sospecha tan generalizada sobre las vacunas producidas por empresas? ¿O el periodismo? La organización de la producción en compañías discretas, con fines de lucro y orientadas al crecimiento, cada una de las cuales se empeña en externalizar todos los costos, incluidos los costos sociales y ambientales, siempre que puede, ha resultado en un desastre. Al igual que en un cuerpo humano, cualquier crecimiento descontrolado que se produzca a expensas de la totalidad puede considerarse canceroso. Hipotéticamente, se supone que el gobierno previene o trata tales cosas, pero las corporaciones han anticipado esto durante mucho tiempo y han neutralizado muchas amenazas regulatorias potenciales a sus ganancias a través de relaciones públicas y cabildeo (con la externalidad adicional de la corrupción gubernamental). Y la mayoría de las personas están influenciadas por el marketing corporativo para convertirse en consumidores, lo que hace que una caída en la producción del lado de la demanda (es decir, un boicot a gran escala, por ejemplo) sea poco probable, o al menos gradual. Desde una perspectiva más holística, cada externalidad es una falla del sistema. Las corporaciones no toman ni pueden tomar en cuenta a la humanidad, la sociedad o el planeta en su conjunto; ese es su terrible defecto, un defecto que debe abordarse de inmediato. Debemos concebir un nuevo tipo de conciencia de grupo que sea competente, eficiente, sostenible y capaz de producir a gran escala pero que permanezca subordinada al bien común. Tal cambio de paradigma es, en mi opinión, un enfoque más saludable que presionar constantemente al gobierno para que controle los excesos corporativos, simplemente porque la regulación legal es casi siempre reactiva y ex post; la legislación está condenada a quedarse al menos un paso por detrás, y es entonces cuando actúa en el mejor interés de la sociedad. Para llegar a un nuevo tipo de conciencia de grupo organizacional para la producción, la pregunta entonces es: ¿qué tipo de conciencia de "meta" grupo más grande y emergente (es decir, qué tipo de civilización) crea, cuando todas estas organizaciones son sumado? ¿Proporciona un entorno saludable y seguro para todos? ¿Se alberga y alimenta a todas las personas? ¿Son accesibles y están disponibles para todos la atención médica y la educación adecuadas? ¿Preserva los ecosistemas de los que depende la vida? ¿Fomenta la responsabilidad personal y las relaciones sociales sanas? ¿Es justo? ¿Es capaz de adaptarse y evolucionar? ¿Es inclusivo? ¿Le da a la gente la oportunidad de florecer y expresar sus dones al máximo? ¿Es psicológicamente saludable? Sostengo que dados los actuales medios de producción corporativos, la respuesta es "no" a la mayoría de estas preguntas. Resolviendo los problemas Se han lanzado o propuesto muchas ideas para abordar estos problemas: el movimiento del "costo real", el movimiento DIY, el cooperativismo de plataforma, las DAO, el uso de organizaciones sin fines de lucro para la producción y muchos más. Ninguno de estos es perfecto, y algunos tienen sus propios costos (a veces serios), pero todos intentan mitigar la codicia institucionalizada de alguna manera. Lo que debemos hacer: la supervivencia humana está en juego. * Uno de los mayores peligros del fascismo es precisamente que crea grupos que tienen un enfoque claro pero siniestro. En el contexto de un liberalismo confuso y decadente, el fascismo puede ser muy seductor: su atracción es su aparente, aunque fea, "claridad mental". ** La fascinante trata específicamente de las paradojas y tensiones internas causadas por las diversas fuerzas que trabajan dentro de un grupo. "Paradojas de la vida grupal" de Smith y Berg
