Bitcoin ja murtovarasto: ketjun ulkopuolinen mahdollisuus?

Ketjun ulkopuolinen yhteisöhallinto herättää herkkiä kysymyksiä hajautettujen yhteisöjen takana toimivista näkymättömistä voimista.

Lohkoketjua kiertää (tai reunustaa) huhu: Coinbase saattaa laskea liikkeelle Bitcoin IOU:ita BlackRockille, mikä joidenkin mielestä voi manipuloida hintaa ketjun ulkopuolella. Nämä teoriat herättävät huolta siitä, kuinka perinteiset toimijat voivat vaikuttaa Bitcoiniin luottamatta suoraan lohkoketjuun, mikä avaa keskustelun manipuloinnin riskeistä rinnakkaisilla markkinoilla ja sen vaikutuksista kryptoekosysteemiin.

Mutta keskittymisen ei pitäisi olla itse huhussa, ei siksi, että se ei ehkä olisi totta, vaan koska se avaa oven monitasoisen aiheen analysointiin, joka on ollut yksi paljon kritisoidun nykyisen fiat-järjestelmän kulmakivistä: murto-osavaraus.

Murtovarantopankkitoimintaa ympäröivä historiallinen kiista syttyy uudelleen Bitcoin ETF:ien ja suurten toimijoiden, kuten BlackRockin ja Coinbasen, käytäntöjen yhteydessä. Nämä nykyajan instituutiot (tai muut) voisivat hallita oikeuksia digitaaliseen omaisuuteen tavoilla, jotka vaikuttavat syvästi markkinoiden dynamiikkaan ja Bitcoinin todelliseen arvoon.

Tyler Durden, kryptoanalyytikko, joka tunnetaan rahoituslaitosten kritiikistä, on ollut yksi tämän käytännön tärkeimmistä arvostelijoista. Durden on väittänyt, että näiden IOU-sopimusten liikkeeseenlasku antaa BlackRockin kaltaisille suurille toimijoille mahdollisuuden lainata enemmän Bitcoinia kuin heillä todellisuudessa on, ilman todisteita 1:1 säilytyssuhteesta. Mitä tämä tarkoittaa käyttäjille ja kryptoekosysteemille yleensä?

Tämän käytännön idea ei ole uusi. Itse asiassa murtovarantojärjestelmän juuret ovat kullanhoidossa vuosisatoja sitten. Kultasepät, jotka suojelivat asiakkaidensa jalometallia, huomasivat voivansa lainata osan kullasta pelkäämättä, että kaikki tallettajat vaatisivat omaisuuttaan samaan aikaan. Tämän saman periaatteen mukaisesti jotkin alustat myöntävät nykyään enemmän oikeuksia Bitcoinille kuin niillä todellisuudessa on varannoissa. Tämä "synteettisen Bitcoinin" luominen paisuttaa havaittua tarjontaa ja luo keinotekoisia paineita hintaan.

Durden väittää, että tämä mekanismi voisi tukahduttaa Bitcoinin hinnan. Luomalla lisää "synteettistä Bitcoinia" IOU:iden kautta markkinoiden BTC:n kokonaistarjonta kasvaa keinotekoisesti. Tämä lisääntynyt tarjonta vähentää kysyntäpainetta ja alentaa siten hintaa. Ongelma pahenee, kun näiltä instituutioilta, kuten BlackRockilta, puuttuu todisteita Bitcoinin kokonaismäärästä näiden lupausten tueksi.

Kuten aiemmin mainittiin, murtovarannon käytäntö juontaa juurensa kullanhoidosta vuosisatoja sitten. Kultasepäillä oli tuolloin ensimmäisten pankkiirien rooli, ja he turvasivat asiakkaidensa kultaa suojatuissa holveissa vastineeksi kultaa edustavista kuiteista. Ajan mittaan kultasepät ymmärsivät, että tallettajat nostivat harvoin kaiken kultansa kerralla, koska monet alkoivat käyttää kuitteja fyysisen kullan sijasta kaupallisiin toimiin.

Tämä sai kultasepät lainaamaan osan hallussaan olevasta kullasta luottaen siihen, että kultaa olisi aina tarpeeksi varassa nostopyyntöjen täyttämiseksi. Tällä tavalla he lainasivat enemmän rahaa kuin heillä todellisuudessa oli holveissaan, ja näiden lainojen korko tuotti heille lisätuloa.

Viime kädessä kultasepät saattoivat lainata enemmän kultaa kuin heillä oli holvissaan, luottaen siihen, että vain murto-osa tallettajista vaatisi kultaansa samaan aikaan. Vaikka tämä käytäntö mahdollisti lisää likviditeettiä ja helpotti talouskasvua, se loi myös perustan luottamukseen perustuvalle järjestelmälle, joka voi romahtaa, jos sitä käsitellään väärin. Kuulostaako tämä tutulta nykypäivän rahajärjestelmän yhteydessä?

Tässä kohtaa murtovarannosta käytävä keskustelu saa uutta merkitystä. Tämä pitkään jatkunut ja kiistanalainen keskustelu on edelleen elossa, erityisesti itävaltalaisessa taloustieteiden yhteisössä, joka jakautuu kahteen pääasentoon: ilmaisen pankkitoiminnan puolustajat kultastandardin ja 100 %:n varannoilla sekä ilmaisen pankkitoiminnan kannattajat. kultastandardi, mutta murto-osalla. Kiista piilee murtoreservijärjestelmän eettis-oikeudellisesta luonteesta ja sen taloudellisista vaikutuksista. Keskustelun kuumimmat kohdat pyörivät kolmentyyppisten sopimusten ympärillä: klassinen talletussopimus, lainasopimus ja kysyntälainasopimus, joista jälkimmäinen synnyttää eniten erimielisyyksiä.

Kysyntälainasopimuksella on talletussopimuksen piirteitä, mutta keskeisellä poikkeuksella: tämän sopimuksen mukaan pankki hankkii talletetun omaisuuden saatavuuden. Tämä herättää perustavanlaatuisen kysymyksen sen oikeudellisesta pätevyydestä ja mahdollisista taloudellisista seurauksista, jos tämäntyyppinen sopimus hyväksytään lailliseksi. Tämä on ongelma, joka ilmenee myös Bitcoinin maailmassa, kun alustat tai pörssit toimivat järjestelmän mukaisesti, joka muistuttaa tämän tyyppistä murto-osavarausta, antaen Bitcoinista enemmän lupauksia kuin ne voivat todella saada takaisin.

Nykyään jotkin kryptopörssit ja -alustat voisivat (tai saattavat...) soveltaa samanlaista logiikkaa myöntämällä Bitcoinille oikeuksia, jotka ylittävät niiden todelliset varat. Tämä "synteettinen Bitcoinin luominen" paisuttaa havaittua tarjontaa ja kohdistaa hintapaineita alaspäin, aivan kuten kultasepät paisuivat kullan tarjontaa lainaamalla enemmän kuin heillä oli.

Palattuaan Coinbasea ja BlackRockia koskeviin huhuihin Eric Balchunas, Bloombergin vanhempi ETF-analyytikko, lainasi @bitcoinlfgon viestiä vastustaakseen syytöksiä, joiden mukaan valuutan hinnanlasku johtuu perinteisistä sijoittajista. Hän selitti ymmärtävänsä tällaisten teorioiden alkuperän, koska joidenkin on helpompi "syyttää ETF:iä" kuin hyväksyä, että syntyperäiset HODLerit itse myyvät.

Samaan aikaan Brian Armstrong (Coinbasen toimitusjohtaja) vastasi Durdenin kritiikkiin selittämällä ETF-rahastojen liikkeeseenlasku- ja polttoprosessia sekä niiden sijoittamista lohkoketjuun. Hän vakuutti, ettei väärinkäytöksiä ollut tapahtunut, ja korosti, että toiminta on auditoitua ja raportit ovat yleisön saatavilla. Lisäksi Armstrong huomautti, että heillä ei ollut lupaa paljastaa institutionaalisten asiakkaidensa osoitteita, mukaan lukien BlackRock.

Kryptoympäristössä läpinäkyvyys ja luottamus ovat tärkeitä markkinoiden vakauden kannalta. Proof of Reserves (PoR) esitetään tärkeänä työkaluna sen varmistamiseksi, että pörssit ja kryptovaluuttaalustat eivät turvaudu bitcoinin varantokäytäntöihin. Tämän menetelmän avulla riippumattomat tarkastukset voivat varmistaa, että kyseisillä yksiköillä on todellakin se määrä omaisuutta, jonka ne väittävät varaavansa. PoR:n käyttöönotto ei ainoastaan vahvista markkinoiden eheyttä, vaan myös suojaa käyttäjiä mahdollisilta petoksilta tai manipuloinnilta, jotka johtuvat epäselvistä rahoituskäytännöistä.

Proof of Reservesin jatkuva seuranta on välttämätöntä sijoittajien ja käyttäjien luottamuksen säilyttämiseksi kryptoekosysteemiin. Tarkastelemalla säännöllisesti Bitcoin-varantoja varojen väärinkäyttö voidaan havaita ja estää ja varmistaa, että säilytys- ja omaisuusturvalupaukset täyttyvät. Ilman vahvaa PoR-järjestelmää alustat voisivat toimia murto-osien varannon kaltaisissa järjestelmissä, mikä vaarantaisi markkinoiden vakauden ja sijoittajien turvallisuuden. Viime kädessä Proof of Reservesin tehokas täytäntöönpano toimii suojana taloudellista korruptiota vastaan ja edistää turvallisempaa ja luotettavampaa ympäristöä kaikille osallistujille.

Johtopäätös

Bitcoinin murtovarasto on ilmiö, joka voi alentaa sen hintaa lisäämällä keinotekoista BTC:n tarjontaa markkinoilla. Vaikka se on yleinen käytäntö perinteisillä markkinoilla, sen tuominen kryptoekosysteemiin voi vaarantaa Bitcoinin niukkuuden ja luontaisen arvon. Aivan kuten kullan ja hopean kanssa aiemmin, perusteettomien väitteiden luominen voi heikentää luottamusta omaisuuteen ja vääristää sen todellista hintaa. Vaikka nykyiset ketjun tilastot viittaavat siihen, että kaivostyöläiset ovat myyneet BTC:tä, perinteisten rahoitusalan toimijoiden läsnäolo ekosysteemissä luo väistämättä epäluottamuksen ja epäluuloisuuden ympäristön. Tämä luottamuksen puute yhdessä muiden tekijöiden kanssa johti Bitcoinin syntymiseen. Siksi yhteisön ja HODL:ien on pysyttävä valppaina rahoituslaitosten käytäntöjen suhteen suojellakseen BTC:nsä todellista arvoa.