
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Escribir apestaba mucho antes de que aparecieran los LLM. Claro, los agoreros de hoy en día adoran señalar a ChatGPT como el villano, pero están perdiendo el punto. Los blogs amateur se copiaban el contenido unos a otros durante años. Las redacciones "serias" publicaban mentiras directas sin inmutarse. Ya estábamos hasta el cuello de mediocridad. Simplemente no queríamos decirlo en voz alta. Aquí está la parte que nadie quiere escuchar: la gente escribe mejor hoy en día. Sí, con la ayuda de la IA. ¿E incluso las peores alucinaciones de ChatGPT? No se acercan a la basura confiada que un blogger de conspiraciones publicaría un martes por la tarde sin pensarlo dos veces. Así que la voz importa ahora más que nunca. Es lo único que corta. ¿Escriben los LLM mejor que el escritor promedio? ¿Técnicamente? Sí. Gramática limpia, estructura sólida, sin errores de concordancia vergonzosos. ChatGPT habría superado a la mayoría de los blogs que obstruían Internet allá por 2015, sin discusión. Pero la creatividad es una pelea completamente diferente. Un   enfrentó a escritores humanos contra LLM en tareas creativas. El hallazgo: los LLM ganan en ejecución técnica, pero los humanos tienen la ventaja cuando la tarea exige una profundidad real. La razón se reduce al mecanismo. Los LLM recombinan. Los humanos, en su mejor momento, transforman. estudio en el Journal of Intelligence (2026) Una cosa que vale la pena señalar: el estudio utilizó estudiantes, no escritores profesionales. Hay una diferencia real entre comparar ChatGPT con un blogger de primer año y medirlo contra alguien que ha pasado una década encontrando su voz. Esa comparación aún no se ha realizado en la investigación académica. Saque sus propias conclusiones. Ahora la parte incómoda: la mayoría de los lectores no pueden notar la diferencia. Ponga un artículo de IA bien diseñado junto a algo que un escritor mediocre entregó, y la persona promedio no sabrá cuál es cuál. Eso no es una crítica a la escritura humana. En realidad, es el mejor argumento a su favor: si la IA ya iguala al escritor mediocre, la única opción es dejar de ser mediocre. La peor alucinación de ChatGPT vs. los peores fracasos del periodismo Los humanos mienten. Los LLM alucinan. Ambos tienen pruebas. En 2023, un abogado de Nueva York usó ChatGPT para investigar un caso legal. Lo que devolvió: seis casos judiciales que nunca habían existido. Nombres convincentes, números de expediente que parecían reales, sentencias judiciales fabricadas. El juez los buscó. Nada. El abogado fue multado con $5,000 y, en sus propias palabras, se convirtió en "el epítome de los peligros de jugar con la nueva tecnología". ( ) Mata v. Avianca, Inc., S.D.N.Y. 2023 En 1980, Janet Cooke escribió una historia en la portada del Washington Post sobre Jimmy, un adicto a la heroína de 8 años. Detalles desgarradores, prosa vívida, imposible de dejar. Ganó el Pulitzer. Dos días después, lo devolvió.  Jimmy nunca fue real. Entonces, ¿cuál fue peor? No hay una respuesta clara. Pero lo mismo aparece en ambos casos: nadie verificó. El abogado asumió que ChatGPT no podía mentir. Los editores del Post asumieron que su reportera no lo haría. Publicar sin verificar: ese siempre ha sido el verdadero problema. Y se remonta más atrás de lo que se piensa.   inventó historias en el New York Times durante años.   inventó empresas enteras para engañar a The New Republic. El reportero estrella de Der Spiegel   fabricó artículos durante una década antes de que alguien lo atrapara. Todos acreditados. Todos editados. Todos fallaron de la misma manera que falla ChatGPT: afirmando cosas falsas sin dudarlo. Jayson Blair Stephen Glass Claas Relotius La diferencia es que ChatGPT no tiene un ego que proteger. No hay pánico por los plazos. No hay una carrera en juego. Y aun así se equivoca. Porque no sabe que se equivoca. Simplemente está prediciendo qué palabra viene después. Lo que nos lleva a la única solución real: la experiencia. No puedes detectar lo que ChatGPT inventa si ya no sabes más sobre el tema que él. Un abogado astuto habría detectado esos casos falsos de inmediato. Un editor más perspicaz le habría pedido a Cooke que los llevara a conocer a Jimmy. Regla simple: usa la IA para escribir sobre cosas que realmente sabes. Amplifica tu juicio. No lo reemplaza. Sin esa base, no importa si el error proviene de un modelo de lenguaje o de un ganador del Pulitzer. El resultado es el mismo. Por qué ahora mismo es un gran momento para ser un buen escritor Si hay alguna esperanza aquí, reside en tres cosas: voz, juicio y responsabilidad. Pero no nos engañemos: la industria no se está desacelerando por principio. Para la mayoría de las empresas, este es un escenario de ensueño: más contenido, menos costo, sin personal. Ese tren no se detiene. El truco solo tiene una vida útil. La fatiga del lector es real y está aumentando. No porque las audiencias sean repentinamente más sofisticadas, sino porque la uniformidad se vuelve aburrida rápidamente. Cuando todo suena idéntico, nada resuena. Aquí está la contradicción con la que me enfrento: dije que la mayoría de la gente no puede distinguir la escritura de IA de la escritura humana. Eso sigue siendo cierto. Pero los que inundan Internet con contenido generado no son escritores que usan la IA como herramienta. Son equipos de finanzas que recortan presupuestos, estudiantes que manipulan plazos y escritores que confundieron la velocidad con la habilidad. La IA en manos equivocadas no es una revolución. Es una fábrica de mediocridad, funcionando a escala industrial. La voz es lo único que no se escala de esa manera. No se puede promediar. El juicio proviene de conocer realmente tu tema, lo suficiente como para atrapar a la IA cuando está fanfarroneando. La responsabilidad es ese momento antes de publicar, cuando decides si lo que vas a sacar es genuinamente tuyo, o simplemente suena como que podría serlo. Para las cosas mundanas: correos electrónicos que nadie leerá dos veces, resúmenes burocráticos, copias de productos genéricas: usa la IA. En serio, sin culpa. Para eso está hecha. Todo lo demás, las cosas que se quedan, que alguien captura en una captura de pantalla y envía a un amigo, que alguien vuelve a leer seis meses después, todavía necesita una persona real detrás. La pregunta que nadie quiere responder No "¿me reemplazará la IA?". Esa es la pregunta equivocada. La real: ¿tenías algo que decir antes de que apareciera? La IA desplazará a mucha gente. Principalmente en roles repetitivos y que requieren muchos procesos que en realidad nunca se trataron de pensar en primer lugar. ¿Más allá de eso? Aún no hemos llegado ahí. Porque la IA imita. No origina. Todo lo que produce es una remezcla de algo que ya existía. Imitador de clase mundial. Sigue siendo solo un imitador. En la escritura, la pregunta se vuelve personal rápidamente: ¿tenías voz antes de ChatGPT? ¿Algo que decir realmente? Si no, no creo que la IA cambie eso. El escritor mediocre sigue siendo mediocre, solo que con frases más limpias. El que publica sin pensar sigue haciéndolo, solo que más rápido. La IA no creó el problema. Simplemente le dio un megáfono. Desde 2019, he estado construyendo  , una plataforma literaria en español que alcanzó más de 50,000 lectores mensuales solo a través de SEO y juicio editorial. Si algo de esto resonó, ahí es donde vive el resto del experimento. País Lector

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

This story contains new, firsthand information uncovered by the writer.

Read My Stories

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

Internet siempre ha sido malo escribiendo. Ahora es más obvio.

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

Creación de productos criptográficos centrados en el usuario: la importancia de los comentarios de los clientes

Toque para ganar: Telegram puede incorporar a los próximos 10 mil millones de usuarios de criptomonedas antes de Solana

State of the Noonion: Green Clock Strikes Noon

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Creación de productos criptográficos centrados en el usuario: la importancia de los comentarios de los clientes

Toque para ganar: Telegram puede incorporar a los próximos 10 mil millones de usuarios de criptomonedas antes de Solana

State of the Noonion: Green Clock Strikes Noon

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps