
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 الكتابة كانت سيئة قبل ظهور النماذج اللغوية الكبيرة. بالتأكيد، يفضل مثيرو الذعر اليوم توجيه أصابع الاتهام إلى ChatGPT - لكنهم يفتقدون النقطة. كانت المدونات الهاوية تنسخ محتوى بعضها البعض لسنوات. قامت غرف الأخبار "الجدية" بنشر أكاذيب صريحة دون تردد. كنا بالفعل غارقين في الرداءة. لم نكن نرغب فقط في قول ذلك بصوت عالٍ. هذا هو الجزء الذي لا يرغب أحد في سماعه: يكتب الناس بشكل أفضل اليوم بالفعل. نعم، بمساعدة الذكاء الاصطناعي. وحتى أسوأ هلوسات ChatGPT؟ لا تقترب من القمامة الواثقة التي سينشرها مدون مؤامرات بعد ظهر يوم الثلاثاء دون تفكير ثانٍ. لذلك، أصبح الصوت مهمًا الآن أكثر من أي وقت مضى. إنه الشيء الوحيد الذي يخترق. هل تكتب النماذج اللغوية الكبيرة بشكل أفضل من الكاتب العادي؟ تقنيًا؟ نعم. قواعد نحوية نظيفة، هيكل قوي، لا أخطاء اتفاق محرجة. كان ChatGPT سيتفوق على معظم المدونات التي تسد الإنترنت في عام 2015، دون منافسة. لكن الإبداع معركة مختلفة تمامًا. قامت دراسة في مجلة الذكاء (2026) بوضع كتاب بشريين في مواجهة نماذج لغوية كبيرة في مهام إبداعية. النتيجة: تفوز النماذج اللغوية الكبيرة بالتنفيذ الفني، لكن البشر يحتفظون بالميزة عندما تتطلب المهمة عمقًا حقيقيًا. السبب يعود إلى الآلية. النماذج اللغوية الكبيرة تعيد التركيب. البشر، في أفضل حالاتهم، يحولون. شيء واحد يستحق الإشارة إليه: استخدمت الدراسة طلابًا، وليس كتابًا عاملين. هناك فرق حقيقي بين قياس ChatGPT مقابل مدون مبتدئ وقياسه مقابل شخص قضى عقدًا في العثور على صوته. لم يتم إجراء هذا المقارنة بعد في الأبحاث الأكاديمية. اصنع ما تريد منه. الآن الجزء غير المريح: معظم القراء لا يستطيعون تمييز الفرق. ضع مقالًا تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي مع شيء قدمه كاتب متوسط، ولن يعرف الشخص العادي أي هو أي. هذا ليس انتقاصًا من الكتابة البشرية. إنه في الواقع أفضل حالة لها - إذا كان الذكاء الاصطناعي يضاهي بالفعل الكاتب المتوسط، فإن الخطوة الوحيدة هي التوقف عن أن تكون متوسطًا. أسوأ هلوسة لـ ChatGPT مقابل أسوأ إخفاقات الصحافة البشر يكذبون. النماذج اللغوية الكبيرة تهلوس. كلاهما لديه إيصالات. في عام 2023، استخدم محامٍ في نيويورك ChatGPT للبحث في قضية قانونية. ما عاد: ست قضايا لم تكن موجودة من قبل. أسماء مقنعة، أرقام سجلات تبدو حقيقية، أحكام قضائية ملفقة. بحث القاضي عنها. لم يجد شيئًا. تم تغريم المحامي 5000 دولار، وبكلماته الخاصة، أصبح "النموذج المثالي لمخاطر العبث بالتكنولوجيا الجديدة". (ماتا ضد أفيانكا، شركة، S.D.N.Y. 2023) في عام 1980، كتبت جانيت كوك قصة على الصفحة الأولى لصحيفة واشنطن بوست عن جيمي، مدمن هيروين يبلغ من العمر 8 سنوات. تفاصيل مفجعة، نثر حيوي، يستحيل التوقف عن قراءتها. فازت بجائزة بوليتزر. بعد يومين، أعادتها. جيمي لم يكن حقيقيًا أبدًا. إذًا، أيهما كان أسوأ؟ لا يوجد جواب واضح. لكن نفس الشيء يظهر في كلتا الحالتين: لم يتحقق أحد. افترض المحامي أن ChatGPT لا يمكن أن يكذب. افترض محررو البوست أن مراسلهم لن يفعل ذلك. النشر دون التحقق - كانت هذه دائمًا المشكلة الحقيقية. وهي تعود إلى الوراء أكثر مما قد تعتقد. جيسون بلير اخترع قصصًا في نيويورك تايمز لسنوات. اخترع ستيفن جلاس شركات بأكملها لخداع نيويورك ريبابليك. قام جاسون ريلوتيوس، المراسل النجم لصحيفة دير شبيجل، بتلفيق مقالات لعقد من الزمان قبل أن يكتشفه أحد. جميعهم معتمدون. جميعهم تم تحريرهم. جميعهم فشلوا بنفس الطريقة التي تفشل بها ChatGPT: بقول أشياء خاطئة دون تردد. الفرق هو أن ChatGPT ليس لديه غرور ليحميه. لا ذعر للموعد النهائي. لا مسار مهني على المحك. ومع ذلك، لا يزال يخطئ. لأنه لا يعرف أنه مخطئ. إنه فقط يتنبأ بالكلمة التالية. وهذا يقودنا إلى الإصلاح الحقيقي الوحيد: الخبرة. لا يمكنك اكتشاف ما تخترعه ChatGPT إذا كنت لا تعرف بالفعل أكثر منه عن الموضوع. كان المحامي الذكي سيكتشف تلك القضايا المزيفة على الفور. كان المحرر الأكثر ذكاءً سيطلب من كوك اصطحابهم لمقابلة جيمي. قاعدة بسيطة: استخدم الذكاء الاصطناعي للكتابة عن أشياء تعرفها بالفعل. إنه يضخم حكمك. لا يستبدله. بدون هذه الأساس، لا يهم ما إذا كان الخطأ يأتي من نموذج لغوي أو فائز بجائزة بوليتزر. النتيجة هي نفسها. لماذا الآن في الواقع وقت رائع لتكون كاتبًا جيدًا إذا كان هناك أي أمل هنا، فهو يعيش في ثلاثة أشياء: الصوت، والحكم، والمسؤولية. لكن دعنا لا نخدع أنفسنا - الصناعة لا تبطئ بدافع المبدأ. بالنسبة لمعظم الشركات، هذا سيناريو حلم: المزيد من المحتوى، تكلفة أقل، لا موظفين. هذا القطار لن يتوقف. الحيلة فقط لها مدة صلاحية. إرهاق القارئ حقيقي، وهو يتزايد. ليس لأن الجماهير أصبحت فجأة أكثر تطوراً، ولكن لأن التشابه يصبح مملًا بسرعة. عندما يبدو كل شيء متطابقًا، لا شيء يصل. هذا هو التناقض الذي أتعامل معه: قلت إن معظم الناس لا يمكنهم تمييز كتابة الذكاء الاصطناعي عن الكتابة البشرية. هذا لا يزال صحيحًا. لكن أولئك الذين يغمرون الإنترنت بالمحتوى الذي تم إنشاؤه ليسوا كتابًا يستخدمون الذكاء الاصطناعي كأداة. إنهم فرق مالية تقلل الميزانيات، وطلاب يغشون المواعيد النهائية، وكتاب خلطوا بين السرعة والمهارة. الذكاء الاصطناعي في الأيدي الخطأ ليس ثورة. إنه مصنع للرداءة، يعمل على نطاق صناعي. الصوت هو الشيء الوحيد الذي لا يتوسع بهذه الطريقة. لا يمكن حسابه. يأتي الحكم من معرفة موضوعك بالفعل، بما يكفي لاكتشاف الذكاء الاصطناعي عندما يضلل. المسؤولية هي تلك اللحظة قبل الضغط على نشر، عندما تقرر ما إذا كان ما ستنشره هو لك حقًا، أم أنه يبدو كذلك فقط. بالنسبة للأشياء العادية - رسائل البريد الإلكتروني التي لن يقرأها أحد مرتين، الملخصات البيروقراطية، نسخ المنتجات القياسية - استخدم الذكاء الاصطناعي. بجدية، لا ذنب. هذا ما تم إنشاؤه من أجله. كل شيء آخر، الأشياء التي تلتصق، والتي يلتقطها شخص ما ويرسلها إلى صديق، والتي يقرأها شخص ما مرة أخرى بعد ستة أشهر - كل هذا لا يزال يحتاج إلى شخص حقيقي وراءه. السؤال الذي لا يريد أحد الإجابة عليه ليس "هل سيحل الذكاء الاصطناعي محلك؟" هذا هو السؤال الخطأ. السؤال الحقيقي: هل كان لديك شيء لتقوله قبل ظهوره؟ سيقوم الذكاء الاصطناعي بإزاحة الكثير من الناس. معظمهم في أدوار متكررة، تتطلب عمليات كثيرة، ولم تكن تدور حول التفكير في المقام الأول. ما وراء ذلك؟ لم نصل إلى هناك بعد. لأن الذكاء الاصطناعي يقلد. لا يبتكر. كل ما ينتجه هو إعادة مزج لشيء كان موجودًا بالفعل. مقلد عالمي المستوى. لا يزال مجرد مقلد. في الكتابة، يصبح السؤال شخصيًا بسرعة: هل كان لديك صوت قبل ChatGPT؟ شيء لتقوله بالفعل؟ إذا لم يكن كذلك، لا أعتقد أن الذكاء الاصطناعي يغير ذلك. الكاتب المتوسط يبقى متوسطًا، فقط بجمل أنظف. الذي ينشر دون تفكير يستمر في القيام بذلك، فقط بشكل أسرع. لم يبتكر الذكاء الاصطناعي المشكلة. لقد أعطاها فقط مكبر صوت. منذ عام 2019، كنت أبني  ، وهي منصة أدبية باللغة الإسبانية وصلت إلى أكثر من 50 ألف قارئ شهريًا من خلال تحسين محركات البحث والحكم التحريري وحده. إذا كان أي من هذا له تأثير، فهذا هو المكان الذي يعيش فيه بقية التجربة. País Lector

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

This story contains new, firsthand information uncovered by the writer.

Read My Stories

تم إنتاج هذا الصوت باللغة الأصلية للقصة!

كان الإنترنت سيئًا دائمًا في الكتابة. والآن أصبح الأمر أكثر وضوحًا.

About Author

تعليقات

شنق العلامات

تم تقديم هذه المقالة في

Related Stories

Anomaly Detection of Time Series Data using Machine Learning & Deep Learning

Top Ecommerce Development Companies

Top Web Development Companies in 2018

Top 10 Software Consulting Company based on Clutch & Goodfirms Reviews

Anomaly Detection of Time Series Data using Machine Learning & Deep Learning

Top Ecommerce Development Companies

Top Web Development Companies in 2018

Top 10 Software Consulting Company based on Clutch & Goodfirms Reviews

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps