Víctimas civiles como daños colaterales: ¿están justificados?

Una guerra tiene algo peculiar. Es una práctica social que viola públicamente la restricción ética más universalmente reconocida -el mandamiento de no matar- y sin embargo es una vocación común. Aunque uno que es, sin duda, controvertido.

Desde una perspectiva global, solo una pequeña parte de los países no tienen un ejército en funcionamiento. Como resultado, la competencia general de un país generalmente se equipara con su capacidad para hacer la guerra en el siglo XXI. Y si
te guste o no, todos estamos involucrados: como contribuyentes, financiamos la artillería de guerra, y como ciudadanos, reconocemos y apoyamos a las tropas que arriesgan sus vidas por nosotros durante una guerra. ¿Por qué? porque requiere que se ensucien las manos por nosotros, para que podamos continuar viviendo nuestras convenientes vidas modernas, en nuestros costosos hogares. Además, porque nadie parece estar genuinamente discutiendo esto. Sea cual sea la perspectiva que adoptemos, la guerra conlleva la muerte, lo que la hace problemática, aunque a veces parezca apropiada e incluso necesaria.

Sin embargo, las muertes de civiles no son inevitables. El ejército suele decidir un número aceptable antes de cualquier ataque planificado. Las muertes de civiles resultantes pueden parecer tragedias inevitables, pero no lo son.

Las bajas entre los civiles no son inevitables. Son una opción.

La suposición de que los civiles tienen derecho a una protección distinta en tiempos de guerra generalmente se presume más que se establece. Cuando en realidad, la población dentro de un radio de explosión proyectado generalmente es vigilada y estimada por un ejército nacional para estimar cuántas personas morirían en sus ataques. También establece un límite sobre cuántos ciudadanos inocentes puede dañar cada orden sin darse cuenta. Este valor límite para no combatientes (NCV) es probablemente la regla de guerra más estricta y difiere según la ubicación por razones políticas.

Pero el problema es que la idea de inmunidad civil o no combatiente es doblemente difícil de aplicar. Por un lado, es imposible ver la diferencia entre los dos grupos de individuos, combatientes y no combatientes, por lo que la cuestión de si uno debe protegerse sobre el otro es defectuoso desde el principio. Por otro lado, la priorización de una característica de la acción, la intención, cuyo significado y ramificaciones son mucho más problemáticas de lo que reconocen la mayoría de las discusiones sobre ética de la guerra. A pesar de esto, la idea todavía está en el centro de un gran debate a nivel mundial. Como resultado, debemos considerar por qué es tan importante y qué papel juega en los debates de guerra.

Si la guerra es la maldición de la humanidad, la masacre de los vulnerables es su encarnación más atroz. Miles, si no millones, de jóvenes soldados mueren, y sus pérdidas se lamentan pero se aceptan. Por el contrario, los asesinatos de un puñado
mujeres, niños o ancianos a manos de los militares provoca indignación. Tales asesinatos han sido condenados desde el principio de los tiempos como brutales, poco éticos y atroces. Las prescripciones éticas y el derecho internacional han denunciado el mal y han intentado limitarlo, si no erradicarlo por completo.
Es natural tener más preocupación por nuestros propios compatriotas que por los extranjeros. Su amor por sus amigos y familiares no será ni puede ser igual a su amor por un extraño a cientos de millas de distancia en una nación extranjera. ¿Pero esta preocupación y amor te da permiso para matar a ese extraño para lograr tus objetivos?

Solo los dejaré con este pensamiento aquí: aunque legalmente veraz, nuestra postura utilitaria no es valiente ni éticamente ambiciosa para una superpotencia comprometida con la creencia de que todos los hombres son creados iguales.