Wie dieser Milliardär seine Steuern senkte, indem er auf seiner Superyacht einen Richter am Obersten Gerichtshof einsetzte

Diese Geschichte wurde ursprünglich von ProPublica von Paul Kiel veröffentlicht. Justin Elliott , Joshua Kaplan und Alex Mierjeski trugen zur Berichterstattung bei.

Seit Monaten streiten Harlan Crow und Kongressabgeordnete darüber, ob der Milliardär Einzelheiten über seine Schenkungen an den Richter am Obersten Gerichtshof, Clarence Thomas, preisgeben muss, darunter Weltreisen an Bord seiner 162 Fuß langen Yacht, der Michaela Rose.

Crows Anwalt argumentiert , dass der Kongress nicht befugt sei, die Großzügigkeit des republikanischen Spenders zu prüfen, und dass dies gegen eine verfassungsmäßige Gewaltenteilung zwischen dem Kongress und dem Obersten Gerichtshof verstoße.

Mitglieder des Kongresses sagen, dass ihren Interessen Bundessteuergesetze zugrunde liegen und dass die Ultrareichen bekanntermaßen dazu neigen, ihre Yachten zu nutzen, um diese Gesetze zu umgehen.

Die von ProPublica erhaltenen Steuerdaten geben einen Einblick in das, was Kongressermittler finden würden, wenn Crow ihnen seine Bücher öffnen würde. Die Daten zeigen, dass Crows Reisen mit Thomas zu einem schönen Nebeneffekt beitrugen: Sie trugen dazu bei, Crows Steuerbelastung zu senken.

Wie wir berichtet haben, ziehen die Reichen oft Millionen von Dollar von den Steuern ab, die sie für den Kauf und Betrieb ihrer Jets und Yachten zahlen. Crow folgte dieser Formel über ein Unternehmen, das vorgab, seine Superyacht zu chartern.

Eine genauere Untersuchung der Art und Weise, wie Crow die Yacht nutzte, wirft jedoch Fragen zu seiner Einhaltung der Steuergesetzgebung auf, sagten Experten. Trotz Crows Darstellungen gegenüber dem IRS konnten ProPublica-Reporter keine Beweise dafür finden, dass sein Yachtunternehmen tatsächlich ein gewinnorientiertes Unternehmen war, wie es das Gesetz vorschreibt.

„Basierend auf den verfügbaren Informationen sieht dies wie ein milliardenschwerer Steuerbetrug wie aus dem Lehrbuch aus“, sagte der Vorsitzende des Finanzausschusses des Senats , Ron Wyden, D-Ore .

„Diese neuen Details werfen nur noch mehr Fragen zu Herrn Crows Steuerpraktiken auf, was erklären könnte, warum er die Untersuchung des Finanzausschusses seit Monaten blockiert.“

Crow lehnte es über einen Sprecher ab, auf die Fragen von ProPublica zu antworten.

Wie ProPublica im April berichtete, überhäufte Crow Thomas über 20 Jahre lang mit Geschenken , oft in Form von Luxusreisen mit Crows Jet und Yacht. Ein Schwerpunkt der Ermittlungen ist, ob Crow seine Großzügigkeit gegenüber Thomas gegenüber dem IRS offengelegt hat, da große Schenkungen der Schenkungssteuer unterliegen.

Ein weiterer Grund ist, ob Crow seine Reisen mit Thomas als abzugsfähige Geschäftsausgaben behandelte. (Während die Daten Aufschluss darüber geben, wie Crow für Thomas' Reisen verantwortlich sein könnte, gibt es laut Experten keine klaren Auswirkungen auf Thomas' eigene Steuern.)

Crows Einstieg in die Welt der Superyachtbesitzer erfolgte vor fast 40 Jahren. 1984 hatte sein Vater, Trammell Crow, sein Immobilienvermögen angehäuft, und Harlan, damals in seinen Dreißigern, übernahm eine immer wichtigere Rolle im Familienunternehmen.

In diesem Jahr arbeiteten Vater und Sohn gemeinsam an der Errichtung des 50-stöckigen Trammell Crow Center in der Innenstadt von Dallas. Sie gründeten außerdem eine Firma, Rochelle Charter Inc., mit dem Ziel, ihre neue Yacht, die Michaela Rose, zu vermieten.

Der IRS-Datenschatz von ProPublica, der Steuerinformationen für Tausende wohlhabender Privatpersonen enthält, umfasst sowohl Harlan Crow als auch seine Eltern, die gemeinsam Steuererklärungen eingereicht haben. Die Daten zeigen, dass seine Eltern einen Mehrheitsanteil an Rochelle Charter haben. Nach dem Tod beider übernahm Harlan Crow 2014 die volle Kontrolle.

Die Daten von ProPublica für das Unternehmen reichen von 2003 bis 2015. Rochelle Charter berichtete, in 10 dieser 13 Jahre Geld verloren zu haben. Insgesamt beliefen sich die Nettoverluste auf fast 8 Millionen US-Dollar, wobei etwa die Hälfte an Harlan Crow floss.

Durch die Verwendung dieser Abzüge zum Ausgleich von Einkünften aus anderen Quellen sparten die Crows Steuern. (Die Reichen finden oft Möglichkeiten, die Kosten für einen Privatjet abzuziehen; aus den Unterlagen geht nicht klar hervor, ob Crow dies tut.)

Für Crow waren die Steuererleichterungen seiner Yacht nur eine Möglichkeit, eine geringere Steuerbelastung zu erreichen. Die Steuergesetzgebung ist besonders günstig für Gewerbeimmobilien-Titanen , und Crow genoss im gleichen Zeitraum im Allgemeinen niedrige Steuern: Laut IRS-Daten zahlte er einen durchschnittlichen Einkommenssteuersatz von 15 %.

Es handelt sich um einen Satz, der typisch für die sehr wohlhabenden Amerikaner ist, aber niedriger ist als die persönlichen Bundessteuersätze selbst vielerArbeitnehmer mit mittlerem Einkommen .

Crows größter Verlust von der Michaela Rose kam 2014, als Crow nach dem Tod seiner Mutter beschloss, die Yacht zu renovieren. Der Innenraum musste modernisiert werden, um zeitgenössischeren Vorstellungen von Glamour gerecht zu werden (zum einen weniger vergoldet).

Die Arbeit war teuer: Crows Steuerinformationen zeigen einen Verlust von 1,8 Millionen US-Dollar durch Rochelle Charter in diesem Jahr.

Um diese Art von Abzügen in Anspruch nehmen zu können, müssen Steuerzahler in einem echten Unternehmen tätig sein, das tatsächlich darauf abzielt, Gewinne zu erwirtschaften. Wenn die Ausgaben Jahr für Jahr die Einnahmen in den Schatten stellen, könnte das IRS zu dem Schluss kommen, dass es sich bei der Tätigkeit eher um ein Hobby handelt.

Dies könnte dazu führen, dass die Abzüge nicht anerkannt werden und Strafen verhängt werden. Dennoch geben die Superreichen ihre kostspieligen Freizeitbeschäftigungen wie Pferderennen oft als gewinnorientierte Unternehmen aus. Damit fordern sie den IRS im Wesentlichen heraus, in einer Prüfung das Gegenteil zu beweisen.

Michael Kosnitzky, Co-Vorsitzender der Privatkunden- und Family-Office-Gruppe der Anwaltskanzlei Pillsbury Winthrop, sagte, dass ein Yachtbesitzer den rechtlichen Standard für den Betrieb eines gewinnorientierten Unternehmens erfüllen müsse: „Man muss die Yacht regelmäßig an Dritte verchartern.“ Parteien zum fairen Marktwert“, typischerweise durch einen unabhängigen Chartermakler.

ProPublica interviewte rund ein Dutzend ehemalige Besatzungsmitglieder der Michaela Rose, von denen einige Jahre an Bord des Schiffes verbrachten, und keiner gab an, dass er wüsste, dass das Boot jemals gechartert wurde. ProPublica überprüfte außerdem die Kreuzfahrtpläne für drei verschiedene Jahre.

Den ehemaligen Mitarbeitern und den Fahrplänen zufolge scheint die Nutzung des Schiffes auf Crows Familie, Freunde und Führungskräfte von Crows Unternehmen sowie deren Gäste beschränkt gewesen zu sein.

Darüber hinaus hatte Crow bei dem Versuch, den Namen seiner Yacht als Marke zu schützen, Schwierigkeiten, den Nachweis zu erbringen, dass er sein Schiff gechartert hatte. Im Jahr 2019 reichte ein Anwalt, der Rochelle Charter vertritt, beim US-Patent- und Markenamt einen entsprechenden Antrag ein .

Dazu war der Nachweis der kommerziellen Nutzung des Namens Michaela Rose erforderlich. Der Anwalt der Anwaltskanzlei Locke Lord schrieb, dass der Name für „Yachtcharterdienste zu Unterhaltungszwecken“ verwendet wurde und fügte als Beweis eine Broschüre bei .

„Diese prächtige Yacht hat die Ozeane der Welt mit einer anmutigen und sanften Bewegung bereist, die nur auf den hochwertigsten Seeschiffen zu finden ist“, hieß es in der Broschüre und lobte weiterhin den „schönen, seefreundlichen Rumpf“ und die „formelle Mahagoni-Verkleidung“ des Schiffes „Esszimmer“ mit 16 Sitzplätzen. Über die Vercharterung stand darin aber nichts.

„Die Eintragung wird verweigert, da das Exemplar nicht die angemeldete, im Handel verwendete Marke aufweist“, antwortete der Anwalt des USPTO .

Crows Anwalt forderte das USPTO auf, es sich noch einmal zu überlegen. Die Broschüre wurde „vom Antragsteller direkt seinen Kunden und potenziellen Kunden zur Verfügung gestellt“, schrieb er . War das nicht genug?

Als das USPTO erneut ablehnte, legte der Anwalt neue Beweise vor: Screenshots der Websites superyachts.com und liveyachting.com. Diese zeigen „Links und Verweise auf Yacht-Charter-Dienstleistungen, die im Zusammenhang mit der Marke MICHAELA ROSE des Antragstellers angeboten werden“, schrieb der Anwalt.

Zu diesem Zeitpunkt stimmte das USPTO der Genehmigung der Marke zu, die Beweise waren jedoch zweifelhaft.

Hunderte von Schiffen haben Profile auf superyachts.com, unabhängig davon, ob sie zum Chartern verfügbar sind oder nicht. Die LiveYachting-Seite ermutigte die Leser lediglich, sich an einen Makler zu wenden, „um herauszufinden, ob sie für Yachtcharter angeboten werden könnte“.

„Bei der Durchsicht der Akte ist mir nicht klar, dass die Yacht tatsächlich in einer Weise für den kommerziellen Gebrauch angeboten wurde, die eine Marke rechtfertigen würde“, sagte Neel Sukhatme, Professor an der Georgetown Law und Gastwissenschaftler am USPTO.

Seit April, als der Finanzausschuss des Senats Crow zum ersten Mal eine lange Liste mit Fragen zu Thomas' Reisen mit seinem Jet und seiner Yacht schickte, weigerte sich Crow, ausführliche Antworten zu geben.

Aber letzten Monat hat sein Anwalt, Michael Bopp von der Anwaltskanzlei Gibson Dunn, etwas Licht auf die Funktionsweise seines Chartergeschäfts geworfen: Crow mietete von sich selbst. (Gibson Dunn vertritt ProPublica ehrenamtlich in einem Fall gegen die US-Marine .)

Für Crows persönliche Nutzung der Michaela Rose, einschließlich Reisen, als die Thomases zu Gast waren, wurden „Chartergebühren … an die Crow-Familieneinheiten gezahlt“, denen die Yacht gehörte, schrieb Bopp in einem Brief an Wyden.

In dem Brief wurde nicht näher erläutert, wer, wenn überhaupt jemand, bezahlte, wenn Crows Freunde, Familie oder Mitarbeiter das Schiff nutzten, oder wie er den Charterpreis festlegte. Crows Sprecher lehnte es ab, diese Details zu klären.

Laut Bopp bezahlte Crow (oder eines seiner Unternehmen) jedes Mal, wenn Crow seine Yacht nutzte, seine eigene Firma, Rochelle Charter, und Rochelle Charter verbuchte dies als Einnahmen.

Auf der anderen Seite würden die erheblichen Kosten für den Betrieb der Yacht stehen: Wartung, Besatzung, Treibstoff und andere Kosten. Wenn am Ende des Jahres die Einnahmen von Rochelle Charter aus der Vercharterung diese Ausgaben übersteigen würden, würde Crow auf diese Einnahmen Steuern zahlen.

Aber die Steuern der Superreichen haben oft eine Höhen-und-Unten-Qualität. Der klare Anreiz besteht darin, Verluste zu begrüßen, nicht Gewinne. Wenn, wie in den meisten Jahren, für die ProPublica Daten vorliegen, die Ausgaben von Rochelle Charter die Einnahmen bei weitem übersteigen würden, würde Crow Steuern sparen.

Solche Vereinbarungen „sollten intensiv geprüft werden“, sagte Brian Galle, Professor an der Georgetown Law School und ehemaliger Bundesanwalt für Steuerstraftaten.

„Angenommen, dass die Nutzung der Yacht überwiegend persönlicher Natur ist, sollte Crow keinen Abzug in Anspruch nehmen können“, sagte er und bezeichnete die Idee als „absurd“, dass „je mehr persönliche Nutzung Sie von der Yacht erhalten, desto mehr Abzug erhalten Sie.“ beanspruchen."

Laut seinem Anwalt behandelte Crow Privatreisen mit seinem Jet auf ähnliche Weise. Wohlhabende Geschäftsinhaber profitieren oft von Steuerersparnissen durch ihre Jets, da geschäftsbezogene Flüge vollständig abzugsfähig sind und die Reichen oft Möglichkeiten finden, Geschäftliches und Vergnügen miteinander zu verbinden , wie ProPublica berichtet hat.

Das Unternehmen, dem Crows Jet gehört, ist nicht im Datensatz von ProPublica enthalten, daher ist unklar, ob es Nettoverluste gemeldet hat.

In Bopps Brief wird die übliche Art und Weise beschrieben, wie Jet-Besitzer für Nicht-Geschäftsreisende abrechnen: „Erstattungen zu gesetzlich vorgeschriebenen Sätzen“, schrieb er, wurden an das Crow-Unternehmen gezahlt, dem sein Jet gehörte. Das IRS verfügt über einen „Standard Industry Fare Level“, den Jet-Eigentümer verwenden, um den Wert eines Sitzplatzes an Bord eines Jets für jede Reise zu berechnen. Der Betrag entspricht in etwa den Kosten für ein kommerzielles First-Class-Ticket und liegt weit unter dem, was das Chartern eines Jets tatsächlich kosten würde.

Die Untersuchung des Senats konzentrierte sich auch auf eine ganz andere Steuerfrage: Hat Crow sie dem IRS als steuerpflichtige Schenkungen gemeldet, da Thomas‘ Reisen mit Crows Jets und Yachten leicht Hunderttausende Dollar wert sein könnten?

Für jedes Jahr, in dem Crow jemandem Geschenke machte, die einen bestimmten Schwellenwert (17.000 US-Dollar im Jahr 2023) überstiegen, musste er eine Schenkungssteuererklärung einreichen. Das könnte zu einer Steuerbelastung für Crow geführt haben oder auch nicht, je nachdem, wie viel er im Laufe seines Lebens bereits an andere gespendet hatte. (Das lebenslange Limit für Gesamtspenden beträgt 12,9 Millionen US-Dollar im Jahr 2023.)

Laut Bopps Brief betrachtete Crow die Reisen jedoch nicht als meldepflichtig. Die Schenkungssteuer, schrieb Bopp, sei geschaffen worden, um zu verhindern, dass Menschen die Erbschaftssteuer umgehen, indem sie einfach Vermögenswerte vor dem Tod verschenken. Aber Crow besaß immer noch seinen Jet und seine Yacht, nachdem er Thomas beherbergt hatte. „Der Wert wurde nicht aus dem steuerpflichtigen Vermögen der Gastgeber übertragen“, argumentierte er. Daher keine Schenkungssteuer.

Steuerexperten sagten dagegen gegenüber ProPublica, dass solche Luxusreisen als Geschenke betrachtet werden sollten.

Beth Kaufman, eine auf Nachlassplanung spezialisierte Partnerin bei Lowenstein Sandler und Veteranin des Office of Tax Policy des Finanzministeriums, sagte, sie habe Kunden zu diesem Thema beraten. Nachdem ein Paar seine Großfamilie in einen exotischen Urlaub mitgenommen hatte, half sie ihnen, die meldepflichtigen Kosten zu berechnen und eine Schenkungssteuererklärung einzureichen, sagte sie.

Allerdings melden Steuerzahler solche Reisen selten, sagen Experten. Ein wichtiger Faktor ist, dass der IRS keine Möglichkeit hat, über solche Geschenke Bescheid zu wissen, es sei denn, sie werden bei einer Prüfung aufgedeckt. Die Agentur hat auch kein Interesse signalisiert, diese Art von Interaktionen zu untersuchen. Tatsächlich waren den Experten keine Prüfungen im Zusammenhang mit Geschenken dieser Art bekannt.

Dies führt widersprüchlich dazu, dass die Schenkungssteuer umso leichter zu vermeiden ist, je reicher der Gastgeber ist.

Wie in einem aktuellen Artikel von zwei Juraprofessoren und einem Privatpraktiker erläutert, sind sich alle einig, dass die Schenkung von 500.000 US-Dollar an einen Freund die Abgabe einer Schenkungssteuererklärung über diesen Betrag erfordern würde. Die Verwendung dieser 500.000 US-Dollar für den Kauf einer Yachtkreuzfahrt für Freunde, bei der alle Kosten bezahlt werden, würde nicht anders behandelt werden. Aber wenn jemand eine Luxusyacht besitzt und seine Freunde auf eine Kreuzfahrt mitnimmt, wird die Situation schwierig. Crows Anwalt argumentiert sogar, dass es überhaupt kein Geschenk gegeben habe.

Das „vereinbart sich nicht mit grundlegenden Vorstellungen von Fairness“, sagte Bridget Crawford, eine der Autoren des Papiers und Professorin an der Pace Law School.

Wie die Kosten für Crow und seine Gäste aufgeteilt werden sollen, sei umstritten, sagte Crawford. Crow könnte argumentieren, dass er die Kreuzfahrt sowieso ohne seine Freunde gemacht hätte, aber zumindest, sagte sie, sollte ein Teil der Reisekosten (z. B. Besatzung und Essen) seinen Gästen zugute kommen.

Sie und ihre Co-Autoren forderten den Kongress und das IRS auf, klarzustellen, dass diese Art von Geschenken offengelegt werden sollten, und Richtlinien für deren Bewertung bereitzustellen.

„Viele dieser Steuervorschriften wurden in einer Zeit entwickelt, in der es ein paar Millionäre und eine verschwindend geringe Zahl an Milliardären gab“, sagte Crawford, „und jetzt gibt es viele.“ Dies wird zu einem immer sichtbareren Problem.“

Foto von Jackie Hope auf Unsplash