Alle im Folgenden geäußerten Ansichten sind die persönlichen Ansichten des Autors und sollten nicht als Grundlage für Anlageentscheidungen dienen und auch nicht als Empfehlung oder Ratschlag für Anlagetransaktionen ausgelegt werden. Die Ökonomie von Nachtclubs und nationalen Bankensystemen hat viele Gemeinsamkeiten. Es macht viel Spaß, einen Nachtclub zu besuchen. Du kannst gute Musik hören, mit deinen Freunden abhängen und für manche sogar einen Partner finden. Doch nach all dem Spaß gibt es immer noch eine Rechnung zu bezahlen – und die kann manchmal ganz schön hoch sein. Ohne vereinbarte Regeln zur Kostenaufteilung kann die Diskussion darüber, wer wie viel zahlt, recht hitzig werden. „Ich war nur kurz dort.“ „Ich habe nur einen Drink getrunken.“ „Ich habe keine Mädchen an den Tisch gebracht.“ Ihr Scrub-Freund (den Sie kennen) wird immer Ausreden finden, um nicht Teil des Nenners von Leuten zu sein, die die Rechnung aufteilen müssen. Zu Beginn meiner Bankkarriere unterhielt sich mein enger Freundeskreis (wir nennen uns die Fam) eines Tages bei der Arbeit, um die „Flaschenregeln“ festzulegen. Die Flaschenregeln legten fest, ob ein Besatzungsmitglied Teil des Nenners war oder nicht und somit den gleichen Anteil der Rechnung dieser Nacht bezahlen musste. Die Regeln waren einfach: Mädchen zahlen nicht. Wenn Sie ein Getränk trinken, bekommen Sie die ganze Flasche. Wenn Sie ein Mädchen an den Tisch bringen und es trinkt, bekommen Sie die ganze Flasche. Wenn Sie einen männlichen Freund mitbringen und dieser ein Getränk trinkt, erhält er die ganze Flasche und Sie zahlen seinen Anteil. Wenn Sie Champagner bestellen, bezahlen Sie diesen komplett selbst. Diese Regel ist entscheidend. Es gibt ein Mitglied der Familie, dessen Ego bei verschiedenen Gelegenheiten immer höher ist als seine Zahlungsbereitschaft. Vor ein paar Jahren hatte er einmal bei 1 Oak in Tokio eine falsche Rechnung und dachte, dass man zum Preis von einer Flasche sechs Flaschen Dom P bekommen könne. Er bestellte den Zug, fühlte sich wie ein Ballspieler und versuchte dann – nachdem er seinen Rechenfehler bemerkt hatte, als ihm die Rechnung vorgelegt wurde –, die gesamte Gruppe für seine Torheit anzuklagen. Er bekam von einem anderen Freund einen strengen Tadel und zahlte am Ende ganz allein dafür. Wenn Sie am Ende der Nacht kurz vor Clubschluss eine Flasche bestellen, bezahlen Sie diese komplett selbst. (Derselbe Champagnerfreund macht sich dieses Vergehens auch häufig schuldig.) Und nun zu der dringenderen Frage, wie Bankensysteme unvermeidliche Verluste verteilen. Nationen lieben robuste Bankensysteme. Ein gutes Bankensystem ermöglicht es, die Ersparnisse der Bürger zu sammeln und an den Staat und produktive Unternehmen zu verleihen. In einer idealen Welt führt diese Kreditvergabe zu Wirtschaftswachstum. Allerdings geraten Bankensysteme häufig in Schwierigkeiten, weil sie teilweise reserviert sind – das heißt, sie verleihen mehr Geld, als sie auf den Einlagen haben. Ihre Bereitschaft, Geld zu verleihen, über das sie nicht verfügen, bringt sie häufig in Situationen, in denen sie nicht in der Lage sind, alle Abhebungswünsche ihrer Einleger zu erfüllen, insbesondere in stressigen Zeiten. Diese Situationen treten in der Regel auf, wenn eine Kombination aus politischem Druck, Gewinnstreben und/oder schlechtem Risikomanagement dazu führt, dass die Banken massive Verluste erleiden, die typischerweise auf schlecht abgesicherte Kredite oder Kreditverluste aufgrund steigender Zinssätze zurückzuführen sind. Es kommt zu einem Ansturm auf die Banken, und dann muss die Regierung entscheiden, wer für die Zahlung der Rechnung verantwortlich ist, um ihr glorreiches Bankensystem wieder in die Zahlungsfähigkeit zu stürzen. Sollte eine Kombination aus Einlegern, Aktionären oder Anleihegläubigern die Kosten für die Rettung der Bank tragen? Oder sollte die Regierung Geld drucken, um die nicht mehr existierende Bank zu „retten“ und die Kosten in Form von Inflation an die gesamte Bürgerschaft weiterzugeben? Die am besten geführten Bankensysteme legen ein vereinbartes Regelwerk für solche Situationen fest, bevor es zu einer Krise kommt. So stellen sie sicher, dass jeder weiß, wie mit einer insolventen Bank umgegangen wird, und verhindern so Überraschungen. Da die Finanz- und Politikelite davon ausgeht, dass Bankensysteme ein wesentlicher Bestandteil eines gut funktionierenden Nationalstaats sind, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass in fast jedem Land Banken immer gerettet werden. Die eigentliche Frage lautet: Welche Idioten werden in den Nenner einbezogen, der für die Rekapitalisierung der Bank verantwortlich ist? Unabhängig davon, welche Kostenaufteilung vor einer Bankpleite vereinbart wurde, werden nach dem tatsächlichen Zusammenbruch einer Bank immer alle beteiligten Interessengruppen bei der Regierung Druck ausüben, um nicht Teil des Nenners zu sein. hat ein wirklich episches Diagrammpaket veröffentlicht, das die aktuelle und zukünftige Katastrophe des US-Bankensystems deutlich veranschaulicht. Einige ihrer Diagramme werden in diesem Aufsatz vorgestellt. Bianco Research Vereinigte Staaten von Amerika oder Vereinigte Staaten von China Die US-Regierung steht an einem Scheideweg und war bisher unentschlossen, welches Bankensystem sie für die Pax Americana anstrebt. Will es ein dezentrales System kleiner und mittlerer Banken, die vor Ort Kredite vergeben (dh das US-Bankensystem vor 2008)? Oder will es ein zentralisiertes System einiger Megabanken, die in erster Linie Kredite an die nationalen Champions, superreichen Leute usw. vergeben? (dh das chinesische Bankensystem)? Jeffrey Epstein Nach der globalen Finanzkrise 2008 beschlossen die Verantwortlichen für die Bankenregulierung, ein zweistufiges System zu schaffen. wurden als Too Big to Fail (TBTF) eingestuft und erhielten eine unbegrenzte staatliche Garantie für ihre Einlagen. JP Morgan liegt mit 16 % aller US-Einlagen an der Spitze. Es besteht kein Risiko, bei diesen Megabanken einzuzahlen. Wenn eine TBTF-Bank versagt, wird die USG das benötigte Geld drucken, um sicherzustellen, dass alle Einleger ihr Geld zurückbekommen. Im Wesentlichen handelt es sich bei diesen acht Banken um staatseigene Unternehmen, deren Gewinne an die Aktionäre privatisiert, die Verluste jedoch an die Bürger vergesellschaftet werden. Als Gegenleistung für diesen süßen Deal erhielten diese acht Banken eine Menge neuer Regeln, die sie befolgen mussten. Diese Megabanken gaben dann Hunderte Millionen Dollar für politische Wahlkampfspenden aus, um diese Regeln zu optimieren und möglichst günstige Beschränkungen zu erreichen. Acht Banken Quelle: Offene Geheimnisse Jede andere Bank muss den turbulenten freien Markt ganz alleine überstehen. Nicht alle Einlagen sind garantiert – und aufgrund der damit verbundenen Risiken sollte man meinen, dass Einleger genau darüber informiert werden sollten, wie diese Banken ihr Geld verleihen. Stattdessen bleibt es den Einlegern überlassen, die absichtlich unverständlichen und irreführenden Finanzberichte der Banken zu entschlüsseln und zu ihrem eigenen Schluss zu kommen, ob eine bestimmte Bank gut geführt wird. Alle Banken bedienen unterschiedliche Kundentypen. Die TBTF-Banken sind auf die Betreuung großer Unternehmen und superreicher Privatpersonen ausgerichtet und sind Profis in der Wertpapierleihe und im Wertpapierhandel. TBTF-Banken sind auch Vermittler der Geldpolitik der Federal Reserve (Fed) und des US-Finanzministeriums und unterstützen die USG, indem sie große Teile der Schulden des Landes kaufen. Die Nicht-TBTF-Banken hingegen treiben den eigentlichen Motor der US-Wirtschaft an – indem sie Kredite an kleine und mittlere Unternehmen und Kredite an Privatpersonen mit bescheideneren Mitteln vergeben. Sie nehmen die Reste, die die TBTF-Banken vom sprichwörtlichen Tisch wegwerfen, und füllen ihre Kreditbücher mit Gewerbeimmobilien, Wohnhypotheken, Autokrediten und Privatkrediten (nur zum Beispiel). Werfen Sie einen Blick auf die nächsten beiden Diagramme, die zeigen, wie wichtig ein robustes Netzwerk kleinerer Nicht-TBTF-Banken für die US-Wirtschaft ist. Während beide Kohorten des US-Bankensystems über ihre jeweiligen Kreditbücher unterschiedlichen Arten von Kreditrisiken ausgesetzt sind, teilen sie das gleiche Zinsrisiko. Das Zinsrisiko besteht darin, dass die Kredite, die sie zu niedrigeren Zinssätzen aufgenommen hat, weniger wert sind, wenn die Inflation steigt und die Fed die kurzfristigen Zinssätze erhöht, um dagegen anzukämpfen. Das ist reine Bindungsmathematik. (Ich habe dieses Phänomen ausführlich in meinem Aufsatz „ ”.) Kaiseki Als im März dieses Jahres drei Banken innerhalb einer Woche Pleite gingen, heckten die Fed und das US-Finanzministerium hastig ein Rettungsprogramm namens „Bank Term Funding Program“ (BTFP) aus. Im Rahmen dieses Plans könnte jede Bank, die US-Staatsanleihen (UST) oder US-Mortgage-Backed Securities (MBS) hält, diese an die Fed übergeben und 100 % ihres Nennwerts in neu gedruckten USD erhalten. Angesichts der Tatsache, dass das auf Fiat basierende Teilreserve-Bankensystem und das Finanzsystem der Pax Americana im Allgemeinen ein Vertrauensspiel sind, reagieren die Machthaber nicht freundlich, wenn der Markt ihre Possen als Bullshit bezeichnet. Die Finanzmärkte haben das BTFP zu Recht durchschaut und darin eine kaum getarnte Möglichkeit erkannt, 4,4 Billionen US-Dollar zu drucken, um einen Teil des US-Bankensystems zu „retten“. Der Markt brachte seinen Unmut über diese Inflationsbewegung zum Ausdruck, indem er den Preis für Gold und Bitcoin in die Höhe trieb. An der politischen Front taten verschiedene gewählte US-Vertreter ihr Bestes und beklagten sich über diese Bankenrettungen. Betrüger mögen es nie, wenn sie zur Rede gestellt werden, und die Fed und das US-Finanzministerium erkannten, dass das nächste Mal, wenn eine Bank gerettet werden musste, nicht so offensichtlich sein konnte, was sie vorhatten. Das bedeutete, dass alle am BTFP vorgenommenen Änderungen heimlich umgesetzt werden mussten. Die Optimierung, die uns am meisten interessiert, hängt mit der Art der Sicherheiten zusammen, die für das BTFP-Programm in Frage kommen. Seit der Ankündigung des BTFP am 11. März 2023 ist Gold um 5 % (weiß) und Bitcoin um 40 % (gelb) gestiegen. Zunächst ist es jedoch wichtig, dass wir verstehen, was zu dieser Änderung geführt hat. Die TBTF-Banken – sowie alle Banken, die einen großen Prozentsatz ihrer Vermögenswerte in UST- oder MBS-Wertpapieren hielten – profitierten allein von der Ankündigung des BTFP. Der Markt wusste, dass diese Banken ihren Bargeldbedarf leicht decken könnten, wenn sie Einlagenabflüsse erleiden würden, indem sie der Fed die zulässigen Anleihen geben und Dollar zurückerhalten. Die Nicht-TBTF-Banken hatten jedoch nicht so viel Glück, da ein großer Prozentsatz ihrer Vermögenswerte nicht für eine BTFP-Finanzierung in Frage kam. In weniger als einem Finanzquartal hat der Markt das BTFP durchschaut und die Nicht-TBTF-Banken unter Druck gesetzt. Der Markt fragte sich: „Wer soll die Rechnung für die Zinsverluste in seinen Kreditbüchern bezahlen, wenn er keinen Zugang zum BTFP hat?“ Und das führte dazu, dass sie sich fragten: „Warum sollte ich Anteile an einer Bank besitzen, die keine implizite oder explizite Unterstützung von der Regierung erhalten kann?“ Diese Frage ist besonders wichtig, da das jüngste Rettungspaket der Ersten Republik gezeigt hat, dass der Preis dafür, dass die FDIC eine Schrotflintenheirat zwischen einer scheiternden Nicht-TBTF-Bank und einer gesunden TBTF-Bank arrangiert, eine völlige Vernichtung von Eigenkapital und Anleihegläubigern bedeutet. Infolgedessen begannen die Anteilseigner, ihre Anteile an den Regionalbanken abzustoßen … ein Verlust von 99 % ist besser als ein Verlust von 100 %. Wer zuerst verkauft, verkauft am besten. First Republic war das erste Opfer nach dem BTFP, und die Art und Weise, wie es abgewickelt wurde, gibt uns weitere Hinweise darauf, wer bei der USG in der Gunst und wer in Ungnade steht. Die Politik der Bankenrettungen ist giftig. Viele Bürger sind sauer darüber, dass sie 2008 ihr Haus, ihr Auto und/oder ihr kleines Unternehmen verloren haben, während die großen Banken von der Regierung Unterstützung in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar erhielten und Rekordprämien zahlten. Daher sind Politiker abgeneigt, optisch offensichtliche Bankenrettungen zu unterstützen, insbesondere da Amerika (theoretisch) eine kapitalistische Gesellschaft ist, in der es Teil des Systems sein sollte, Unternehmen scheitern zu lassen. Ich bin mir sicher, dass US-Finanzministerin Janet Yellen wegen des BTFP abgestraft wurde und ihr gesagt wurde, dass man sich unter keinen Umständen vorstellen könne, dass die USG weitere gescheiterte Banken rettet. Ich kann mir vorstellen, dass ihr gesagt wurde, dass der private Markt eine Lösung für die Bewältigung einer Nicht-TBTF-Bankinsolvenz finden müsse – was bedeutete, dass eine Änderung des BTFP, die sämtliche Bankaktiva für eine Finanzierung in Frage stellen würde, vom Tisch sei. Vor einiger Zeit sagte US-Präsident Joe Biden zu Jerome Powell – dem Vorsitzenden der Fed –, dass die Eindämmung der Inflation für ihn oberste Priorität habe. Um den Wünschen des Präsidenten nicht zu widersprechen, konnte die Fed die Zinssätze nicht ausreichend senken, um den Einlagenabfluss aus diesen instabilen Banken einzudämmen, während die Inflation noch bei 5 % lag (ich werde später in diesem Aufsatz näher darauf eingehen). Die beiden großen Finanzzweige der Regierung (Fed und US-Finanzministerium) konnten ihre Politik zur wirksamen Bewältigung dieser Bankenkrise aus politischen Gründen nicht ändern. „Ich habe für das Präsidentenamt kandidiert, weil ich die sogenannte Trickle-Down-Wirtschaft satt hatte. Wir haben jetzt die Chance, auf einem historischen Aufschwung mit einer Wirtschaft aufzubauen, die für berufstätige Familien funktioniert. Das Wichtigste, was wir jetzt tun können, um den Übergang herbeizuführen.“ Eine schnelle Erholung zu einem stabilen, stetigen Wachstum bedeutet, die Inflation zu senken. Deshalb habe ich die Bekämpfung der Inflation zu meiner obersten wirtschaftlichen Priorität gemacht.“ US-Präsident Joe Biden in einem WSJ-Kommentar vom Mai 2022 Die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die US-Regierungsbehörde, die für die Abwicklung insolventer Banken zuständig ist, versuchte ihr Bestes, um die TBTF-Banken zusammenzubringen, damit sie ihrer „Pflicht“ nachkommen und die Verliererbanken aufkaufen. Es überrascht nicht, dass diese gewinnorientierten, von der Regierung unterstützten Unternehmen nichts mit der Rettung der First Republic zu tun haben wollten, es sei denn, die Regierung war bereit, noch mehr zu spenden. Aus diesem Grund beschlagnahmte die FDIC nach vielen Tagen und einem Rückgang des Aktienkurses um 99 % First Republic, um ihre Vermögenswerte zu verkaufen und die Verbindlichkeiten der Einleger zu begleichen. *: Der Aktienkurs einer Bank ist aus zwei Gründen wichtig. Erstens muss eine Bank über einen Mindestbetrag an Eigenkapital verfügen, um ihre Verbindlichkeiten zu decken, was auch als „Skin in the Game“ bezeichnet wird. Wenn der Aktienkurs zu stark fällt, verstößt er gegen diese regulatorischen Anforderungen. Zweitens veranlasst der fallende Aktienkurs einer Bank die Einleger dazu, die Bank zu verlassen, aus Angst, dass dort, wo Rauch ist, auch Feuer ist.* Hinweis In der 11. Stunde, kurz bevor die Märkte am Montag, dem 1. Mai 2023, öffneten, bot die FDIC JPM, der größten TBTF-Bank, einen Sweetheart-Deal an und stimmte dem Kauf von First Republic zu. Der Deal war so gut, dass Jamie Dimon, CEO von JPM, in einer Aktionärsaufforderung gurrte, dass die Bank sofort einen Gewinn von 2 Milliarden US-Dollar anerkennen würde. JPM, eine Bank mit staatlicher Garantie, weigert sich, eine insolvente Bank zu kaufen, bis die Regierung ihr einen so günstigen Deal macht, dass sie sofort 2 Milliarden Dollar verdient. Wo ist Jamies Patriotismus? Lassen Sie sich von den Zahlen nicht von der wichtigen Lektion dieser Rettungsaktion ablenken. Die First Republic-Transaktion veranschaulicht die Voraussetzungen für eine Verstaatlichung durch einen Kauf durch eine TBTF-Bank. Gehen wir sie durch. Zustand: Anteilseigner und Anleihegläubiger werden ausgelöscht. Ein Donut … Ein Bagel … Ein Gänseei. Capeesh? Antwort: Wenn Ihre Bank Zinsverluste auf ihrem Kreditportfolio hat (was jede einzelne Bank hat) und diese Kredite nicht für das BTFP in Frage kommen, müssen Sie diese Aktien SOFORT verkaufen! Sie wollen nicht von der FDIC getötet werden. Leerverkäufer sind nicht für den Zusammenbruch dieser verdammten Bankaktien verantwortlich. Long-Inhaber verkaufen aus Angst vor einem 100-prozentigen Kapitalverlust, falls die FDIC eingreift. Zustand: Eine TBTF-Bank mit staatlicher Garantie muss die insolvente Bank durch Übernahme ihrer Vermögenswerte erwerben. Die TBTF-Bank wird dies nur mit zusätzlicher staatlicher Unterstützung durch die FDIC tun. Antwort: In der Situation der Ersten Republik erhielt JPM günstige Kredite von der FDIC, und dieselbe Agentur trug 80 % aller Verluste im Kreditbuch. Im Wesentlichen scheint es, dass die Regierung die BTFP-fähigen Sicherheiten nur dann erweitern wird, wenn eine TBTF-Bank zuerst eine bankrotte Bank kauft. Das ist klug, und die meisten Politiker und ihre Wähler werden nicht erkennen, dass die USG ihre Unterstützung für das Bankensystem ausgeweitet hat, ohne dies offiziell zu erklären. Jetzt wird die Bilanz der FDIC durch potenzielle Verluste aus insolventen Bankkreditbüchern und zinsgünstigen Krediten an TBTF-Banken aufgebläht sein. Daher kann man Powell, Yellen und der Biden-Regierung nicht so einfach vorwerfen, Geld zu drucken, um eine Bank zu retten. Die kritische Annahme Wenn Sie glauben, dass die politischen Entscheidungsträger in den USA im Ernstfall immer alles Notwendige tun werden, um das Bankensystem zu retten, dann müssen Sie zustimmen, dass alle Einlagen bei staatlich zugelassenen Banken irgendwann garantiert werden. Wenn Sie nicht einverstanden sind, müssen Sie davon ausgehen, dass einige Bankeinleger Verluste erleiden werden. Um zu beurteilen, welche Seite eher wahr ist, müssen Sie sich nur die Banken ansehen, die im Jahr 2023 bisher gescheitert sind, und wie mit ihnen umgegangen wurde. Bank Von FDIC beschlagnahmt Anteilseigner Einleger Silvergate NEIN Könnte aus der Insolvenz einen Mehrwert ziehen 100 % vollständig hergestellt Silicon Valley Bank Ja Ausgelöscht 100 % vollständig hergestellt Unterschrift Ja Ausgelöscht 100 % vollständig hergestellt Erste Republik Ja Ausgelöscht 100 % vollständig hergestellt Hinweis: Technisch gesehen wurde Silvergate nicht von der FDIC beschlagnahmt, da sie Insolvenz anmeldete, bevor sie völlig bankrott ging. In allen Fällen, in denen die FDIC die Bank beschlagnahmte, wurden die Einleger entschädigt. Glücklicherweise konnte Silvergate, obwohl es Insolvenz anmeldete, auch seine Einleger retten. Daher ist Ihr Geld höchstwahrscheinlich sicher, selbst wenn Sie bei einer Nicht-TBTF-Bank sind. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass im Falle einer Beschlagnahmung der Bank durch die FDIC eine TBTF-Bank einspringt und die Einleger gesund macht; Es gibt auch keine Garantie dafür, dass eine Bank im Falle einer Insolvenz über genügend Vermögenswerte verfügt, um alle Einlagen vollständig zu decken. Daher liegt es in Ihrem besten Interesse, alle Ihre Gelder, die die versicherte Grenze von 250.000 US-Dollar überschreiten, an eine TBTF-Bank zu übertragen, die über eine vollständige staatliche Einlagensicherung verfügt. Dies wird unweigerlich große Einlagen von Nicht-TBTF-Banken zu TBTF-Banken verlagern und das Problem der Einlagenflucht weiter verschärfen. Der Grund dafür, dass US-Finanzministerin Yellen nicht allen Banken eine pauschale Einlagensicherung anbieten kann, liegt darin, dass dafür ein Gesetz des US-Kongresses erforderlich ist. Und wie ich oben dargelegt habe, besteht kein Interesse an einer stärker wahrgenommenen Bankenrettung seitens der Politik. Einlagenabflüsse Nicht-TBTF-Banken werden weiterhin immer schneller Einlagen verlieren. Erstens müssen Sie, wie ich oben dargelegt habe, Ihr Geld von einer Nicht-TBTF-Bank zu einer TBTF-Bank transferieren, um 100 % sicher zu sein, dass Ihre Einzahlung sicher ist. Zweitens werden alle Banken Einlagen an Geldmarktfonds verlieren, die Geld bei der Fed hinterlegen und/oder in kurzfristige US-Schatzanweisungen investieren. Denken Sie darüber nach – Sie können fast 5 % in einem Geldmarktfonds verdienen, oder 0,50 % als Bankeinleger (siehe obige Grafik). Wenn Sie Ihr Geld und fast das Zehnfache Ihrer Zinserträge mit Ihrem Mobiltelefon innerhalb der Zeit bewegen könnten, die zum Ansehen einiger TikTok-Videos benötigt wird, warum sollten Sie Ihr Geld dann bei einer Bank einzahlen? Auch wenn Sie nicht in der Lage sind, herauszufinden, was ein Geldmarktfonds ist, und Ihr Geld einfach auf der Bank lassen möchten, gibt es zum jetzigen Zeitpunkt keinen Grund, dies bei einem Nicht-TBTF-Fonds zu tun. Bei den TBTF-Banken kann es zu Einlagenverlusten kommen und Sie müssen sich keine Sorgen machen, denn am Ende des Tages garantiert Ihnen das USG ausdrücklich, dass Sie Ihr Geld immer zurückbekommen. Nicht-TBTF-Banken sind einfach am Arsch, und Einlagenabflüsse werden weiterhin zu Insolvenzen führen. Wenn Inflation, Zinssätze und Bankenvorschriften so bleiben, wie sie derzeit sind, gibt es kein Szenario, in dem nicht jede einzelne Nicht-TBTF-Bank scheitert. Es wird eine Ausfallquote von 100 % geben. Garantiert! Ok … vielleicht ist das etwas aggressiv. Die einzigen Banken, die überleben würden, sind diejenigen, die nach einem vollständig reservierten Modell arbeiten. Das bedeutet, dass sie Einlagen entgegennehmen und diese Gelder sofort über Nacht bei der Fed einzahlen. Dies ist eine supersichere Art, Bankgeschäfte zu tätigen, aber leider mag die Fed diese Art von Bankgeschäften nicht. Sie haben für Banken, die aus unbekannten Gründen dieses Geschäftsmodell nutzen möchten. Anträge abgelehnt Der Nenner Wenn meine Vorhersage über das endgültige Schicksal aller Nicht-TBTF-Banken richtig ist, wie viel größer kann dann die US-Geldmenge werden? Das ist die eigentliche Frage. Mit dem BTFP wissen wir, dass die potenzielle Expansion mindestens 4,4 Billionen US-Dollar beträgt (dh der Betrag an UST und MBS in den Bilanzen der US-Banken, der jederzeit gegen Bargeld eingetauscht werden kann). Wir wissen jetzt auch, dass der bevorzugte Taschenspielertrick der Fed, des US-Finanzministeriums und der Bankenaufsicht darin besteht, nachdrücklich darauf zu bestehen, dass eine TBTF-Bank die Verbindlichkeiten einer gescheiterten Nicht-TBTF-Bank übernimmt. Die TBTF-Banken leisten diesen öffentlichen Dienst, indem sie billiges Kapital erhalten und Verluste absorbieren, die mit staatlich gedruckten Geldern und amerikanischen Steuergeldern bezahlt werden. Daher wird die Geldmenge im Wesentlichen um den Gesamtbetrag der Kredite von Nicht-TBTF-Banken erweitert, der 7,75 Billionen US-Dollar beträgt. Hinweis für Ned Davis Research Abonnenten: Ich empfehle Ihnen, sich den Bericht ECON_51 anzusehen, um meine Zahl von 7,75 Billionen US-Dollar zu überprüfen. Zur Erinnerung: Der Grund, warum diese Kredite zurückgezahlt werden müssen, liegt darin, dass die Einlagen geflossen sind. Wenn die Einlagen verschwinden, muss die Bank Kredite weit unter dem Nennwert verkaufen und einen Verlust erleiden. Die Realisierung des Verlusts bedeutet, dass sie unter die regulatorischen Kapitalgrenzen fallen und im schlimmsten Fall nicht mehr genug Bargeld übrig haben, um die Einleger vollständig auszuzahlen. Die einzige Möglichkeit, dass alle Nicht-TBTF-Banken nicht in Konkurs gehen, besteht darin, dass eines der folgenden Dinge eintritt: Die Fed senkt die Zinsen so weit, dass die Rendite der Reverse-Repo-Fazilität oder dreimonatiger T-Bills unter den Bereich von 2 % bis 3 % fällt. Die Spanne von 2 % bis 3 % ist eine Schätzung der Gesamtrendite des Kreditportfolios der Banken. Die Fed könnte die Zinsen senken, entweder weil die Inflation sinkt oder sie eine weitere Belastung des US-Bankensystems verhindern will. Banken können dann die Einlagenzinsen anheben, um dem Angebot von Geldmarktfonds zu entsprechen oder es leicht zu übertreffen, und die Bankeinlagen werden wieder wachsen. Die BTFP-fähigen Sicherheiten werden auf alle Kredite in der Bilanz einer US-Bank ausgeweitet. Option 1 lockert die finanziellen Bedingungen und Risikoanlagen wie Bitcoin, Gold, Aktien, Immobilien usw. steigen. Dies ist ein Rückgang des Geldpreises. Option 2 erhöht den Geldbetrag, der letztendlich gedruckt wird. Und wiederum ist dies nur förderlich für Risikoanlagen, die sich außerhalb des Bankensystems befinden. Das bedeutet, dass Gold und Bitcoin steigen und Aktien und Immobilien sinken. Aktien fallen, weil Bankkredite verschwinden und Unternehmen nicht in der Lage sind, ihre Geschäftstätigkeit zu finanzieren. Immobilien liegen außerhalb des Finanzsystems, sind aber in US-Dollar ausgedrückt so teuer, dass die meisten Käufer ihre Anschaffungen finanzieren müssen. Bleiben die Hypothekenzinsen hoch, kann sich niemand die monatlichen Raten leisten und die Preise sinken. Dies ist eine Erhöhung des Geldangebots. So oder so steigen Gold und Bitcoin, weil entweder die Geldmenge steigt oder der Geldpreis sinkt. Was aber, wenn der Geldpreis weiter steigt, weil die Inflation nicht nachlassen will und die Fed die Zinsen weiter erhöht? Erst letzte Woche betonte Sir Powell weiterhin, dass es das Ziel der Fed sei, das Inflationsmonster zu vernichten, und erhöhte daraufhin die Zinsen mitten in einer Bankenkrise um 0,25 %. In diesem Fall werden Nicht-TBTF-Banken weiterhin bankrott gehen, da die Spanne zwischen Geldmarktfonds und Einlagenzinsen zunimmt, was zur Flucht der Einleger führt, was schließlich zum Bankrott führt und schließlich ohnehin dazu führt, dass ihre Kredite von der Regierung abgesichert werden. Und wie wir wissen: Je mehr Kredite der Staat garantiert, desto mehr Geld muss letztendlich gedruckt werden, um Verluste zu decken. Die einzige Möglichkeit, wie die Gelddruckerei nicht scheitern kann, besteht darin, dass die US-Regierung beschließt, das Bankensystem tatsächlich scheitern zu lassen – aber ich bin voll und ganz davon überzeugt, dass die politische Elite der USA lieber Geld drucken würde, als das Bankensystem in die richtige Größe zu bringen. Viele Leser könnten denken, dass dieses Bankenproblem eine rein amerikanische Sache ist. Und wenn man bedenkt, dass die meisten Leser keine Bürger der Pax Americana sind, denken Sie vielleicht, dass Sie davon nicht betroffen sind. Falsch! Aufgrund des Reservewährungsstatus des USD übernehmen die meisten Nationen die amerikanische Geldpolitik. Noch wichtiger ist, dass viele nicht-amerikanische Institutionen wie Staatsfonds, Zentralbanken und Versicherungsgesellschaften auf USD lautende Vermögenswerte besitzen. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, der USD wird gegenüber harten Vermögenswerten wie Gold und Bitcoin sowie nützlichen Rohstoffen wie Öl und Kupfer weiter an Wert verlieren. Sie sind auch im Nenner, genau wie ein rotblütiger amerikanischer Trottel von Jane Doe. Boom Boom Boom Wenn die Inflation hoch bleibt und die Fed die Zinsen weiter anhebt – oder sie einfach dort belässt, wo sie heute sind –, werden mehr Banken scheitern, es wird mehr TBTF-Rettungsaktionen geben und die Regierung wird weiterhin die Gründung immer größerer TBTF-Banken unterstützen . Dies würde das Geld- und Goldangebot erweitern und Bitcoin würde sich erholen. Wenn die Inflation sinkt und die Fed die Zinsen schnell senkt, würden die Banken irgendwann nicht mehr scheitern. Dies würde jedoch den Geldpreis senken und Gold und Bitcoin würden steigen. Manche fragen sich vielleicht, warum ich nicht an das Ergebnis gedacht habe, dass die Banken lange genug überleben, bis ihre Niedrigzinskredite fällig werden, und durch Kredite ersetzt werden, die zu einer viel höheren Rendite gezeichnet werden. Einleger werden nicht 12 bis 24 Monate warten und bei der Bank praktisch 0 % verdienen, im Vergleich zu 5 % in einem Geldmarktfonds. Tippen, tippen, schieben, schieben, und in weniger als 5 Minuten ist Ihre Einzahlungsbasis großartig, dank Ihrer schicken Mobile-Banking-App. Es fehlt einfach die Zeit! Sie können einfach nicht verlieren, wenn Sie Gold und Bitcoin besitzen, es sei denn, Sie glauben, dass die politische Elite bereit ist, einen völligen Zusammenbruch des Bankensystems hinzunehmen. Ein echter Misserfolg würde bedeuten, dass ein großer Teil der konzessionierten Banken zusammenbricht. Dies würde jegliche Bankkredite an Unternehmen stoppen. Viele Unternehmen würden scheitern, da sie ihren Betrieb nicht finanzieren könnten. Auch die Gründung neuer Unternehmen würde ohne Bankkredite zurückgehen. Die Immobilienpreise würden sinken, wenn die Hypothekenzinsen steigen. Die Aktienkurse würden sinken, weil sich viele Unternehmen in den Jahren 2020 und 2021 mit zinsgünstigen Schulden vollgestopft hätten, und wenn kein bezahlbarer Kredit mehr zur Verfügung stünde, um ihre Schulden zu verlängern, würden sie bankrottgehen. Die Renditen langfristiger US-Staatsanleihen würden ohne die Unterstützung des Geschäftsbankensystems, das Anleihen kauft, in die Höhe schnellen. Glauben Sie, dass ein Politiker, der in einer Zeit regierte, in der diese Dinge passierten, wiedergewählt würde? Keine verdammte Chance! Und deshalb werden die verschiedenen Währungs- und Bankenaufsichtsbehörden, während sie in aller Munde davon reden, keine weiteren Bankenrettungen mehr zu machen, pflichtbewusst den „Brrrr“-Knopf drücken, wenn es richtig losgeht. Deshalb heißt es Up Only! Stellen Sie nur sicher, dass Sie nicht der letzte Trottel im westlichen Finanzsystem sind, wenn die Rechnung kommt. Holen Sie sich Ihre Bitcoin und verschwinden Sie!
