O denominador

A economia das boates e dos sistemas bancários nacionais tem muito em comum.

Patrocinar uma boate é muito divertido. Você pode ouvir boa música, sair com seus amigos e, para alguns, encontrar um companheiro. No entanto, depois de toda a diversão, sempre há uma conta a pagar – e às vezes pode ser bastante substancial. Na ausência de um conjunto de regras acordadas sobre como o custo deve ser alocado, a conversa sobre quem paga e quanto pode ficar bastante acalorada.

“Fiquei lá apenas um pouco.”

“Eu só bebi uma bebida.”

“Eu não trouxe nenhuma garota para a mesa.”

Seu amigo matador (você sabe qual) sempre vai usar desculpas para não fazer parte do denominador de pessoas que devem dividir a conta. No início de minha carreira bancária, meu grupo restrito de amigos (nós nos chamamos de Fam) conversou um dia no trabalho para codificar as “regras da garrafa”.

As regras da garrafa determinavam se um membro da tripulação fazia ou não parte do denominador e, portanto, tinha que pagar uma parte igual da conta daquela noite.

As regras eram simples:

1. Meninas não pagam.
2. Se você tomar uma bebida, terá a garrafa inteira.
3. Se você trouxer uma garota para a mesa e ela beber, você terá a garrafa inteira.
4. Se você trouxer um amigo que é homem e ele tomar uma bebida, ele fica com a garrafa inteira e você paga a parte dele.
5. Se você pedir champanhe, pagará por isso sozinho. Esta regra é fundamental. Há um membro da Fam cujo ego sempre supera sua disposição de pagar em várias ocasiões. Uma vez, alguns anos atrás, em 1 Oak em Tóquio, ele errou na matemática e pensou que um trem de 6 garrafas de Dom P poderia ser adquirido pelo preço de um. Ele pediu o trem, sentiu-se como um jogador de bola e então - depois de perceber seu erro de matemática ao receber a conta - tentou cobrar de todo o grupo por sua loucura. Ele recebeu uma severa repreensão de outro amigo e pagou tudo sozinho no final.
6. Se você pedir uma garrafa no final da noite, pouco antes do fechamento do clube, você pagará por conta própria. (O mesmo amigo do champanhe também costuma ser culpado dessa infração.)

E agora a questão mais premente de como os sistemas bancários alocam as perdas inevitáveis.

As nações adoram sistemas bancários robustos. Um bom sistema bancário permite que as poupanças dos cidadãos sejam agregadas e emprestadas ao governo e às empresas produtivas. Em um mundo ideal, esse empréstimo cria crescimento econômico.

No entanto, os sistemas bancários enfrentam problemas com frequência porque são fracionários reservados – ou seja, emprestam mais do que têm em depósito. Sua disposição de emprestar dinheiro que não possuem frequentemente os coloca em situações em que são incapazes de atender a todos os pedidos de retirada de seus depositantes, principalmente em tempos de estresse. Essas situações geralmente surgem depois que alguma combinação de pressão política, motivos de lucro e/ou má gestão de risco faz com que os bancos sofram perdas massivas, geralmente decorrentes de empréstimos mal subscritos ou perdas de empréstimos causadas pelo aumento das taxas de juros. Segue-se uma corrida aos bancos e, em seguida, o governo tem de decidir quem é o responsável por pagar a conta para arrastar o seu glorioso sistema bancário de volta à solvência.

Alguma combinação de depositantes, acionistas ou detentores de títulos deve arcar com o custo de resgatar o banco? Ou o governo deveria imprimir dinheiro para “salvar” o banco extinto e repassar o custo para todos os cidadãos na forma de inflação?

Os sistemas bancários mais bem administrados estabelecem um conjunto de regras acordadas que regem esses tipos de situações antes que qualquer crise ocorra, garantindo que todos saibam como um banco falido será tratado, eliminando quaisquer surpresas. Como a elite financeira e política acredita que os sistemas bancários são essenciais para um estado-nação que funcione bem, é seguro supor que em quase todos os países os bancos sempre serão socorridos. A verdadeira questão é: quais idiotas são incluídos no denominador responsável por pagar para recapitalizar o banco? Independentemente de qual divisão de custos tenha sido acordada antes de qualquer falência bancária, uma vez que um banco realmente quebre, todas as partes interessadas envolvidas sempre farão lobby junto ao governo para evitar fazer parte do denominador.

A Bianco Research publicou um pacote de gráficos verdadeiramente épico ilustrando claramente o desastre atual e futuro que é o sistema bancário dos EUA. Alguns de seus gráficos serão apresentados neste ensaio.

Estados Unidos da América ou Estados Unidos da China

O governo dos EUA está em uma encruzilhada e até agora tem estado indeciso sobre o tipo de sistema bancário que deseja para a Pax Americana. Ela quer um sistema descentralizado de bancos de pequeno a médio porte que emprestem localmente (ou seja, o sistema bancário dos Estados Unidos antes de 2008)? Ou quer um sistema centralizado de alguns megabancos que emprestam principalmente aos campeões nacionais, super-ricos e Jeffrey Epstein (ou seja, o sistema bancário chinês)?

Após a crise financeira global de 2008, os burocratas encarregados das regulamentações bancárias decidiram que criariam um sistema de dois níveis. Oito bancos foram determinados como sendo Too Big to Fail (TBTF) e receberam uma garantia ilimitada do governo sobre seus depósitos. O JP Morgan lidera o grupo, detendo 16% de todos os depósitos dos EUA. Não há risco em depositar nesses mega bancos. Se um banco TBTF falhar, o USG imprimirá o dinheiro necessário para garantir que todos os depositantes recebam seu dinheiro de volta. Essencialmente, esses 8 bancos são empresas estatais para as quais os lucros são privatizados para os acionistas, mas as perdas são socializadas para os cidadãos. Em troca desse acordo amoroso, esses oito bancos receberam uma tonelada de novas regras a seguir. Esses megabancos gastaram centenas de milhões de dólares em doações de campanha política para ajudar a ajustar essas regras e alcançar o conjunto de restrições mais favorável possível.

Fonte: segredos abertos

Todos os outros bancos devem enfrentar o livre mercado turbulento por conta própria. Todos os depósitos não são garantidos – e por causa dos riscos envolvidos, você pensaria que os depositantes deveriam ser claramente informados sobre exatamente como esses bancos estão emprestando seu dinheiro. Em vez disso, os depositantes são deixados para decifrar as demonstrações financeiras propositalmente obtusas e enganosas dos bancos e chegar à sua própria conclusão sobre se um determinado banco é bem administrado.

Todos os bancos atendem a diferentes tipos de clientes. Os bancos TBTF são voltados para atender grandes corporações e indivíduos super-ricos, e são profissionais em empréstimos e negociações de títulos. Os bancos TBTF também são condutores do Federal Reserve (Fed) e da política monetária do Tesouro dos EUA, e eles apóiam o USG comprando lotes da dívida do país.

Os bancos não-TBTF, por outro lado, alimentam o verdadeiro motor da economia dos EUA – isto é, concedendo empréstimos a empresas de pequeno e médio porte e empréstimos a indivíduos de recursos mais modestos. Eles pegam as sobras que os bancos TBTF descartam da mesa proverbial, enchendo suas carteiras de empréstimos com imóveis comerciais, hipotecas residenciais, empréstimos para carros e empréstimos pessoais (apenas por exemplo). Dê uma olhada nos próximos dois gráficos que mostram como uma rede robusta de pequenos bancos não-TBTF é integral para a economia dos EUA.

Embora ambas as coortes do sistema bancário dos EUA estejam expostas a diferentes tipos de riscos de crédito por meio de suas respectivas carteiras de empréstimos, elas compartilham o mesmo risco de taxa de juros. O risco da taxa de juros é que, se a inflação subir e o Fed aumentar as taxas de curto prazo para combatê-la, os empréstimos que eles subscreveram a taxas mais baixas valerão menos. Isso é apenas matemática de títulos. (Discuti esse fenômeno longamente em meu ensaio “ Kaiseki ”.)

Quando 3 bancos faliram em uma semana em março deste ano, o Fed e o Tesouro dos EUA rapidamente criaram um esquema de resgate chamado The Bank Term Funding Program (BTFP). De acordo com esse plano, qualquer banco que detivesse títulos do Tesouro dos EUA (UST) ou títulos garantidos por hipotecas dos EUA (MBS) poderia entregá-los ao Fed e receber 100% de seu valor de face em dólares recém-impressos.

Dado que o sistema bancário de reservas fracionárias baseado em fiat e o sistema financeiro da Pax Americana em geral é um jogo de confiança, os poderes constituídos não reagem gentilmente quando o mercado fala besteiras sobre suas travessuras. Os mercados financeiros enxergaram corretamente o BTFP e o reconheceram como uma forma mal disfarçada de imprimir US$ 4,4 trilhões para “salvar” uma parte do sistema bancário dos EUA. O mercado expressou seu descontentamento com esse movimento inflacionário aumentando o preço do ouro e do Bitcoin. Na frente política, várias autoridades eleitas dos Estados Unidos fizeram sua melhor atuação e reclamaram desses resgates bancários. Os vigaristas nunca gostam de ser chamados, e o Fed e o Tesouro dos EUA perceberam que da próxima vez que um banco (s) precisasse ser resgatado, não poderia ser tão óbvio sobre o que eles estavam fazendo. Isso significava que quaisquer ajustes feitos no BTFP precisariam ser implementados sub-repticiamente. O ajuste que mais nos interessa está relacionado ao tipo de garantia que é elegível para o programa BTFP.

Desde 11 de março de 2023, quando o BTFP foi anunciado, o ouro subiu 5% (branco) e o Bitcoin subiu 40% (amarelo).

Mas primeiro, é importante entendermos o que precipitou esse ajuste. Os bancos TBTF - assim como qualquer banco que detivesse uma grande porcentagem de seus ativos em títulos UST ou MBS - se beneficiaram apenas com o anúncio do BTFP. O mercado sabia que se e quando esses bancos sofressem saídas de depósitos, eles poderiam facilmente atender às suas necessidades de caixa entregando os títulos elegíveis ao Fed e recebendo dólares de volta. Mas os bancos não-TBTF não tiveram tanta sorte, porque uma grande porcentagem de seus ativos não era elegível para financiamento do BTFP.

Em menos de um trimestre financeiro, o mercado superou o BTFP e colocou pressão sobre os bancos não-TBTF. O mercado se perguntou: “quem vai pagar a conta pelas perdas nas taxas de juros em suas carteiras de empréstimos se não puder acessar o BTFP?” E isso os levou a se perguntar: “por que eu teria ações em um banco que não pode receber apoio implícito ou explícito do governo?” Essa questão é especialmente importante, pois o recente resgate da Primeira República demonstrou que o “preço” para o FDIC arranjar um casamento forçado entre um banco não-TBTF falido e um banco TBTF saudável é uma completa eliminação de ações e detentores de títulos. Como resultado, os donos de ações começaram a se desfazer de suas participações nos bancos regionais... uma perda de 99% é melhor do que uma perda de 100%. Quem vende primeiro, vende melhor.

A First Republic foi a primeira vítima pós-BTFP, e a maneira como foi encerrada nos dá mais pistas sobre quem está e quem está em desvantagem com o USG. A política de salvamento de bancos é tóxica. Muitos plebeus estão chateados por terem perdido suas casas, carros e/ou pequenos negócios em 2008, enquanto os grandes bancos receberam centenas de bilhões de dólares em apoio do governo e pagaram bônus recordes. Portanto, os políticos relutam em apoiar salvamentos bancários opticamente óbvios, especialmente porque a América é (em teoria) uma sociedade capitalista onde permitir que as empresas quebrem deveria fazer parte do sistema.

Tenho certeza de que a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, foi demitida do BTFP e foi informada de que sob nenhuma circunstância o governo dos EUA poderia ser visto resgatando outros bancos falidos. Imagino que ela tenha sido informada de que o mercado privado deve encontrar uma solução para gerenciar uma falência de banco não-TBTF - o que significa que um ajuste no BTFP que tornaria todo e qualquer ativo bancário elegível para financiamento estava fora de questão. Há algum tempo, o presidente dos EUA, Joe Biden, disse a Jerome Powell – o presidente do Fed – que parar a inflação é sua prioridade número um. Não querendo ir contra a vontade do presidente, o Fed não conseguiu reduzir as taxas de juros o suficiente para ajudar a conter a saída de depósitos desses bancos instáveis enquanto a inflação ainda estava em 5% (expandirei isso mais adiante neste ensaio). Os dois principais braços financeiros do governo (Fed e Tesouro dos EUA) não puderam alterar suas políticas para lidar efetivamente com esta crise bancária por razões políticas.

"Eu concorri à presidência porque estava cansado da chamada economia lenta. Agora temos a chance de construir uma recuperação histórica com uma economia que funciona para famílias trabalhadoras. A coisa mais importante que podemos fazer agora para fazer a transição de uma recuperação rápida para um crescimento estável e estável é reduzir a inflação. É por isso que fiz do combate à inflação minha principal prioridade econômica."

O presidente dos EUA, Joe Biden, em um artigo de opinião do WSJ de maio de 2022

A Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), órgão do governo dos Estados Unidos encarregado de liquidar bancos falidos, fez o possível para reunir os bancos TBTF para cumprir seu “dever” e comprar os bancos perdedores. Sem surpresa, essas empresas apoiadas pelo governo e motivadas pelo lucro não queriam nada com o resgate da Primeira República, a menos que o governo estivesse disposto a contribuir ainda mais. É por isso que, depois de muitos dias e uma queda de 99% no preço das ações, o FDIC apreendeu a First Republic para vender seus ativos para atender às responsabilidades dos depositantes.

Nota *: O preço das ações de um banco é importante por dois motivos. Primeiro, um banco deve ter um montante mínimo de capital próprio para respaldar seus passivos, também conhecido como skin in the game. Se o preço das ações cair demais, isso violará esses requisitos regulatórios. Em segundo lugar, a queda do preço das ações de um banco leva os depositantes a fugir do banco por medo de que onde há fumaça haja fogo.*

Na 11ª hora, pouco antes da abertura dos mercados na segunda-feira, 1º de maio de 2023, o FDIC ofereceu ao JPM, o maior banco TBTF, um acordo de amor e concordou em comprar o First Republic. O negócio foi tão bom que o CEO do JPM, Jamie Dimon, arrulhou em uma ligação de acionistas que o banco reconheceria um lucro imediato de US$ 2 bilhões. O JPM, um banco com garantia do governo, se recusa a comprar um banco falido até que o governo faça um acordo tão favorável que ganhe $ 2 bilhões instantaneamente. Onde está o patriotismo de Jamie?

Não deixe que os números o distraiam da importante lição desse resgate. A transação da Primeira República ilustra as pré-condições para a nacionalização por meio de uma compra por um banco TBTF. Vamos percorrê-los.

Doença:

Os detentores de ações e os detentores de títulos são eliminados. Um donut... Um bagel... Um ovo de ganso. Capeesh?

Resposta:

Se o seu banco tiver perdas de juros em sua carteira de empréstimos (que todos os bancos têm) e esses empréstimos não forem elegíveis para o BTFP, você deve vender esse estoque IMEDIATAMENTE! Você não quer ser morto pelo FDIC. Os vendedores a descoberto não são responsáveis pelo colapso dessas ações de bancos de merda. São os detentores comprados vendendo por medo de uma perda de 100% do capital se e quando o FDIC intervir.

Doença:

Um banco TBTF com garantia do governo deve comprar o banco falido assumindo seus ativos. O banco TBTF só fará isso com assistência governamental adicional fornecida pelo FDIC.

Resposta:

Na situação da Primeira República, o JPM obteve empréstimos baratos do FDIC, e a mesma agência arcava com 80% de quaisquer perdas na carteira de empréstimos. Essencialmente, parece que o governo só expandirá as garantias elegíveis para BTFP se um banco TBTF comprar primeiro um banco falido. Isso é inteligente, e a maioria dos políticos e seus constituintes não perceberão que o USG ampliou seu apoio ao sistema bancário sem declará-lo formalmente. Agora, o balanço do FDIC ficará inchado com perdas potenciais de carteiras de empréstimos bancários falidos e empréstimos a juros baixos para bancos TBTF. Portanto, Powell, Yellen e o governo Biden não podem ser facilmente acusados de imprimir dinheiro para resgatar um banco.

A suposição crítica

Se você acredita que, quando a pressão chegar ao fim, os formuladores de políticas dos EUA sempre farão o que for necessário para salvar o sistema bancário, então você deve concordar que todos os depósitos em bancos credenciados pelo governo federal serão eventualmente garantidos. Se você não concorda, deve acreditar que alguns depositantes bancários sofrerão perdas.

Para avaliar qual lado tem mais probabilidade de ser verdadeiro, basta olhar para os bancos que faliram até agora em 2023 e como eles foram tratados.

Nota: Tecnicamente, Silvergate não foi apreendido pelo FDIC, pois declarou falência antes de falir completamente.

Em todas as circunstâncias em que o FDIC apreendeu o banco, os depositantes foram curados. Felizmente, Silvergate, embora tenha declarado falência, também conseguiu recuperar os depositantes. Portanto, mesmo se você estiver em um banco não TBTF, seu dinheiro provavelmente estará seguro. No entanto, não há garantia de que, se o FDIC confiscar o banco, um banco TBTF entrará em ação e recuperará os depositantes; também não há garantia de que, se um banco declarar falência, terá ativos suficientes para cobrir integralmente todos os depósitos. Portanto, é do seu interesse transferir todos os seus fundos acima do limite segurado de $ 250.000 para um banco TBTF que tenha uma garantia de depósito governamental completa. Isso inevitavelmente levará grandes depósitos de bancos não-TBTF para bancos TBTF e agravará ainda mais a questão da fuga de depósitos.

A razão pela qual a secretária do Tesouro dos EUA, Yellen, não pode oferecer uma garantia geral de depósito a todos os bancos é que isso requer uma lei do Congresso dos EUA. E como argumentei acima, não há apetite por mais resgates bancários percebidos pelos políticos.

Saídas de Depósito

Os bancos não-TBTF continuarão a perder depósitos a um ritmo acelerado.

Primeiro, como argumentei acima, para ter 100% de certeza de que seu depósito está seguro, você deve transferir seu dinheiro de um banco não TBTF para um banco TBTF.

Em segundo lugar, todos os bancos perderão depósitos para fundos do mercado monetário, que depositam dinheiro no Fed e/ou investem em títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo. Pense nisso – você pode ganhar quase 5% em um fundo do mercado monetário ou 0,50% como depositante em um banco (veja o gráfico acima). Se você pudesse movimentar seu dinheiro e quase 10x sua receita de juros usando seu celular no tempo que leva para consumir alguns vídeos do TikTok, por que deixaria seu dinheiro depositado em um banco?

Mesmo que você não consiga descobrir o que é um fundo do mercado monetário e queira apenas deixar seu dinheiro no banco, não há razão para fazê-lo em um não-TBTF neste momento. Os bancos TBTF podem perder depósitos e você não precisa se preocupar, porque no final das contas, o USG garante explicitamente que você sempre receberá seu dinheiro de volta. Os bancos não-TBTF estão simplesmente fodidos e as saídas de depósitos continuarão a gerar falhas.

Se a inflação, as taxas de juros e as regulamentações bancárias permanecerem como estão agora, não há cenário em que todos os bancos não-TBTF não quebrem. Haverá uma taxa de falha de 100%. Garantido!

Ok… talvez isso seja um pouco agressivo. Os únicos bancos que sobreviveriam são aqueles que operam em um modelo totalmente reservado. Isso significa que eles aceitam depósitos e imediatamente depositam esses fundos no Fed durante a noite. Esta é uma maneira super segura de fazer operações bancárias, mas infelizmente o Fed não gosta desse tipo de operação bancária. Eles têm pedidos negados para bancos que desejam empregar esse modelo de negócios por motivos desconhecidos.

O denominador

Se minha previsão sobre o destino final de todos os bancos não-TBTF estiver correta, então quanto maior pode ser a oferta monetária dos EUA? Essa é a verdadeira questão. Com o BTFP, sabemos que a expansão potencial é de pelo menos US$ 4,4 trilhões (ou seja, a quantidade de UST e MBS nos balanços dos bancos americanos que podem ser trocados por dinheiro a qualquer momento).

Também sabemos agora que o truque preferido do Fed, do Tesouro dos EUA e dos reguladores bancários é insistir fortemente que um banco TBTF assuma as responsabilidades de um banco não-TBTF falido. Os bancos TBTF realizam esse serviço público recebendo capital barato e absorção de perdas pagas com dinheiro impresso pelo governo e do contribuinte americano. Portanto, a oferta monetária será, em essência, expandida pelo valor total dos empréstimos de bancos não-TBTF, que é de US$ 7,75 trilhões.

Nota para Pesquisa de Ned Davis assinantes: encorajo você a consultar o relatório ECON_51 para verificar meu número de US$ 7,75 trilhões.

Como lembrete, a razão pela qual esses empréstimos devem ser garantidos é porque os depósitos fugiram. À medida que os depósitos fogem, o banco deve vender empréstimos por muito menos do que o valor de face e realizar uma perda. A realização da perda significa que eles ficam abaixo dos limites de capital regulamentar e, na pior das hipóteses, não têm dinheiro sobrando para pagar os depositantes integralmente.

A única maneira de todos os bancos não-TBTF não irem à falência é se uma das seguintes coisas acontecer:

1. O Fed corta as taxas de modo que o rendimento da linha de recompra reversa ou dos títulos do Tesouro de três meses caia abaixo da faixa de 2% a 3%. A faixa de 2% a 3% é uma estimativa do rendimento combinado da carteira de empréstimos dos bancos. O Fed pode cortar as taxas porque a inflação está caindo ou porque eles querem evitar mais estresse no sistema bancário dos EUA. Os bancos podem então aumentar as taxas de depósito para igualar ou exceder ligeiramente o que os fundos do mercado monetário podem oferecer, e os depósitos bancários crescerão novamente.

   
   

2. A garantia qualificada do BTFP é expandida para qualquer empréstimo no balanço de um banco dos EUA.

A opção 1 afrouxa as condições financeiras e os ativos de risco como Bitcoin, ouro, ações, imóveis, etc., tudo bomba.

Isso é uma queda no preço do dinheiro.

A opção 2 aumenta a quantidade de dinheiro que eventualmente será impresso. E, novamente, isso é apenas um suporte para ativos de risco que estão fora do sistema bancário. Isso significa que o ouro e o Bitcoin bombeiam, e as ações e propriedades caem. Os estoques caem porque o crédito bancário desaparece e as empresas não conseguem financiar suas operações. A propriedade está fora do sistema financeiro, mas é tão cara em termos nominais em dólares que a maioria dos compradores precisa financiar as compras. Se as taxas de hipoteca permanecerem altas, ninguém poderá arcar com os pagamentos mensais e os preços cairão.

Este é um aumento na oferta de dinheiro.

De qualquer forma, o ouro e o Bitcoin estão subindo porque a oferta de dinheiro aumenta ou o preço do dinheiro diminui.

Mas e se o preço do dinheiro continuar subindo porque a inflação se recusa a diminuir e o Fed continua aumentando as taxas? Na semana passada, Sir Powell continuou enfatizando que o objetivo do Fed é matar a besta inflacionária, e ele aumentou as taxas em 0,25% em meio a uma crise bancária. Nesse caso, os bancos não-TBTF continuarão falindo à medida que o spread entre os fundos do mercado monetário e as taxas de depósito aumenta, o que faz com que os depositantes fujam, e isso resulta em falência, levando a que seus empréstimos sejam garantidos pelo governo de qualquer maneira. E, como sabemos, quanto mais empréstimos o governo garante, mais dinheiro deve ser impresso para cobrir as perdas.

A única maneira de a impressora de dinheiro não explodir é se o Governo dos EUA decidir que vai deixar o sistema bancário realmente falir – mas tenho plena confiança de que a elite política dos EUA prefere imprimir dinheiro do que dimensionar corretamente o sistema bancário.

Muitos leitores podem pensar consigo mesmos que esta questão bancária é puramente uma coisa americana. E dado que a maioria dos leitores não são cidadãos da Pax Americana, você pode pensar que isso não o afeta. Errado! Devido ao status de moeda de reserva do USD, a maioria das nações importa a política monetária americana. Mais importante ainda, muitas instituições não americanas, como fundos soberanos, bancos centrais e seguradoras, possuem ativos denominados em dólares americanos. Goste ou não, o USD continuará a se depreciar em relação a ativos tangíveis como ouro e Bitcoin, bem como commodities úteis como petróleo e cobre. Você também está no denominador, assim como um imbecil americano Jane Doe de sangue vermelho.

Boom Boom Boom

Se a inflação permanecer alta e o Fed continuar aumentando as taxas – ou mesmo apenas mantê-las onde estão hoje – então mais bancos irão falir, veremos mais resgates de TBTF e o governo continuará a apoiar a criação de bancos TBTF cada vez maiores. . Isso expandiria a oferta de dinheiro e ouro, e o Bitcoin se recuperaria.

Se a inflação cair e o Fed cortar as taxas rapidamente, eventualmente os bancos pararão de quebrar. Mas isso reduziria o preço do dinheiro e o ouro e o Bitcoin subiriam.

Alguns podem perguntar por que eu não considerei o resultado em que os bancos sobrevivem o tempo suficiente para que seus empréstimos com juros baixos vençam e sejam substituídos por empréstimos subscritos com um rendimento muito maior. Os depositantes não vão esperar de 12 a 24 meses ganhando basicamente 0% no banco versus 5% em um fundo do mercado monetário. Tap tap, slide slide, e em menos de 5 minutos sua base de depósito é gonzo, cortesia de seu aplicativo bancário móvel. Simplesmente não há tempo suficiente!

Você simplesmente não pode perder possuir ouro e Bitcoin, a menos que acredite que a elite política está disposta a tolerar uma falha completa do sistema bancário. Uma verdadeira falha significaria que uma grande faixa de bancos fretados desistiria. Isso impediria todo e qualquer empréstimo bancário para empresas. Muitas empresas iriam à falência, pois seriam incapazes de financiar suas operações. A criação de novos negócios também diminuiria na ausência de crédito bancário. Os preços das casas cairiam à medida que as taxas de hipoteca aumentassem. Os preços das ações cairiam porque muitas empresas se empanturraram de dívidas com juros baixos em 2020 e 2021 e, quando não houvesse mais crédito acessível disponível para rolar suas dívidas, elas iriam à falência. Os rendimentos dos títulos de longo prazo do Tesouro dos EUA aumentariam sem o apoio do sistema bancário comercial comprando títulos. Se um político reinasse em um período em que essas coisas aconteceram, você acha que ele seria reeleito? Sem chance! E, portanto, embora as várias autoridades monetárias e reguladores bancários possam falar muito sobre o fim dos resgates bancários, quando a merda realmente atingir o ventilador, eles obedientemente pressionarão o botão brrrr.

Portanto, é Up Only! Apenas certifique-se de não ser o último otário no sistema financeiro ocidental quando a conta chegar. Pegue seu Bitcoin e saia!