In Krisenzeiten profitieren: Die Geschichte der Silicon Valley Bank

„Ich glaube, ich kann Sie wirksam zwingen“, und Monte Cristo zog ein weiteres Päckchen aus seiner Tasche. „Hier sind noch zehntausend Francs“, sagte er, „mit den fünfzehntausend, die du schon in der Tasche hast, werden sie fünfundzwanzigtausend machen.“ Mit fünftausend kann man ein hübsches kleines Haus mit zwei Hektar Land kaufen; die restlichen zwanzigtausend werden Ihnen tausend Francs im Jahr einbringen.“

In diesem Auszug aus dem Romanklassiker von Alexandre Dumas korrumpiert Graf Monte Christo einen bescheidenen Betreiber einer staatlichen optischen Telegrafenstation, um eine falsche Nachricht zu übermitteln. Das war Teil von Monte Cristos Racheplan gegen seinen langjährigen Feind Baron Danglars, einen Bankmagnaten, der informellen Zugang zu geheimen Informationen nutzte, um mit spanischen Anleihen zu handeln.

Seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hat sich im Roman viel verändert. Nun ja, plötzliche und sagenhafte Glücksfälle gibt es immer noch (vielleicht sogar mehr als je zuvor). Ebenso wie Korruption und Insiderhandel. Eine wichtige Sache ist jedoch in den letzten 200 Jahren längst nicht mehr vorhanden: stabile Zinsen.

Tatsächlich lockte Monte Cristo den Bankbetreiber nicht mit bloßem Geld, sondern mit der Chance, bis ans Ende seiner Tage glücklich zu leben. Machen wir eine einfache Rechnung: Ein richtig angelegtes Kapital von 20.000 Franken würde eine jährliche Rente von 1.000 Franken ergeben, was einem Jahreszins von 5 % entspricht. Diese Zahl war seit mehreren Generationen eine Konstante. Es wurde so alltäglich, dass es von jeder Figur in diesem Roman (und vielen anderen Büchern dieser Zeit) klar verstanden wurde, sei es ein Bankier, ein junger Aristokrat, ein Wirtshausbesitzer oder ein Seemann. Im frühen 19. Jahrhundert genügte die Aussage „Er/sie hat eine Miete von 50.000 Franken“, um ein stattliches Vermögen von 1 Million Franken zu beschreiben.

Damals war die Geldmenge in der Wirtschaft im Wesentlichen auf die von der Regierung kontrollierte Goldmenge begrenzt. Doch nach der Abschaffung des Goldstandards Mitte des 20. Jahrhunderts wurden die Zinssätze zu einem der wichtigsten Instrumente für die „Wärmeregulierung“ der Wirtschaft.

Die Währungsbehörden leihen Geld zu einem Zinssatz, der als Leitzinssatz bezeichnet wird, an Großbanken, die es wiederum über die gesamte Wirtschaft verteilen. Je niedriger der Zinssatz, desto mehr Geld steht im System zur Verfügung, was die Geschäftstätigkeit, den Konsum und damit die Inflation ankurbelt.

Theoretisch (und manchmal sogar in der Praxis) zielt die Zinsänderung darauf ab, die „ Boom-Bust “-Konjunkturzyklen zu glätten, sodass Booms nicht so schmerzhaft sind, was die Inflation angeht, sodass die Zinsen angehoben werden sollten, und Konjunkturabschwünge nicht so destruktiv für das Wirtschaftswachstum sind wie die Zinsen werden tiefer und stützender.

Dieses Zinsspiel funktionierte mehr oder weniger bis zur Subprime-Krise im Jahr 2008. Die Zinssätze der US-Notenbank erreichten ihren Tiefpunkt, um das gestörte Finanzsystem zu stützen. Andere Zentralbanken folgten und versetzten die Welt sieben Jahre lang in einen Zustand nahezu Nullzinsen.

Die folgende Tabelle ist auf der rechten Seite der Skala möglicherweise veraltet und auf der linken Seite durchaus umstritten. Aber es ist immer noch ein gutes Beispiel für eine im Grunde genommen „freie Geldperiode“, die in der Geschichte der Menschheit beispiellos ist. Aktuellere und genauere Daten zu den wichtigsten Ländern ab 1946 finden Sie in den von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich aggregierten Statistiken .

Quelle: Robinson Sewell Partners

Dann, nach einer kurzen Erholungsphase und dem Versuch, die Zinsen wieder auf den Normalwert zu bringen, kam es zu einem Ausbruch von COVID, der die Zinsen erneut auf den Tiefpunkt schickte. Doch als sich die Wirtschaft Ende 2021 erholte, stieg die Inflation sprunghaft an. Die durch günstige Kredite und direkte staatliche Subventionen angeheizte Verbrauchernachfrage erholte sich schneller als die Lieferketten, die aufgrund der strengen COVID-Beschränkungen in China immer noch lahm legten.

Als Russland in die Ukraine einmarschierte, wurde es noch schlimmer, da die Folgen des Krieges die Rohstoffmärkte, vor allem Energie, Nahrungsmittel, Düngemittel und Metalle, störten. Auch die weltweite Logistik und der Transport waren stark betroffen. All dies führte zu einem seit Jahrzehnten beispiellosen Inflationsanstieg und zwang die Fed, ihre Zinsen innerhalb von nur 12 Monaten auf das zuletzt im Jahr 2007 beobachtete Niveau anzuheben.

Warum ist die SVB gescheitert?

Die Silicon Valley Bank (SVB) konzentrierte sich auf die Technologiebranche, die einer der Hauptnutznießer des Booms des billigen Geldes war, und sammelte in den Jahren 2020–21 beträchtliche Einlagen von Technologieunternehmen, die bis März 2023 die Marke von 130 Milliarden US-Dollar erreichten.

Allerdings gelang es ihr nicht, dieses Geld gewinnbringend anzulegen. Die Vergabe von Krediten in Zeiten nahezu Nullzinsen brachte mehr Risiko als Gewinn mit sich. Deshalb entschied sich die Bank für die Investition in langfristige Staatsanleihen: Die Rendite war gering, aber die Risiken waren noch geringer.

Allerdings wurden die Zinserhöhungen der Fed auf alle Zinssätze in der gesamten Wirtschaft, einschließlich Staatsanleihen, übertragen. Da die neuen Anleihen mit höheren Zinssätzen begeben wurden, verloren die alten Anleiheemissionen an Wert. Sie zu verkaufen, um zusätzliche Liquidität zu erhalten, würde eine Kanonenkugel durch die Bilanz der Bank schießen. Und genau das passierte der SVB: Sie musste 21 Milliarden US-Dollar an hochliquiden Vermögenswerten verkaufen, um Abhebungen zu decken, und verzeichnete einen Verlust von 1,8 Milliarden US-Dollar .

Wer hat verloren?

Die Nachricht verbreitete sich wie Feuer in den sozialen Netzwerken und veranlasste noch mehr Kunden, ihr Geld von der kriselnden SVB abzuheben. Früher konnte ein klassischer Banksturm mehrere Tage dauern, da die Kunden ins Büro kommen mussten, um den nötigen Papierkram zu erledigen. Aber jetzt können Überweisungen online mit nur wenigen Klicks durchgeführt werden. Es dauerte also nur 48 Stunden, bis die SVB zusammenbrach.

Allein am 9. März zogen Kunden Einlagen im Wert von 42 Milliarden US-Dollar ab . Infolgedessen beschlagnahmten die Aufsichtsbehörden drei Tage später Vermögenswerte der SVB. Als die Behörden beschlossen, die Bank selbst nicht zu retten, traf es die Inhaber von SVB-Aktien und -Anleihen offensichtlich am härtesten.

Nachfolgend finden Sie eine Darstellung, was mit den SVB-Anleihen passiert ist. Eine leichte Erholung, die oft als „Dead-Cat-Bounce“ bezeichnet wird, wurde wahrscheinlich durch die Distressed-Debt-Fonds verursacht , die sich auf den Kauf notleidender Wertpapiere spezialisiert haben.

Quelle: Bloomberg

Die SVB-Aktien verzeichneten einen ähnlichen Absturz . Interessanterweise hielten viele Analysten von Investmentbanken, darunter die von Goldman Sachs, Wells Fargo und anderen, Monate, Wochen und sogar Tage vor dem Zusammenbruch an starken „Kauf“-Empfehlungen für SVB-Aktien sowie an stratosphärischen Kurszielen fest. Unterdessen waren die Probleme und potenziellen Verluste der SVB für JP Morgan bereits im November 2022 offensichtlich.

Die Hauptfrage war jedoch, ob auf der Liste der Verlustnehmer auch SVB-Kunden stehen würden, die Einlagen bei der zerschlagenen Bank hatten. Die Einleger wurden gewarnt, allerdings recht kurzfristig.

Kurz vor dem Zusammenbruch bot JP Morgan den SVB-Kunden einen sicheren Hafen. Peter Tiel forderte über seinen Founders Fund Portfoliounternehmen auf, sich von SVB zu entfernen. Und als die Panik ihren Höhepunkt erreichte, war der Gründerfonds bereits in Sicherheit. Außerdem forderten Union Square Ventures und Coatue Management Portfoliounternehmen auf, sich aus der SVB zurückzuziehen. Für viele war es jedoch zu spät.

Nach US-amerikanischem Recht sind alle Bankeinlagen unter 250.000 US-Dollar durch die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versichert. Nach Schätzungen der Aufsichtsbehörden fielen 85 % aller bei der SVB gehaltenen Einlagen nicht in diese Kategorie. Es wäre logisch anzunehmen, dass Inhaber aller darüber hinausgehenden Einlagen warten müssten, bis die Vermögenswerte der Bank liquidiert und die Erlöse unter den Kunden verteilt seien. In der Praxis würde das bedeuten, dass viele Kunden viel Geld verlieren würden. Doch es dauerte nur wenige Tage , bis die US-Regierung ankündigte , dass alle SVB-Kunden ihr Geld unabhängig von der Höhe der Einlage erhalten würden.

Aus marktfundamentalistischer Sicht mag diese Entscheidung kontrovers klingen. Doch offenbar wählten die Behörden zwischen dem Bösen und dem Schrecklichen. SVB hat sich auf das Banking für Technologie- und Startup-Unternehmen spezialisiert. Laut der SVB-Website tätigen 50 % der risikokapitalfinanzierten Technologie- und Biowissenschaftsunternehmen in den USA ihre Bankgeschäfte bei SVB.

Reuters hat eine umfassende Liste von Unternehmen zusammengestellt, die Einlagen bei SVB hielten: von der Online-Gaming-Plattform Roblox mit rund 150 Millionen US-Dollar bis zum Kryptowährungsunternehmen Circle mit erstaunlichen 3,3 Milliarden US-Dollar. Diese Liste hätte den Regulierungsbehörden auf jeden Fall Schauer über den Rücken jagen müssen. Sollten diese Unternehmen ihr Geld verlieren, könnten sich die möglichen Folgen auf den gesamten Technologiesektor ausweiten.

Große Technologieunternehmen, diese Monte Cristos von heute, haben auch ohne das Scheitern von SVB bessere Tage gesehen. Da das Geld immer teurer wird und die Menschen nach der Aufhebung der COVID-Beschränkungen größtenteils in ihr normales Offline-Leben zurückkehren, müssen viele Top-Tech-Unternehmen ihre Mitarbeiterzahl um 5 bis 50 % kürzen. Wenn man bedenkt, dass Technologie mittlerweile über 20 % des S&P 500 Backbone-Aktienmarktindex ausmacht , könnte der Untergang von SVB Folgen haben, die die Dotcom-Pleite der frühen 2000er Jahre, die Finanzkrise von 2008 und möglicherweise sogar die wirtschaftlichen Folgen von COVID überschattet haben könnten.

Wer gewann?

So seltsam es auch klingen mag, die unmittelbaren Gewinner waren die Topmanager des SVB. Es stellte sich heraus, dass SVB-Chef Greg Becker in den letzten zwei Jahren Bankaktien im Wert von fast 30 Millionen US-Dollar zu Preisen zwischen 287 und 598 US-Dollar pro Aktie verkauft hatte. Dazu gehörte der Verkauf von Aktien im Wert von 3,6 Millionen US-Dollar am 27. Februar, nur wenige Tage vor dem Zusammenbruch der Bank. Insgesamt haben SVB-Führungskräfte innerhalb von zwei Jahren Aktien im Wert von 84 Millionen US-Dollar verkauft, wie CNBC berichtete . Es bleibt abzuwarten, ob die Aufsichtsbehörden Ermittlungen zu möglichen Insidergeschäften einleiten.

Die großen Gewinner sind die üblichen Verdächtigen: Big Player. Führende US-Banken nahmen Kunden der SVB und anderer (nicht unbedingt in Schwierigkeiten geratener) Banken auf. Beispielsweise hat allein die Bank of America in nur wenigen Tagen des SVB-Dramas mehr als 15 Milliarden US-Dollar an Einlagen angezogen .

Auch die Bergung von SVB-Wracks brachte einige sehr lukrative Geschäfte mit sich. HSBC gab bekannt, dass es den britischen Zweig der SVB für 1 £ (ja, ein Pfund Sterling) kauft. Der Erklärung zufolge verfügte SVB UK über Kredite in Höhe von rund 5,5 Milliarden Pfund und Einlagen in Höhe von rund 6,7 Milliarden Pfund, wobei der Gesamtjahresgewinn vor Steuern im Jahr 2022 bei 88 Millionen Pfund lag.

Es erforderte mehr Zeit und Mühe, Käufer für den Großteil der SVB-Vermögenswerte zu finden. Unter den Bietern wurden zunächst große Unternehmen wie JPMorgan Chase & Co, PNC Financial Services Group, Apollo Management, Morgan Stanley und Royal Bank of Canada genannt . Doch schließlich wurde bekannt gegeben , dass die First Citizens Bank zugestimmt hat, etwa 72 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten der Silicon Valley Bank mit einem Abschlag von 16,5 Milliarden US-Dollar zu kaufen. Weitere 90 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten befinden sich weiterhin in der Konkursverwaltung der FDIC. Die FDIC hat auch Anspruch auf die Aktien der First Citizens Bank, die einen Wert von bis zu 500 Millionen US-Dollar haben könnten.

Eine Geschichte, die fortgesetzt werden soll?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass SVB ins Fadenkreuz mehrerer wichtiger Trends geriet. Erstens ist spottbilliges Geld eine stark süchtig machende Substanz, insbesondere wenn es über einen längeren Zeitraum verschrieben wird. Seine Abschaffung, insbesondere die schnelle und harte Vorgehensweise der Fed, kann nicht ohne einen schweren Kater vonstatten gehen. Schiefe Banken und Anzeichen des Verfalls im Technologiesektor könnten nur der Anfang sein.

Zweitens war alles, was mit Technik zu tun hatte, zu einem großen Problem geworden. Wirtschaft und Finanzen, die leicht verfügbare Kredite und Technologien nutzen, sind phänomenal agil und effektiv geworden. Allerdings ist jede Hebelwirkung eine Einbahnstraße. Das Wirtschaftssystem ist zu einem Wunderkind geworden, außergewöhnlich talentiert, aber hysterisch und unberechenbar, was dazu führt, dass seine Regulierungs-„Eltern“ gegen ihre eigenen Regeln der freien Märkte und Grundsätze der Anlegerverantwortung verstoßen. Der Schutz des Technologiesektors und damit der Finanzmärkte war der wahrscheinlichste Grund, warum die Behörden einen beispiellosen Schritt unternommen haben, um die Obergrenze für die Einlagensicherung effektiv aufzuheben.

Der dritte große Trend, den wir beobachten, ist die Konsolidierung des Bankensektors. Banken in den USA und anderswo werden immer kleiner und größer. In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Zahl der von der FDIC versicherten und von der FDIC beaufsichtigten Banken halbiert, während sich die Gesamtaktiva dieser Banken zusammen fast verdreifacht haben . Dies geschieht auf Kosten zweier Kategorien: kleinerer Banken und Nischenbanken, deren Kundenkreis auf ein bestimmtes geografisches Gebiet oder eine bestimmte Branche beschränkt ist.

Bisher war es ein stilles Massaker, das hauptsächlich durch M&A-Aktivitäten geschah. Lautes Knallen war selten: Der SVB-Ausfall war der größte seit 2008 . Allerdings dürfte es nicht mehr ganz so ruhig sein: Während die Panik anhielt, folgten zwei Banken einem ähnlichen Glauben: Signature Bank und First Republic , beide konzentrierten sich auf Immobilien und Hypotheken.

Der Todestrakt könnte in den kommenden Monaten durchaus anhalten: Allein in einer Märzwoche verloren kleinere US-Banken Einlagen in Rekordhöhe von 119 Milliarden US-Dollar. Mittlerweile profitieren große Institute wie Bank of America, Wells Fargo und Citigroup nicht nur vom Kundenzustrom, sondern auch davon, dass sie Vermögenswerte zahlungsunfähiger Banken zu einem ermäßigten Preis erwerben.

Nun, „Graf Monte Christo“ mag eine unterhaltsame Lektüre sein, aber im wirklichen Leben sind es die Danglars , die sich durchsetzen und Gewinne erzielen.

Leitbild mit stabiler Diffusion erzeugt.
Aufforderung: Stellen Sie den Grafen von Monte Christo mit einem Sack Geld vor einer brennenden Bank dar.