Web3 প্রযুক্তি এবং সর্বজনীন মৌলিক আয়: দারিদ্র্য দূরীকরণের একটি সমাধান?

সমাজবিজ্ঞানী ম্যাথিউ ডেসমন্ড তার বই, Poverty, by America-তে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দারিদ্র্যের তাৎপর্য ব্যাখ্যা করেছেন।

“যদি আমেরিকার দরিদ্ররা একটি দেশ প্রতিষ্ঠা করে, তবে সেই দেশের জনসংখ্যা অস্ট্রেলিয়া বা ভেনিজুয়েলার চেয়ে বেশি হবে। প্রায় নয় আমেরিকানদের মধ্যে একজন - যার মধ্যে আটটি শিশুর একজন - দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 38 মিলিয়নেরও বেশি লোক বাস করছে যারা মৌলিক প্রয়োজনীয়তা বহন করতে পারে না, এবং 108 মিলিয়নেরও বেশি বছরে $ 55,000 বা তার কম উপার্জন করে, অনেকেই দারিদ্র্য এবং নিরাপত্তার মধ্যে আটকে আছে।"

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দারিদ্র্য সম্পর্কে আকর্ষণীয় বিষয় হল এটি একটি নতুন সমস্যা নয়। এটি একটি আন্ডারফান্ডেড সমস্যাও নয় - প্রকৃতপক্ষে, দারিদ্র্যের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য ডিজাইন করা প্রোগ্রামগুলির জন্য বছরে $665 বিলিয়ন ( বা 2022 সালের ফেডারেল বাজেটের 11 শতাংশ ) ডলার রয়েছে৷

তবুও, ডেসমন্ড আমেরিকায় দারিদ্র্যের বিরুদ্ধে যুদ্ধকে ঘূর্ণায়মান পাহাড়ের সাথে তুলনা করেছেন। অর্থাৎ, এটি কখনই সত্যই শিখরে যায় না বা সমাধান খুঁজে পায় না। এটি একটি প্রভাবশালী ফোকাল পয়েন্ট হয়ে ওঠার বিন্দু থেকে সত্যিই কখনই আউট হয় না।

সরকারের সমস্ত স্তরের প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, দারিদ্র্য - গ্রহের অন্যতম ধনী রাষ্ট্রে - টিকে আছে।

কেন?

দারিদ্র্য একটি জটিল সমস্যা, যাকে ডেসমন্ড বলেছেন "সামাজিক রোগের শক্ত গিঁট।" তাই একটি কারণ নির্দেশ করা বা একটি রূপালী বুলেট সমাধান খুঁজছেন একটি ভুল.

কিন্তু এমন কিছু যা স্থিরযোগ্য বলে মনে হয়, বা অন্তত প্রযুক্তির মাধ্যমে আরও দক্ষ করে তোলা হয়, তা হল প্রধান বর্জ্য যা আর্থিক সহায়তা প্রদানের পদ্ধতির ফলাফল। নতুন ওয়েব3 প্রযুক্তি রয়েছে যা স্বচ্ছ, ন্যায্য এবং মাপযোগ্য উপায়ে সেই অদক্ষতাগুলিকে সমাধান করতে সাহায্য করতে পারে।

বর্তমানে, যাদের আসলে সাহায্যের প্রয়োজন তাদের কাছে পৌঁছানোর আগে অর্থ একাধিক স্তরের মধ্য দিয়ে চলে। কিছু কিছু ক্ষেত্রে, যেহেতু জড়িত সমস্ত স্তরগুলি প্রিজম প্রতিসরণকারী আলোকে ফোকাস করার পরিবর্তে আর্থিক সংস্করণের মতো কাজ করে, তাই দারিদ্র্য বিমোচনের জন্য নির্ধারিত অর্থ কখনই তার লক্ষ্যে পৌঁছায় না। ডেসমন্ডের অনুমান অনুসারে, ফেডারেল টেম্পোরারি অ্যাসিসট্যান্স ফর নিডি ফ্যামিলিজ (TANF) সামাজিক সহায়তার জন্য ব্যয় করা অর্থের প্রতি ডলারের জন্য মাত্র 22 সেন্ট প্রকৃতপক্ষে প্রয়োজন এমন লোকেদের কাছে পায়।

অথবা যদি এটি করে, তবে এটি প্রকৃতপক্ষে সবচেয়ে উপকারী আকারে নয়, যা প্রায়শই শুধুমাত্র একটি নগদ অর্থপ্রদান।

TANF তহবিলগুলি বেশি প্রভাব ফেলতে না পারার সবচেয়ে বড় কারণগুলির মধ্যে একটি হল সেগুলি প্রথমে অনুদানের আকারে রাজ্য সরকারগুলিকে দেওয়া হয়। ব্যক্তিগত রাজ্যগুলি কীভাবে অর্থ ব্যবহার করা হয় তা চয়ন করতে পারে। কিছু রাজ্য মোটেও অর্থ ব্যয় করে না, অন্যরা এটি এমন প্রকল্পগুলিতে ব্যয় করে যা সরাসরি দারিদ্র্যের পরিবারগুলিকে সাহায্য করার সাথে সম্পর্কিত নয়।

বাজেট এবং নীতি অগ্রাধিকার কেন্দ্রের 2021 ডেটার বিশ্লেষণ অনুসারে, "রাষ্ট্রগুলি তাদের সম্মিলিত ফেডারেল এবং রাষ্ট্রীয় অস্থায়ী সহায়তার এক-পঞ্চমাংশের কিছু বেশি ব্যয় করে অভাবী পরিবারের জন্য (TANF) ডলার শিশুদের সহ পরিবারের জন্য প্রাথমিক সহায়তার জন্য... রাজ্যগুলি TANF-এর অধীনে তাদের যথেষ্ট নমনীয়তা ব্যবহার করা চালিয়ে যাওয়া পরিবারের জন্য আয় সহায়তা থেকে এবং অন্যান্য, প্রায়ই অসম্পর্কিত রাষ্ট্রীয় বাজেট এলাকার দিকে তহবিল সরিয়ে নেওয়ার জন্য। তহবিলগুলিকে নগদ সহায়তার দিকে পুনঃনির্দেশিত করে, তবে, রাজ্যগুলি অর্থনৈতিক নিরাপত্তা জোরদার করতে এবং জাতিগত ইক্যুইটি এবং শিশুর কল্যাণের জন্য আরও কিছু করতে পারে।"

অন্য কথায়, দারিদ্র্য বিমোচন তহবিলের সমস্যা নয় যতটা এটি একটি বিতরণ সমস্যা।

যাদের সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন তাদের সহায়তার একটি শেষ-মাইল সমস্যা রয়েছে যা অন্যান্য ধরনের পাবলিক অবকাঠামোর সাথেও বিদ্যমান। আর্থিক সহায়তার দৈত্যাকার পাইপলাইন বিদ্যমান, কিন্তু তারা প্রায়শই এমনভাবে মানুষের সাথে সংযোগ স্থাপন করে না যা অর্থবহ বা অবিলম্বে প্রভাবশালী।

এখানেই সর্বজনীন মৌলিক আয়ের ধারণা আসে।

ইউনিভার্সাল বেসিক ইনকাম এবং web3 এর ওপেন ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার

সার্বজনীন মৌলিক আয়ের (UBI) পিছনে ড্রাইভিং ধারণা হল একটি নিয়মিত, পুনরাবৃত্ত আয় যা চাকরি বা অন্য কোনো ধরনের সরকারি কর্মসূচির সাথে আবদ্ধ নয়। পরিবর্তে, আর্থিক সহায়তা আরও ন্যায়সঙ্গত এবং অ্যাক্সেসযোগ্য করার জন্য জনসংখ্যার বিস্তৃত অংশকে অর্থ দেওয়া হয়।

UBI তার প্রাপকদের খাবার কেনার বা হাউজিং আপগ্রেড করার বা স্বাস্থ্যসেবা খরচের সাথে মোকাবিলা করার বিকল্প দেয় — বা যাই হোক না কেন।UBI- এর উদ্দেশ্য হল নিশ্চিত করা যে প্রত্যেকে তাদের মৌলিক চাহিদা পূরণ করতে সক্ষম।

UBI-এর সমর্থকরা এই ধারণার দিকে ইঙ্গিত করেন যে একটি সাধারণ নগদ অর্থপ্রদান প্রতিটি ব্যক্তিকে কীভাবে এবং কোথায় অর্থের সর্বোত্তম ব্যবহার করতে হবে তা সিদ্ধান্ত নিতে দেয়। UBI মডেলে উহ্য মালিকানা এবং এজেন্সি পূর্বনির্ধারিত কর্মসূচির অংশ হিসেবে আসা সরকারি তহবিল থেকে অনেকটা ভিন্ন।

এটি আরও স্বীকার করে যে পরিষেবাগুলিতে অ্যাক্সেস আরও বেসরকারী হয়ে উঠছে (প্রবেশের জন্য অর্থের প্রয়োজন) এবং সেই চাহিদাগুলি গতিশীল। যারা ইতিমধ্যেই যথেষ্ট খাওয়ার জন্য, থাকার জন্য একটি নিরাপদ জায়গা এবং স্বাস্থ্যসেবা পাওয়ার সুযোগ রয়েছে তাদের জন্য UBI অন্যান্য ফ্রন্টে স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তা বৃদ্ধি করার সুযোগ প্রদান করে — এবং ভবিষ্যতের জন্য আরও ভালোভাবে প্রস্তুতি নিতে পারে।

একটি ম্যাক্রো স্তরে, UBI একটি সক্রিয় সামাজিক কল্যাণ নেট যার ফলে জননিরাপত্তা, স্বাস্থ্যসেবা এবং শিক্ষার খরচ কম হতে পারে। নিরাপত্তা এবং সমৃদ্ধির অনুভূতিতেও সামাজিক স্থিতিশীলতার মতো ফলো-অন প্রভাব থাকতে পারে।

টনি ব্লেয়ার ইন্সটিটিউট ফর গ্লোবাল চেঞ্জের সাম্প্রতিক প্রতিবেদনে ওয়েব 3 ব্যবহার করে দক্ষতার সাথে এবং ন্যায্যভাবে UBI-কে এইভাবে প্রদান করা হয়েছে: “দেশের অভ্যন্তরীণ বৈষম্য বৃদ্ধি শুধুমাত্র সামগ্রিক চাহিদাকেই ক্ষতিগ্রস্ত করে না এবং এর ফলে অর্থনীতির বৃদ্ধির সম্ভাবনাও হ্রাস পায়। গড় নাগরিকের সমৃদ্ধি এবং সামাজিক অস্থিতিশীলতার একটি উল্লেখযোগ্য চালক হয়ে ওঠে।

2020 গ্লোবাল পিস ইনডেক্সের ডেটা দেখায় যে বিশ্বজুড়ে গত এক দশকে নাগরিক অস্থিরতা বেড়েছে। 2011 থেকে 2018 সালের মধ্যে, বিক্ষোভ এবং দাঙ্গার সংখ্যা প্রায় দ্বিগুণ হয়েছে, যখন সাধারণ ধর্মঘটের সংখ্যা চারগুণ হয়েছে। ক্রমবর্ধমান অর্থনৈতিক বৈষম্য এবং একটি দেশের মধ্যে সামাজিক সংহতির পতনের মধ্যে সরাসরি যোগসূত্র থাকতে পারে।”

কিন্তু UBI এর খরচ ছাড়া নয়। এবং যখন তহবিল সম্পর্কে কথা বলা হয় তখন বেশিরভাগ কথোপকথন জট পেতে শুরু করে।

UBI কি ট্যাক্স বাড়াবে? এটা কি মুক্ত বাজার পুঁজিবাদের সাথে খাপ খায়? এটা কি এমনকি ন্যায্য?

এই সব বৈধ পয়েন্ট এবং প্রশ্ন. কিন্তু এখানে মূল বিষয় হল UBI-এর আশেপাশের রাজনীতিতে ডুব দেওয়া নয়, বরং বলা যায় যে নতুন ধরনের উদ্ভাবন রয়েছে যা UBI- এবং সাধারণভাবে জনসাধারণের সহায়তার অন্যতম প্রধান চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করতে পারে।

UBI যেভাবে অর্থায়ন করুক না কেন — এটি ইতিমধ্যেই বিদ্যমান সামাজিক কল্যাণ কর্মসূচির একটি পুনঃনির্দেশ হতে পারে, অন্য কোনো উপায়ে অর্থায়ন করা হয় (কিছু জায়গায়, যেমন আলাস্কার, প্রাকৃতিক সম্পদ আহরণের কারণে প্রদত্ত ফি দ্বারা UBI-এর একটি ফর্ম আছে), অথবা হতে পারে এমনকি একটি নতুন ধরনের স্টেকড ডিজিটাল অ্যাসেট নেটওয়ার্ক - মূল বিষয় হল ওয়েব3 সরঞ্জামগুলি খরচ এবং ব্যবস্থাপনার সমস্যাগুলি কমাতে উপযুক্ত যা ঐতিহ্যগতভাবে আর্থিক সহায়তা বিতরণের সাথে যুক্ত।

খোলা অর্থ এবং অন-চেইন উদ্ভাবন

সর্বজনীন হওয়ার প্রকৃতির দ্বারা, অন-চেইন মৌলিক আয়ের একটি নতুন সিস্টেম ডিজিটাল সম্পদ গ্রহণের হারকেও চালিত করবে। এবং একটি ব্যক্তিগত ডিজিটাল সম্পদ ওয়ালেট সিস্টেমে স্থানান্তরের সময় আর্থিক সিস্টেমগুলিকে পুনরায় তৈরি করার একটি বিশাল সুযোগ রয়েছে।

একটি যাচাইযোগ্য ডিজিটাল পরিচয়ের সংমিশ্রণ, মানুষের জন্য সহজে একটি সুরক্ষিত (ব্যাকআপ ক্ষমতা সহ) ডিজিটাল ওয়ালেট তৈরি এবং বজায় রাখার ক্ষমতা যা ডিভাইস এবং প্ল্যাটফর্ম অজ্ঞেয়বাদী, সময়মত এবং সত্যই দরকারী সামাজিক বিতরণের জন্য একটি বিশাল পদক্ষেপ হতে পারে সেবা.

অন-চেইন পরিকাঠামো, Web3 টুলস এবং সামাজিক সহায়তার সমন্বয়ের সবচেয়ে বড় বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটি হল যে তহবিল বিতরণ যেখানেই এবং যখনই ঘটতে পারে, শারীরিক অবস্থান, কর্মসংস্থানের অবস্থা, বা ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট কার্যকলাপ নির্বিশেষে।

Web3 টুল ব্যবহার করে, সমস্ত প্রাপকের প্রয়োজন হবে একটি মোবাইল ফোনে একটি ডিজিটাল ওয়ালেট, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে মোবাইল ফোনের মালিকানার হার প্রায় সর্বব্যাপী।

সামাজিক সহায়তা প্রদানের সমস্যা সমাধানের পাশাপাশি, একটি অন-চেইন সিস্টেমে স্যুইচ করা আর্থিক ব্যবস্থার অন্যান্য অংশে ইক্যুইটি এবং অ্যাক্সেসযোগ্যতাকেও বাড়িয়ে তুলবে।

বর্তমান ব্যাঙ্কিং সিস্টেমটি এমন লোকদের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যাদের অর্থ আছে এবং সাধারণভাবে ব্যয়বহুল এবং কষ্টসাধ্য এমন লোকেদের জন্য যারা শুধু শেষ মেটাচ্ছেন।

ডেসমন্ডের বইতে ফিরে গিয়ে, তিনি ব্যাঙ্কের ওভারড্রাফ্ট ফিকে শুধুমাত্র একটি উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন, “1980-এর দশকে ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার নিয়ন্ত্রণহীনতা ব্যাঙ্কগুলির মধ্যে প্রতিযোগিতা বাড়িয়ে তুলেছিল৷ অনেকে ফি বাড়িয়ে এবং গ্রাহকদের ন্যূনতম ব্যালেন্স বহন করার জন্য সাড়া দিয়েছিলেন। 1977 সালে, এক তৃতীয়াংশেরও বেশি ব্যাঙ্ক কোনও পরিষেবা চার্জ ছাড়াই অ্যাকাউন্টগুলি অফার করেছিল।

1990 এর দশকের প্রথম দিকে, মাত্র 5 শতাংশ করেছিল। কমিউনিটি ব্যাঙ্কগুলি বন্ধ হয়ে যাওয়ায় বড় ব্যাঙ্কগুলি আরও বড় হয়েছে এবং 2019 সালে, আমেরিকার বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলি গ্রাহকদের কাছ থেকে $11.68 বিলিয়ন ওভারড্রাফ্ট ফি চার্জ করেছে৷ মাত্র 9 শতাংশ অ্যাকাউন্ট হোল্ডার এই ধরনের ফিগুলির 84 শতাংশ প্রদান করে। ৯ শতাংশ হতভাগ্য কারা ছিল? যে গ্রাহকদের গড় ব্যালেন্স $350 এর কম। দরিদ্রদের তাদের দারিদ্র্যের জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল।"

শুধুমাত্র কিছু মৌলিক নগদ প্রবাহ আর্থিক পরিষেবাগুলি অ্যাক্সেস করার জন্য স্বল্পমেয়াদী সুদের উন্মাদ পরিমাণে চার্জ করে চেক ক্যাশিং এবং পে-ডে লোনের সম্পূর্ণ সিস্টেমের কথা উল্লেখ না করা। আবার দারিদ্র্য থেকে, আমেরিকা দ্বারা: “2020 সালে, আমেরিকানরা নগদ চেকের জন্য $1.6 বিলিয়ন ব্যয় করেছে। যদি দরিদ্রদের নিজস্ব অর্থ অ্যাক্সেস করার একটি ব্যয়হীন উপায় থাকত, মহামারী-প্ররোচিত মন্দার সময় এক বিলিয়ন ডলারেরও বেশি তাদের পকেটে থাকত।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দরিদ্র হওয়া কতটা ব্যয়বহুল তার উদাহরণগুলির তালিকা চলতেই থাকে, কিন্তু টেকঅ্যাওয়ে স্পষ্ট: যে লোকেদের সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন তাদের জন্য আর্থিক বিকল্প তৈরি করার আরও ভাল উপায় থাকতে হবে।

এবং এখন, ডিস্ট্রিবিউটেড ডিজিটাল লেজারের কারণে, আছে।

উন্মুক্ত ব্লকচেইন তৈরি করে, UBI কে স্বচ্ছ এবং নিরীক্ষাযোগ্য করা যেতে পারে। এটি ওয়াচডগ এবং রিপোর্টিং গোষ্ঠীগুলিকে নিশ্চিত করতে অনুমতি দেবে যে সরকার এবং/অথবা UBI বা অন্যান্য মৌলিক আর্থিক পরিষেবাগুলি পরিচালনার জন্য দায়ী সরকারী সংস্থাগুলি অপচয় বা জালিয়াতি ছাড়াই তাদের দায়িত্ব পালন করছে। শীর্ষে স্বচ্ছতার এই স্তরটি সামগ্রিক বিশ্বাসকে বাড়িয়ে তুলবে এবং সামগ্রিক সিস্টেমে "বাই-ইন" করবে।

নন-কাস্টোডিয়াল ডিজিটাল ওয়ালেট, পরিচয় যাচাইকরণ এবং সুরক্ষার মতো ওয়েব3 সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে স্বতন্ত্র ব্যক্তিদের স্তরে এবং সহজে প্রেরণ এবং গ্রহণ ফাংশন সহ একাধিক জায়গায় সম্পদ স্থানান্তর করার ক্ষমতা, মালিকানা এবং নিয়ন্ত্রণের (বা ব্যক্তিগত সার্বভৌমত্ব) একটি স্তর সরবরাহ করে। বর্তমান আর্থিক ব্যবস্থার প্রেক্ষাপটে সম্ভব নয়।

[আগের সমস্যা