Technologie Web3 et revenu de base universel : une solution pour réduire la pauvreté ?

Dans son livre, Poverty, by America, le sociologue Matthew Desmond explique l'importance de la pauvreté aux États-Unis.

« Si les pauvres de l'Amérique fondaient un pays, ce pays aurait une plus grande population que l'Australie ou le Venezuela. Près d'un Américain sur neuf, dont un enfant sur huit, vit dans la pauvreté. Il y a plus de 38 millions de personnes vivant aux États-Unis qui n'ont pas les moyens de subvenir aux besoins de base, et plus de 108 millions qui vivent avec 55 000 dollars par an ou moins, dont beaucoup sont coincés dans cet espace entre pauvreté et sécurité.

Ce qui est intéressant à propos de la pauvreté aux États-Unis, c'est qu'il ne s'agit pas d'un problème nouveau. Ce n'est pas non plus un problème de sous-financement - en fait, 665 milliards de dollars ( ou 11% du budget fédéral en 2022 ) sont consacrés chaque année à des programmes conçus pour lutter contre la pauvreté.

Néanmoins, Desmond compare la bataille contre la pauvreté en Amérique à des collines vallonnées. C'est-à-dire qu'il ne culmine jamais vraiment ou ne trouve jamais de résolution. De plus, il n'atteint jamais vraiment le fond au point de devenir un point focal dominant.

Malgré les efforts déployés à tous les niveaux de gouvernement, la pauvreté – dans l'un des pays les plus riches de la planète – persiste.

Pourquoi?

La pauvreté est un problème complexe, ce que Desmond appelle un « nœud serré de maladies sociales ». Donc pointer vers une cause ou chercher une solution miracle est une erreur.

Mais quelque chose qui semble réparable, ou du moins rendu plus efficace grâce à la technologie, est le gaspillage majeur qui résulte de la manière dont l'aide financière est fournie. Il existe de nouvelles technologies Web3 qui peuvent aider à remédier à ces inefficacités par des moyens transparents, équitables et évolutifs.

Actuellement, l'argent passe par plusieurs couches avant d'arriver aux personnes qui ont réellement besoin d'aide. Dans certains cas, parce que toutes les couches impliquées agissent comme la version monétaire d'un prisme réfractant la lumière au lieu de la focaliser, l'argent affecté à la réduction de la pauvreté n'atteint jamais son objectif. Selon les estimations de Desmond, seulement 22 cents pour chaque dollar d'argent dépensé pour l'aide sociale fédérale d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF) parviennent réellement aux personnes qui en ont besoin.

Ou si c'est le cas, ce n'est pas vraiment sous la forme qui est la plus avantageuse, qui est souvent juste un paiement en espèces.

L'une des principales raisons pour lesquelles les fonds TANF n'ont pas plus d'impact est qu'ils sont d'abord accordés aux gouvernements des États sous forme de subventions. Les États individuels peuvent choisir comment l'argent est utilisé. Certains États ne dépensent pas d'argent du tout, tandis que d'autres le dépensent pour des projets qui ne sont pas directement liés à l'aide aux familles pauvres.

Selon une analyse des données de 2021 par le Center on Budget and Policy Priorities , « les États ne dépensent qu'un peu plus d'un cinquième de leurs dollars combinés fédéraux et étatiques d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF) en aide de base aux familles avec enfants… États continuer à utiliser leur flexibilité considérable dans le cadre du TANF pour détourner les fonds du soutien du revenu des familles vers d'autres domaines budgétaires de l'État, souvent sans rapport. En redirigeant les fonds vers une aide en espèces, cependant, les États pourraient faire plus pour renforcer la sécurité économique et promouvoir l'équité raciale et le bien-être des enfants.

En d'autres termes, la réduction de la pauvreté n'est pas tant une question de financement qu'une question de livraison.

L'aide aux personnes qui en ont le plus besoin a un problème de dernier kilomètre qui existe également avec d'autres formes d'infrastructures publiques. Des pipelines géants d'aide financière existent, mais ils ne se connectent souvent pas avec les gens d'une manière significative ou immédiatement percutante.

C'est là qu'intervient l'idée du revenu de base universel.

Revenu de base universel et registre distribué ouvert de web3

Le concept moteur derrière le revenu de base universel (UBI) est un revenu régulier et récurrent qui n'est pas lié à un emploi ou à tout autre type de programme gouvernemental. Au lieu de cela, l'argent est donné à de larges pans de la population pour rendre l'aide financière plus équitable et accessible.

L'UBI donne à ses bénéficiaires la possibilité d'acheter de la nourriture ou d'améliorer leur logement ou de faire face aux frais de santé - ou autre. Le but del'UBI est de s'assurer que chacun est en mesure de répondre à ses besoins fondamentaux.

Les partisans de l'UBI soulignent l'idée qu'un simple paiement en espèces permet à chacun de décider comment et où utiliser au mieux l'argent. La propriété et l'agence impliquées dans le modèle UBI sont très différentes des fonds gouvernementaux arrivant dans le cadre de programmes prédéterminés.

Il reconnaît également que l'accès aux services est de plus en plus privatisé (nécessitant de l'argent pour entrer) et que les besoins sont dynamiques. Pour les personnes qui ont déjà assez à manger, un endroit sûr où vivre et un accès aux soins de santé, l'UBI offre une chance d'améliorer la santé et la sécurité sur d'autres fronts - et de mieux se préparer pour l'avenir.

Au niveau macro, l'UBI est un filet de protection sociale proactif qui pourrait entraîner une réduction des coûts de sécurité publique, de santé et d'éducation. Le sentiment de sécurité et de prospérité pourrait également avoir des effets secondaires comme une stabilité sociale accrue.

Un rapport récent du Tony Blair Institute for Global Change sur l'utilisation du web3 pour fournir efficacement et équitablement l'UBI comme celui-ci : prospérité du citoyen moyen et devient un facteur important d'instabilité sociale.

Les données du Global Peace Index 2020 montrent que les troubles civils ont augmenté au cours de la dernière décennie dans le monde. Entre 2011 et 2018, le nombre de manifestations et d'émeutes a à peu près doublé, tandis que le nombre de grèves générales a quadruplé. Il peut y avoir un lien direct entre la croissance des inégalités économiques et le déclin de la cohésion sociale au sein d'un pays.

Mais l'UBI n'est pas sans coût. Et c'est quand on parle de financement que la plupart des conversations commencent à s'emmêler.

L'UBI augmenterait-il les impôts ? S'inscrit-il dans le capitalisme de marché libre ? Est-ce même juste ?

Ce sont tous des points et des questions valables. Mais le but ici n'est pas de plonger dans la politique autour de l'UBI, mais plutôt d'expliquer qu'il existe de nouveaux types d'innovations qui peuvent relever l'un des principaux défis de l'UBI - et de l'aide publique en général.

Indépendamment de la façon dont l'UBI est financé - il pourrait s'agir d'une redirection des programmes de protection sociale qui existent déjà, financés par d'autres moyens (certains endroits, comme l'Alaska, ont une forme d'UBI financée par des frais payés en raison de l'extraction des ressources naturelles), ou peut-être même un nouveau type de réseau d'actifs numériques jalonnés - le fait est que les outils Web3 sont bien adaptés pour réduire les coûts et les problèmes de gestion traditionnellement associés à la distribution d'une aide financière à grande échelle.

Argent ouvert et innovation en chaîne

De par sa nature universelle, un nouveau système de revenu de base en chaîne entraînerait également les taux d'adoption des actifs numériques. Et il existe une énorme opportunité de refaire les systèmes financiers lors du passage à un système de portefeuille d'actifs numériques personnels.

La combinaison d'une identité numérique vérifiable, la possibilité pour les gens de créer et de maintenir facilement un portefeuille numérique sécurisé (y compris une capacité de sauvegarde) qui est indépendant de l'appareil et de la plate-forme, pourrait être un énorme pas en avant pour la livraison de réseaux sociaux ponctuels et vraiment utiles. prestations de service.

L'un des plus grands attributs de la combinaison de l'infrastructure en chaîne, des outils Web3 et de l'assistance sociale est que la livraison de fonds peut avoir lieu n'importe où et n'importe quand, indépendamment de l'emplacement physique, du statut d'emploi ou de l'activité du compte bancaire.

En utilisant les outils Web3, le destinataire n'aurait besoin que d'un portefeuille numérique sur un téléphone mobile, et le taux de possession d'un téléphone mobile chez les adultes aux États-Unis est presque omniprésent.

En plus de résoudre les problèmes de prestation de l'aide sociale, le passage à un système en chaîne augmenterait également l'équité et l'accessibilité dans d'autres parties du système financier.

Le système bancaire actuel est conçu pour les personnes qui ont de l'argent et est généralement coûteux et lourd pour les personnes qui ne font que joindre les deux bouts.

Revenant au livre de Desmond, il mentionne les frais de découvert bancaire comme un seul exemple : « La déréglementation du système bancaire dans les années 1980 a accru la concurrence entre les banques. Beaucoup ont répondu en augmentant les frais et en exigeant que les clients aient un solde minimum. En 1977, plus d'un tiers des banques offraient des comptes sans frais de service.

Au début des années 1990, seulement 5 % l'ont fait. Les grandes banques ont grossi avec la fermeture des banques communautaires et, en 2019, les plus grandes banques américaines ont facturé à leurs clients 11,68 milliards de dollars de frais de découvert. Seulement 9 % des titulaires de compte paient 84 % de ces types de frais. Qui étaient les 9 % malchanceux ? Clients dont le solde moyen était inférieur à 350 $. Les pauvres ont été obligés de payer pour leur pauvreté.

Sans parler de tout le système d'encaissement de chèques et de prêts sur salaire qui facturent des intérêts à court terme insensés juste pour accéder à certains services financiers de base. Toujours de Poverty, By America : « En 2020, les Américains ont dépensé 1,6 milliard de dollars uniquement pour encaisser des chèques. Si les pauvres avaient un moyen gratuit d'accéder à leur propre argent, plus d'un milliard de dollars seraient restés dans leurs poches pendant la récession induite par la pandémie.

La liste des exemples de combien il est coûteux d'être pauvre aux États-Unis s'allonge encore et encore, mais le point à retenir est clair : il doit y avoir une meilleure façon de créer des alternatives financières pour les personnes qui en ont le plus besoin.

Et maintenant, grâce aux registres numériques distribués, il y en a.

En s'appuyant sur des chaînes de blocs ouvertes, UBI pourrait être rendu transparent et auditable. Cela permettrait aux groupes de surveillance et de déclaration de s'assurer que le gouvernement et/ou les organismes publics responsables de l'administration du RUB ou d'autres services financiers de base remplissent leurs obligations sans gaspillage ni fraude. Cette couche de transparence au sommet augmenterait la confiance globale et «l'adhésion» au système global.

Au niveau des personnes utilisant des outils Web3 tels que les portefeuilles numériques non dépositaires, la vérification et la protection de l'identité, et la possibilité de déplacer des actifs vers plusieurs endroits, y compris des fonctions d'envoi et de réception faciles, offre un niveau de propriété et de contrôle (ou de souveraineté personnelle) qui n'est pas possible dans le contexte des systèmes financiers actuels.

[Numéro précédent