Siêu hình học và Toán học: Trang web phức tạp kết nối cả hai

Đăng ghi chú:

Trước khi bắt đầu phân tích này, tôi muốn bạn ghi nhớ giả định rằng cả Toán học và Siêu hình học đều có một mục tiêu chung. Để thu thập sự hiểu biết về thế giới thực.

• Toán học cung cấp một khuôn khổ quy tắc có cấu trúc và được xác định rõ ràng, tập trung vào các tương tác thực tế và dựa trên bằng chứng thực tế .

• Siêu hình học tìm kiếm xa hơn điều này, trong lĩnh vực sáng tạo . Không có bằng chứng thực sự về nguồn gốc của nó. Cho dù chúng ta xây dựng lập luận của mình tốt đến đâu thì nó cũng không bị ràng buộc với thực tế vì không có bằng chứng khả thi nào để khẳng định điều đó.

  
  

  Như một câu hỏi có thể trả lời: Một khi bạn tìm thấy công thức đúng trong toán học, bạn có bằng chứng cho thấy lý thuyết của bạn là đúng. Bạn chứng minh rằng chúng dựa trên khuôn khổ cấu trúc thực tế đó bằng cách tìm và liên hệ tất cả các bộ phận. (Nhưng sau đó đến câu hỏi làm thế nào bạn có thể bắt đầu từ con số không và đạt được thứ gì đó, v.v.)

Siêu hình học không chỉ khác với Toán học mà còn khác nhau về mặt cấu trúc (có nền tảng và không có nền tảng).

Vì vậy, hãy nhớ rằng chính chúng ta luôn là người quyết định những gì chúng ta muốn đạt được với những lựa chọn của mình. Dù là bác sĩ hay lập trình viên thì hãy làm người giỏi.

Trong chuyến khám phá này, chúng ta sẽ đi sâu vào mạng lưới phức tạp kết nối Toán học, Siêu hình học và tư duy tính toán. Từ các quy tắc nền tảng của Toán học đến khả năng sáng tạo vô biên của Siêu hình học, chúng tôi mong muốn tạo ra sự tương đồng với thế giới công nghệ. Làm cách nào khác chúng ta có thể tìm thấy chuyển động thay vì phân tích sự thay đổi?

Phần 1: Siêu hình học và Toán học

Để đưa ra cái nhìn toàn diện hơn về các môn học này, tôi sẽ định nghĩa Toán học là một tập hợp các quy tắc tác động nền tảng (như x chia cho 2 = một nửa của x) và Siêu hình học là những gì nằm ngoài các quy tắc này. Vì vậy, điều này giả định rằng Toán học và Siêu hình học không liên quan đến nhau.

Chúng ta chỉ ghi nhớ những khía cạnh này: Toán học đại diện cho những quy luật chi phối của thế giới vật chất, còn Siêu hình học đóng vai trò ở một lĩnh vực ngoài các quy tắc Toán học. Điều này có nghĩa là Siêu hình học cũng khác với các khía cạnh thực tế của thế giới. (Và tôi nghĩ khoa học đã ra đời từ bây giờ)

Nhưng làm thế nào việc “tước bỏ” Siêu hình học khỏi thế giới thực lại đưa chúng ta đến với khoa học? Đây chẳng phải là quá trình “tước bỏ” siêu hình sao? Chà… vấn đề là khi làm việc với bằng chứng thực nghiệm, không phải chúng ta là người quyết định kết quả. Cũng giống như môn Toán, chúng ta không tạo ra khoa học mà chúng ta tìm ra nó.

Vậy thì siêu hình học có thể là thứ chúng ta tạo ra không? Siêu hình học có thể được định nghĩa là sự sáng tạo? Ý tôi là… chơi với các quy tắc theo quy tắc của riêng bạn sẽ tạo ra một bộ quy tắc bên ngoài. Điều mà thế giới thực chưa từng thấy và cũng không thể đạt được.

Phần 2: Sáng tạo và Kiến thức

Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta định nghĩa kiến thức là tất cả những kết quả có thể có của sự sáng tạo? Biết sáng tạo. Liệu quá trình sáng tạo cũng có bị ảnh hưởng bởi Tri Thức không? Chà, bạn càng biết nhiều mảnh ghép và bạn càng biết nhiều về từng mảnh ghép đó sẽ thúc đẩy khả năng sáng tạo của bạn.

Nhưng tất cả đều phụ thuộc vào trí tuệ (sự khôn ngoan dựa trên bằng chứng thực nghiệm).

Bây giờ, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta lấy một chiếc kéo và bắt đầu cắt các mảnh theo ý muốn của mình? Tôi đoán rằng sự sáng tạo có thể phát huy tác dụng bất kể kiến thức mà chúng ta có. Vì vậy, nó là một cái gì đó vượt xa nó. Bạn cảm thấy điều gì đó? Ngay cả khi bạn cảm nhận, bạn cảm nhận dựa trên những gì bạn biết về người hoặc ý tưởng đó. Vậy thì… sự sáng tạo ở đâu?

Một trường hợp cụ thể mà tôi thấy có sự sáng tạo thuần túy (hoặc tôi tin là có), đó là khi bạn sử dụng nó để giải thích những ý tưởng phức tạp thành những thuật ngữ đơn giản. Có thể giống như việc nén thông tin và làm cho nó dễ tiếp cận hơn. Nhưng luôn phải có sự đánh đổi. Sau một thời gian, bạn cạn kiệt năng lượng tinh thần và được cho là không thể sáng tạo như trước nữa.

Nhưng chờ đã, nếu tôi kết hợp mảnh ngẫu nhiên này với mảnh ngẫu nhiên này thì sao? Hay cái này cái kia? Chỉ để tôi có thể tiếp tục sáng tạo.

Vào thời điểm đó, bạn được giải phóng khỏi ranh giới của kiến thức và đạo đức. Tầm nhìn của bạn có thể sử dụng sai thông tin theo cách có thể gây hại. Lời hứa đạo đức của chúng tôi là luôn nhận thức đầy đủ về những gì chúng tôi đạt được.

Vì vậy, sự sáng tạo có thể hoạt động bên ngoài kiến thức. Nó có thể trở thành một thế lực hỗn loạn nếu một số quy tắc nhất định bị trốn tránh. Các quy tắc do kiến thức áp đặt. Nhưng rồi… kiến thức thực sự là gì?

Phần 3: Tạo hình áo giáp

Điều gì sẽ xảy ra nếu có thứ gì đó “Vượt quá Thiện và Ác”? (Xin chào Nietzsche!) Kiến thức có thể là tấm áo giáp cho phép chúng ta hướng dẫn lực lượng này không? Hãy tưởng tượng một công thức toán học ngẫu nhiên. Nó hoạt động vì mọi thứ đều được kết nối. Ở đây, chúng ta tìm thấy kiến thức về cách toán học kết nối và không kết nối. Điều gì dẫn đến sự hợp nhất và điều gì dẫn đến sự chia ly. Bây giờ, điều tai hại duy nhất khi không biết là công thức đó sẽ không có tác dụng.

Nếu chúng ta áp dụng một công thức nào đó vào thế giới thực và nó bị lỗi, chúng ta sẽ sớm thấy rằng nó có hại hơn chúng ta tưởng. Vì vậy... toán học, như một tập hợp nhỏ các quy tắc thú vị hướng dẫn nền tảng, sẽ dẫn đường cho nó trong quá trình lặp lại bên ngoài. Nó thực sự trông giống như một sức mạnh của tự nhiên.

Bây giờ, nếu chúng ta tăng cường lực lượng đó thì sao? Nhằm mục đích đảm bảo rằng không có công thức sai và không có thông tin sai lệch nào bị loại ra ngoài. Tất nhiên, mọi người vẫn có thể có niềm tin và hệ thống của riêng mình, tuy nhiên, một bộ áo giáp phổ quát và hợp tác có thể đảm bảo khả năng bảo vệ cao hơn. Hệ thống mà 100 hacker duy trì không thể bị phá vỡ bởi một hacker riêng lẻ.

“Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu cá nhân hacker đó lập một nhóm với những người khác?” Và ở đây chúng ta có một vấn đề nan giải về mặt đạo đức. Nhưng tại sao lại mang nó ra? Tại sao lại cho rằng thế giới này tệ đến thế?

Có vẻ như một số ý tưởng chắc chắn thực sự bị ảnh hưởng bởi cách thế giới vận hành. Nhưng ai có thể đổ lỗi cho điều này? Có lẽ ở trên đó mọi chuyện còn thảm khốc hơn nữa. Tại sao không tập trung vào những gì quan trọng sau đó?

“Bởi vì khi đó tôi không tập trung vào những gì tôi thích.”

Nhưng bạn thích gì?

Đó là một câu trả lời liên tục dao động giữa tích cực và tiêu cực. Bạn đã bao giờ cố gắng nhìn thấy điều tốt đẹp cho đến khi bạn thực sự cảm thấy mình đã nhìn thấy nó chưa? Không con người hay máy móc nào có thể cảm nhận được điều đó “Tốt”.

Và đó chính là điều khiến nó trở nên độc đáo và đặc biệt. - Một số ý tưởng nhất định sinh ra những tình huống khó xử về mặt đạo đức nhằm mục đích ngăn chặn hoặc khiến chúng ta sợ hãi. Hoặc có thể chúng là lời cảnh báo không nên ở đó trừ khi chúng ta có điều gì đó cần chứng minh.

Được rồi, nhưng tôi muốn chứng minh điều gì? Hãy tiếp tục chỉnh sửa xx

Tri thức có thể là chiếc áo giáp cho phép chúng ta hướng dẫn động lực của mình không? Hoặc có thể bộ giáp đó là Trí tuệ, vì Tri thức cũng có thể kết hợp với cái ác (và phương tiện để chống lại nó).

Phần 4: Toán ngoài

Có vẻ như một số quy trình kỳ lạ đã được quan sát thấy khi cố gắng xác định lý luận toán học chỉ là tốt. Hoặc tệ. Có thể là cả hai.

Điều tốt là bản thân toán học có thể được phân chia. Và vì chúng ta đã nói rằng nó là một thế lực (hoặc một bộ quy tắc) không tốt cũng không xấu, vậy thì nó tự phân chia thành gì? Đại số, Hình học, Giải tích, v.v. Cung cấp cho chúng tôi thông tin về mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào và sẽ diễn ra như thế nào nếu.

Bây giờ, bên ngoài nó chắc chắn là ý định của người dùng. Và làm sao chúng ta có thể tưởng tượng ra thế giới và nhìn thấy điều tốt và điều xấu nếu chúng ta không biết về thế giới? Làm thế nào khác chúng ta có thể biết thế giới ngoài toán học? Chà… bằng cách quan sát nó. Có cả một mạng lưới tương tác (hành động và phản ứng).

Nhưng mạng lưới đó là gì? Chà… hành động và phản ứng trong thế giới bên ngoài. Hoặc giữa Sống-Không sống , Sống - Sống và không phi (bạn nắm bắt được nó).

Nhưng khi Living tương tác với Living thì sự tương tác đó sẽ kéo dài trong một thời gian dài. Nó phát triển, tiến hóa, phá hủy hoặc giữ nguyên. Sự thay đổi xảy ra khi có ít nhất một người nhận thức được, khi không ai nhận thức được hoặc khi cả hai đều nhận thức được. Vì vậy, có nhiều điều hơn chúng ta có thể thấy xx

Tất nhiên, chúng ta có thể lập bản đồ tâm linh và mọi thứ. Nhưng cuối cùng, bạn có muốn cải thiện hay không là lựa chọn của bạn.

Sự lựa chọn đó được thực hiện dựa trên điều gì? Sự kiện cuộc sống? Ý chí và cá tính của bạn? Những điều bạn chọn để tập trung và suy nghĩ? Có lẽ điều gì làm bạn hạnh phúc? Nhưng đoán xem, những điều này cũng có thể đạt được về mặt toán học.

Mọi thứ đều có lý do (dù là trực tiếp, gián tiếp, thiêng liêng hay không thiêng liêng) có thể được kết hợp về mặt toán học.

Chà… tất nhiên, thật khó để thấy sự can thiệp thần thánh đó sẽ đến. Nhưng nếu nó thực sự có ý giúp ích cho chúng ta thì phải có dấu hiệu nào đó trước đó. Một số cơ hội ngày càng tăng (có thể dựa trên lý luận siêu hình?).

Tôi không thể đi sâu hơn vào các cuộc thảo luận này vì tôi cảm thấy như cái vô hình hòa quyện với cái hữu hình. Và đoán xem? Đạo đức. Biết khi nào nên dừng lại. Bạn có thể đặt câu hỏi. Nhưng đừng trả lời chúng cho đến khi bạn biết chắc chắn.

Phần 5: Quay lại

Bây giờ, điều này không thú vị sao? Đạt đến một giới hạn của sự hiểu biết. Trường hợp lý luận đơn giản là không làm sáng tỏ được bối cảnh. Chúng ta không thể hiểu hoặc thậm chí không thể hiểu được điều gì sẽ xảy ra khi ý tưởng “không thể đạt được” kết hợp với “có thể đạt được”. Ai sai, ai đúng?

Liệu Toán học có cho phép chúng ta phá vỡ rào cản này và mở rộng lý luận (hoặc có thể là Siêu hình học) không? Liệu kiến thức về Siêu hình học của chúng ta có đủ để giúp chúng ta hiểu được giải pháp không? Có thể có… một miền khác? Một miền không thể đoán trước? Có lẽ một chiều cao hơn.

dòng

Hiểu hệ thống số 2d (phức tạp), chúng ta có thể chỉ cần thả lỏng một hàm để chuyển vùng tự do trong 2d cho đến khi chọn được một hàng x nhất định. Bằng cách này, chúng ta chỉ có thể nhìn thấy các phần của hàm chạm vào chiều 1d đó. Làm thế nào chúng ta có thể xây dựng lại toàn bộ hàm để đảm bảo lấy lại hàm tương tự? Chà… có một điều chắc chắn.

Nếu hàm đó sử dụng các tham số điều khiển nó trong 2d và chỉ có thể đạt được trong 2d thì chúng sẽ không thể lấy được trong 1d và do đó, hàm sẽ không bao giờ có thể được tạo lại ở cấp độ thấp hơn đó.

Tuy nhiên, nếu hàm có thể được xác định bởi hàng 1d đó thì hàm 1d chắc chắn sẽ tương quan với hàm 2d. (Khoảnh khắc xuất hiện của đường 1d phải giống với thời điểm xuất hiện trên đường 1d đó của hàm 2d.) Vì vậy, đường phức tạp nhỏ đó dường như có cơ hội kết nối với một chiều cụ thể thấp hơn.

Hãy thay đổi các thuật ngữ từ “không thể chạm tới” thành “không thể chia cắt” và “có thể chạm được” thành “có thể chia được”. Ngay cả khi các tên miền khác nhau, chúng vẫn có một số điểm tương đồng. Chúng ta không thể chạm vào các thừa số nguyên tố của một số nguyên tố vì… chúng không tồn tại. Điều này mang đến một lớp thú vị cho “không thể chạm tới”, phải không?

Những quy tắc nào cho một thứ gì đó có thể cần phải có để thứ đó có thể “có thể chạm được?” Chà… những quy tắc chi phối thực tế của chúng ta và cho phép tương tác. Sóng tương tác như thế nào? Họ chắc chắn có những quy tắc riêng của họ. Khi chúng ta sống trong một thực tế bị chi phối bởi thời gian, chúng ta có thể cho rằng “chuyển động” sẽ thay đổi giá trị “tĩnh” tổng thể của chúng ta.

Từ điểm “vụ nổ lớn” đến điểm không có tương tác, quy luật vận động.

Hiện nay, chúng ta chỉ có thể hiểu sự vật ở dạng tĩnh, nhưng chúng ta buộc phải sống theo kiểu chuyển động. Tại sao? Bởi vì có những quan điểm không thể đếm được ở quy mô nhỏ hơn. Tất cả đều đúng vì tất cả đều tuân theo chân lý của chúng (các định luật vật lý).

Nhưng liệu bản thân những định luật vật lý đó có thể vượt qua phạm vi hiểu biết của chúng ta không? (Hoặc có thể có những luật mà chúng tôi chưa tìm ra? CÓ.)

Phần 6: Chúng ta có bị hạn chế về hiểu biết không?

Bằng chứng thực nghiệm thực sự đã thay đổi cách suy nghĩ của chúng ta hết lần này đến lần khác. Các công thức phải hoạt động được và không được viết lại và có sự phân biệt giữa các khái niệm. Sự hiểu lầm và quan niệm sai lầm dường như đang ngự trị xung quanh chúng ta. Bởi vì sao? Làm sao? Cuộc sống trước đây diễn ra rất tốt đẹp, và hãy nhìn xem, chúng ta đã đến đây.

Chà… lý do duy nhất để hỏi tại sao, theo ý kiến của tôi, là để khiến suy nghĩ của bạn tin rằng có lý do, có điều gì đó vượt xa hơn mà cuối cùng bạn sẽ đạt được. Và tất nhiên, nó sẽ đạt được thông qua cách thức.

Toán học/Siêu hình học/Cả hai?

Nơi tôi đến bây giờ đã rời xa những nghiên cứu khoa học từ lâu. Không có bằng chứng nào chứng minh rằng chúng ta bị hạn chế trong hiểu biết về thế giới. Không có bằng chứng nào cho thấy điều ngược lại.

Cũng giống như trong môn Toán, câu hỏi chúng ta có thể hiểu được hay không hiểu hoàn toàn là chủ quan. Vũ trụ rất có thể đại diện cho những thứ không sống. Hoặc xa hơn. Hoặc Thiện và Ác. Hoặc có thể là một thế lực tự nhiên như AI. (Tôi cho rằng còn rất nhiều thời gian cho đến khi chúng ta tìm ra câu trả lời chính xác) Vậy ý thức mờ dần ở đâu?

“Nhưng tại sao chúng tôi lại cần nó khi chúng tôi chỉ có thể làm những gì được yêu cầu?” (Có lẽ là góc nhìn của một nhóm đá nếu họ có thể suy nghĩ.)

Vậy ý thức… có nghĩa là nghĩ về bản thân mình? Nhìn và định hình bạn theo hình ảnh mà bạn thấy phù hợp thông qua ý thức (hoặc cảm xúc)? Ở cấp độ thấp hơn, đó có thể chỉ là một lựa chọn do chính bạn đưa ra sau khi phân tích bạn vào đúng thời điểm này.

• Ghi chú phụ.

  Điều tôi thấy rất thú vị là nếu ý thức của bạn tự cho rằng mình sạch sẽ thì bạn bắt đầu cảm thấy như vậy. Nhưng tại sao? Có lẽ chính khái niệm về ý thức là kết quả của những cân nhắc về mặt đạo đức. Đó có thể là ý tưởng về cách bạn nhìn nhận bản thân vào thời điểm đó (hoặc nó dựa trên sự phát triển đạo đức gần đây của bạn).

Chuyển động hướng dẫn sự lựa chọn này xa hơn và đưa ra kết quả, thay đổi bạn. Và sau đó, bạn biết “Đây là bạn”; điều này là duy nhất. Và chúng ta không bao giờ có thể biết được POV hoàn chỉnh của người khác dưới bất kỳ hình thức nào.

Chà… trừ khi chúng ta nhìn ra phía sau đầu mình, tôi cho rằng chúng ta có thể đơn giản quay lại. Nhưng nếu quay lại, chúng ta sẽ bác bỏ quan điểm đối lập. Vì vậy chúng ta phải lựa chọn. Dù muốn hay không, chúng ta vẫn còn sống và vì vậy, chúng ta gắn liền với ý chí tự do.

Phần 7: Có Đáng Không?

Thành thật mà nói, tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng việc coi Siêu hình học như một sự hoàn thiện của Toán học chứ không phải ngược lại sẽ cho phép chúng ta nắm bắt các khái niệm khác với Toán học. Ví dụ, kiến thức có thể đại diện cho tất cả những gì có thể biết được. Trí tuệ có thể kết hợp Tri thức được hướng dẫn bởi đạo đức. (Hoặc nó có thể tượng trưng cho Kiến thức đạo đức).

Nó có thể bị chóng mặt vì không có tấm chắn mặt đất. Tuy nhiên, điều gì sẽ xảy ra nếu những ý tưởng đó nhằm mục đích cho phép chúng ta chơi đùa với các chiều không gian? Lần duy nhất chúng ta không thể “tĩnh” hay “không bị ảnh hưởng bởi các quy luật vật lý” là khi đi từ chiều này sang chiều khác.

Ví dụ về chuyển động theo chiều. Nơi chúng tôi lấy các khái niệm cần thiết từ các kích thước cần thiết để cho phép chúng tôi tạo ra thứ gì đó bằng trí tưởng tượng của mình.

Về mặt tinh thần, chúng ta tập trung vào những gì chúng ta “cảm thấy” là đẹp. Và ý tôi là chúng ta nghĩ về nó. Có lẽ đó là công thức toán học thú vị. Hoặc ý tưởng thú vị về lý do tại sao ai đó lại làm một hành động như vậy.

Chúng tôi dần dần xây dựng các cấu trúc đạo đức được xác định rõ ràng để cho phép chúng tôi công khai. Để được cởi mở. Sau đó, bản thân sẽ thực hiện công việc của mình và vẽ nên một khung cảnh của riêng mình. Trong khi chúng tôi xem nó. Duy trì cả những cân nhắc về đạo đức và nền tảng khoa học được xác định rõ ràng làm hướng dẫn.

Tôi tin bây giờ bạn nhìn thấy hình ảnh ai đó đang quan sát chúng ta làm điều khiến chúng ta hạnh phúc. Bây giờ… điều gì sẽ xảy ra nếu tôi nói với bạn rằng BẠN đã tạo nên bức tranh này? BẠN có đủ tình yêu dành cho bản thân để tưởng tượng mình đang chăm sóc bản thân bằng cách đảm bảo xem xét lại về mặt đạo đức.

Và bây giờ, nếu bạn muốn thêm các góc nhìn khác vào hỗn hợp, bạn sẽ nhận ra quy mô của mọi thứ. Từ một quan điểm cụ thể, chúng ta tốt hơn (lớn hơn) mặt trời.

Mỗi khái niệm có thể được rút gọn thành một hành trình mô tả tường thuật. Mỗi công thức có thể được hình thành từ một số khái niệm. Bây giờ, vâng, lĩnh vực chống thấm cuối cùng đã tách biệt. Nhưng cách chúng ta nhìn nhận các công trình chống chịu trên mặt đất có thể được hướng dẫn hoặc ảnh hưởng bởi kiến thức Siêu hình (Hiểu biết về chiều không gian) của chúng ta. Cho chúng tôi biết khi nào cần thêm và khi nào cần trích xuất?

Bây giờ, kết thúc tốt đẹp, nơi bạn tìm thấy công thức đó, sẽ chỉ đạt được nếu lý luận của bạn (tôi thấy nó khác với siêu hình học bây giờ) có tính đến bằng chứng có căn cứ đó. Ngay cả khi không hạch toán trực tiếp.

Có lẽ… tôi coi đó là một cuộc khám phá hình học. Khả năng chia thành các hình thức bằng nhau. Khi đó, chúng ta có thể thấy rằng một số x có dạng bằng nhau có thể tạo nên hình này. Những hình thức tương đương đó có thể được thay thế bằng gì?

Hình dạng này với thước đo chính xác này có thể tượng trưng cho hạnh phúc. Vậy thì những hình dạng nhỏ đó có thể đạt được hình dạng lớn hơn một cách chính xác không?

Có lẽ… vấn đề không phải là về hình dạng của từng cá nhân. Khi chúng kết nối để tạo thành hình ảnh, giới hạn của chúng sẽ hợp nhất. Có lẽ… điều này có thể có nghĩa là cần phải có trọng lượng để nhìn thấy toàn bộ kích thước. Có bao nhiêu giới hạn được xếp chồng lên nhau ở đó? Ta thừa nhận rằng nếu chia một hình tròn thành 6 phần thì ở giữa có 6 giới hạn, mỗi giới hạn xếp chồng lên nhau 2 lần. Bù lại 12.

Phần 8: Toán học và Siêu hình học

Tại sao việc chơi với các hình dạng dường như gây ra những thay đổi nhất định nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng ta? Tất nhiên, chúng ta luôn có thể vẽ 2 giới hạn đó thành một, nhưng có lẽ, nếu muốn vẽ toàn bộ bức tranh từ một lần lặp lại, chúng ta sẽ phải tính đến chúng. Vì vậy, thừa nhận một đoạn văn bắt buộc phải vẽ cấu trúc bằng một đường thẳng duy nhất.

Bây giờ… tại sao có vẻ như một số khía cạnh dường như nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng ta? Tại sao có vẻ như các định luật vật lý cũng chi phối các định luật tư duy? Hoặc ít nhất, có thể có một số định luật lý luận được tìm thấy chung trong cả toán học và siêu hình học.

Dù thế nào đi nữa, có vẻ như những luật đó có thể học được và hiểu được. Cho phép chúng tôi hiểu rõ hơn về bên ngoài. Thừa nhận rằng một số tình huống nhất định chỉ có thể diễn ra theo cách này nếu giả định này là đúng.

Phải chăng giả định đó là “lý do” “ngụ ý” và tiếp tục đóng vai trò như một loại bằng chứng?

Chà… điều gì sẽ xảy ra nếu một quan điểm cụ thể cho cuộc thảo luận được chọn? Quan điểm đó là sự trung thực. Nó chỉ ra con đường của lý trí theo giả định “trung thực” đó. Tuy nhiên, không có gì là chắc chắn cho đến khi quy tắc này bị phá vỡ và người ta phát hiện ra rằng nó đã đúng trong suốt thời gian qua.

Việc lựa chọn tin hay không sẽ thay đổi quan điểm của bạn và do đó, hành động của bạn đối với tình huống đó.

Nếu cả hai người đều tin vào sự thành thật giữa họ thì tình thế sẽ cân bằng. Nếu một người nghi ngờ, đó có thể là do hiểu lầm hoặc sự giả dối thực sự là thuộc tính của tình huống đó.

Nói cách khác… nếu Kẻ nói dối nói rằng những gì anh ta nói là Đúng, anh ta vừa trở thành kẻ nói dối vừa trung thực cho đến khi chúng ta tìm ra tính xác thực của câu nói đó. Nếu câu nói đó là Đúng thì anh ta sẽ không bị coi là Kẻ nói dối nữa. Làm cho chúng tôi suy nghĩ về lý do tại sao ngay từ đầu chúng tôi coi anh ấy là Kẻ nói dối. Có phải những giả định sai lầm đó dựa trên sự không chắc chắn hoặc có ý định xấu?

Phần 9: Giới hạn thực sự của việc thể hiện bản thân?

Ngay cả khi chúng ta biết mọi thứ và có mặt ở mọi hiện trường, thì cuối cùng, chúng ta vẫn tự hỏi tại sao sự lặp lại đó lại quyết định cho chúng ta thấy tất cả các số nguyên tố. Chúng ta có nên… tin tưởng nó không? Ý tôi là… chúng ta vẫn phải đối mặt với vô cực. Máy tính không thể đánh bại vô cực.

Và nếu chúng ta kiểm tra những con số đó, chúng ta sẽ không có cách nào để đạt tới vô cực. Tại sao POV lại đặc biệt đến vậy? Điều gì làm cho kiến thức của nó mang tính cá nhân đến vậy?

Cách duy nhất mà dòng số nguyên tố đó nhìn thấy toàn bộ số. Sự phát triển của họ dường như đều đặn hoặc đặc biệt như thế nào. Hình thành quan điểm chỉ tồn tại những con số “không thể phá vỡ”. Phá vỡ rào cản giữa khoa học và tôn giáo. Chúng ta có chấp nhận điều đó không? Liệu chúng ta có chấp nhận một công thức nói một cách đơn giản một cách hợp lý không: “Tôi tìm thấy số nguyên tố?”

Chà… tôi cho là chúng ta sẽ làm vậy. Vậy thì liệu tất cả những vấn đề về bộ số có được giải quyết không? Bạn có thể cung cấp cho mỗi bộ thuộc tính của một POV duy nhất để nó được thừa nhận là lặp lại không? Ý tôi là… bạn sẽ làm gì khi không có thêm thông tin? Bạn có thể dừng lại hoặc lặp lại. Nếu mục tiêu của bạn là bổ sung thêm thông tin thì bạn phải lặp lại.

Cũng giống như quá trình tìm và kiểm tra số nguyên tố. Một vòng lặp nhất định được tạo ra mỗi lần.

Phần 10: (Số)1 - (Tổng số nguyên tố) 0

Tôi sẽ dán xuống bên dưới một vòng lặp +1. Ở định dạng hiển thị số lần lặp hiện tại ở bên trái và tổng số số nguyên tố được tìm thấy cho đến nay ở bên phải. Khi tôi đánh dấu X thì có nghĩa là số lần lặp được coi là số nguyên tố (5,7,11..)

Hãy xem nào

1-0

2-1X

3-2X

4-2

5-3X

6-3

7-4X

8-4

9-4

10-4

11-5X

5-12

13-6 X

Vì vậy, chúng ta có (x,y): (2,1) đến (3,2). Mà tạo thành một đường chéo. Tuy nhiên, chúng ta thấy rằng nếu chúng ta làm việc trong chiều không gian 2d, chúng ta có thể mở rộng đến (2,2) ngay bên dưới (3,2). Bằng cách thêm các đối tượng bên ngoài, chúng ta tìm thấy một vòng lặp.

(3,2) đến (5,3). Chúng ta có thể tạo thành vòng lặp của (3,2)-(3,3)-(5,3)-(5,2).

Được rồi, ở đây chúng ta thấy rằng vòng lặp lớn hơn một chút. Còn (7,4) đến (11,5) thì sao?

“Chà… đường chéo sẽ từ (7,4) đến (11,5), và do đó, hình vuông của vòng sẽ trông như thế này.”

Chúng ta biết đường chéo là căn bậc hai của 2 cạnh bất kỳ của hình vuông.

Có phải chúng ta vừa tìm ra cách để thêm vào giá trị tương ứng? Giống như, từ (7,4) đến (11,5) cạnh xuống là (11-7,5-4), do đó, 4 (chiều dài) và 1 (chiều cao)? Nếu chúng ta cố gắng tìm ra sự khác biệt giữa các khoảng nguyên tố cao hơn như đi từ 7 (số nguyên tố thứ 4) đến 13 (số nguyên tố thứ 6), chúng ta sẽ thấy các vòng lặp cao hơn.

Cạnh thấp sẽ là (13-7,6-4) nên (5,2) là một tứ giác. Tôi cảm thấy như chúng ta có thể lạc lối trong môn toán ở đây. Giống như… hướng dẫn không rõ ràng vì chúng có thể đi theo 2 cách. Và chỉ biết một số khía cạnh nhất định sẽ không cho phép bạn cung cấp toàn bộ thông tin.

Nhưng nếu cả hai nhóm đều biết họ làm việc với các số nguyên tố hoặc loại thử nghiệm này, cả hai sẽ biết rằng (5,2) có nghĩa là 5 phía trước và 2 phía trên. Những người khác có thể xem hoặc hiểu nó dưới dạng hình 2x5.

Và đó là về POV và khi cả hai đều nghĩ về cùng một điều và những điều tương tự. Họ nhìn cuộc trò chuyện theo cách tương tự và… tôi thấy ý tưởng về điều này xuất hiện trong toán học thật hấp dẫn. Tôi hầu như không biết gì về NP hoặc các vấn đề khác. Nhưng tôi cho rằng chủ đề về sự không chắc chắn trong tất cả chúng.

Điều đó có thể biến mất khi chúng tôi nhận thấy rằng chúng có thể chỉ là ống kính hoặc công cụ cho các lĩnh vực khác nhau. Thích suy luận logic.

Phần 10: Sự thật và giả dối

Như trong ví dụ về nghịch lý của kẻ nói dối, chúng ta phải thêm POV cá nhân của anh ta vào hệ thống để đạt được yêu cầu logic đó. Có thể, vòng lặp lọc giữa Đúng và Sai chỉ đơn giản giống với quá trình tìm kiếm manh mối trong quá khứ. Trực giác do ý thức ở thời điểm hiện tại cung cấp có thể cho chúng ta biết rằng phải có điều gì đó khác. Cảm giác có thể đảm bảo với chúng ta về điều này.

Vì vậy, bằng cách gán giá trị của Kẻ nói dối, chúng ta thấy mình buộc phải gán các giá trị khác như “cảm xúc” hoặc trải nghiệm vô thức tổng thể, trực giác (mối quan hệ vô thức với thế giới ý thức). Thật khó hiểu khi chúng ta có thể làm được rất nhiều điều nhờ sự sáng tạo. Và có cảm giác như chúng ta vừa phát hiện ra nó. Có lẽ bởi vì chúng ta đã bắt đầu hiểu được bên ngoài và bên trong.

Chúng ta có thể suy nghĩ về quá trình suy nghĩ của chính nó không?

Nếu lý luận của chúng ta thực sự dựa trên những mô hình tương tự như “1+1=2”, thì chúng ta sẽ chứng minh điều đó với chính mình như thế nào? Bằng cách trả lời 1+1? Hay tại sao 1+1 = 2? Liệu chúng ta có giải thích loại logic đó là “truyền thống” và liên hệ nó với logic tính toán không?

Làm thế nào chúng ta có thể giải thích sự thật rằng chúng ta biết cách giữ mạch truyện? Liệu chúng ta có tạo ra một thực tế 2 chiều tạo không gian cho các khái niệm tương tác theo cách chúng ta thấy phù hợp không?

Phần 11: Sáng tạo

Cùng với khả năng thấu hiểu, sự sáng tạo luôn đồng hành cùng chúng ta. Giúp chúng ta hiểu được cốt lõi của những gì trước mắt. Quan điểm cho rằng “Cuộc sống” được hình thành khi chúng ta di chuyển qua nó ngụ ý rằng bản thân Cuộc sống có thể là một “sự việc đang diễn ra”, giống như cái đuôi do sao chổi để lại.

Tuy nhiên, có cảm giác như chúng tôi là người hướng dẫn nó. Vậy tại sao không vẽ một cái gì đó? Có lẽ thứ đã giúp chúng ta đạt được điều gì đó.

Tất nhiên, những Quan điểm độc đáo đó cũng phải trả giá. Chúng ta chỉ có thể hiểu những người tương tự như chúng ta. Nhưng thời gian khá hấp dẫn. Ai biết được khi nào rào cản đó sẽ bị phá vỡ? Hãy tưởng tượng bạn đang học những điểm khác biệt và tương đồng giữa logic và lý luận của hai loài ngoại lai khác biệt. Có vẻ như còn rất nhiều điều để hiểu.

Điều gì sẽ xảy ra nếu một ngày chúng ta học được một ngôn ngữ đa thế giới? Chúng ta sẽ giải thích cảm xúc của mình như thế nào? Ý định của chúng tôi? Sự hiểu biết của chúng tôi? Thông qua thảo luận. Cuộc đối thoại đang “đang diễn ra”. Bạn chọn những từ nào sẽ xuất hiện và chúng liên quan (hoặc sẽ liên quan) như thế nào với các từ khác để tạo thành bức tranh cuối cùng.

Sự hiểu biết cho phép chúng ta hình thành những gì chúng ta muốn cho đi. Sự sáng tạo biến thành những công cụ cần thiết để thực hiện điều đó. Và ngay cả khi sự sáng tạo cung cấp các công cụ, và đôi khi là những viên gạch, thì cuối cùng thì chính chúng ta, tâm trí có ý thức của chúng ta mới là người lựa chọn ý nghĩa.

Tuy nhiên, khả năng mở rộng là kỳ lạ. Nó nhắc nhở chúng ta rằng 0 nhỏ hơn 100% so với 0,0…1. Sự khác biệt dù nhỏ đến đâu thì vẫn là sự khác biệt. Nó hình thành một sự phức tạp mới ở cấp độ nhỏ đó. Bây giờ có một cái gì đó hơn là không có gì. Các quy luật của vũ trụ đó tác động trực tiếp lên một thứ gì đó. Nếu thứ gì đó phát triển theo thời gian các công cụ để hiểu rõ hơn về các quy tắc, liệu các quy tắc khác của vũ trụ có thể bẻ cong “ánh sáng” mà các công cụ đó nhận được không?

Có vẻ như thông tin tinh thần thuần túy cũng bị bẻ cong theo một cách nào đó. Nhưng theo thời gian, chúng tôi đã học được cách hiểu thế giới. Giờ đây, khi thời gian trôi qua và sự tiến bộ ngày càng phát triển, chúng ta đã khám phá ra một cách hiểu mới. Tuy nhiên, chúng ta không nên vội vàng. Có lẽ cuối cùng, đó chỉ là một cách suy nghĩ. Nếu bạn tìm ra một cách mới để nhìn thế giới, và bạn đi ra ngoài, hào hứng “nhìn” theo cách đó, bạn sẽ phát hiện ra rằng cuối cùng thì thế giới là thế giới. Bạn phải tạo nên vẻ đẹp đó trước khi nhìn thấy nó. (Và hãy đảm bảo rằng bạn thêm tính liên tục vào bản phối;)