Bu hikaye ilk olarak tarafından tarafından yayınlandı. , ve haberciliğe katkıda bulundu. ProPublica Paul Kiel Justin Elliott Joshua Kaplan Alex Mierjeski Aylardır, Harlan Crow ve Kongre üyeleri, milyarderin, 162 metrelik yatı Michaela Rose ile dünya turu gezileri de dahil olmak üzere, Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas'a hediyeleriyle ilgili ayrıntıları açıklaması gerekip gerekmediği konusunda bir kavga içindeydi. . Crow'un avukatı, Kongre'nin GOP bağışçısının cömertliğini soruşturma yetkisinin olmadığını ve bunu yapmanın Kongre ile Yüksek Mahkeme arasındaki anayasal güçler ayrılığını ihlal ettiğini savunuyor Kongre üyeleri, çıkarlarının temelinde federal vergi kanunlarının bulunduğunu ve ultra zenginlerin bu kanunları atlatmak için yatlarını kullanma yönündeki bilinen eğilimlerinin olduğunu söylüyor. ProPublica tarafından elde edilen vergi verileri, Crow'un kitaplarını onlara açması durumunda kongre araştırmacılarının neler bulacağına dair bir fikir veriyor. Veriler, Crow'un Thomas'la yaptığı yolculukların güzel bir yan faydaya da katkıda bulunduğunu gösteriyor: Crow'un vergi faturasının azaltılmasına yardımcı oldular. Zenginler, daha önce de belirttiğimiz gibi, jet ve yat satın alma ve işletmeyle ilgili vergilerden . Crow bu formülü süper yatını kiraladığını iddia eden bir şirket aracılığıyla uyguladı. sıklıkla milyonlarca dolar kesinti yapıyor Ancak uzmanlar, Crow'un yatı nasıl kullandığının daha yakından incelenmesinin onun vergi kanununa uygunluğu konusunda soru işaretleri doğurduğunu söyledi. Crow'un IRS'deki beyanlarına rağmen ProPublica muhabirleri, kanunun gerektirdiği gibi yat şirketinin aslında kar amacı güden bir işletme olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadılar. Senato Finans Komitesi başkanı "Mevcut bilgilere göre, bu bir milyarder vergi dolandırıcılığı kitabına benziyor" dedi. D-Ore'dan Ron Wyden, "Bu yeni ayrıntılar Bay Crow'un vergi uygulamaları hakkında daha fazla soruyu gündeme getiriyor ve bu da onun Finans Komitesi'nin soruşturmasını aylardır neden engellediğini açıklamaya başlayabilir." Crow, bir sözcü aracılığıyla ProPublica'nın sorularına yanıt vermeyi reddetti. ProPublica'nın Nisan ayında bildirdiği gibi . Büyük hediyeler hediye vergisine tabi olduğundan, soruşturmaların odak noktalarından biri Crow'un Thomas'a karşı cömertliğini IRS'ye açıklayıp açıklayamadığıdır. Crow, 20 yılı aşkın bir süre boyunca Thomas'a, genellikle Crow'un jeti ve yatıyla lüks geziler şeklinde hediyeler yağdırdı Bir diğeri ise Crow'un Thomas'la yaptığı gezileri indirilebilir iş giderleri olarak değerlendirip değerlendirmediğidir. (Veriler, Crow'un Thomas'ın gezilerini nasıl açıklamış olabileceğine ışık tutarken, uzmanlar Thomas'ın kendi vergileri konusunda net bir sonuç olmadığını söyledi.) Crow'un süper yat sahiplerinin dünyasına girişi yaklaşık 40 yıl önce gerçekleşti. 1984 yılına gelindiğinde babası Trammell Crow emlak servetini kazanmıştı ve o zamanlar 30'lu yaşlarında olan Harlan, aile işinde giderek artan bir rol üstleniyordu. O yıl baba ve oğul, Dallas şehir merkezinde 50 katlı Trammell Crow Center'ı inşa etmek için birlikte çalıştılar. Ayrıca yeni yatları Michaela Rose'u kiralamak amacıyla Rochelle Charter Inc. adında bir şirket kurdular. Binlerce varlıklı kişinin vergi bilgilerini içeren ProPublica'nın , hem Harlan Crow'u hem de ortak başvuruda bulunan ebeveynlerini içeriyor. Veriler, ebeveynlerinin Rochelle Charter'da çoğunluk hissesine sahip olduğunu gösteriyor. Her ikisi de öldükten sonra Harlan Crow 2014'te kontrolü tamamen ele geçirdi. IRS veri hazinesi ProPublica'nın şirkete ilişkin verileri 2003'ten 2015'e kadar uzanıyor. Rochelle Charter, bu 13 yılın 10'unda para kaybettiğini bildirdi. Genel olarak net zararın toplamı yaklaşık 8 milyon dolardı ve bunların yaklaşık yarısı Harlan Crow'a aktı. Kargalar, bu kesintileri diğer kaynaklardan elde edilen gelirleri dengelemek için kullanarak vergilerden tasarruf etti. (Zenginler genellikle özel jet masraflarını düşürmenin yollarını buluyor; kayıtlar Crow'un bunu yapıp yapmadığını açıkça belirtmiyor.) Crow'a göre yatındaki vergi indirimleri, vergi yükünü hafifletmenin yollarından yalnızca biriydi. Vergi kanunu ve Crow aynı dönemde genellikle düşük vergilerden yararlanıyordu: IRS verilerine göre ortalama %15 gelir vergisi ödedi. özellikle ticari emlak devlerine dost Bu bir orandır ancak birçok bile kişisel federal vergi oranlarından daha düşüktür. , en zengin Amerikalılar için tipik orta gelirli işçinin Crow'un Michaela Rose'dan en büyük kazancı 2014 yılında annesinin ölümünün ardından yatı yenilemeye karar vermesiyle geldi. İç mekanın daha çağdaş cazibe kavramlarına uyacak şekilde güncellenmesi gerekiyordu (birincisi, daha az altın kaplama). İş pahalıydı: Crow'un vergi bilgileri o yıl Rochelle Charter'dan 1,8 milyon dolarlık bir zarar olduğunu gösteriyor. Bu tür kesintilerden yararlanabilmek için vergi mükelleflerinin gerçek bir işte, aslında kar elde etmeye çalışan bir işte çalışıyor olması gerekiyor. Giderler her yıl gelirleri gölgede bırakırsa, IRS bu faaliyetin daha çok bir hobi olduğu sonucuna varabilir. Bu, kesintilere izin verilmemesine ve ayrıca cezalara yol açabilir. Bununla birlikte, ultra zenginler genellikle masraflı eğlencelerini kâr amaçlı işler olarak görüyorlar. Bunu yaparken, aslında IRS'i bir denetimde aksini kanıtlamaya cesaretlendiriyorlar. at yarışı gibi Pillsbury Winthrop hukuk firmasının özel müşteri ve aile ofisi grubunun eş başkanı Michael Kosnitzky, bir yat sahibinin kâr amacı güden bir işletmeyi yürütmenin yasal standartlarını karşılayabilmesi için şunları söyledi: "Yatı düzenli olarak üçüncü kişilere kiralıyor olmanız gerekir. taraflara adil piyasa değerinden," genellikle bağımsız bir charter komisyoncusu aracılığıyla. ProPublica, Michaela Rose'un yaklaşık bir düzine eski mürettebat üyesiyle röportaj yaptı; bunlardan bazıları gemide yıllarını geçirdi ve hiçbiri teknenin kiralandığından haberdar olduklarını söylemedi. ProPublica ayrıca üç farklı yılın seyir programlarını da inceledi. Eski personele ve programlara göre geminin kullanımının Crow'un ailesi, arkadaşları ve Crow'un şirketinin yöneticileri ve misafirleriyle sınırlı olduğu görülüyor. Dahası, yatının adını ticari marka haline getirmek isteyen Crow, gemisini kiraladığına dair kanıt sağlamakta zorlandı. 2019 yılında Rochelle Charter'ı temsil eden bir avukat, talep için ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi'ne . başvuruda bulundu Bu, Michaela Rose isminin ticari kullanımının gösterilmesini gerektiriyordu. Locke Lord hukuk firmasının avukatı, ismin "eğlence amaçlı yat kiralama hizmetleri" için kullanıldığını ve kanıt olarak yazdı. bir broşür eklendiğini Broşürde, "Bu muhteşem yat, dünya okyanuslarını yalnızca en üstün deniz gemilerinde görülen zarif ve yumuşak bir hareketle dolaştı" denildi ve geminin "ince, denize hoş gelen gövdesi" ve "maun panelli resmi" övüldü. 16 kişilik yemek odası”. Ancak kiralamayla ilgili hiçbir şey söylenmedi. . USPTO'nun avukatı, "Numunenin ticarette kullanılan başvurulan markayı göstermemesi nedeniyle kayıt reddedildi" diye yanıt verdi Crow'un avukatı USPTO'dan konuyu yeniden düşünmesini istedi. Broşürün "Başvuru Sahibi tarafından doğrudan müşterilerine ve potansiyel müşterilerine sağlandığını" . Bu yeterli değil miydi? yazdı USPTO tekrar reddettiğinde avukat yeni kanıtlar sundu: superyachts.com ve liveyachting.com web sitelerinin . Avukat, bunların "Başvuranın MICHAELA ROSE markasıyla bağlantılı olarak sunulan yat 'Charter' hizmetlerine bağlantılar ve referanslar" gösterdiğini yazdı. ekran görüntüleri Bu noktada USPTO ticari markayı onaylamayı kabul etti ancak kanıtlar şüpheliydi. Kiralamaya uygun olsun veya olmasın yüzlerce geminin superyachts.com'da profili bulunmaktadır. LiveYachting sayfası okuyucuları yalnızca "yat kiralama için teklif verilip verilmeyeceğini öğrenmek için" bir komisyoncuyla iletişime geçmeye teşvik etti. Georgetown Hukuk profesörü ve USPTO'da misafir akademisyen olan Neel Sukhatme, "Dosyayı incelediğimde, yatın aslında bir ticari markayı haklı çıkaracak şekilde ticarette kullanıma sunulduğu bana açık değil" dedi. Senato Finans Komitesi'nin Crow'a Thomas'ın jeti ve yatıyla yaptığı gezilerle ilgili uzun bir soru listesi gönderdiği Nisan ayından bu yana, Crow kapsamlı yanıtlar vermeyi reddetti. Ancak geçen ay, Gibson Dunn hukuk firmasından avukatı Michael Bopp, kiralama işinin nasıl yürüdüğüne biraz ışık tuttu: Crow kendisinden kiralama yaptı. (Gibson Dunn, ProPublica'yı ücretsiz olarak temsil ediyor.) ABD Donanması'na karşı açılan bir davada . Bopp, Wyden'a yazdığı bir mektupta, Thomas'ların misafir olduğu geziler de dahil olmak üzere Crow'un Michaela Rose'u kişisel kullanımı için, yatın sahibi olan Crow ailesi kuruluşlarına "kiralama ücretlerinin ödendiğini" yazdı Mektupta, Crow'un arkadaşları, ailesi veya çalışanları gemiyi kullandığında kimin ödeme yaptığı ya da kiralama ücretini nasıl belirlediği belirtilmedi. Crow'un sözcüsü bu ayrıntıları açıklamayı reddetti. Bopp'a göre, Crow yatını her kullandığında, Crow (veya işletmelerinden biri) kendi şirketi Rochelle Charter'a ödeme yapacak ve Rochelle Charter bunu gelir olarak kaydedecekti. Defterin diğer tarafında ise yatın işletilmesiyle ilgili önemli masraflar yer alıyordu: bakım, mürettebat, yakıt ve diğer masraflar. Yıl sonunda Rochelle Charter'ın kiralamadan elde ettiği gelir bu giderleri aşarsa, Crow bu gelir üzerinden vergi ödeyecek. Ancak aşırı zenginlerin vergileri genellikle inişli çıkışlı bir niteliğe sahiptir. Açık teşvik, karı değil, kayıpları memnuniyetle karşılamaktır. ProPublica'nın verilerine sahip olduğu çoğu yıl olduğu gibi, Rochelle Charter'ın giderleri gelirlerini çok aşarsa, Crow vergilerden tasarruf etmiş olacaktır. Georgetown Hukuk profesörü ve eski federal vergi suçları savcısı Brian Galle, bu tür düzenlemelerin "agresif bir şekilde denetlenmesi gerektiğini" söyledi. "Yatın kullanımlarının çoğunlukla kişisel olduğunu varsayarsak, Crow'un kesinti yapmaması gerekir" diyerek, "yattan ne kadar çok kişisel kullanım alırsanız, o kadar fazla kesinti alırsınız" fikrini "saçma" olarak nitelendirdi. iddia." Avukatına göre Crow, jetiyle yaptığı kişisel gezileri de benzer şekilde değerlendirdi. ProPublica'nın bildirdiği gibi, işle ilgili uçuşlar tamamen düşülebilir olduğundan zengin işletme sahipleri genellikle jetlerinden vergi tasarrufu sağlıyor ve . zenginler genellikle iş ve eğlenceyi harmanlamanın yollarını buluyor Crow'un jetinin sahibi olan şirket ProPublica'nın veri setinde yer almıyor, dolayısıyla net zarar bildirip bildirmediği belli değil. Bopp'un mektubu, jet sahiplerinin iş amaçlı olmayan misafirleri için standart muhasebe yöntemini anlatıyor: "Yasanın öngördüğü oranlarda geri ödemeler", jetinin sahibi olan Crow işletmesine ödeniyordu. IRS, jet sahiplerinin herhangi bir yolculukta jetteki koltuğun değerini hesaplamak için kullandıkları bir "Standart Endüstri Ücret Seviyesi"ne sahiptir. Bu miktar kabaca birinci sınıf bir ticari biletin maliyetine eşdeğer olup, bir jet kiralamanın gerçekte maliyetinin çok altındadır. tamamen farklı bir vergi sorusuna da odaklandı: Thomas'ın Crow'un jetleri ve yatlarıyla yaptığı gezilerin değerinin kolayca yüzbinlerce dolar olabileceği göz önüne alındığında, Crow bunları IRS'ye vergiye tabi hediye olarak mı bildirdi? Senato soruşturması Crow'un birine belirli bir eşiği (2023'te 17.000 dolar) aşan hediyeler verdiği her yıl için, bir hediye vergisi beyannamesi vermesi gerekiyordu. Hayatı boyunca başkalarına ne kadar verdiğine bağlı olarak bu, Crow için bir vergi faturasıyla sonuçlanmış veya sonuçlanmamış olabilir. (Toplam hediyelerin ömür boyu sınırı 2023'te 12,9 milyon dolardır.) Ancak Crow, gezilerin raporlanabilir olduğunu düşünmüyordu. Bopp, hediye vergisinin, insanların ölmeden önce varlıklarını başkalarına vererek emlak vergisinden kaçınmalarını önlemek için oluşturulduğunu yazdı. Ancak Crow, Thomas'ı ağırladıktan sonra hâlâ jetine ve yatına sahipti. "Değer, ev sahiplerinin vergiye tabi mülklerinden dışarı aktarılmadı" diye savundu. Bu nedenle hediye vergisi yoktur. Bopp'un mektubuna göre Vergi uzmanları ProPublica'ya ise tam tersine bu tür lüks gezilerin hediye olarak değerlendirilmesi gerektiğini söyledi. Lowenstein Sandler'ın ortağı ve emlak planlaması konusunda uzman olan ve Hazine Bakanlığı Vergi Politikası Ofisi'nin emektarı Beth Kaufman, müşterilere bu konuda danışmanlık yaptığını söyledi. Bir çift, geniş ailesini egzotik bir tatile çıkardıktan sonra, raporlanabilir maliyetleri hesaplamalarına ve hediye vergisi beyannamesi doldurmalarına yardımcı olduğunu söyledi. Ancak uzmanlar, vergi mükelleflerinin bu tür gezileri nadiren bildirdiğini söyledi. Önemli faktörlerden biri, bir denetimde ortaya çıkmadıkça IRS'nin bu tür hediyeler hakkında hiçbir bilgisinin olmamasıdır. Ajans ayrıca bu tür etkileşimleri incelemeye ilgi duymadığının sinyalini verdi. Aslında uzmanların bu tür hediyelerle ilgili herhangi bir denetimden haberi yoktu. Sonuç, ev sahibi ne kadar zengin olursa, mantığa aykırı bir şekilde, hediye vergisinden kaçınmanın daha kolay olabileceği bir durumdur. İki hukuk profesörü ve bir özel pratisyen tarafından açıklandığı gibi, herkes bir arkadaşına 500.000 dolar vermenin bu miktar için bir hediye vergisi beyannamesi doldurmayı gerektireceği konusunda hemfikir. Arkadaşlara tüm masrafları ödenen bir yat gezisi satın almak için bu 500.000 doları kullanmak farklı bir muamele görmeyecektir. Ancak birisinin lüks bir yatı varsa ve arkadaşlarını gemi yolculuğuna çıkarırsa durum karışır. Crow'un avukatı herhangi bir hediyenin bile olmadığını savunuyor. yakın zamanda yayınlanan bir makalede Makalenin yazarlarından biri ve Pace Hukuk Fakültesi'nde profesör olan Bridget Crawford, bunun "temel adalet kavramlarıyla bağdaşmadığını" söyledi. Crawford, Crow ve misafirlerinin masraflarının nasıl paylaştırılacağının tartışmalı olduğunu söyledi. Crow zaten arkadaşları olmadan gemi yolculuğuna çıkacağını iddia edebilirdi ancak en azından yolculuk masraflarının bir kısmının (mürettebat ve yemek gibi) misafirlerine dağıtılması gerektiğini söyledi. Kendisi ve ortak yazarları, Kongre ve IRS'den bu tür hediyelerin açıklanması gerektiğini açıkça belirtmelerini ve bunlara değer verilmesine ilişkin yönergeler sağlamalarını istedi. Crawford, "Bu vergi kurallarının çoğu, birkaç milyonerin ve çok az sayıda milyarderin olduğu bir dönemde geliştirildi" dedi ve "şimdi çok sayıda var. Bu giderek daha görünür bir sorun haline geliyor.” fotoğrafı Unsplash'ta Jackie Hope'un
