Нарушает ли генеративный ИИ права авторов и художников?

Авторы, художники и их работодатели в ярости из-за генеративного искусственного интеллекта (ИИ) — чат-ботов, которые пишут романы и тексты новостей, генераторов изображений, которые создают произведения искусства или музыку на заказ в стиле любого художника, чьи работы доступны в Интернете. Список незаконченных исков длинный и продолжает расти.

Крупнейшие средства массовой информации, включая The New York Times и The Chicago Tribune, утверждают, что их истории копировались «безнаказанно», известные авторы художественной и публицистической литературы заявляют о «систематических кражах в массовом масштабе», а известные художники утверждают, что генераторы изображений дублируют их работы и угрожают лишить их средств к существованию.

Авторы и художники возражают не только против фактического создания прозы, изображений или музыки с помощью ИИ, но и против использования их работ в первую очередь для обучения ИИ. Читая некоторые заявления, вы ощущаете не только недовольство, но и искреннюю тревогу – чувство, что чем более плодовитыми и успешными становятся истцы, тем быстрее они готовят себе замену.

Их опасения подтверждаются широко разрекламированными волнами увольнений, вызванных искусственным интеллектом, в индустрии развлечений и даже среди самих программистов. Однако юридические вопросы сложны и не будут решены в течение многих лет. Они включают в себя сферу действия авторских прав и ограничивающую доктрину «добросовестного использования», а также условия лицензирования, которые создатели контента навязывают потребителям своей работы.

Решение этих вопросов будет проще или, по крайней мере, яснее, если мы будем готовы приписать свободу действий компьютеру и судить о его действиях так, как если бы они были предприняты людьми. С одной стороны, конечно, это смешно. Машины не думают и не творят, как люди – они просто делают то, что мы им говорим.

До недавнего времени было легко рассматривать компьютеры как сложные инструменты, подчиняющиеся человеческой воле, извергающие предварительно загруженный контент и обрабатывающие цифры. Сегодня мы общаемся с чат-ботами так же, как с помощником по исследованиям или программированию, а с генераторами изображений — так арт-директора руководят людьми-иллюстраторами и графическими дизайнерами.

Как бы нас это ни смущало, генеративный ИИ учится и, на каком-то уровне, «думает». Обученный на значительной части человеческих знаний, ChatGPT успешно прошел «тест Тьюринга» — знаменитый показатель способности машины демонстрировать интеллектуальное поведение, подобное человеческому, — в день своего выпуска.

С тех пор чат-боты сдали экзамены на получение адвокатской лицензии и медицинской лицензии, решили давние математические головоломки и написали более чуткие ответы на вопросы пациентов, чем их врачи. Они даже превосходят людей в тестах на креативность , а законы об авторском праве существуют именно для поощрения творчества.

Это не значит, что мы должны начать предоставлять права машинам – это далеко не так. Скорее, именно потому, что люди развивают генеративный ИИ и получают от него пользу, мы должны задаться вопросом, существует ли какая-либо правовая основа для иного отношения к ИИ в соответствии с законом об авторском праве. Люди читают книги и газеты, чтобы учиться, становиться более информированными и лучше писать. Никто не утверждает, что нарушает авторские права.

Они могут приносить в музеи альбомы для рисования и записывать свои впечатления от увиденных произведений, совершенствуя художественные навыки и расширяя стилистический репертуар. Все согласны, что это «добросовестное использование».

Почему же тогда обучение генеративного ИИ на общедоступном контенте должно быть запрещено? Системы искусственного интеллекта, возможно, не учатся и не думают, как биологические существа, но учатся, и независимо от того, называем ли мы их процессы вывода «мышлением» или нет, они явно демонстрируют разумное поведение.

Вопросы онтологии и корней знаний оставьте философам (или, если хотите, их подражательным чат-ботам). Мы приносим пользу человечеству, делая основы создания знаний доступными для генеративного ИИ. ИИ помогает нам работать лучше. Это делает нашу игру более насыщенной, пока мы не забываем , как думать самостоятельно .

Мы ожидаем, что врачи будут следить за медицинской литературой, а юристы будут читать последние случаи, поэтому, если мы ценим помощь, которую оказывает ИИ, мы должны хотеть, чтобы она была доступна как можно более широкому кругу человеческого понимания. Трудно понять, как это нарушает чьи-либо права.

У истцов по авторским правам есть другая теория: обученный чат-бот настолько напрямую основан на их собственном контенте, что сам по себе представляет собой произведение, нарушающее авторские права. Но чат-боты основаны на «больших языковых моделях», которые организуют огромное количество основных текстовых элементов в сложное представление, отражающее значения и словесные отношения.

Это позволяет чат-боту формулировать последовательные ответы на запросы. Кажется, трудно утверждать, что такое эзотерическое представление, основанное на стольких письменных работах, нарушает больше, чем человеческий мозг, подвергшийся воздействию газеты «Нью-Йорк Таймс» .

Может ли генеративный ИИ после обучения создавать истории или изображения, нарушающие чьи-то авторские права, — это совершенно отдельный вопрос. В своем иске The New York Times привела случаи дословного копирования ее контента ChatGPT. В зависимости от того, сколько копий было скопировано, эти конкретные случаи могут представлять собой нарушение авторских прав независимо от того, является ли виновником человек или машина. (OpenAI, владелец ChatGPT, настаивает на том, что такие случаи редки, и считает, что их чат-бота могли обманом заставить скопировать.)

Художникам приходится сложнее, потому что стиль никогда не защищался авторским правом. Сегодня каждый волен нанять художника для создания произведения в стиле другого художника. Это может быть грубо, но, поскольку не копируется ни одна конкретная работа другого художника, это не влечет за собой никаких юридических действий. Почему мы должны придерживаться других стандартов для генераторов изображений?

В то время как творческая сторона этой истории настраивает людей против таких корпоративных гигантов, как Microsoft, войны чат-ботов представляют собой битву титанов: истцами являются крупные СМИ и богатые авторы. Они попытались подкрепить свою защиту авторских прав условиями обслуживания, которые запрещают извлечение контента для использования в обучении ИИ. К несчастью для истцов, вы не можете расширить авторские права, используя договорные ограничения.

Если использование вашего контента не нарушает авторских прав или подпадает под «добросовестное использование», что ставит такую деятельность, как исследования и обучение, за пределы авторского права, эти ограничения не имеют исковой силы.

Как и все технологические революции, появление генеративного искусственного интеллекта приведет к появлению победителей и проигравших, но потенциально в более широком масштабе – и с большей долей проигравших – чем любой предыдущий прогресс, из-за огромного количества рабочих мест, которые он затронет. Никакая карьера не может быть по-настоящему безопасной, потому что необходимость экономить деньги универсальна.

Конечно, легко сказать, что технологии начали создавать рабочие места со времен промышленной революции, и конечным результатом всегда было увеличение количества рабочих мест, а не их уменьшение – до тех пор, пока это не ваша работа. Но стремительно растущая популярность генеративного искусственного интеллекта свидетельствует о неоспоримых и широко распространенных преимуществах, которые он приносит. Сковывание его юридическими препятствиями, которые принесут пользу одной группе крупных игроков по сравнению с другой, в долгосрочной перспективе, а, вероятно, гораздо раньше, не уменьшит неизбежные потрясения.