¿La IA generativa viola los derechos de los autores y artistas?

Autores, artistas y sus empleadores están furiosos por la inteligencia artificial generativa (IA): chatbots que escriben novelas y textos de noticias, generadores de imágenes que crean obras de arte o música por encargo al estilo de cualquier artista cuyo trabajo sea accesible en Internet. La lista de demandas pendientes es larga y creciente.

Los principales medios de comunicación, incluidos The New York Times y The Chicago Tribune, sostienen que sus historias fueron copiadas “con impunidad”, autores destacados de ficción y no ficción alegan “robo sistemático a escala masiva” y artistas famosos afirman que los generadores de imágenes duplican su trabajo y amenazan con destruir sus medios de vida.

Los autores y artistas se oponen no sólo a la generación real de prosa, imágenes o música por parte de la IA, sino también al uso de su trabajo para entrenar a la IA en primer lugar. Al leer algunos de los alegatos, se percibe una ansiedad genuina además del agravio: la sensación de que cuanto más prolíficos y exitosos se vuelven los demandantes, más rápido capacitan a sus reemplazos.

Sus temores se ven confirmados por las bien publicitadas oleadas de despidos impulsados por la IA en toda la industria del entretenimiento e incluso entre los propios programadores. Las cuestiones legales, sin embargo, son complejas y no se resolverán en años. Implican el alcance de los derechos de autor y la doctrina limitante del “uso justo”, así como los términos de licencia que los creadores de contenido imponen a los consumidores de su trabajo.

Resolver estas preguntas es más fácil, o al menos más claro, si estamos dispuestos a atribuir agencia a una computadora y juzgar sus actividades como si fueran realizadas por humanos. En cierto sentido, por supuesto, esto es ridículo. Las máquinas no piensan ni crean como los humanos: simplemente hacen lo que les decimos que hagan.

Hasta hace muy poco, era fácil ver las computadoras como herramientas sofisticadas subordinadas a la acción humana, que regurgitaban contenido precargado y procesaban números. Hoy en día, conversamos con chatbots como lo haríamos con un asistente de investigación o codificación, y con generadores de imágenes de la misma manera que los directores de arte guían a ilustradores y diseñadores gráficos humanos.

Por mucho que nos incomode, la IA generativa aprende y, en algún nivel, "piensa". ChatGPT, formado con una parte importante del conocimiento humano, superó la "prueba de Turing", la famosa medida de la capacidad de una máquina para exhibir un comportamiento inteligente similar al humano, el día de su lanzamiento.

Desde entonces, los chatbots han aprobado exámenes de abogados y de licencia médica, han resuelto antiguos enigmas matemáticos y han escrito respuestas más empáticas a las preguntas de los pacientes que sus médicos. Incluso superan a los humanos en pruebas de creatividad , y las leyes de derechos de autor existen precisamente para fomentar la creatividad.

Esto no quiere decir que debamos empezar a conceder derechos a las máquinas, ni mucho menos. Más bien, debido a que los humanos desarrollan y se benefician de la IA generativa, debemos preguntarnos si existe alguna base legal para tratar la IA de manera diferente según la ley de derechos de autor. Los seres humanos leen libros y periódicos para aprender, estar más informados y convertirse en mejores escritores. Nadie argumenta que viola los derechos de autor.

Pueden llevar cuadernos de bocetos a los museos y registrar sus impresiones de las obras que ven, mejorando sus habilidades artísticas y ampliando sus repertorios estilísticos. Todos están de acuerdo en que esto es "uso legítimo".

¿Por qué, entonces, debería prohibirse el entrenamiento de una IA generativa en contenidos de acceso público? Es posible que los sistemas de IA no aprendan ni piensen como seres biológicos, pero aprenden, y, independientemente de que decidamos llamar “pensamiento” a sus procesos inferenciales, exhiben claramente un comportamiento inteligente.

Deje las cuestiones de ontología y las raíces del conocimiento a los filósofos (o, si lo prefiere, a sus chatbots imitativos). Beneficiamos a la humanidad al hacer que los rudimentos de la creación de conocimiento sean accesibles a la IA generativa. La IA nos ayuda a desempeñarnos mejor. Mejora nuestro juego, siempre y cuando no olvidemos cómo pensar por nosotros mismos .

Esperamos que los médicos se mantengan al día con la literatura médica y que los abogados lean los últimos casos, por lo que si valoramos la asistencia que brinda la IA, deberíamos querer verla expuesta a la más amplia gama posible de comprensión humana. Es difícil ver cómo esto viola los derechos de alguien.

Los demandantes de derechos de autor tienen otra teoría: que el chatbot entrenado se deriva tan directamente de su contenido patentado que constituye en sí mismo un trabajo infractor. Pero los chatbots se basan en “grandes modelos de lenguaje”, que organizan cantidades masivas de elementos de texto básicos en una representación compleja que captura el significado y las relaciones entre palabras.

Esto permite que el chatbot formule respuestas coherentes a las consultas. Parece difícil argumentar que una representación tan esotérica, basada en tantas obras escritas, sea más infractora que un cerebro humano expuesto al New York Times .

Si la IA generativa, una vez entrenada, podría producir historias o imágenes que infrinjan los derechos de autor de alguien es una cuestión completamente aparte. En su demanda, The New York Times citó casos de copia palabra por palabra de su contenido por parte de ChatGPT. Dependiendo de cuánto se copió, esos casos específicos podrían representar una infracción de derechos de autor, independientemente de si el culpable es un hombre o una máquina. (OpenAI, el propietario de ChatGPT, insiste en que estos casos son raros y cree que su chatbot puede haber sido engañado para copiar).

Los artistas tienen argumentos más difíciles porque el estilo nunca ha estado protegido por derechos de autor. Hoy en día, cualquiera es libre de contratar a un artista para que cree una obra al estilo de otro artista. Eso puede ser grosero pero, siempre que no se copie ninguna obra específica del otro artista, no es legalmente procesable. ¿Por qué deberíamos exigir a los generadores de imágenes un estándar diferente?

Mientras que el lado artístico de la historia enfrenta a individuos contra gigantes corporativos como Microsoft, las guerras de los chatbots son un choque de titanes: los demandantes son los grandes medios de comunicación y los autores adinerados. Han tratado de reforzar su caso de derechos de autor con términos de servicio que prohíben extraer contenido para su uso en el entrenamiento de IA. Desafortunadamente para los demandantes, no se pueden ampliar los derechos de autor utilizando restricciones contractuales.

Si el uso de su contenido no infringe o cae dentro del “uso justo”, que coloca actividades como la investigación y la enseñanza fuera del alcance de los derechos de autor, esas restricciones no se pueden hacer cumplir.

Como todas las revoluciones tecnológicas, la llegada de la IA generativa producirá ganadores y perdedores, pero potencialmente en una escala mayor –y con una mayor proporción de perdedores– que cualquier avance anterior debido a la gran cantidad de empleos que afecta. Ninguna carrera es verdaderamente segura porque el imperativo de ahorrar dinero es universal.

Por supuesto, es fácil decir que la tecnología ha venido en busca de empleos desde la Revolución Industrial y el efecto neto siempre ha sido más empleos, no menos, hasta que se convierte en tu trabajo. Pero la galopante popularidad de la IA generativa es prueba de los innegables y generalizados beneficios que ofrece. Encadenarlo con obstáculos legales que beneficien a un conjunto de grandes actores sobre otro no reducirá, a largo plazo, y probablemente mucho antes, la inevitable dislocación.