Ripple e o caso da SEC: história do litígio quase interminável

Em 2020, a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA processou a Ripple Labs e seus CEOs atuais e anteriores.

A SEC alegou que a Ripple Labs estava vendendo títulos não registrados para levantar fundos. O título não registrado, nesse caso, era o XRP, um token criptográfico. O segundo também reivindicou que a Ripple Labs usou o XRP para pagar por serviços como criação de mercado e mão de obra.

De um modo geral, o A SEC prefere resolver os casos. No entanto, a Ripple Labs decidiu que não resolveria o processo fora do tribunal e levaria o caso à sua conclusão legal no tribunal. E foi assim que o caso Ripple e SEC começou.

Antecedentes do Caso

Ripple Labs é uma empresa de tecnologia americana fundada em 2012. O principal produto da empresa é o protocolo de pagamento Ripple e sua rede de câmbio. O objetivo do Ripple Labs é construir um sistema financeiro internacional mais resiliente.

Idealmente, Ripple Labs quer para substituir (ou pelo menos complementar) SWIFT, o atual quadro para pagamentos transfronteiriços. Para isso, a empresa criou uma rede onde os pagamentos podem ser enviados e liquidados em tempo real.

Os pagamentos nessa rede deveriam ser concluídos usando uma criptomoeda chamada XRP.

No entanto, em 2013, a Ripple Labs começou a vender XRP ao público. De acordo com a SEC, esta foi uma Oferta Pública Inicial (IPO) disfarçada.

Em 2020, a SEC decidiu entrar com um processo contra a empresa. Em seu processo, a SEC alegou que a venda de tokens XRP era um IPO de um título não registrado. Como o XRP nunca foi registrado como um título, a SEC alegou que a Ripple Labs havia cometido fraude.

O processo também alegou que a Ripple Labs não apenas vendeu títulos não registrados, a empresa também usou esses títulos como meio de troca por serviços não monetários. Isso inclui oferecer bônus XRP para atrair os melhores talentos de tecnologia para trabalhar para Ripple Labs.

Importante, a SEC reivindicado que a Ripple Labs nunca fez nenhum movimento para registrar suas vendas ou ofertas de XRP. As vendas da empresa também falharam em atender a qualquer isenção legal que pudesse impedir que as vendas violassem a lei federal.

Por fim, a SEC levou os atuais e ex-CEOs da Ripple Labs para a tarefa. O processo nomeou Chris Larsen, ex-CEO e cofundador da Ripple Labs, e Brad Garlinghouse, atual CEO da Ripple Lab.

O segundo reivindicado que tanto Larsen quanto Garlinghouse tinham transações XRP pessoais não registradas avaliadas em cerca de US$ 600 milhões.

Depois que a SEC entrou com o processo contra a Ripple Labs, o medo, a incerteza e a dúvida se espalharam no mercado. Baleias e varejistas descartaram o token XRP e seu valor no mercado despencou.

Isso ocorreu apesar do fato de que o mercado criptográfico estava em alta na época e o token havia experimentado uma alta histórica no mesmo período.

Ripple Labs responde à SEC

Quando a Ripple recebeu a notificação do processo da SEC, decidiu não fazer um acordo fora do tribunal e lutar contra o caso na frente de um juiz.

A resposta da empresa foi imediata e contundente. Brad Garlinghouse, o CEO da empresa, rapidamente foi ao Twitter para registrar seu descontentamento com o processo.

No tribunal, os advogados de Ripple argumentou que a SEC nunca notificou a Ripple. Esta é uma alegação que a SEC não contestou. Os advogados da Ripple também alegaram que a SEC foi tendenciosa ao aplicar as ideias de valores mobiliários a criptomoedas como XRP.

Os advogados da Ripple também argumentaram que outras criptomoedas, como o Ethereum, não receberam o mesmo tratamento que agora é aplicado à SEC.

Os advogados alegaram que toda a base do processo estava errada por uma questão de direito, já que partes do governo dos EUA, como o Departamento de Justiça e o FinCen do Departamento do Tesouro, já designaram o XRP como moeda.

Portanto, alegaram os advogados de Ripple, o processo da SEC não poderia estar correto.

Portanto, a defesa de Ripple se baseia em dois argumentos importantes. A primeira é que a SEC erroneamente mirou na Ripple, e a segunda foi que o XRP era uma moeda, não um título.

Na Garlinghouse blog mencionado acima , ele esclareceu que o XRP não era um título porque não era um contrato de investimento. Isso significa que as pessoas que possuem XRP não compartilham os lucros da Ripple Lab ou esperam dividendos.

Em segundo lugar, a Ripple Labs já possui sua própria classe de acionistas. Garlinghouse argumentou que vender XRP para varejistas não significava que os compradores poderiam se tornar acionistas da Ripple Labs. Isso significava que o XRP nunca foi comercializado ou vendido como um título.

Por fim, Garlinghouse argumentou que o valor do XRP não está correlacionado com as atividades da Ripple Labs. Em vez disso, o valor do XRP foi correlacionado com o valor de outras moedas virtuais.

No final, Garlinghouse, em sua resposta robusta, deixou claro que a Ripple Labs estaria lutando contra o caso da SEC no tribunal e nunca chegaria a um acordo.

O andamento do processo da SEC

O processo da SEC começou em 2020 e ainda não foi concluído. Nos últimos dois anos, houve vários desenvolvimentos importantes no caso. Aqui está uma linha do tempo conclusiva desses desenvolvimentos.

• 22 de dezembro; A SEC entrou com a ação contra a Ripple Labs e seu atual e ex-CEO. No mesmo dia, Brad Garlinghouse, atual CEO da empresa, decidiu lutar contra o caso em vez de fazer um acordo.

• 28 de dezembro de 2020; A Coinbase exclui o XRP.

• 03 de março; A Ripple Labs inicia seus argumentos legais alegando que a SEC falhou em emitir um aviso justo sobre o status do XRP.

• 8 de março; A SEC solicita um julgamento imediatamente.

• 22 de março de 2021; O juiz Netburn disse à SEC que O XRP tem um valor monetário e utilidade.

• 13 de abril de 2021; M. Pierce, o comissário da SEC, publica a Token Safe Harbor Proposal 2.0. Esta proposta oferece um período de carência de três anos para que os desenvolvedores entendam sua participação em redes descentralizadas.

• junho de 2021; O tribunal estende o prazo da SEC para divulgar suas políticas internas de negociação de criptomoedas até 31 de agosto de 2021.

• Outubro de 2021; Prazo de descoberta de especialistas para coletar opiniões de especialistas sobre se o XRP é um valor mobiliário ou não.

• setembro de 2021; Juiz recusa a moção da Ripple Labs para divulgar as participações em XRP dos funcionários da SEC.

• 13 de setembro de 2022; SEC muda para selar as identidades de seus peritos.

• setembro de 2022; A SEC e a Ripple Labs defendem um julgamento sumário sobre se a Ripple Labs violou a lei federal ao vender XRP.

• 29 de setembro de 2022; O juiz decide liberar e-mails escritos pelo ex-diretor da divisão financeira da SEC Corporation, William Hinman, relacionados a um discurso em que ele disse que o ETH não era um valor mobiliário porque era suficientemente descentralizado.

• 2 de dezembro de 2022; Arquivo SEC e Ripple Labs argumentos finais redigidos para o processo.

O juiz ainda não emitiu um julgamento sumário sobre o caso, mas, segundo alguns analistas, essa decisão será tomada em breve. Esse julgamento também pode incluir conclusões sobre as diferentes moções de vedação que a SEC e a Ripple Labs apresentaram.

O caso LBRY pode estar conectado ao Ripple

O julgamento sobre o caso XRP pode ainda não ter sido aprovado, mas a SEC recentemente processou um caso semelhante.

A SEC recentemente ganhou seu caso contra uma rede de pagamento e compartilhamento de arquivos baseada em blockchain chamada LBRY. O caso LBRY atraiu muita atenção por causa de suas semelhanças com o caso Ripple Labs.

A LBRY usa seu token, o crédito (LBC), para recompensar os usuários que executam tarefas na rede. Essas tarefas incluem indicar novos usuários, publicar conteúdo e contribuir com projetos. O crédito LBC pode ser extraído ou comprado.

Em 2021, a SEC abriu um processo contra a LBRY, argumentando que a rede estava vendendo um título não registrado. Essa segurança não registrada é o token LBC. No tribunal, a SEC buscou uma liminar contra a venda dos tokens e pediu a liberação de todos os fundos obtidos com a venda dos tokens.

No entanto, LBRY fez aproximadamente o mesmo argumento que Ripple. Argumentou que seu crédito LBC não era para fins de investimento e que tinha utilidade na época de seu lançamento. O argumento era que algo, o token LBC neste caso, que tinha uma função era um título, não uma mercadoria.

Como a Ripple, a LBRY também argumentou que não havia recebido notificação da SEC.

Infelizmente para a rede, o tribunal discordou. Em primeiro lugar, o tribunal julgou que o LBRY não precisava de um aviso justo da SEC. LBRY, o tribunal pronunciado , deveria julgar por si mesma se estava vendendo títulos não registrados ou não.

Em segundo lugar, o tribunal julgou que a LBRY levou os investidores a acreditar que o valor de seus tokens aumentaria à medida que a empresa continuasse a supervisionar a rede LBRY.

Embora a LBRY argumente que fez isenções de responsabilidade argumentando que os créditos da LBC não eram tokens, o tribunal decidiu que isenções de responsabilidade são geralmente inadequadas .

Só podemos especular sobre a questão de saber se esse julgamento pode influenciar o caso de Ripple. O importante a entender é que o caso LBRY não tem efeito processual no caso Ripple com a SEC.

O caso LBRY foi ouvido no primeiro distrito dos EUA, enquanto o caso Ripple e SEC está sendo ouvido no segundo distrito.

Ninguém realmente sabe como o caso SEC e Ripple terminará. Mas o que sabemos é que a decisão terá um grande impacto no futuro das criptomoedas.