Ripple y el caso de la SEC: Historia del litigio casi interminable

En 2020, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) demandó a Ripple Labs y sus directores ejecutivos actuales y anteriores.

La SEC afirmó que Ripple Labs estaba vendiendo valores no registrados para recaudar fondos. El valor no registrado, en este caso, era XRP, un token criptográfico. El segundo también reclamó que Ripple Labs usó XRP para pagar servicios como la creación de mercado y la mano de obra.

En términos generales, el La SEC prefiere resolver los casos. Sin embargo, Ripple Labs decidió que no resolvería la demanda fuera de la corte y vería el caso hasta su conclusión legal en la corte. Y así empezó el caso de Ripple y la SEC.

Antecedentes del Caso

Ripple Labs es una empresa de tecnología estadounidense que se estableció en 2012. El principal producto de la empresa es el protocolo de pago Ripple y su red de intercambio. El objetivo de Ripple Labs es construir un sistema financiero internacional más resistente.

Idealmente, Ripple Labs quiere a reemplazar (o al menos complementar) SWIFT, el marco actual para pagos transfronterizos. Para ello, la empresa creó una red donde se pueden enviar y liquidar pagos en tiempo real.

Los pagos en esta red debían completarse utilizando una criptomoneda llamada XRP.

Sin embargo, en 2013, Ripple Labs comenzó a vender XRP al público. Según la SEC, se trataba de una Oferta Pública Inicial (IPO) disfrazada.

En 2020, la SEC decidió tomar medidas demandando a la empresa. En su demanda, la SEC afirmó que la venta de tokens XRP fue una OPI de un valor no registrado. Dado que XRP nunca se registró como valor, la SEC afirmó que Ripple Labs había cometido fraude.

La demanda también afirmó que Ripple Labs no solo vendió valores no registrados, sino que la empresa también usó esos valores como medio de intercambio de servicios que no son en efectivo. Esto incluye ofrecer bonos XRP a atraer a los mejores talentos tecnológicos para que trabajen en Ripple Labs.

Es importante destacar que la SEC reclamado que Ripple Labs nunca hizo ningún movimiento para registrar sus ventas u ofertas de XRP. Las ventas de la compañía tampoco cumplieron con ninguna exención legal que pudiera haber evitado que las ventas violaran la ley federal.

Por último, la SEC llevó a la tarea a los directores ejecutivos actuales y anteriores de Ripple Labs. La demanda nombró a Chris Larsen, ex director ejecutivo y cofundador de Ripple Labs, y Brad Garlinghouse, actual director ejecutivo de Ripple Lab.

El segundo reclamado que tanto Larsen como Garlinghouse tenían transacciones XRP personales no registradas que estaban valoradas en alrededor de $ 600 millones.

Una vez que la SEC presentó su demanda contra Ripple Labs, el miedo, la incertidumbre y la duda se extendieron por el mercado. Tanto las ballenas como los minoristas arrojaron el token XRP y su valor en el mercado se desplomó.

Esto fue a pesar del hecho de que el mercado criptográfico estaba en un mercado alcista en ese momento, y el token había experimentado un máximo histórico en el mismo período.

Ripple Labs responde a la SEC

Cuando Ripple recibió la notificación de la demanda de la SEC, decidió no llegar a un acuerdo extrajudicial y pelear el caso ante un juez.

La respuesta de la empresa fue inmediata y mordaz. Brad Garlinghouse, el CEO de la compañía, se dirigió rápidamente a Twitter para señalar su disgusto por la demanda.

En la corte, los abogados de Ripple argumentó que la SEC nunca le dio a Ripple ningún aviso. Esta es una afirmación que la SEC no impugnó. Los abogados de Ripple también afirmaron que la SEC estaba sesgada al aplicar las ideas de los valores a las criptomonedas como XRP.

Los abogados de Ripple también argumentaron que otras criptomonedas, como Ethereum, no recibieron el mismo trato que ahora se aplica a la SEC.

Los abogados afirmaron que toda la base de la demanda era incorrecta como cuestión de derecho, ya que partes del gobierno de los EE. UU., como el Departamento de Justicia y el FinCen del Departamento del Tesoro, ya han designado XRP como moneda.

Por lo tanto, afirmaron los abogados de Ripple, la demanda de la SEC no podría ser correcta.

Por lo tanto, la defensa de Ripple se basa en dos argumentos importantes. La primera es que la SEC apuntó erróneamente a Ripple, y la segunda fue que XRP era una moneda, no un valor.

En Garlinghouse's blog antes mencionado , aclaró que XRP no era un valor porque no era un contrato de inversión. Esto significa que las personas que tienen XRP no comparten las ganancias de Ripple Lab ni esperan dividendos.

En segundo lugar, Ripple Labs ya tiene su propia clase de accionistas. Garlinghouse argumentó que vender XRP a minoristas no significaba que los compradores pudieran convertirse en accionistas de Ripple Labs. Esto significaba que XRP nunca se comercializó ni vendió como valor.

Por último, Garlinghouse argumentó que el valor de XRP no está relacionado con las actividades de Ripple Labs. En cambio, el valor de XRP se ha correlacionado con el valor de otras monedas virtuales similares.

Al final, Garlinghouse, en su sólida respuesta, dejó en claro que Ripple Labs pelearía el caso de la SEC en los tribunales y nunca llegaría a un acuerdo.

El progreso de la demanda de la SEC

La demanda de la SEC comenzó en 2020 y aún no ha terminado. En los últimos dos años, ha habido varios desarrollos importantes en el caso. Aquí hay una línea de tiempo concluyente de esos desarrollos.

• 22 de diciembre; La SEC presentó la demanda contra Ripple Labs y su director ejecutivo actual y anterior. El mismo día, Brad Garlinghouse, el actual director ejecutivo de la empresa, decidió pelear el caso en lugar de llegar a un acuerdo.

• 28 de diciembre de 2020; Coinbase elimina XRP de la lista.

• 3 de marzo; Ripple Labs comienza sus argumentos legales afirmando que la SEC no le envió un aviso justo sobre el estado de XRP.

• 8 de marzo; La SEC solicita un juicio de inmediato.

• 22 de marzo de 2021; El juez Netburn le dice a la SEC que XRP tiene un valor de moneda y una utilidad.

• 13 de abril de 2021; M. Pierce, el comisionado de la SEC, publica la propuesta Token Safe Harbor 2.0. Esta propuesta ofrece un período de gracia de tres años para que los desarrolladores comprendan su participación en redes descentralizadas.

• junio de 2021; El tribunal extiende el plazo de la SEC para divulgar sus políticas internas de comercio de criptomonedas hasta el 31 de agosto de 2021.

• octubre de 2021; Fecha límite de descubrimiento de expertos para recopilar opiniones de expertos sobre si XRP es un valor o no.

• septiembre de 2021; Juez rechaza la moción de Ripple Labs para revelar las tenencias de XRP de los empleados de la SEC.

• 13 de septiembre de 2022; la SEC se traslada a sellar las identidades de sus peritos.

• septiembre de 2022; La SEC y Ripple Labs abogan por un juicio sumario sobre si Ripple Labs violó la ley federal al vender XRP.

• 29 de septiembre de 2022; El juez dictamina la publicación de correos electrónicos escritos por el exdirector de la División de Finanzas de la Corporación SEC, William Hinman, relacionados con un discurso en el que dijo que ETH no era un valor porque era suficientemente descentralizado.

• 2 de diciembre de 2022; Archivo SEC y Ripple Labs argumentos finales redactados para la demanda.

El juez aún debe emitir un juicio sumario sobre el caso, pero según ciertos analistas, esa decisión se tomará pronto. Ese juicio también puede incluir conclusiones sobre las diferentes mociones de sellado que presentaron tanto la SEC como Ripple Labs.

El caso LBRY puede estar conectado a Ripple

Es posible que aún no se haya dictado sentencia sobre el caso XRP, pero la SEC recientemente procesó un caso similar.

La SEC ganó recientemente su caso contra una red de pago e intercambio de archivos basada en blockchain llamada LBRY. El caso de LBRY atrajo mucha atención debido a sus similitudes con el caso de Ripple Labs.

LBRY utiliza su token, el crédito (LBC), para recompensar a los usuarios que realizan tareas en la red. Estas tareas incluyen recomendar nuevos usuarios, publicar contenido y contribuir a proyectos. El crédito LBC puede extraerse o comprarse.

En 2021, la SEC presentó un caso contra LBRY, argumentando que la red estaba vendiendo un valor no registrado. Este valor no registrado es el token LBC. En la corte, la SEC solicitó una orden judicial contra la venta de los tokens y abogó por la liberación de todos los fondos obtenidos de la venta de los tokens.

Sin embargo, LBRY hizo más o menos el mismo argumento que Ripple. Argumentó que su crédito LBC no tenía fines de inversión y que tenía utilidad en el momento de su lanzamiento. El argumento era que algo, el token LBC en este caso, que tenía una función era un valor, no una mercancía.

Al igual que Ripple, LBRY también argumentó que no había recibido notificación de la SEC.

Desafortunadamente para la red, el tribunal no estuvo de acuerdo. En primer lugar, el tribunal dictaminó que LBRY no necesitaba una notificación justa de la SEC. LBRY, la corte pronunciado , debería juzgar por sí mismo si estaba vendiendo valores no registrados o no.

En segundo lugar, el tribunal juzgó que LBRY había hecho creer a los inversores que el valor de sus tokens crecería a medida que la empresa continuara supervisando la red LBRY.

Si bien LBRY argumenta que hizo descargos de responsabilidad argumentando que los créditos LBC no eran tokens, el tribunal decidió que los descargos de responsabilidad son generalmente inadecuados .

Uno solo puede especular sobre la cuestión de si este juicio podría influir en el caso de Ripple. Lo importante de entender es que el caso LBRY no tiene ningún efecto procesal en el caso de Ripple con la SEC.

El caso LBRY se escuchó en el primer distrito de EE. UU., mientras que el caso Ripple y SEC se escuchó en el segundo distrito.

Nadie sabe realmente cómo terminará el caso de la SEC y Ripple. Pero lo que sí sabemos es que el fallo tendrá un gran impacto en el futuro de las criptomonedas.