Governança Blockchain e o Conceito de Anarquia Organizada

A descentralização e a autoridade distribuída são valores fundamentais para a comunidade blockchain. E os regimes de governança que evoluíram junto com blockchains públicos tendem a refletir esses valores. Ou seja, os processos de tomada de decisão de blockchains públicos tendem a ser caracterizados pela participação descentralizada e regras de procedimento vagamente definidas.

No entanto, há evidências de que algumas estruturas de governança de blockchain se tornaram muito mais centralizadas do que o esperado originalmente.

O que causa essa tendência a se inclinar para a centralização?

Anarquias Organizadas

As anarquias, uma forma extrema de democracia, caracterizam-se pela ausência de regras e pela absoluta liberdade do indivíduo. No entanto, enquanto as anarquias podem carecer de regras e autoridade centralizada, isso não significa que as anarquias carecem de estrutura. Estruturas e processos informais crescem e evoluem na ausência de regras formais.

Há uma forte sobreposição entre os sistemas de governança de alguns blockchains públicos e o que os estudiosos organizacionais descrevem como uma “anarquia organizada”.

As anarquias organizadas — examinadas pela primeira vez por Cohen, March e Olsen em A Garbage Can Model of Organizational Choice (1972) — são caracterizadas por três propriedades gerais.

• Primeiro, as anarquias organizadas têm membros com preferências mal definidas. Ou seja, não há metas claras que sejam consistentes entre todos os membros.
• Em segundo lugar, tende a haver uma participação fluida nos processos de tomada de decisão – os participantes variam na quantidade de tempo e esforço que dedicam à solução de problemas. Como resultado, os limites dos grupos e organizações dentro do ecossistema são incertos e mutáveis.
• Em terceiro lugar, a tomada de decisão e outros processos organizacionais tendem a ser ambíguos ou pouco claros nas anarquias organizadas.

Um paradoxo fundamental das anarquias organizadas é que suas estruturas informais e descentralizadas podem funcionar contra os processos de democracia direta e, em vez disso, podem criar um ambiente suscetível de controle por um pequeno número de indivíduos. Peters (2002) descreve como a estruturação frouxa e a natureza aparentemente participativa das anarquias organizadas podem ocultar o exercício do poder e a capacidade de um número limitado de atores moldar os resultados. As regras formais, e especialmente as constitucionais, são mecanismos para garantir o acesso e proteger os direitos das minorias no processo decisório. Posteriormente, a ausência de marcos legais nas anarquias organizadas serve como fonte de vantagem para atores mais poderosos. Quando as regras formais são menos enfatizadas em favor da negociação, networking e barganha, os atores mais influentes tendem a ser os mais eficazes nessas atividades.

Dentro das anarquias organizadas, há uma tendência para um pequeno conjunto de empresários políticos para se tornarem os principais atores orientadores da ação coletiva. Esses empreendedores políticos são indivíduos que possuem força argumentativa, perspicácia técnica e habilidades políticas para obter consenso. Ou seja, são eles que conseguem montar um processo informal de tomada de decisão no lugar de um conjunto mais formal de regras constitucionais ou de governança.

“Em um mundo repleto de ambiguidade, o aspecto mais importante da atividade empreendedora não é perseguir o interesse próprio, mas esclarecer ou criar significado para os formuladores de políticas e outros que têm preferências problemáticas” (Zahariadis, 2007).

Nas anarquias organizadas, a tomada de decisão é muitas vezes dissociada dos detalhes do problema em consideração e, em vez disso, é impulsionada pela negociação, networking e barganha. Cohen et al., (1972) argumentam que a tomada de decisão em anarquias organizadas raramente é o resultado da maximização da utilidade. É mais provável que os resultados da decisão dependam de quem está prestando atenção e quais são suas preocupações imediatas.

Vemos evidências dessa dissociação da tomada de decisão da solução de problemas em algumas decisões relacionadas às mudanças na plataforma blockchain. Em muitos casos, a complexidade e a interconectividade da tecnologia blockchain tornam as decisões racionais baseadas em pesquisa insustentáveis para a maioria das pessoas. Assim, embora as discussões técnicas possam servir como base para o debate, em última análise, a tomada de decisão da blockchain pode ser melhor compreendida examinando como os empreendedores de políticas apresentam o problema.

Que atributos problemáticos esses empreendedores de políticas enfatizam?

Que falhas do sistema atual eles exaltam?

Os processos de tomada de decisão fora da cadeia em torno da escalabilidade do Bitcoin servem como um bom estudo de caso. A escalabilidade da blockchain do Bitcoin é um problema complexo em que diferentes melhorias propostas expõem uma rede de questões econômicas e técnicas interconectadas. É impossível para o detentor médio de moedas aprender e entender o suficiente para tomar uma decisão fundamentada. Assim, seria difícil argumentar que a Decisão do fork do Bitcoin em 2017 foi o resultado de uma decisão de maximização de utilidade após uma busca abrangente entre alternativas. Em vez disso, as evidências apontam para um processo de construção de coalizão em que os participantes que estavam engajados no escalando o debate se fundiram em diferentes campos liderados por personalidades distintas.

Construção da Teoria Blockchain

Um problema principal sob exame pela comunidade blockchain é como diferentes regimes de governança afetam o comportamento e a tomada de decisões nos ecossistemas blockchain. À medida que evoluem, as plataformas blockchain exigem algum nível de coordenação para apoiar a tomada de decisões e o gerenciamento de mudanças. Uma perspectiva de governança nas atividades de coordenação é útil quando os requisitos de tomada de decisão para um ecossistema blockchain ultrapassam um único limite organizacional. O pressuposto da governança é que diferentes configurações de recursos, regras, prioridades, processos e valores levam a diferentes resultados de decisão que, por sua vez, influenciam a estrutura e o desempenho do ecossistema.

Desenvolver uma teoria de tomada de decisão blockchain requer um exame de como os processos e regras on-chain e off-chain afetam a evolução das estruturas de governança formais e informais. O objetivo é desenvolver uma lente para examinar as diferentes maneiras pelas quais a governança pode ser fornecida em um ambiente menos claramente governado por autoridade e hierarquia.

Pensamentos finais

Este artigo examinou algumas das forças em ação nas plataformas públicas de blockchain com estruturas de governança semelhantes à anarquia organizada. Especificamente, olhou para os processos informais que tomaram forma no lugar de regras de tomada de decisão formalizadas. A suposição inicial era que os processos de tomada de decisão não estruturados de blockchains públicos eram mais democráticos do que outros regimes de governança de blockchain mais formalizados.

A perspectiva da anarquia organizada sugere algumas das consequências não intencionais que podem ser esperadas nas anarquias organizadas. Estudos anteriores sugerem que indivíduos poderosos tendem a exercer um alto nível de influência em ambientes altamente desestruturados. Esses empreendedores políticos exercem sua influência por meio de alguma combinação de formação de coalizão, definição de problemas e habilidades sociais. Em última análise, isso sugere que podemos aprender um pouco sobre como os blockchains evoluem observando as práticas desses empreendedores de políticas.

Também publicado aqui.

Referências

• Cohen, MD, March, JG, & Olsen, JP (1972). Um modelo de lata de lixo de escolha organizacional. Administrative Science Quarterly , 17 (1), 1–25.
• Lynn, LE, Heinrich, CJ e Hill, CJ (2000). Cursando Governança e Gestão Pública: Desafios e Perspectivas. Journal of Public Administration Research and Theory , 10 (2), 233–261.
• Mintrom, M. & Norman, P. (2009). Empreendedorismo de Políticas e Mudança de Políticas. Policy Studies Journal , 37 (4), 649–667. https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2009.00329.x
• Peters, BG (2002). Governança: uma perspectiva da lata de lixo . Viena, Áustria.
• Zahariadis, N. (2007). A estrutura de múltiplos fluxos: estrutura, limitações, perspectivas. Em PA Sabatier (Ed.), Theories of the Policy Process (pp. 65–92). Boulder, CO: Westview Press.