La descentralización y la autoridad distribuida son valores fundamentales para la comunidad blockchain. Y los regímenes de gobernanza que han evolucionado junto con las cadenas de bloques públicas tienden a reflejar estos valores. Es decir, los procesos de toma de decisiones de las cadenas de bloques públicas tienden a caracterizarse por una participación descentralizada y reglas de procedimiento vagamente definidas. Sin embargo, hay evidencia de que algunas estructuras de gobierno de blockchain se han vuelto mucho más centralizadas de lo que se esperaba originalmente. ¿Qué provoca esta tendencia a inclinarse hacia la centralización? anarquías organizadas Las anarquías, una forma extrema de democracia, se caracterizan por la ausencia de reglas y la libertad absoluta del individuo. No obstante, mientras que las anarquías pueden carecer de reglas y autoridad centralizada, esto no significa que las anarquías carezcan de estructura. Las estructuras y procesos informales crecen y evolucionan en ausencia de reglas formales. Existe una fuerte superposición entre los sistemas de gobierno de algunas cadenas de bloques públicas y lo que los académicos organizacionales describen como una "anarquía organizada". Las anarquías organizadas, examinadas por primera vez por Cohen, March y Olsen en (1972), se caracterizan por tres propiedades generales. A Garbage Can Model of Organizational Choice Primero, las anarquías organizadas tienen miembros con preferencias mal definidas. Es decir, no hay metas claras que sean consistentes entre todos los miembros. En segundo lugar, tiende a haber una participación fluida en los procesos de toma de decisiones: los participantes varían en la cantidad de tiempo y esfuerzo que dedican a la resolución de problemas. Como resultado, los límites de los grupos y organizaciones dentro del ecosistema son inciertos y cambiantes. Tercero, la toma de decisiones y otros procesos organizacionales tienden a ser ambiguos o poco claros en las anarquías organizadas. Una paradoja fundamental de las anarquías organizadas es que sus estructuras informales y descentralizadas pueden ir en contra de los procesos de democracia directa y, en cambio, pueden crear un entorno susceptible de ser controlado por un pequeño número de individuos. Peters (2002) describe cómo la estructura laxa y la naturaleza aparentemente participativa de las anarquías organizadas pueden ocultar el ejercicio del poder y la capacidad de un número limitado de actores para dar forma a los resultados. Las reglas formales, y especialmente las constitucionales, son mecanismos para asegurar el acceso y proteger los derechos de las minorías en el proceso de toma de decisiones. Posteriormente, la ausencia de marcos legales dentro de las anarquías organizadas sirve como fuente de ventaja para los actores más poderosos. Cuando se resta importancia a las reglas formales en favor de la negociación, la creación de redes y el regateo, los actores más influyentes tienden a ser los más efectivos en estas actividades. Dentro de las anarquías organizadas, hay una tendencia a que un pequeño conjunto de convertirse en los principales actores orientadores de la acción colectiva. Estos emprendedores de políticas son personas que poseen la fortaleza argumentativa, la perspicacia técnica y las habilidades políticas para lograr el consenso. Es decir, son los que pueden armar un proceso informal de toma de decisiones en lugar de un conjunto más formal de reglas constitucionales o de gobierno. emprendedores de políticas “En un mundo repleto de ambigüedad, el aspecto más importante de la actividad empresarial no es perseguir el interés propio, sino clarificar o crear significado para los responsables políticos y otros que tienen preferencias problemáticas” (Zahariadis, 2007). En las anarquías organizadas, la toma de decisiones a menudo está desvinculada de los detalles del problema en consideración y, en cambio, está impulsada por la negociación, la creación de redes y la negociación. Cohen et al., (1972) argumentan que la toma de decisiones en las anarquías organizadas rara vez es el resultado de la maximización de la utilidad. Es más probable que los resultados de la decisión dependan de quién está prestando atención y cuáles son sus preocupaciones inmediatas. Vemos evidencia de este desacoplamiento de la toma de decisiones de la resolución de problemas en algunas decisiones relacionadas con los cambios en la plataforma blockchain. En muchos casos, la complejidad y la interconexión de la tecnología blockchain hacen que las decisiones racionales basadas en la búsqueda sean insostenibles para la mayoría de las personas. Por lo tanto, si bien las discusiones técnicas pueden servir como base para el debate, en última instancia, la toma de decisiones de blockchain se puede comprender mejor al examinar cómo los empresarios de políticas presentan el problema. ¿Qué atributos del problema enfatizan estos emprendedores de políticas? ¿Qué fallas del sistema actual elevan? Los procesos de toma de decisiones fuera de la cadena que rodean la escalabilidad de sirven como un buen caso de estudio. La escalabilidad de la cadena de bloques de Bitcoin es un problema complejo en el que las diferentes mejoras propuestas exponen una red de problemas económicos y técnicos interconectados. Es imposible que el poseedor de monedas promedio aprenda y comprenda lo suficiente como para tomar una decisión razonada. Como tal, sería difícil argumentar que la fue el resultado de una decisión de maximizar la utilidad después de una búsqueda exhaustiva entre alternativas. En cambio, la evidencia apunta a un proceso de formación de coaliciones en el que los participantes que participaron en la se unieron en diferentes campos liderados por distintas personalidades. Bitcoin Decisión de la bifurcación de Bitcoin de 2017 debate de escala Construcción de la teoría de la cadena de bloques Un problema principal que está examinando la comunidad de blockchain es cómo los diferentes regímenes de gobernanza afectan el comportamiento y la toma de decisiones en los ecosistemas de blockchain. A medida que evolucionan, las plataformas de cadena de bloques requieren cierto nivel de coordinación para respaldar la toma de decisiones y la gestión del cambio. Una perspectiva de sobre las actividades de coordinación es útil cuando los requisitos de toma de decisiones para un ecosistema de cadena de bloques van más allá de un único límite organizacional. El supuesto de la gobernanza es que diferentes configuraciones de recursos, reglas, prioridades, procesos y valores conducen a diferentes resultados de decisiones que, a su vez, influyen en la estructura y el desempeño del ecosistema. gobernanza Desarrollar una teoría de la toma de decisiones de blockchain requiere un examen de cómo los procesos y reglas dentro y fuera de la cadena afectan la evolución de las estructuras de gobierno formales e informales. El objetivo es desarrollar una lente para examinar las diferentes formas en que se puede proporcionar gobernanza en un entorno que está menos claramente gobernado por la autoridad y la jerarquía. Pensamientos finales Este artículo examinó algunas de las fuerzas que actúan en las plataformas públicas de blockchain con estructuras de gobierno que se asemejan a la anarquía organizada. Específicamente, analizó los procesos informales que han tomado forma en lugar de reglas formalizadas para la toma de decisiones. La suposición inicial era que los procesos de toma de decisiones no estructurados de las cadenas de bloques públicas eran más democráticos que otros regímenes de gobernanza de cadenas de bloques más formalizados. La perspectiva de la anarquía organizada sugiere algunas de las consecuencias no deseadas que podrían esperarse en las anarquías organizadas. Los estudios anteriores sugieren que las personas poderosas tienden a ejercer un alto nivel de influencia en entornos muy desestructurados. Estos emprendedores de políticas ejercen su influencia a través de alguna combinación de formación de coaliciones, definición de problemas y habilidades sociales. En última instancia, esto sugiere que podemos aprender bastante sobre cómo evolucionan las cadenas de bloques al observar las prácticas de estos empresarios de políticas. También publicado aquí. Referencias Cohen, MD, March, JG y Olsen, JP (1972). Un modelo de bote de basura de elección organizacional. , (1), 1–25. Ciencia administrativa trimestral 17 Lynn, LE, Heinrich, CJ y Hill, CJ (2000). El estudio de la Gobernanza y la Gestión Pública: Desafíos y Perspectivas. , (2), 233–261. Revista de Investigación y Teoría de la Administración Pública 10 Mintrom, M. y Norman, P. (2009). Emprendimiento de políticas y cambio de políticas. , (4), 649–667. Revista de estudios de política 37 https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2009.00329.x Peters, BG (2002). . Viena, Austria. Gobernanza: Una Perspectiva del Bote de Basura Zahariadis, N. (2007). El marco de flujos múltiples: estructura, limitaciones, perspectivas. En PA Sabatier (Ed.), (págs. 65–92). Boulder, Colorado: Westview Press. Theories of the Policy Process
